80-400mm f/4.5-5.6D ED VR AF

[radwar]

Witam, czy ktos uzywa moze tego obiektywu? 80-400mm f/4.5-5.6D ED VR AF Zoom-Nikkor (http://www.nikon.pl/product/pl_PL/products/broad/632/overview.html). Zastanawiam sie nad kupnem zoomu dlugoogniskowego do D80 i mam dylemat czy kupic wspomniany obiektyw czy moze 70-200mm f/2.8G ED-IF AF-S VR Zoom-Nikkor? (http://www.nikon.pl/product/pl_PL/products/broad/634/overview.html) Jak sadzicie, ktory bedzie trafniejszy?

[vuki]

jesli potrzebujesz 400mm to bierz 1
jesli wystarczy 200 to nr 2 - 2.8 to piekne swiatlo!
nikt ci madrzej nie odpowie, chyba, ze powiesz wiecej do czego ma sluzyc
400mm trudno z reki zrobic, chyba ze chcesz polowac (na zwerza) lub sportowe zdjecia robic (raczej wskazany statyw bo VR niewiele pomoze)
niektorzy posprzedawali tele (nawet te 200mm) bo prawie wcale nie robia takich zdjec

[adan9]

co do robienia z reki nikkorem 80-400 nie ma problemu VR dziala b. dobrze ale druga sprawa ze po godzinie cykania racza juz nie jest taka stabilna ;)

[JK]

To trzeba karnet na siłownię wykupić i popracowac nad sobą. :wink:

[Seeker]

Albo duzo trenowac ;)

Po pierwszym kontakcie z MF055 tez mialem watpliwosci...

[JK]

Ale w tej dziedzinie, pomiędzy 80-400 i 70-200, różnicy prawie nie ma.

[radwar]

Roznica tkwi w tym, ze 70-200 jest jasniejszy. Czy pod wzgledem jakosci tych dwoch obiektywow sa jakies roznice?
Co do przeznaczenia owego obiektywu, to raczej lapanie mometow z odrobinka nutki reportrskiej.

[JK]

No jeśli tak, to tylko 70-200 VR. Jest jasniejszy, lepszy optycznie i znacznie szybszy (silnik robi swoje). A wydłużyć go zawsze można za pomoca konwerterów (np. z TC17EII da 340mm, f/4,8, VR i bardzo dobrą jakość obrazu). Ale lekki to on niestety nie jest.

[radwar]

Dziekuje za odpowiedz. Co do wagi, to jej sie nie obawiam, dzwigajac kamery troche wyrobilem reke

[apsza]

Mam N VR 80-400/4.5-5.6 od roku i chce go zamienic na N VR 70-200/2.8z dopłatą 2tyś TYLKO dlatego że potrzebuję szybkiego szkła. Foce w halach sportowych, wiec niepotrzebne mi jest 400mm. Jednak bardzo mi go żal, bo musze zamienić (kasa) a nie kupić 70-200 i miec dwa. Co do obiektywu to jest on NAPRAWDE SUPER! W budowie,w wadze, w wyważeniu, w obsłudze, w odporności na otoczenie. Można focić BEZ PROBLEMU z ręki bez VRa no powiedzmy do 1/125sek, w wizjerze (D70) nic nie lata! a zdjecia są super-kontrastowe, i przede wszystkim w 90%ostre. Jak nie były ostre to był mój błąd - to było za słabe światło lub były szybko poruszające się obiekty w ruchu. Bo AF to był jest i będzie wolnym śrubokrętem. Ratunkiem jest LIMIT mechaniczny lub AF pracuje wpodobnych odległościach. Miałem przez chwilę 80-400 Sigmy to uważam że ona nawet leżeć przy Nikkorze nie powinna bo go zarazić swoimi problemami. N VR 80-400 D ED to obiektyw typowo plenerowy, wolny lecz dokładny, solidny i "pasuje do ręki która się wcale tak nie męczy.

[FOTOP]

Ja miałem ten 80-400 i sprzedałem. Kupiłem nikkora 70-200 vr - dużo lepsza optyka i jakość - foty są o wiele lepsze!! Nic więc dziwnego - 70-200 to dużo nowsza konstrukcja od 80-400.
Ja bym zatem brał 70-200.

[k_sko]

Bierz 70-200 bez dwóch zdań. Do tego TC-14 lub -17.

KS

[MM]

Szkoda że to nie Canon. Tam miałbyś super szkło czyli 100-400L, obiektywnie napiszę, że jest najlepsze w tym zakresie i o takim przeznaczeniu. Choćby dlatego że jest pieruńsko szybkie po włączeniu ogranicznika AF. W Nikonie niestety nie ma tutaj rozsądnej alternatywy a z racji tego, że ten zakres jest moim podstawowym to muszę się męczyć z body Canona. ;) Jeżeli nie potrzebujesz na siłę tych 400mm (czyli nie jesteś tak jak ja spotterem) to bierz 70-200/2.8. Szkła o tym zakresie w każdym systemie są rewelacyjne bo używają ich wszyscy profi reporterzy.

[Grześ Pseudonim]

Bierz 70-200 bez dwóch zdań. Do tego TC-14 lub -17.

KS

... i cały urok "jasnego obiektywu" diabli wezmą ... Konwertery przecież nieźle ściemniają.