Zobacz pełną wersję : dysproporcje z UWA
Szukam programu, ktory potrafilby skalowac obraz w nielinearny sposob. O co chodzi? Moze posluze sie przykladem:
Tak (szkicowo) wyglada efekt fotografowania ultraszerokim obiektywem:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img59.imageshack.us/img59/5435/25902063.gif)
Czyli im dalej od srodka, tym obraz bardziej sie rozciaga w nieproporcjonalny sposob. To "rozciaganie" nastepuje plynnie, wiec typowa operacja odwrotnego przeskalowania obrazu w ten sam sposob, zniszczy proporcje obiektow, ktore z kolei w oryginale wystepowaly w proporcjach wlasciwych (lub im bardzo bliskim -- chodzi rzecz jasna o srodek obrazu):
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img232.imageshack.us/img232/3015/38266545.gif)
No i o to sie wlasnie rozchodzi. Czy spotkaliscie sie z programem, ktory potrafi skalowac taki obraz w sposob odwrotny do deformacji wprowadzanych przez obiektywy UWA?
moze sprobuj dXo? tam sa dosyc dobre algorytmy korekcji dla wielu par szklo+body
Stig, gdyby to było takie proste jak na powyższym obrazku to wystarczyłoby np. mapować zdjęcie na cylinder, ale niestety tak nie jest :(. Faktycznie możesz spróbować DxO, ale niestety jest to dość droga zabawka, szczególnie jak chcesz mieć wiele różnych par obiektyw-aparat, bo jak pamiętam to tam się ściąga parametry dla każdego kolejnego sprzętu osobno.
Ups, az mi szczeka opadla... 300€ to zdecydowanie za duzo jak na te jedna funkcjonalnosc, ktorej potrzebuje. No nic... Poszperam jeszcze troche, moze sa jakies tansze albo darmowe programy, ktore sluza tylko i wylacznie do tego. Bo ze DXO sie sprawdza, to juz sobie sprawdzilem, i to o co mi chodzi -- robi ok, ale znowu nie jest to az tak krytyczna potrzeba.
danz1ger
28-03-2010, 18:56
W USSA trochę taniej, $300.
W USSA trochę taniej, $300.To i tak nadal duzo, jak na te jedna funkcjonalnosc, ktora by mi sie przydala z tego kombajnu. To troche tak, jakby kupic Photoshopa do skalowania, kadrowania i kompresowania plikow do JPGa.
To i tak nadal duzo, jak na te jedna funkcjonalnosc, ktora by mi sie przydala z tego kombajnu. To troche tak, jakby kupic Photoshopa do skalowania, kadrowania i kompresowania plikow do JPGa.
hmmm 99% użytkowników do tego używa PSa :D (nie mówię że te 99% go kupiło do tego celu)
Stig, a spróbuj jakiegoś programu 3D (choćby darmowego) i mapowania obrazu na wygiętą powierzchnię (samemu powyginać odpowiednio pod konkretne szkło)
danz1ger
28-03-2010, 19:25
Podobny problem ma "fotoGRAFIK" http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=136277 . Próbował Fisheye-Hemi http://www.kenrockwell.com/tech/fisheye-hemi.htm ale stwierdził, że zdjęć z N14-24 nie koryguje zadowalająco.
Stig, a spróbuj jakiegoś programu 3D (choćby darmowego) i mapowania obrazu na wygiętą powierzchnię (samemu powyginać odpowiednio pod konkretne szkło)Za duzo roboty i czasu. Po zamapowaniu trzeba to jeszcze wyrenderowac, a wiadomo co sie wtedy dzieje z jakoscia. Raczej nie uda sie uzyskac idealnej detalicznosci obrazu w postaci wyrenderowanej tekstury. Mechanizm dzialania takiego narzedzia jak to, ktore jest w DXO -- jest ok. Po prostu suwak, ktorego ustawienia plynnie reguluja deformacje w zaleznosci od odleglosci od srodka kadru.
założyłem podobny wątek wczoraj i szukam, czy w tym przypadku PTLens by nie wystarczyło?
założyłem podobny wątek wczoraj i szukam, czy w tym przypadku PTLens by nie wystarczyło?PTLens umozliwia korekcje takich znieksztalcen jedynie z automatu (po wykryciu lub wprowadzeniu danych na temat aparatu, obiektywu i ogniskowej). Nie umozliwia niestety korekty recznej -- tak jak to mozna zrobic w DXO. Niby w wiekszosci przypadkow zalatwia sprawe, ale jednak chce miec kontrole nad tymi korektami.
Ściągnij wersje testowa DxO i zobacz, czy daje rade. Albo podeślij jakieś zdjęcie, to sprawdzę i dam Ci znac.
Ściągnij wersje testowa DxO i zobacz, czy daje rade. Albo podeślij jakieś zdjęcie, to sprawdzę i dam Ci znac.DXO daje rade -- owczywiscie -- dokladnie tak jak tego chce, czyli regulacja suwaczkiem (a i obiektyw i ogniskowe chyba tez rozpoznaje). Problem tylko w tym ze za duzo kosztuje, jak na te jedna jego ceche, ktorej potrzebuje.
DXO daje rade -- owczywiscie -- dokladnie tak jak tego chce, czyli regulacja suwaczkiem (a i obiektyw i ogniskowe chyba tez rozpoznaje). Problem tylko w tym ze za duzo kosztuje, jak na te jedna jego ceche, ktorej potrzebuje.
Poczekaj do końca roku, może będą jakieś promocje. Kupiłem w tamtym roku v.6 upgrade Elite za bodaj 112 Euro.
Czy to zniekształcenie jest stałe dla pary obiektyw - aparat?
Czy jest zależne od ogniskowej?
Czy to zniekształcenie jest stałe dla pary obiektyw - aparat?
Czy jest zależne od ogniskowej?
zawsze jest zależne od ogniskowej, chyba że to jest stałka
zawsze jest zależne od ogniskowej, chyba że to jest stałka
Czy zależność od ogniskowej jest liniowa?
Czy zależność od ogniskowej jest liniowa?
może dla jakiegoś obiektywu tak, ale zwykle nie - przecież obiektywy potrafią mieć poduszkę dla tele i beczkę dla wide i to w różnym stopniu
Heh, w sumie to dziwię się, że tego nie ma w żadnym sofcie typu PS ;-) - to jest w miarę proste do skorygowania przecież (pomijam "gładkość" zmienionych elementów :D).
może dla jakiegoś obiektywu tak, ale zwykle nie - przecież obiektywy potrafią mieć poduszkę dla tele i beczkę dla wide i to w różnym stopniu
To ja rozumiem. Interesuje mnie czy siatkę zniekształceń dla "środkowej" ogniskowej da się wyznaczyć mając do dyspozycji siatki zniekształceń dla minimalnej i maksymalnej ogniskowej.
Heh, w sumie to dziwię się, że tego nie ma w żadnym sofcie typu PS ;-) - to jest w miarę proste do skorygowania przecież (pomijam "gładkość" zmienionych elementów :D).
nie do końca takie łatwe to jest - jakieś namiastki w PSie są, nawet w NXie są, ale... powiedzmy że nie działają tak dobrze jak te od DxO, gdzie parametry są dobierane konkretnie pod szkło
To ja rozumiem. Interesuje mnie czy siatkę zniekształceń dla "środkowej" ogniskowej da się wyznaczyć mając do dyspozycji siatki zniekształceń dla minimalnej i maksymalnej ogniskowej.
Tylko te dwie? Nie da się (zrobić tego dokładnie).
nie do końca takie łatwe to jest - jakieś namiastki w PSie są, nawet w NXie są, ale... powiedzmy że nie działają tak dobrze jak te od DxO, gdzie parametry są dobierane konkretnie pod szkło
E tam, bo w PS czy NX źle do tego podeszli ;-)
To ja rozumiem. Interesuje mnie czy siatkę zniekształceń dla "środkowej" ogniskowej da się wyznaczyć mając do dyspozycji siatki zniekształceń dla minimalnej i maksymalnej ogniskowej.
niekoniecznie, bo nie są one liniowe, a musiałbyś znać jak sie zachowują po środku - oczywiście możesz to przybliżyć liniowo, ale rezultaty mogą nie być najlepsze (choć mogą być zadowalające w wielu przypadkach) - popatrz sobie na dpreview - tam pokazują testy dla szkieł jak wyglądają zniekształcenia dla danych szkieł i sam oceń
niekoniecznie, bo nie są one liniowe, a musiałbyś znać jak sie zachowują po środku - oczywiście możesz to przybliżyć liniowo, ale rezultaty mogą nie być najlepsze (choć mogą być zadowalające w wielu przypadkach) - popatrz sobie na dpreview - tam pokazują testy dla szkieł jak wyglądają zniekształcenia dla danych szkieł i sam oceń
Ok, czyli mając jeszcze środkową, można by już w miarę dobrze interpolować wartości pośrednie.
No chyba nie do końca. To wszystko niby odbywa się według jakiejś funkcji, ale różnej dla każdego szkła i raczej nieliniowej. Na dodatek mogą też być róznice dla pionu i poziomu kadru. Zazwyczaj najwiecej zniekształceń jest na skrajnych końcach (i w rogach) i tam mogą dodatkowo pojawiać się jakieś mniejsze lub wieksze zafalowania, których nie ma w środkowej części zakresu. Moim zdaniem takie trzy wzorce to zbyt mało, żeby zrobić to dobrze, ale i tak zawsze będzie lepiej niż bez takiej korekty.
No chyba nie do końca. To wszystko niby odbywa się według jakiejś funkcji, ale różnej dla każdego szkła i raczej nieliniowej. Na dodatek mogą też być róznice dla pionu i poziomu kadru. Zazwyczaj najwiecej zniekształceń jest na skrajnych końcach (i w rogach) i tam mogą dodatkowo pojawiać się jakieś mniejsze lub wieksze zafalowania, których nie ma w środkowej części zakresu. Moim zdaniem takie trzy wzorce to zbyt mało, żeby zrobić to dobrze, ale i tak zawsze będzie lepiej niż bez takiej korekty.
Ja to widzę tak.
Wzorzec dla trzech ogniskowych (dwie skrajne i środkowa) w postaci sfotografowanej kartki w kratkę. Na tej podstawie wyznaczana byłaby mapa korekt dla poszczególnych ogniskowych. Oczywiście można by sfotografować wzorzec także dla innych ogniskowych co zwiększyłoby precyzje obliczeń. Z tego co oglądałem na dpreview, taki mechanizm dałby całkiem dobre wyniki.
Ja to widzę tak.
Wzorzec dla trzech ogniskowych (dwie skrajne i środkowa) w postaci sfotografowanej kartki w kratkę. Na tej podstawie wyznaczana byłaby mapa korekt dla poszczególnych ogniskowych. Oczywiście można by sfotografować wzorzec także dla innych ogniskowych co zwiększyłoby precyzje obliczeń. Z tego co oglądałem na dpreview, taki mechanizm dałby całkiem dobre wyniki.
To ma sens i nie jest jakieś wybitnie skomplikowane. Poza tym można by korygować pozostałe wady geometryczne obiektywów.
Mz. te zniekształcenia nie wynikają z geometrii obiektywu, tylko są skutkiem skrótu perspektywicznego. Ich stopień zależy więc od tego, jak blisko aparatu znajduje się fotografowany obiekt. Nie da się zatem wprowadzić uniwersalnej korekty.
A jeśli chodzi o coś średniego, to na twoim miejscu porobiłbym sobie korekty w Liquify - można tam zapisywać mesh, pewnie też można z tego zrobić akcję/droplecik.
A jeśli chodzi o coś średniego, to na twoim miejscu porobiłbym sobie korekty w LiquifyJesu, Czornyj -- korekta czegos takiego w Liquify, to niesamowity hardcore! Przy specyfice dzialania tego narzedzia i jego modyfikatorow, korekta takich znieksztalcen, to jak golenie sie sie siekierka... ;)
Mz. te zniekształcenia nie wynikają z geometrii obiektywu, tylko są skutkiem skrótu perspektywicznego. Ich stopień zależy więc od tego, jak blisko aparatu znajduje się fotografowany obiekt. Nie da się zatem wprowadzić uniwersalnej korekty.
Wygląda na to, że masz rację. Pozostaje korekta zależna od perspektywy, a to już wyższa szkoła jazdy.
Ja to widzę tak.
Wzorzec dla trzech ogniskowych (dwie skrajne i środkowa) w postaci sfotografowanej kartki w kratkę. Na tej podstawie wyznaczana byłaby mapa korekt dla poszczególnych ogniskowych. Oczywiście można by sfotografować wzorzec także dla innych ogniskowych co zwiększyłoby precyzje obliczeń. Z tego co oglądałem na dpreview, taki mechanizm dałby całkiem dobre wyniki.
Nie, nie, nie... jak już chcesz to zrobić w miarę sensownie to żadna kartka w kratkę - fotografuje się DOBRZE, RÓWNOMIERNIE oświetloną płaszczyznę z naniesionymi kółkami o średnicy paru cm rozmieszczonymi w punktach równomiernej siatki (masz wtedy informację o deformacji w obu osiach x i y dla dostatecznie dużej liczby punktów obrazu) - kumpel robił z tego mgrkę na Nikonie d70 i paru szkiełkach. Dodatkowo trzeba naprawdę idealnie wycelować obiektyw aby jego oś była prostopadła do tej płaszczyzny.
Jesu, Czornyj -- korekta czegos takiego w Liquify, to niesamowity hardcore! Przy specyfice dzialania tego narzedzia i jego modyfikatorow, korekta takich znieksztalcen, to jak golenie sie sie siekierka... ;)
eee tam siekierką, piłą łańcuchową raczej
Jesu, Czornyj -- korekta czegos takiego w Liquify, to niesamowity hardcore! Przy specyfice dzialania tego narzedzia i jego modyfikatorow, korekta takich znieksztalcen, to jak golenie sie sie siekierka... ;)
Zawsze możesz to zrobić w... Illku :lol:
BTW - może zamiast kolejnych zbędnych pierdół wreszcie wprowadzą wektorowe sterowanie meshem w CS5. Wystarczyłoby zresztą choćby importowanie Illkowych meshów do Liquify.
Zawsze możesz to zrobić w... Illku :lol:
BTW - może zamiast kolejnych zbędnych pierdół wreszcie wprowadzą wektorowe sterowanie meshem w CS5. Wystarczyłoby zresztą choćby importowanie Illkowych meshów do Liquify.
jestem za, ale raczej nie ma szans - będą za to "content-based" malowanki :(
Wystarczyłoby zresztą choćby importowanie Illkowych meshów do Liquify.Luquify olac. Przydalby sie po prostu bardziej rozbudowany mesh w Free Transform, albo chociaz znieksztalcenia na bazie grayscalowej maski. Przemoglbym sie i namalowal kilka takich najbardziej przydatnych. ;)
co do bardziej rozbudowanego mesha - też szukam - to wydaje się że humansoft produkuje coś takiego - squizz - może ktoś używał i ma jakieś doświadczenia?
co do bardziej rozbudowanego mesha - też szukam - to wydaje się że humansoft produkuje coś takiego - squizz - może ktoś używał i ma jakieś doświadczenia?
używałem, bardzo dobre efekty miał - nawet mam gdzieś skorygowane parę obiektywów w nim (jako zapisane siatki), ale to też droga zabawka gdyby miał tylko do tego służyć
Nie, nie, nie... jak już chcesz to zrobić w miarę sensownie to żadna kartka w kratkę - fotografuje się DOBRZE, RÓWNOMIERNIE oświetloną płaszczyznę z naniesionymi kółkami o średnicy paru cm rozmieszczonymi w punktach równomiernej siatki (masz wtedy informację o deformacji w obu osiach x i y dla dostatecznie dużej liczby punktów obrazu) - kumpel robił z tego mgrkę na Nikonie d70 i paru szkiełkach. Dodatkowo trzeba naprawdę idealnie wycelować obiektyw aby jego oś była prostopadła do tej płaszczyzny.
Co za różnica, czy to będzie siatka, kółka, kwadraty czy krzyżyki? Zniekształcenia w kierunku osi x i y można wyznaczyć tak samo. I jakie znaczenie ma do strasznie równomierne oświetlenie, skoro kartka będzie biała i będzie zawierać tylko czarne linie? Średnio inteligentny algorytm sobie z tym poradzi.
Można to zrobić w Huginie, tylko jest to niezbyt szybkie. Otwiera się tylko jedno zdjęcie do panoramy, bez żadnych korekcji obiektywu, robi się kilka punktów kontrolnych typu "pozioma linia" i "pionowa linia" (wszystkie na tym samym zdjęciu) według poziomych i pionowych krawędzi na zdjęciu, potem chyba się optymalizuje i program sam wyznacza odpowiednie wartości korekcji zniekształceń obiektywu, żeby było prawidłowo. Tylko chyba trzeba coś jeszcze włączyć, żeby brał to potem pod uwagę przy składaniu - nie pamiętam, bawiłem się tym bardzo dawno :). Niestety, akurat obrazka, który pokazałeś w pierwszym poście nie da się w ten sposób skorygować, bo jest on zniekształcony tylko w jednej osi (to raczej nie jest "typowe" zniekształcenie obiektywu), więc nie ma linii krzywych, które można naprostować.
Ewentualnie można też ręcznie zmieniać wartości zniekształceń obiektywu i patrzeć na podglądzie, czy jest ok.
Niestety, akurat obrazka, który pokazałeś w pierwszym poście nie da się w ten sposób skorygować, bo jest on zniekształcony tylko w jednej osi (to raczej nie jest "typowe" zniekształcenie obiektywu), więc nie ma linii krzywych, które można naprostować.To jest typowa deformacja dla UWE -- mi nie chodzi o korekcje perspektywy, bo te, to sobie moge w Shopie naprostowac.
Chcesz powiedzieć, że obiektywy UWA dają zniekształcenia sferyczne tylko w poziomie, a w pionie już nie? Albo ja tu czegoś nie rozumiem. Masz jakiegoś linka do informacji na temat tego typu zniekształceń? Bo czytam na wikipedii o UWA i zniekształceniach i nie widzę tam ani słowa o takim przypadku.
Chcesz powiedzieć, że obiektywy UWA dają zniekształcenia sferyczne tylko w poziomie, a w pionie już nie?W pionie tez, ale nie takie, ktore da sie skorygowac korekcja poziomow i pionow. W moim przykladzie po prostu uzylem tylko znieksztalcenia w jednej osi, bo wiecej nie chcialo mi sie beblac. :)
Masz jakiegoś linka do informacji na temat tego typu zniekształceń? Bo czytam na wikipedii o UWA i zniekształceniach i nie widzę tam ani słowa o takim przypadku.Zobacz o jaki efekt dokladnie chodzi -- tutaj (http://www.dxo.com/intl/photo/dxo_optics_pro/optics_geometry_corrections). A konkretnie przy zdjeciu w czesci "Volume anamorphosis correction". Co ma wspolnego korekcja pionow i poziomow, z tym problemem?
Zink - powtarzam raz jeszcze - to nie są zniekształcenia wynikające z dystorsji obiektywu, tylko ze skrótu perspektywicznego.
Stig, nie zrozumiałeś mnie. Nie miałem na myśli korekcji poziomów i pionów, ale skorygowanie zniekształceń przez pokazanie programowi, które linie krzywe powinny być w rzeczywistości proste. Ale to chyba i tak nie o to chodzi.
Udało mi się nieco skorygować twój rysunek. Efekt jest taki:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img253.imageshack.us/img253/4830/skorygowany.jpg)
Ale podejrzewam, że nie o to chodzi, bo ja użyłem korekcji zniekształceń złożonych (obu rodzajów sferycznych jednocześnie), więc przy rzeczywistym obrazie dostałbyś wygięte te linie, które powinny być proste.
Jak rozumiem, chodzi o zmniejszenie "głębokości" perspektywy, czyli siatka korekcji wyglądałaby mniej więcej tak:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img263.imageshack.us/img263/6815/siatka.png)
Mam rację?
Jeśli tak, to Hugin nie potrafi tego zrobić, GIMP chyba też nie. W sumie byłoby chyba dość prosto zaimplementować taki filtr, ale nie mam niestety czasu. Ale może Pebal (autor programu SNS-Resizer) by chciał to zrobić.
Ok, chyba się udało :)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img638.imageshack.us/img638/5051/vac.png)
Napisałem sobie na szybko programik do tej korekcji i wygląda na to, że faktycznie obliczenia matematyczne przekształcenia są całkiem proste. Programik jest tutaj:
http://kazekr.net/inne/VAnaCor_v0.1.zip
Tylko uwaga: to wersja zrobiona bardzo na szybko i nie ma żadnych zabezpieczeń przed błędami, oraz dodatkowo:
Obsługuje tylko pliki TIFF,
Nie da się zapisać zmodyfikowanego zdjęcia,
Jakość podglądu i korekcji jest tragiczna (skalowanie typu "najbliższy sąsiad"),
Działa strasznie wolno (nie polecam otwierania dużych zdjęć),
Jeśli to jest to, co trzeba i są osoby zainteresowane wykorzystaniem tego efektu, to mogę rozwinąć program do bardziej przyjaznej wersji, ale, jak już wspomniałem, nie mam zbyt dużo czasu, więc nie będzie to szybko.
Jeśli ktoś jest chętny, żeby zrobić to za mnie, to udostępnię źródła (w Delphi).
No paczciez... Calkiem zgrabnie Ci to wyszlo. Podwaliny do dobrego programu -- juz jakies sa. ;)
Jeszcze tylko zapis, praca w 64 bit, zoptymalizowac predkosc i algorytmy skalowania, i bedzie git.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.