Zobacz pełną wersję : Warto 35/2,0 ?
Warto takie szkło mieć w zestawie czy lepiej N17-35/2,8. Taki mały dylemat/ciekawość, zwłaszcza, że różnica w jasności niewielka raczej.
velaskez
23-03-2010, 22:51
A nie lepiej 35/1.8? Wiem, że to DX, ale winietę daje prawie niezauważalną.
Warto.
tylk pytanie co masz w zakresie 17-35
jeśli mowimy o pełnej klatce to lepiej szerzej.
A nie lepiej 35/1.8? Wiem, że to DX, ale winietę daje prawie niezauważalną.
Niezauważalną chyba dla tych którzy nie oglądają tych zdjęć...
35/2 to mój najbliższy zakup - szersze od standardu 50, małe, lekkie, niedrogie i myślę, że od 2,8 użyteczne
A nie lepiej 35/1.8? Wiem, że to DX, ale winietę daje prawie niezauważalną.
dla mnie bez sensu jest używanie 35/1,8 DX pod pełną klatką - no ale co kto lubi...
Użyteczny od f2, przynajmniej mój egzemplarz.
możecie jakimś sampelkiem poczęstować- bo w sumie myślę nad czymś takim lub tym słynnym DXem (ale ta winieta mnie mocno zniechęca). Jak można jakiegoś cropa 100% z 2,0 to będę wdzięczny
Winietę na 35/1.8 widziałem raczej dyskfalifikuje na FX. Zastanawiam się czy warto stałkę skoro zoom o którym piszę jest na wąskim końcu tylko o 0,7 EV ciemniejszy. Oczywiście gdyby nie wspomniany zoom to na pewno warto ale ....
Jeżeli potrzebne Ci światło 2 to brałbym stałke. Z tym że zostaje wtedy zoom nożny ;) 35tka to na prawdę bardzo dobre szkło :)
Winietę na 35/1.8 widziałem raczej dyskfalifikuje na FX. Zastanawiam się czy warto stałkę skoro zoom o którym piszę jest na wąskim końcu tylko o 0,7 EV ciemniejszy. Oczywiście gdyby nie wspomniany zoom to na pewno warto ale ....
różnica między f/2 i f/2.8 to 1 EV
różnica między f/1.8 i f/2.8 to 1 i 1/3 EV
sejmajnejm
24-03-2010, 15:44
warto
A.
bialogardzianin
24-03-2010, 17:35
Miałem N35/2, zamieniłem na N17-35/2,8 z uwagi na:
1) szerszy, bardziej uniwersalny zakres (miałem też Tokinę 12-24/4- świetne szkło ale dla mnie za ciemne, no i przepinanie mi nie pasowało)
2) b. dobry obraz w zoomie od f/2,8 (mankament w mojej sztuce to 17mm), N35/2 musiałem domykać do 2,5 lub 2,8 aby mieć to samo co przy zoomie, choć jak wyżej wspomniano, na f/2 przy rozdzielczości dostosowanej do monitora lub na papierze było OK.
Boję się trochę o brak jasnego obiektywu pon. 50 mm, tu ratowałby sytuację (na bliskich odległościach bo im dalej tym większa winieta) N35/1,8 lub któraś z jasnych Sigm...
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://adrianwozniak.com/up/kropelki01.jpg)
35/2 na f/2
Mój jest ostry ;-) To fota na f/2
Na moim blożku jest masa zdjęć z 35/2. Praktycznie nie odpinam tego szkła od puszki.
A jak jest z powtarzalnością ostrości w modelu 35/2 ? Z tego co słyszałem od innych w stałce 85/1,8 to spora loteria a ta 35 to też starsze chyba szkiełko.
Nie mam żadnych problemów z powtarzalnością. Natomiast minimalne przeostrzenia bywają problematyczne, ale to domena śrubokręta. Da się z tym żyć, poza tym przy tej ogniskowej ma to mniejsze znaczenie niż przy 85mm ;-)
o ile 35mm to taki mały spryciarz do noszenia codziennie, o tyle 17-35 tworzy masę możliwości, najlepiej mieć oba ;)
bialogardzianin
24-03-2010, 22:24
Nie mam żadnych problemów z powtarzalnością. Natomiast minimalne przeostrzenia bywają problematyczne, ale to domena śrubokręta. Da się z tym żyć, poza tym przy tej ogniskowej ma to mniejsze znaczenie niż przy 85mm ;-)
potwierdzam
o ile 35mm to taki mały spryciarz do noszenia codziennie, o tyle 17-35 tworzy masę możliwości, najlepiej mieć oba ;)
w tym kierunku zmierzam zatem
35mm f2 to najlepszy obiektyw jaki kiedykolwiek kupilem, Od D60 przez D300 i teraz na D300s. Ostry jak brzytwa od f2. Nie wiem co mam z 50mm 1.4 zrobic, bo lezy nie uzywany.
35mm f2 to najlepszy obiektyw jaki kiedykolwiek kupilem, Od D60 przez D300 i teraz na D300s. Ostry jak brzytwa od f2. Nie wiem co mam z 50mm 1.4 zrobic, bo lezy nie uzywany.
a może dlatego, że 30mm na DX jest potencjalnie znacznie bardziej użyteczne niż 50mm?
Ja kupiłem 35/2 od razu w komplecie z D700. Wspaniały tandem. Moja sztuka ostra od f/2.
Taki zestaw to fajna "spacerówka" (w sensie wagi), szczególnie bez gripa.
Jestem mile zaskoczony jego budową i sprawnością śrubokręta z D700.
Jeśli miałbym wcześniej pod D300 35/1.8, to może bym się zastanawiał,
ale kupować specjalnie pod FX 35/1.8 według mnie mija się z celem.
Mariusz888
25-03-2010, 09:14
A czy możecie powrzucać jakieś sample z tego szkła? Tzn np na f2.0 i 2.8 - ale nie po obróbce, tylko z RAWów wywołanych defaultowo tak jak to puszka zrobiła i tylko wrzucone w jpg - i np cały kadr i wycinek :) ?? Bo sporo ludzi pisze że ma ostre, a to jest bardzo względne - myślę, że dobrze by było gdyby osoba pytająca miała możliwość zobaczenia czegoś - bo tak jak to było w przypadku 50/1.2 dla jednych na 1.2 jest ostro a dla innych mydełko ;)
MZ optycznie jest całkiem dobry, miałem go rok ale ogniskowa 35mm jakoś mi nigdy nie przypasowała, co ciekawe człowiek od którego szkiełko kupiłem mówił tak samo... nie wiedziałem wtedy o czym gada :smile:
Ja także bardzo polecam to szło jeśli ktoś szuka tej ogniskowej. Ja sprzedałem co prawda, bo dość rzadko z tego obiektywu korzystałem (z d700), ale obiektyw jest OK - ostry od f2, AF szybki i powtarzalny.
MZ optycznie jest całkiem dobry, miałem go rok ale ogniskowa 35mm jakoś mi nigdy nie przypasowała, co ciekawe człowiek od którego szkiełko kupiłem mówił tak samo... nie wiedziałem wtedy o czym gada :smile:
Ja także bardzo polecam to szło jeśli ktoś szuka tej ogniskowej. Ja sprzedałem co prawda, bo dość rzadko z tego obiektywu korzystałem (z d700), ale obiektyw jest OK - ostry od f2, AF szybki i powtarzalny.
Hmm... Ja natomiast nie mogę go odpiąć od body, tak mi się ta ogniskowa spodobała...
Ten przykład świetnie obrazuje problem najczęstszych pytań na Forum.
Nie ma uniwersalnych odpowiedzi na pytania typu: "Jakie najlepsze szkło do krajobrazu/portretu/przyrody etc.
Czynnik ludzki jest tu najważniejszy i niestety często najlepszym sposobem na wybranie odpowiedniego
sprzętu (obiektywu/aparatu/torby) jest organoleptyka (piszę "niestety", bo często jest to bardzo trudne,
aby dorwać dany sprzęt w swojej okolicy).
Odnośnie 35/1.8 DX, to na FF odpada. Miałem to szkło zapięte do D700 przez jakiś czas i po obejrzeniu sampli miałem wrażenie, że im bardziej domykam tym winieta robi się większa ;-)
Natomiast odnośnie 35/2 to w tej cenie chyba nie ma lepszego szkiełka. Ja jestem z niego bardzo zadowolony. 35mm to moja ulubiona ogniskowa na FF a odnośnie przymykania - jak pucha wisi na pasku i zasuwam po mieście, to zwykle i tak mam ustawione f/8.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://adrianwozniak.com/blog/upload/2009/09/Chorzow01.jpg)
f/8
Przy portretach zwykle jest od f/2.5 do f/4:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://adrianwozniak.com/up/forum/bt.jpg)
f/4 z błyskiem (jest exif)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://adrianwozniak.com/blog/upload/2009/09/Andrzej01blog.jpg)
f/2.5
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://finezja.org/uploads/2010/03/halny.jpg)
(chyba) f/4
Słowem - mając FF nie zastanawiałem się zbytnio nad kupnem. Dodatkową zaletą tego szkła jest jego malutki rozmiar i waga, co ma dla mnie niebagatelne znaczenie, bo ja często śmigam w góry, gdzie każdy gram się liczy ;]
35/2 to mój najbliższy zakup - szersze od standardu 50, małe, lekkie, niedrogie i myślę, że od 2,8 użyteczne
Udany egzemplarz jest ostry od 2.0
Coś na szybko: f/2.0, iso 800, czas 1/250, pomiar światła punktowy na twarz Mai - bez obróbki - wywołanie NEF-a w LR na standardowych ustawieniach
(dodatkowo ciężkie warunki - pod światło :) )
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img8.imageshack.us/img8/8758/ste24653.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img155.imageshack.us/img155/6264/ste2460.jpg)
Przepraszam za bałagan, ale zdjęcie to świeżynka - zajmuję się moją 8-miesięczną córą, a jak wiadomo
mężczyźni potrafią porządnie robić tylko jedną rzecz jednocześnie ;)
ehhh.....kusicie! a jak w porównaniu do 24-70? - oczywiście pytam o 2,8 na 35mm a nie o to co wygodniejsze itp! - ewentualnie o ile ostrzejsze/mniej ostre jest 2.0 w 35 mm od 2,8 w zoomie? -odkąd mam 50 i 80mm 1,4 to praktycznie nie używam zooma - więc czy po zakupie 35mm będzie już czas na sprzedaż 24-70 :D ?
Nie mam co prawda 24-70, ale skoro na f/2.0 jest jak w moim poprzednim poście, to możesz sobie tylko
wyobrazić jak ostry jest na 2.8 - żyleta.
ps. jestem z tych, którzy umieją mówić i pisać o wadach swoich aparatów i obiektywów (nie chciałem pisać "swojego sprzętu" ;) ),
więc możesz mi wierzyć, że to świetne szkiełko (i tanie)
Miałem, potwierdzam - szkło pierwszorzędne. Sprzedałem ostatnio, gdyż nie używałem (wolę moją starą 24/2.8), ale może kiedyś sobie znowu zakupię jak D200 wyzionie ducha i nie będzie już aparatów DX :)
Miałem, potwierdzam - szkło pierwszorzędne. Sprzedałem ostatnio, gdyż nie używałem (wolę moją starą 24/2.8), ale może kiedyś sobie znowu zakupię jak D200 wyzionie ducha i nie będzie już aparatów DX :)
Na DX też bym wolał 24 mm.
Polecam 35/2. Bdb szkło, rozwija swoje skrzydła na FX choć i na DX pracuje elegancko. Tą serię w całości zrobiłem właśnie 35/2 podpietym pod d300: www.piotrpotepa.art.pl/pkp
Witam wszystkich Nikonowców :) Jestem tu nowy, więc potraktujcie mnie ulgowo jeśli popełnię jakieś gafy typowe dla "nowego". Mam na imię Robert, jestem z Pomorza. Moje 3 grosze na temat szkła Nikkor 35mm 1,8 G. Generalnie mało ostre i strasznie wolne szkło. Przynajmniej w porównaniu do Nikkora 50mm 1,8. Pracowałem na nim z D80 i D300. I od razu moje pytanie; planuję zakup obiektywu Nikon 35mm 2,8 (szkło manualne. ) Nigdzie w sieci i również na tym forum nie znalazłem żadnych informacji na temat tego obiektywu. Czy warto to kupować ? Czy to ostre szkło ? Potrzebne jest mi do plenerów ślubnych, raczej nie do portretów, bo do tego używam Nikkora 50mm 1,8 . Generalnie waham się pomiędzy szkłem 35/2,8 a 35/2,0 o którym piszecie w tym wątku. :) Generalnie szukam czegoś niedrogiego i ostrego, stąd moje rozterki. Pozdrawiam wszystkich.
MF 35/2.8 jest słabym szkłem, o wiele lepsze jest 35/2
Witam wszystkich Nikonowców :) Jestem tu nowy, więc potraktujcie mnie ulgowo jeśli popełnię jakieś gafy typowe dla "nowego". Mam na imię Robert, jestem z Pomorza. Moje 3 grosze na temat szkła Nikkor 35mm 1,8 G. Generalnie mało ostre i strasznie wolne szkło. Przynajmniej w porównaniu do Nikkora 50mm 1,8. Pracowałem na nim z D80 i D300. I od razu moje pytanie; planuję zakup obiektywu Nikon 35mm 2,8 (szkło manualne. ) Nigdzie w sieci i również na tym forum nie znalazłem żadnych informacji na temat tego obiektywu. Czy warto to kupować ? Czy to ostre szkło ? Potrzebne jest mi do plenerów ślubnych, raczej nie do portretów, bo do tego używam Nikkora 50mm 1,8 . Generalnie waham siępomiędzy tym szkłem 35/2,8 a 35/2,0 o którym piszecie w tym wątku. :) Pozdrawiam wszystkich.
W kwestii ostrości ja bym się nie pchał w 35/2.8, chociażby z tego powodu, że 35/2 przymknięte do 2.8 jest bardzo ostre.
Jeżeli chodzi o inne sprawy - praca pod światło, kontrast, rogi itd. Niestety nie mam porównania.
Czyli nie uniknę większego wydatku ... Za to będę mieć AF :) Problem w tym, że potrzebuję tego szkła o ogniskowej 35mm ( Nikon D300 +D300s) do fotografii stereoskopowej. Czyli potrzebuję 2 jednakowe szkła... :)
Czyli nie uniknę większego wydatku ... Za to będę mieć AF :) Problem w tym, że potrzebuję tego szkła o ogniskowej 35mm ( Nikon D300 +D300s) do fotografii stereoskopowej. Czyli potrzebuję 2 jednakowe szkła... :)
Poszukaj w zamian manuala 28 2,8 Ais, znacznie lepsze optycznie :)
35 2,8 manual, miałem, sprzedałem.
Po wielu przemyśleniach zakupiłem N28/2,8. Jeszcze do mnie idzie pocztą, więc nie testowałem . Natomiast moje pierwsze spostrzeżenia ze świeżo zakupionego N35mm/2,0 D Made in Japan : ostrzej niż N35mm/1,8 G Made in China. Różnica jest zauważalna bez specjalnych testów niestety...
Wiele godzin poświęciłem na poszukiwania informacji na temat tego szkła N28/2,8. Już po zakupie zorientowałem się że kupiłem wersję bez literki D. Wyczytałem wprawdzie o zaletach jakie to "D" jeśli chodzi o pomiar światła , ale moje pytanie o jakość samej optyki. Czy zrobiłem błąd kupując szkło bez "D" ?
Moje aparaty to D300s, D300, D80, D60 (tej dwa ostatnie sporadycznie jako zapas, lub po prostu z dopiętym innym szkłem, żeby nie zaśmiecać przy częstej wymianie obiektywów matrycy)
skulinski
08-04-2010, 13:27
Wiele godzin poświęciłem na poszukiwania informacji na temat tego szkła N28/2,8. Już po zakupie zorientowałem się że kupiłem wersję bez literki D. Wyczytałem wprawdzie o zaletach jakie to "D" jeśli chodzi o pomiar światła , ale moje pytanie o jakość samej optyki. Czy zrobiłem błąd kupując szkło bez "D" ?
Nie. Najprawdopodobniej nie zauważysz różnicy. Wersja D przesyła do korpusu informację o odległości punktu ostrości co teoretycznie pomaga kiedy używasz lampy. W praktyce jednak ma to marginalne, niezauważalne znaczenie..przynajmniej z mojego doświadczenia.
Zapomniałem dodać, że w plenerze pracuję wyłącznie na manualu jeśli chodzi p czas, przesłonę, moc lampy. Oczywiście ostrość AF dla wygody. Czyli nie będę zawiedziony :)
rychu_lhotse
08-04-2010, 13:40
Ja z premedytacją kupiłem 35/1,8DX pod D700.Będę używał w reportażu ślubnym (odległości 0,5-4m) wiec winieta nie będzie mi szczególnie przeszkadzać bo w tym przedziale odległości jest ona najmniej widoczna.Właśnie winieta bo to ona jest przyczyną dyskusji o nieprzydatności 35/1,8 pod FF w przedziale przysłon 1,8-4 spokojnie daje się usuwać (w przedziale 2,8-4 w LR/ACR nawet przy ostrzeniu na nieskończoność).Szkiełko od 1,8 bardzo ostre,trzyma pięknie kontrast i daje ładne kolory. Patrząc na różnicę w cenie pomiędzy 35/1,8DX a 35/2 (dałem 700zł za nówkę DX) to te 500zł wolę przeznaczyć na torbę i akumulatory do bodziaków :)
Być może mój egzemplarz nie jest udany, a może jestem przewrażliwiony. Kupiłem go z drugiej ręki jak każde poprzednie szkło. Generalnie ciągły brak czasu, by sprawdzić go na innych moich korpusach ( fociłem z D80) i na tej samej imprezie z tego co pamiętam robiłme również moim ś.p. Fujifilm S5 PRO z dopiętym N50/1,8D. Może dlatego 35mm/1,8G wypadł blado. Test nie był wiarygodny, bo porównywałem różne kadry zrobione na różnych body.
Teraz mam 35mm/1,8G i 35mm/2,0D Najwyższa pora porównać na tym samym body i z tym samym kadrem.
rychu_lhotse
08-04-2010, 14:35
Mój 35/1,8 zamiata od 1,8 tak na D700 jak i D70.Złego słowa nie mogę powiedzieć.Kolega Himi też używa z D700 i bardzo chwali szkiełko.Optycznie mamy obydwaj tak samo dobre egz. i podejrzewam,że te słabe egz. są w mniejszości na rynku. Być może miałeś pecha i trafiłeś na ten słabszy.
High_Noise
08-04-2010, 17:48
Moj egzemplarz 35/2 jest ostry dopiero od 2.5 niestety. Trafic mozna roznie jak widac.
Shexbeer
10-04-2010, 23:34
Ja także bardzo polecam to szło jeśli ktoś szuka tej ogniskowej. Ja sprzedałem co prawda, bo dość rzadko z tego obiektywu korzystałem (z d700), ale obiektyw jest OK - ostry od f2, AF szybki i powtarzalny.
Miał ktoś okazję porównać jak jest z prędkością AF Nikkora 35/2 w porównaniu do Sigmy 50/1.4 ?
Zastanawiałem się nad zakupem 50/1.4 do D700, z tego co się naczytałem na forum stwierdziłem, że będzie to Sigma 50/1.4. Wyczytałem, że jest sporo szybsza od Nikkora 50/1.4D (oraz G), także ostrzejsza i daje ładniejszy bokeh. Trafiały się głosy iż AF Sigmy czasami nie trafia na bocznych punktach, choć większość posiadaczy pisała, że nie mają z tym problemów. Chodzi mi porównanie prędkości i ostrości N 35/2 vs S 50/1.4. Szkło ma być używane głównie do fotografowania dość szybkiej niespełna 2 letniej córci. Będę wdzięczny za wszelkie uwagi oraz sample. Obecnie używam do tego celu Sigmy 24/1.8 EX ale chcę mieć coś węższego.
Wrzuce zaraz sample z porownia 35/2D do 50/1,8 i 50/1,4D
Moj egzemplarz 35/2 jest ostry dopiero od 2.5 niestety. Trafic mozna roznie jak widac.
Ja o swoim też tak myślałem ;-)
Moje wrażenia są takie:
N50/1,8 szybszy i ostrzejszy od 35/2
N50/1,8 ostrzejszy od N50/1,4 ( miałem oba, zostawiłem 1,8) Możliwe , że 1,4 trafił mi się kiepski ... ale różnica byłą wyraźna. Porównywałem na tych samych wartościach przesłony kardując te same motywy z identycznych odległości , ten sam korpus itp.
A może lepiej byłoby porównywać szybkość i ostrość podobnych ogniskowych ? ( że tak nieśmiało zapytam ? )
:)
Moje wrażenia są takie:
N50/1,8 szybszy i ostrzejszy od 35/2
N50/1,8 ostrzejszy od N50/1,4 ( miałem oba, zostawiłem 1,8) Możliwe , że 1,4 trafił mi się kiepski ... ale różnica byłą wyraźna. Porównywałem na tych samych wartościach przesłony kardując te same motywy z identycznych odległości , ten sam korpus itp.
A może lepiej byłoby porównywać szybkość i ostrość podobnych ogniskowych ? ( że tak nieśmiało zapytam ? )
:)
<onanizm sprzętowy on>
Ile egzemplarzy testowałeś?
<onanizm off>
Hehe, może i tak :)
chciałbym wyjaśnić powód dla którego podaję na czym pracuję: Liczę na uwagi od Was ( i takie już otrzymywałem na priv - zresztą bardzo pomocne ) - od bardziej doświadczonych co w tym sprzęcie jest niepotrzebnym balastem, co nietrafionym zakupem, co możnaby lepiej czy praktyczniej.
N50/1,8 miałem 2 szt - obie pracowały dla mnie tak samo. N50/1,4 miałem jeden, a drugi kupiłem na Allegro i odesłałem w ten sam dzień po zrobieniu domowego testu porównawczego 1,8 do 1,4.
N35/2 miałem dwie, teraz została jedna, obie tak do przyjęcia. Mam też 35/1,8 ( made in china) i taki on właśnie jest, ale usłyszałem już kilka głosów że być może trafił mi się przeciętniak
:)
A ponieważ tester ze mnie żółtodziób - staram się czytać co piszą inni :)
Moja 35/1,8 - jak pisał Richie - to szkiełko do pracy na przysłonie maksymalnej. Często kompletnie lekceważę jego winietę.
Jpgi w puchy nietykane - dla pokazania zachowania szkła
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img32.imageshack.us/i/mih5303.jpg/)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img63.imageshack.us/i/mih6037.jpg/)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img222.imageshack.us/i/mih5936.jpg/)
Za 700 pln to jaja go nie mieć w torbie:)
A to 1,8 zaraz po zakupie
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img96.imageshack.us/i/polokabinaszyba.jpg/)
Na f2
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/04/4516015144_1fe343ab05_b-1.jpg
źródło (http://farm5.static.flickr.com/4039/4516015144_1fe343ab05_b.jpg)
Tutaj crop ze srodka
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/04/4516062692_5168d2a27e_b-1.jpg
źródło (http://farm3.static.flickr.com/2781/4516062692_5168d2a27e_b.jpg)
tutaj taki jeszcze z samego srodka
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/04/4515460345_bd6a887da6_o-1.jpg
źródło (http://farm5.static.flickr.com/4048/4515460345_bd6a887da6_o.jpg)
Moje wrażenia są takie:
N50/1,8 szybszy i ostrzejszy od 35/2
N50/1,8 ostrzejszy od N50/1,4 ( miałem oba, zostawiłem 1,8) Możliwe , że 1,4 trafił mi się kiepski ... ale różnica byłą wyraźna. Porównywałem na tych samych wartościach przesłony kardując te same motywy z identycznych odległości , ten sam korpus itp.
A może lepiej byłoby porównywać szybkość i ostrość podobnych ogniskowych ? ( że tak nieśmiało zapytam ? )
:)
Też generalizujesz. Ja mam 50G ostre od 1,4. Nie wiem, może mam łapę do szkieł nikona, w canonie miewałem różne szczęście. Teraz mam ostre wszystko i to bez żadnego, najmniejszego przebierania. Kasa - szkło - torba. Bez batryjek, linijek, dupereli.
Swoją drogą bardzo często potrzebujecie crop 100%? Bo powoli to już o audiovoodoo zakrawa :)
<onanizm sprzętowy on>
Ile egzemplarzy testowałeś?
<onanizm off>
Ja pierwszy raz sie zabralem za takie doglebne sprawdzanie ostrosci i sa roznice, miedzy 50 1,8 i 35/2 jak i 50/1,4D.
ale na 1,8 z 50 to ta 1,4 jest wyraznie ostrzejsza. Ja tam nie lubie sie w to bawic i dlugo sie do tego zbieralem i wiem, ze moje testowanie mialo spore wady, np slaby statyw, min, ale rozny kat co wplynelo na ostrosc w poszczegolnych frag kadru.
W uzyciu to potem wychodzi, w moim tescie 50/1,8 byl od 35/2 ostrzejszy, ale w uzyciu to 35/2 jest lepszy , piekne oczy wychodza.
Zaraz sample 50mm dodam
Ja kadruję w momencie naciśnięcia migawki. W postprocessie niezwykle rzadko, jedynie dla efektu nie zakładanego wcześniej, w momencie powstawania zdjęcia. Co nie zmienia faktu, że lubię wiedzieć, że tam gdzie być ostro po prostu jest.
Shexbeer
12-04-2010, 23:38
dzięki za sample Panowie!
@ lukaszm: obrazek z Twojego N 35/2 wygląda całkiem zachęcająco na pełnej dziurce, wyślę Ci coś na PM.
Dokładnie tak , zostało mi to z ery slajdów. Po sfoceniu nie kadruję już niczego. A jeśli chodzi o cechy szkieł, to tak jak pisałem , jestem zwolennikiem porównywania szkieł o podobnej ogniskowej.
na przykład Sigma 30mm do Nikkora 35mm itd.
A tak z innej beczki. Nigdzie nie mogę trafić Sigmy 15-30 Może komuś się wala po torbie ? Jakieś strasznie rzadkie to szko .
Dokładnie tak , zostało mi to z ery slajdów. Po sfoceniu nie kadruję już niczego. A jeśli chodzi o cechy szkieł, to tak jak pisałem , jestem zwolennikiem porównywania szkieł o podobnej ogniskowej.
na przykład Sigma 30mm do Nikkora 35mm itd.
A tak z innej beczki. Nigdzie nie mogę trafić Sigmy 15-30 Może komuś się wala po torbie ? Jakieś strasznie rzadkie to szko .
ostatnio na alledrogo byl za 1100 kup teraz w ladnej kondycji
ja sam tam wychaczylem super egzemplarz (jak ze sklepu) za 1300
<onanizm sprzętowy on>
Ile egzemplarzy testowałeś?
<onanizm off>
Tutaj crop ze srodka
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/04/4516062692_5168d2a27e_b-1.jpg
źródło (http://farm3.static.flickr.com/2781/4516062692_5168d2a27e_b.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/04/4516171278_e012886d01_o-1.jpg
źródło (http://farm3.static.flickr.com/2715/4516171278_e012886d01_o.jpg)
Tu sa sample, pomniejszone cale
50mm 1.4
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/04/4515557841_26da7db7dd_o-1.jpg
źródło (http://farm5.static.flickr.com/4045/4515557841_26da7db7dd_o.jpg)
50mm 1.8
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/04/4516193830_044a72d005_o-1.jpg
źródło (http://farm3.static.flickr.com/2683/4516193830_044a72d005_o.jpg)
Shexbeer
13-04-2010, 00:08
Dokładnie tak , zostało mi to z ery slajdów. Po sfoceniu nie kadruję już niczego. A jeśli chodzi o cechy szkieł, to tak jak pisałem , jestem zwolennikiem porównywania szkieł o podobnej ogniskowej.
na przykład Sigma 30mm do Nikkora 35mm itd.
A tak z innej beczki. Nigdzie nie mogę trafić Sigmy 15-30 Może komuś się wala po torbie ? Jakieś strasznie rzadkie to szko .
na forumowej giełdzie była kilka dni temu, fakt... częsty bywalec aukcji to to nie jest. W moim plecaku wala się ale często używana, głównie na 15mm. Czekam na pierwsze testy/wrażenia/sample Samyanga 14/2.8 jeśli okaże się, że optycznie jest lepszy od Sigmy to pewnie będę jej się pozbywał na rzecz koreańca bo Sigmy tak jak pisałem używam głównie na 15mm.
Teraz crop ze srodka
50mm 1.4
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/04/4515558119_e7d1c864e1_o-1.jpg
źródło (http://farm3.static.flickr.com/2678/4515558119_e7d1c864e1_o.jpg)
50mm 1.8
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/04/4515558245_d24fbe5297_o-1.jpg
źródło (http://farm3.static.flickr.com/2760/4515558245_d24fbe5297_o.jpg)
Wszystko na 1.8, czy warto za taka roznice doplacac to niech kazdy sobie sam odpowie, ja tam wole miec jasniejsze obiektywy, wycinam to ja najwzyej jak raobie samoloty na duzych odniskowych, na stalce jak 50mm to zawsze jest czas by wykadrowac, wiec jedyne co robie to rozdzielczosc zmieniam i takie roznice jak z powyzszych samplach nie maja znaczenia. Swiatlo i tak jest najwazniejsze.
Shexbeer
13-04-2010, 00:13
Tu sa sample, pomniejszone cale
50mm 1.4
50mm 1.8
Oprócz lepszej ostrości na korzyść 50/1.4 (choć na cropach tego aż tak bardzo w sumie nie widać) widzę także różnicę w imo lepszej kolorystyce i lepszych półcieniach z wersji 1.4
P.S. Sprawdź PM! ;-) Fajny "ołtarzyk" sobie zbudowałeś do testów, rispekt i +5 do szacunu ;-)
Jedno co zauwazylem na korzysc 50 1.4 to kolory jakies ladniejsze wychodza.
JA te zdjecia robilem do porownania obiektywow, ktore mam, nie wiem co sobie zostawic.
sprawdz PW
Oprócz widocznie lepszej ostrości oczywiście na korzyść 50/1.4 widzę także różnicę w imo lepszej kolorystyce i lepszych półcieniach z wersji 1.4
P.S. Sprawdź PM! ;-)
Napisał Shexbeer Zobacz post
Oprócz widocznie lepszej ostrości oczywiście na korzyść 50/1.4 widzę także różnicę w imo lepszej kolorystyce i lepszych półcieniach z wersji 1.4
P.S. Sprawdź PM!
Jak chcesz to moge Ci sample na roznych przeslonach podeslac 24/2,8, 35/2 50/1,4 no i 50/1,8
JA te zdjecia robilem do porownania obiektywow, ktore mam, nie wiem co sobie zostawic.
sprawdz PW
Ja chyba zgubiłem wątek. Co mają sample z 50/1.4 do obiektywu 35/2?
High_Noise
13-04-2010, 00:21
himi: dla takiej ostrosci na pelnej dziurze jestem sklonny wziac to szklo do d700 i pogodzic sie z winieta. U mnie to dopiero na 2.5, czasem na 2.8 a na wieksze odleglosci czasem mydlo mam mimo ze zarzeklbym sie ze AF trafil w mojej 35/2...
Prosze na ebay z D90
http://cgi.ebay.co.uk/d90-Battery-Grip-Sigma-15-30mm-f-3-5-4-5_W0QQitemZ160422238375QQcmdZViewItemQQptZUK_Camer asPhoto_DigitalCameras_DigitalCameras_JN?hash=item 2559e918a7
, ale to od kogos bez doswiadczenia, jak masz znajomego w Londynie to niech CI sie umowi i zobaczy.
Dokładnie tak , zostało mi to z ery slajdów. Po sfoceniu nie kadruję już niczego. A jeśli chodzi o cechy szkieł, to tak jak pisałem , jestem zwolennikiem porównywania szkieł o podobnej ogniskowej.
na przykład Sigma 30mm do Nikkora 35mm itd.
A tak z innej beczki. Nigdzie nie mogę trafić Sigmy 15-30 Może komuś się wala po torbie ? Jakieś strasznie rzadkie to szko .
A to ja i moje podejscie do internetu, pare stron wczesniej ktos sie sprzeczal co ostrzejsze jest
Ja chyba zgubiłem wątek. Co mają sample z 50/1.4 do obiektywu 35/2?
himi: dla takiej ostrosci na pelnej dziurze jestem sklonny wziac to szklo do d700 i pogodzic sie z winieta. U mnie to dopiero na 2.5, czasem na 2.8 a na wieksze odleglosci czasem mydlo mam mimo ze zarzeklbym sie ze AF trafil w mojej 35/2...
No sam widzisz jak u mnie pracuje to szkło. Domykam je tylko dla GO. Nie wiem czy to wybitny egzemplarz. Może Richie będzie wam kupował, zasadniczo to moja 35tka jest właśnie od niego (poprosiłem, żeby mi przywiózł od Towersa jak jechał do Krotoszyna). Sam ma miodną sztukę - znaczy ma chłop rękę do 35-tek. Jak ten Midas:)
--Richie--
13-04-2010, 08:57
Potwierdzam.Himi odbierając swoją 35kę widział,że nie chciałem za bardzo mu jej przekazać :). Ostatecznie skompletowałem ogniskowe 24 + 50 + 85 ale 35ka spać mi nie dawała.Ostrość,kontrast,kolory wszystko na plus.Winieta to taki mały detal (landszaftów nią nie robię),że spokojnie polecam to szkiełko na D700. Wieczorem wrzucę kilka przykładów dowodzących (wielu już zresztą to dowiodło) ze 35/1,8DX to szkiełko którego nie ma się co bać na FX.
35/1,8DX to szkiełko którego nie ma się co bać na FX.
Tyle tylko, że trzeba bardzo dokładnie zaznajomić się z jej ograniczeniami. Ja zmieniłem 35 1.8G na 2.0D, ponieważ przy ostrzeniu na większe odległości i przymykaniu szkła, narożniki i jakość obrazu na brzegach robiła się nieakceptowalna. Jeśli robi się coś w studio, albo lubi pobłyskać w plenerze, to moim zdaniem 35 1.8G nie do końca się sprawdza. No i przy takim winietowaniu, to światło 1.8 wcale nie wydaje się lepsze z D700, bo tego szkła zawsze musiałem używać na korekcie około +0,7EV w stosunku do innych szkieł.
Ale już wspominaliśmy - to szkło do konkretnych zastosowań pod FX-em, nie szkło uniwersalne. Za 700 złotych ostre od pełnej dziury szkło uniwersalne byłoby strzałem centralnym w twarz firmy Nikon patrząc na kosztujące ponad 7 tysięcy 24/1,4. Nie przesadzajmy. W Canonie nie masz takiej alternatywy jak ta 35-tka. Nawet świetny lens jakim jest 35L winietuje, może nie tak jak N35/1,8, ale jednak. Na moich 1ds2 35L powyżej 5 metrów nie trafiał notorycznie.
--Richie--
13-04-2010, 09:59
Tyle tylko, że trzeba bardzo dokładnie zaznajomić się z jej ograniczeniami.
Mój błąd.Nie napisałem ze trzeba wiedzieć do czego chce się tego szkła używać.Ja wiedziałem i dlatego je kupiłem.Dla mnie te 0,7ev o którym napisałeś nie jest kłopotem gdyż taką wartość bez kłopotów wyciągasz w LR.Za to ostrości jaką masz od 1,8,kolorów czy kontrastu IMO nie dostaniesz od pełnej dziury w przypadku 35/2. Do reportażu 35/1,8 jest idealne jak dla mnie.
High_Noise
13-04-2010, 10:13
No sam widzisz jak u mnie pracuje to szkło. Domykam je tylko dla GO. Nie wiem czy to wybitny egzemplarz. Może Richie będzie wam kupował, zasadniczo to moja 35tka jest właśnie od niego (poprosiłem, żeby mi przywiózł od Towersa jak jechał do Krotoszyna). Sam ma miodną sztukę - znaczy ma chłop rękę do 35-tek. Jak ten Midas:)
bo ja wiem...kolega ma je pod d90 i jest tak samo ostre i mnie denerwuje zawsze jak mi pokazuje sample od pelnej dziury...srubokret pracuje pod d700 bardzo szybko ale co z tego jak czasem nie trafi lub sobie doostrza niepewnie przy drobnym przekadrowywaniu...z AFSami nawet w wolnej 50G mialem zawsze pewny AF.
Oczywiscie ja zdaje sobie tez sprawe z ograniczen pod FX doskonale i mysle ze bede umial je obejsc lub sie dostosowac.
A ja widzicie to szkło ( 35/1,8 ) do reportażu ? Jak Wam to ostrzy przy odległościach od obiektu rzędu 3-4m ?
A ja widzicie to szkło ( 35/1,8 ) do reportażu ? Jak Wam to ostrzy przy odległościach od obiektu rzędu 3-4m ?
Zależy o jakim "reportażu" myślisz... jak ktoś świadomie używa sprzętu to nawet komórką zrobi repo... Dla mnie na bliskie plany i pomieszczenia to jednak 35 mm na FF zbyt mało... Choć szkło jak widać po samplach zacne...
W reportażu spokojnie używalne, sam korzystam. Szybkie dostatecznie. Z lubością pracowałem reportażowo 35L na FF Canona i tu się nic nie zmieniło. Poza winietą, ale o niej staram się pamiętać. to dla mnie szkło czysto reporterskie. Co plenerów lepsza 50G, 85/1,4 i 180/2,8 - tam się lepiej bawię głębią. W 35 też mogę, ale to jednak szerzej. Od pewnego czasu podstawowym moim szkłem repo jest 50mm. Ktoś powie nie da się? Wąsko? Da się. Trochę pracy i się da. Stałki uczą kombinacji i to jest fajne.
No tak, czasem trzeba znacznie szerzej ( ciasne pomieszczenia ) dlatego chodzi mi po głowie ta Sigma 15-30. W zasadzie ten zakres ogniskowych powinien być najbardziej praktyczny + sporadycznie w moim przypadku w reportażu 50mm ( cały czas mówię o DX)
Reportaż oczywiście ślubny, ale nie tylko.
W plenerze zasmakowałem stałek.
W reportażu stałka też jest dobra. Sam tak pracuję. Ale na dwa body.
wielblad81
13-04-2010, 22:41
Kupiłem dzisiaj 35/1.8 i jestem bardzo pozytywnie zaskoczony... miałem jakiś czas temu 35/2... winieta dx'owego szkiełka jest :) nie da się ukryć, ale ostrość f/1.8 jest dla mnie lekkim szokiem.
Crop 1:1
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://lh5.ggpht.com/_Z2bmgv28PNQ/S8TVWNWE2uI/AAAAAAAAQLQ/eZR1bXkotl8/35mm%20dx%20-%20crop%201-1.jpg)
A da się crop 2:1? nie do końca widzę ostrość.
edit:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img291.imageshack.us/img291/7093/bandrv.png)
jest banding pionowy :D
Oglądaj dalej tak zdjęcia - to nie kupisz żadnego szkła. Pamiętaj, kup wieeelką lupę do odbitek.
Widać nie czytasz mnie za często. Ja akurat jestem absolutnym przeciwnikiem mikroskopii fotograficznej, stąd ta ironia :)
Nie wyczułem ironii, zatem przepraszam i witam w klubie:)
Dokladnie, zdjecia na net to max 1680*1050 (22" monitorki), a ja widze kazdego takiego fotografa co crop 100% pod lupa oglada i robi druki A3, A4 na potege. Dzis ktos moja Sigme ogladal na laptopie na sample patrzyl i dla porownania mial fotki z 70-200 VR II i mu nie pasowala ostros na 2.8 na 200mm, ale jak pomniejszylismy do rozmiarow monitora to nie wiedzial ktore zdjecie jest zrobione Sigma, a ktore Nikkorem.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.