Zobacz pełną wersję : Nikkor 18-70 vs Nikkor 18-105 do D90.
Koledzy jak w temacie.
Chodzi mi o porownanie tych dwoch szkiel do d90.
Slyszalem o jakichs problemach z 18-105 ze wzgledu na plastykowy bagnet??
Jakies problemy z lacznoscia pomiedzy Body a Obiektywem.
Jezeli chodzi o roznice w koncowej ognisowej to nie jest argument dla mnie najwazniejszy...
Chodzi mi glownie o wykonanie, uzytkowanie i oczywiscie jakosc zdjec.
pozdrawiam
posiadam nikkora 18-105 do d200 i nie zauważyłem przez 1,5 roku użytkowania żadnych, nawet najmniejszych problemów. Obiektyw "siedzi" na body bardzo dobrze, zero jakichkolwiek luzów. A co do jakościu wykonania wg mnie nie odstaje od 18-70. Ja zdecydowanie polecam
A co do jakościu wykonania wg mnie nie odstaje od 18-70. Ja zdecydowanie polecam
Jeśli pominiemy plastikowy bagnet to większych odstępstw od jakości 18-70 nie ma :D
Oczywiście masz rację, co do plastikowego bagnetu, ale wg mnie w tej klasie szkieł nie ma to jakiegoś szczególnego znaczenia jeśli nie sprawia problemów, ani nie denerwuje(używałem też 18-70 i nie używało się go inaczej z racji metalowego bagnetu), dla mnie w tym momencie liczył się bardziej uniwersalny zakres ogniskowych. Co innego gdyby to było szkło za 2 tys wzwyż, a nie amatorskie. To oczywiście moje zdanie :)
lukaszD1x
23-03-2010, 13:03
Ja bym stawiał na 18-70 sam mam i jest spoko naprawde fajny cichy celny tylko nie szczelny:) taki zjadacz pyłu:)a 18-105 plastikowa konstrukcja tak jakoś nie mam przekonania do tego szkła .
wg mnie 18-105 ani trochę nie odstaje jakością wykonania od 18-70(też jest plastikowy). Tak samo ma cichy silnik, jest celny. Jedyna różnica to bagnet, ale jak mówiłem używając obu nie czułem żadnej różnicy dlatego nie bardzo rozumiem stwierdzenie że to plastikowa konstrukcja. Mógłbyś rozwinąć co tam aż tak razi? Czy to normalne, że nie czuć różnicy między pracą z metalowym a plastikowym bagnetem w tych obiektywach? Serio jestem ciekaw.
cezar1972
23-03-2010, 14:48
Ja wybrałbym 18-105. Ma bardziej uniwersalny zakres ogniskowych i jest tak samo dobry (jak nie lepszy) optycznie. Poza tym przez dość długi okres czasu używałem 18-55 i plastikowy bagnet jakoś mi nie przeszkadzał w robieniu zdjęć.
Antonioo
23-03-2010, 14:50
18-105
Wspomniał bym jeszcze o dystorsji... oba szkła pod tym względem nie prezentują się najlepiej, ale jednak 18-105 ma większą bekę i to zarówno na 18mm jak i w zakresie 30-70mm.
wg mnie 18-105 ani trochę nie odstaje jakością wykonania od 18-70(też jest plastikowy)
Pomijając to co już ustaliliśmy wcześniej, czyli plastikowy bagnet w 18-105, prawda? ;)
Pomijając to co już ustaliliśmy wcześniej, czyli plastikowy bagnet w 18-105, prawda? ;)
Oczywiście, plastikowy jest, ale co innego gdyby przeszkadzało to w czymkolwiek, np. miał luzy, wyłamywał się, gorzej się trzymał, przepuszczał kurz, itp, itd, to wtedy rozumiem, że byłby to wielki argument na niekorzyść 18-105. Ale przez ponad 1,5roku jak go mam nic takiego nie zauważyłem więc wg mnie argument, że bagnet w nim jest plastikowy nie ma najmniejszego znaczenia w ocenie. Chyba, że to ja mam taki idealny egzemplarz :)
N 18-105 w budowie bardzo podobny do 18-70, ale funkcjonalnie zdecydowanie lepszy N18-105 =
1. Lepszy zakres ogniskowych,
2. Stabilizacja VR
3. Ostrzejszy
a wszystko w dobrej cenie
Dzieki Koledzy za odpowiedzi..
Caly czas myslalem ze 18-70 zostanie ale system VR troche mnie przekonuje do 18-105..
Swiatło maja podobne wiec pewnie optycznie tj. jakościowo nie bedzie roznic a zawsze mam plus te 35mm;-)
pozdrawiam
Lepiej to przemyśl... masz już KIT'a... nie lepiej doskładać i kupić na przykład Tampona 17-50 albo jakąś jasną stałkę typu 35/1.8?
Kordian d70
23-03-2010, 18:06
...albo jakąś jasną stałkę typu 35/1.8?...
wlasnie, kazdy powinien miec jakas stalke ha ha ;-)
Czy może ktoś mi przesłać jakieś RAWY (portrety) z tego tamrona 17-50 VC oraz podobne ujęcie z 18-70 . Cały czas mam dylemat. Chodzi mi o fotografowanie na imprezach (pub) z użyciem lampy oraz do portreciku
Pozdrawiam
Czarek
No dobra mogą być duże jpg
Cały czas mam dylemat. Chodzi mi o fotografowanie na imprezach (pub) z użyciem lampy oraz do portreciku
Jak możesz mieć dylemat porównując ciemnego jak dupa KIT'a z obiektywem o stałej światłosile 2.8 wyposażonym dodatkowo w mechanizm redukcji drgań? Na dodatek chcesz jeszcze fotografować imprezy i robić portrety, a przecież w obu tych przypadkach im jaśniej tym lepiej.
no mam dylemat. Chodzi mi głównie o AF w Tamronie. Nie wiem czy da radę. Słyszałem że w Nikorze jest szybki i celny
Chodzi mi głównie o AF w Tamronie. Nie wiem czy da radę.
Spokojnie da radę tylko trzeba wyselekcjonować sztukę bez BF/FF.
PS.
Ale skoro chodziło Ci o AF to nie rozumiem po co chciałeś przykładowe zdjęcia z N i T? Przecież one Ci nie powiedzą jak działa autofocus... Trzeba było od razu pytać.
Tak tak wiem dziwnie to zabrzmiało i połapałem się dopiero później :) . Ale zdjęcia też bym chętnie obejrzał z tych szkieł. Nie widziałem jeszcze ani jednego RAWA z tych szkieł plus D300
klik (http://pixel-peeper.com/adv/?lens=180&camera=774&perpage=12&focal_min=none&focal_max=none&aperture_min=none&aperture_max=none&iso_min=none&iso_max=none&exp_min=none&exp_max=none&res=3)
klik (http://pixel-peeper.com/adv/?lens=7&camera=774&perpage=12&focal_min=none&focal_max=none&aperture_min=none&aperture_max=none&iso_min=none&iso_max=none&exp_min=none&exp_max=none&res=3)
Co prawda nie RAWy, ale zawsze coś :)
tak tak to znam ale to jednak nie to.
idzikomD300
27-03-2010, 14:48
Tak tak wiem dziwnie to zabrzmiało i połapałem się dopiero później . Ale zdjęcia też bym chętnie obejrzał z tych szkieł. Nie widziałem jeszcze ani jednego RAWA z tych szkieł plus D300
N18-70 mam od jakiegoś czasu i sobie bardzo chwalę przede wszystkim za ;
-zakres ogniskowych
-szybkość i celność AF
Nie ma lepszego i tak uniwersalnego obiektywu za tak małe pieniądze
Poniżej masz linki do fotek które robiłem na Plenerze w Pradze - cały plener fotografowałem tylko tym obiektywem - może to w jakimś stopniu ci pomorze
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=138169
lub zobacz jaskinie - ale tu były tylko JPG-i
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=136867
Jeśli potrzebujesz jakiegoś NEF-a to daj znać na PW ale z instrukcją, jak i gdzie go wrzucić bo tak dużych plików jeszcze nie wkładałem na serwer.
radwakon
30-03-2010, 22:17
Nie ma lepszego i tak uniwersalnego obiektywu za tak małe pieniądze
Zgodzę się w 100%. Jak za ta cenę to świetny obiektyw. Jakiś czas temu kupiłem Sigme 12-24, teraz dokupiłem N24-70 i zgodnie z planami po tym zakupie miałem sprzedać N18-70, a teraz zaczynam się zastanawiać... i chyba pozbędę się S12-24 oraz ewentualnie N18-70 i kupię coś staąłoogniskowego. Swoją drogą S12-24 zawiodła mnie :/
idzikomD300
31-03-2010, 08:19
Swoją drogą S12-24 zawiodła mnie :/
Czy możesz doprecyzować w czym cię konkretnie zawiodła?
Właśnie przymierzam się do zakupu tej Sigmy!!
radwakon
31-03-2010, 08:38
Jakością obrazu na brzegu kadru. Co do pracy autofokusa nie mam zastrzeżeń, jak również do jego celności - obiektyw wybierałem z 3 szt. i dodatkowo wysłałem go do minimalnej kalibracji zaraz przy zakupie z racji, że i tak musiałem wysłać S70-200 (w D300s brakło skali do kalibracji wewnętrznej). Oczywiście jakość wykonania jest świetna. Więc podsumowując jedynie ta jakość obrazu na brzegach, wszystko inne duży plus. Choć muszę przyznać, że nie miałem okazji porównywać do N12-24 ani niczego innego ;D Pozdrawiam
daniel20gda
02-09-2010, 13:14
Koledzy jak w temacie.
Chodzi mi o porownanie tych dwoch szkiel do d90.
Slyszalem o jakichs problemach z 18-105 ze wzgledu na plastykowy bagnet??
Jakies problemy z lacznoscia pomiedzy Body a Obiektywem.
Witam , pod koniec 2008 dokladnie w połowie grudnia kupiłem taki zestaw D90 + 18-105mm
Na Twoje pytanie obiektyw fajny, podobno stworzony specjalnie do tego D90 jednak tak jak Twoje obawy , umnie sie potwierdziły na bagnecie jest moze 1-2mm luzu i wyskakuję bład [F--] brak obiektywu.
Da się żyć ale czasem potrafi wystąpic wtedy kiedy nie powinien
LordYoghurt
02-09-2010, 16:32
N18-70 mam (...) Nie ma lepszego i tak uniwersalnego obiektywu za tak małe pieniądze
Właśnie 18-105 jest tym lepszym i bardziej uniwersalnym. Tak się składa, że miałem oba i mogłem bezpośrednio porównać. Kultura pracy, ostrość, VR, szczelność - wszystko to na plus względem 18-70, który dodatkowo ma paskudną winietę. Akurat ja swoją 18-105 będę sprzedawał, no ale konkurencję z 17-55 mało które szło wytrzymuje ;-)
pioter m
02-09-2010, 22:23
Właśnie 18-105 jest tym lepszym i bardziej uniwersalnym. Tak się składa, że miałem oba i mogłem bezpośrednio porównać. Kultura pracy, ostrość, VR, szczelność - wszystko to na plus względem 18-70, który dodatkowo ma paskudną winietę. Akurat ja swoją 18-105 będę sprzedawał, no ale konkurencję z 17-55 mało które szło wytrzymuje ;-)
Chyba piszesz o innym obiektywie. Ja pozbylem sie nowki 18-105 i nabylem mocno przechodzony 18-70 od kolegi marcepanka. Uwazam, ze ten wysluzony grat, z makabryczna winieta, dystorsja i bez VR jest jednak solidniejszy. Optycznie moze nieco slabszy, ale jakos nie zaluje tej wymiany.
O byłym moim szkiełku mowa :-)
Ja tam byłem z niego bardzo zadowolony :-)
Kupiłem razem z d70.
Używałem też z d100 i D2Xs.
Sprzedałem tylko z jednego powodu: 17-55 :-)
Przez kilka lat służył mi jako podstawowe i jedyne szkło.
Nie zauważyłem przez ten czas pogorszenia jego właściwości.
Przez cały czas użytkowania nie uległ żadnej awarii.
Po prostu solidny sprzęt.
Robiłem wydruki 70/100 z tego obiektywu i powyższych korpusów - wyglądają naprawdę świetnie.
Co do 18-105 vr się nie wypowiem - nie używałem nigdy.
A ja mam takie pytanie - jesli posiadam metalowy bagnet z innego obiektywu nikona to czy moglbym wymienic plastikusa w 18-105 na metal ( wydaje mi sie ze tak ale wole sie upewnic)
maciey75
02-09-2010, 23:20
18-70 bardzo dobrym i ostrym szklem jest. Mialem go wymienic na 17-55 ale sie rozmyslilem po testach. Co do 18-105 to zgadza sie - lubi miec luz. Ostatnio zrozpaczona kolezanka z wakacji w Peru pisala mi sms - ratunku nie moge robic zdjec F-- na wyswietlaczu. Wytarczylo pokrecic obiektywem i bylo ok. ale stres byl ;) Jest tez pare watkow o tym na forum. 18-70 mam od prawie 6 lat. Najpierw działał z D70 teraz z D300 nigdy mnie nie zawiodl.
I ja jestem za 18-70.
Może to sentyment, może fakt, że miałem z nim dłużej do czynienia...
18-105 dla mnie był (w porównaniu do 18-70) wielką baryłką, która była powolna, VR brzęczał jak wściekły, obudowa, gdy lekko ją ścisnąłem, lubiła sobie zgrzytać i dodatkowo był jakoś kijowo wyważony.
Do tego jeśli ma się uzupełnienie w postaci 70-300VR to większy zakres przestaje być argumentem (a wiele osób tak ma :D)
A już żeby wymieniać 18-70 na 18-105... pewnie nawet dla tych, którzy darzą ten drugi sympatią większą, niż ja, taka zamiana chyba nie ma większego sensu :)
LordYoghurt
02-09-2010, 23:46
Mam przed nosem oba obiektywy. 18-70 trochę większy ma przebieg, ale bez przesady, a pierścień zoomowania tnie, pod soczewką paprochy, AF minimalnie ale jednak wolniejszy. Tyle że bagnet metalowy.
Przyznam, że nie rozumiem mitu 18-70. I chyba nie ja jeden, bo na optycznych to szkło ma chyba najgorsze noty na od uzytkowników ze wszystkich współczesnych zoomów standardowych nikona.
18-105 wygląda trochę tandetnie i ma luz, za to w testach wypada super jak na tą cenę, no i ma sporo większy zakres, więc ja bym go wybrał.
pioter m
03-09-2010, 19:06
Nowy 18-105 szura tak samo, jak 18-70 ze sporym przebiegiem. Nowka 18-70 jest praktycznie nieslyszalny. Obydwa nie grzesza solidnoscia wykonania, ale 18-105 jest bardziej plastikowy niz powinien. Dla niedzielnych pstrykaczy obleci, a nawet powinni byc szczesliwi, bo to dobry optycznie obiektyw.
Ja lubie 18-70, bo jest mniejszy i solidniejszy. Optycznie przyzwoity. Do ambitniejszych fot mam lepsza optyke. Na wycieczki jest az zadobry.
VR w takim obiektywie? - zbytek luksusu. Delirykiem nie jestem i 1sek. dam rade utrzymac. Robilo sie troche IR-ow przeciez.
a ja mam pytanie do kgos kto posiada 18-105 - moglby ktos napisac jak ten obiektyw trzyma swiatlo ? ( nie musi byc dokladnosc do 1 mm - tak mniej wiecej) z góry dziekuje
mariuniu
08-09-2010, 20:42
a ja mam pytanie do kgos kto posiada 18-105 - moglby ktos napisac jak ten obiektyw trzyma swiatlo ? ( nie musi byc dokladnosc do 1 mm - tak mniej wiecej) z góry dziekuje
Już w którymś temacie pisałem o tym - 18-105 przy wyższych ogniskowych jest ciemniejszy niż 18-70.
W obu obiektywach przy ok.24mm minimalna przysłona zwiększa się do 3.8. Ale jeżeli już o to pytasz to lepiej przyjrzeć się temu co dzieje sie przy wyzszych ogniskowych - N18-70 na 70mm ma rzecz jasna 4,5 natomiast 18-105 na 70mm ma niestety już 5,3, przy 50mm ma 5,0 a 4,5 tylko do ok 35-40mm. Czy to duża róznica - myslę, że można to porównać do różnicy między światłem 2.8 a 3.5 . Pozdrawiam.
Witam. Miałem wybór co do kupna: 18-70 lub 18-105. Doradzono mi 18-70. Nie żałuję Bo uważam że jest lepszy (miałem okazję focić pożyczonym 18-105). Trochę jaśniejszy to i pewniejszy AF, napęd SWM jest chyba trochę cichszy. Metalowe mocowanie i jak napisał kolega wyżej jest solidniejszy.
a ja mam pytanie do kgos kto posiada 18-105 - moglby ktos napisac jak ten obiektyw trzyma swiatlo ? ( nie musi byc dokladnosc do 1 mm - tak mniej wiecej) z góry dziekuje
trzyma bardzo dobrze i mocno nie da się wyrwać
A że tak zapytam bo w niedalekiej przyszłości będę kupował zoom który lepiej da radę przy robieniu zdjęć w ruchu (trening freestyle ). Tu czytam że AF w 18-70 pewniejszy i troszkę jaśniej.Jak uważacie da radę? Obiektywu będę również używał często na 18mm do krajobrazu. Ktos używał któregoś z powyższych do takich tematów?
18-105 na 18 mm daje niefajną beczułkę...tak więc na tej ogniskowej to nie za bardzo polecam używać. Jak dla mnie jakość obiektywu nie jest najgorsza. Zadziwia mnie te biadolenie na plastikowy bagnet - ciekawe czy komuś się on wytarł czy zniszczył - ja jakoś nie słyszałem. A przewaga nad 18-70 to oczywiście większy - jak najbardziej używalny zakres. Fotki na 105 są jak najbardziej zadowalające (choć mają lekką winietę).
Nie wiem mi tam plastik nie przeszkadzał w 18-55 więc na to uwagi większej nie zamierzam zwracać. Czyli z ostatniego posta rozumiem że na 18 powinien być lepszy 18-70.
18-105 na 18 mm daje niefajną beczułkę...tak więc na tej ogniskowej to nie za bardzo polecam używać. Jak dla mnie jakość obiektywu nie jest najgorsza. Zadziwia mnie te biadolenie na plastikowy bagnet - ciekawe czy komuś się on wytarł czy zniszczył - ja jakoś nie słyszałem. A przewaga nad 18-70 to oczywiście większy - jak najbardziej używalny zakres. Fotki na 105 są jak najbardziej zadowalające (choć mają lekką winietę).
hm czyli rozumiem że należy go używać od 19mm. Ciekawe czy jest jakiś obiektyw o zmiennej ogniskowej który jest w całym zakresie dobry.
Co do plastiku u mnie też wszystko oki nie zauważyłem żeby coś sie wycierało. No cóż dla niektórych jak nie ma metalowego bagnetu to już nie jest obiektyw. Szkoda tylko że ten metal jest przykręcony do tego samego plastiku no ale jest metal
18-70mm jest obiektywem marnej jakości, ze znacznym bf w większości sztuk. Ja miałem kontakt z kilkunastoma i każdy miał. Mydli bardzo na szerokim, autofocus też jest mniej pewny aniżeli w 18-105. Na tym forum poanuje przekonanie, że jest to jakiś super sprzęt - ale nie wiem skąd to się bierze - już głupi 18-55 II lub vr rozkłada go pod względem ostrości, celności, bf/ff i konstrukcji.
pioter m
24-02-2011, 10:28
18-70mm jest obiektywem marnej jakości, ze znacznym bf w większości sztuk. Ja miałem kontakt z kilkunastoma i każdy miał. Mydli bardzo na szerokim, autofocus też jest mniej pewny aniżeli w 18-105. Na tym forum poanuje przekonanie, że jest to jakiś super sprzęt - ale nie wiem skąd to się bierze - już głupi 18-55 II lub vr rozkłada go pod względem ostrości, celności, bf/ff i konstrukcji.
To jest raczej mankament fotografujacego lub konkretnej puszki, skoro kazdy tak mial.
Mocno tez przesadzasz z tak dosadnymi sadami. Zwaz, ze jednak obiektyw cieszy sie dobra opinia u bardzo doswiadczonych fotografow.
Wyluzuj wiec.
Jakieś kilka lat temu jak zaczęła dominować cyfra czyli jak ja zaczynałem to było d70s, d200 - miałem te obiektywy i tak dla przykładu robiąc np. studniówki czyli dwie klasy i po kilka zdjęć w parze z obiektywami 18-70 na szerokim był problem - raż że mydlano (mimo przymknięcia do 4,5) dwa, że nie pewnie z celnością. Trzeba było wszystko powtarać po kilka zdjęć bo wiadomo jaki jest wyświetlacz w d70s. W d200 było łatwiej bo już coś było widać na wyświetlaczu. Natomiast podpinając chociażby 18-55 II nie trzeba było się obawiać o celność i mydełko - gdzie przy tym obiektywie wystarczyło już f3,5. Więc jakieś doświadczenie myślę, że mam jeżeli chodzi o te szkła. A kilka lat temu jak robiliśmy całe szkoły np. 10 klas to d70 i to szkło to podstawa była.
Czyli rozglądam się za 18-105 :-)
enkipenki
31-05-2011, 18:28
odkurzę trochę wątek ;)
mojego pierwszego 18-70 kupiłem do D40, kupiłem go nowego w zamian za 18-55 - różnica była widzialna przede wszystkim w plastyce obrazu - ale to nie każdy widzi - teraz na topie jest ostrość, a przecież wystarczy wrzucić do PS i mamy tyle ostrości ile chcemy (wiadomo fota nie może być poruszona) plastyki obrazu w PS niestety już tak łatwo, jeśli w ogóle nie dorobimy.... wracając do tematu wątku - 18-105 czy 18-70 ... otóż mam oba obiektywy jeden kupiony jako nowy w zestawie z D90 (18-105) i drugi - 18-70 kupiony na allegro jako używany. Powiem tak może to odczucie subiektywne, ale wydaje mi się, że:
- AF w 18-70 jest szybszy, dokładniejszy
- bokeh jest ładniejszy w 18-70
- 18-70 ma skalę odległości (niby bajer ale niektórym pomaga)
- metalowy bagnet to raczej synonim trwałości niż niezaprzeczalna przewaga - dla mnie akurat nie ma różnicy - jeśli sprzęt traktuje się odpowiednio nic nie powinno się z plastikowym stać (18-105 mam 1,5 roku i wszystko jest ok)
Co do bokehu wrócę jeszcze i uzupełnię post o sample - wstawię przy tych samych nastawach dwie foty z tych dwóch obiektywów .
pozdro!
LordRamzes
31-05-2011, 18:41
odkurzę trochę wątek ;)
mojego pierwszego 18-70 kupiłem do D40, kupiłem go nowego w zamian za 18-55 - różnica była widzialna przede wszystkim w plastyce obrazu - ale to nie każdy widzi - teraz na topie jest ostrość, a przecież wystarczy wrzucić do PS i mamy tyle ostrości ile chcemy (wiadomo fota nie może być poruszona) plastyki obrazu w PS niestety już tak łatwo, jeśli w ogóle nie dorobimy.... wracając do tematu wątku - 18-105 czy 18-70 ... otóż mam oba obiektywy jeden kupiony jako nowy w zestawie z D90 (18-105) i drugi - 18-70 kupiony na allegro jako używany. Powiem tak może to odczucie subiektywne, ale wydaje mi się, że:
- AF w 18-70 jest szybszy, dokładniejszy
- bokeh jest ładniejszy w 18-70
- 18-70 ma skalę odległości (niby bajer ale niektórym pomaga)
- metalowy bagnet to raczej synonim trwałości niż niezaprzeczalna przewaga - dla mnie akurat nie ma różnicy - jeśli sprzęt traktuje się odpowiednio nic nie powinno się z plastikowym stać (18-105 mam 1,5 roku i wszystko jest ok)
Co do bokehu wrócę jeszcze i uzupełnię post o sample - wstawię przy tych samych nastawach dwie foty z tych dwóch obiektywów .
pozdro!
z tą ostrością to się nie zgodzę , tzn chodzi mi ,"a przecież wystarczy wrzucić do PS i mamy tyle ostrości ile chcemy" jest to bzdura bo jak szkło mydlane to choćby co robić to nie wyostrzymy go tak jak ostre szkło :) , odnoszę wrażenie ,że Kolega jest trochę uprzedzony do 18-105 ale może się mylę a jeśli chodzi o kit jest to znakomite szkło i amatorowi który nie chce się rozwijać można je polecić ponad to zakres ogniskowych też b przyjemny :) , co do plastikowego bagnetu to dałbym sobie spokój bo używam jedno szkło już kilka lat i nic złego się z nim nie dzieje .
co do plastikowego bagnetu to dałbym sobie spokój bo używam jedno szkło już kilka lat i nic złego się z nim nie dzieje .
dokładnie
enkipenki
31-05-2011, 18:55
mydlany to mydlany - wiadomo, tak jak fota poruszona tak i fota mydłem zrobiona do PS mało się nadaje, ja piszę o obiektywie dającym poprawne obrazy .
LordRamzes
31-05-2011, 19:32
mydlany to mydlany - wiadomo, tak jak fota poruszona tak i fota mydłem zrobiona do PS mało się nadaje, ja piszę o obiektywie dającym poprawne obrazy .
ale nie które szkła nawet poprawne :) mają tendencję do robienia niezbyt ostrych zdjęć :) i PS to nie wszystko :)
enkipenki
31-05-2011, 19:33
odnoszę wrażenie ,że Kolega jest trochę uprzedzony do 18-105 ale może się mylę .
może się jednak mylisz ;) - przecież nic złego nie napisałem na temat 18-105 - powiem więcej - wg mnie ma przewagę nad 18-70 niezaprzeczalną jeśli chodzi o system VR - który ratuje w przypadku niedoboru światła, cenię sobie to szkło i raczej nie będę się go pozbywał,- w pewnych kwestiach 18-70 wydaje mi się po prostu lepsze,- ale jak już wspomniałem, może to odczucie subiektywne... dodam jeszcze jedną przewagę 18-70 nad 18-105 - ostrzy już od 0,38m od obiektu focenia (odległość jest liczona od matrycy) - w praktyce oznacza to, że możemy focić obiekty znajdujące się praktycznie tuż przed obiektywem .....
LordRamzes
31-05-2011, 19:36
może się jednak mylisz ;) - przecież nic złego nie napisałem na temat 18-105 - powiem więcej - wg mnie ma przewagę nad 18-70 niezaprzeczalną jeśli chodzi o system VR - który ratuje w przypadku niedoboru światła, cenię sobie to szkło i raczej nie będę się go pozbywał,- w pewnych kwestiach po prostu 18-70 wydaje mi się po prostu lepsze,- ale jak już wspomniałem, może to odczucie subiektywne... dodam jeszcze jedną przewagę 18-70 nad 18-105 - ostrzy już od 0,38m od obiektu focenia (odległość jest liczona od matrycy) - w praktyce oznacza to, że możemy focić obiekty znajdujące się praktycznie tuż przed obiektywem .....
VR jak VR ja tam w tych przedziałach nie używam :) a statyczne zdjęcia można doświetlić a w ruchu i tak VR nie pomorze , ja osobiście uważam ze 18-105 jest lepszy
enkipenki
31-05-2011, 19:56
VR jak VR ja tam w tych przedziałach nie używam :) a statyczne zdjęcia można doświetlić a w ruchu i tak VR nie pomorze , ja osobiście uważam ze 18-105 jest lepszy
to spróbuj, nie zmieniając ISO (200) w ciemnym wnętrzu (np kościół) zrobić zdjęcie ogniskową np 50mm z VR i bez VR (oczywiście z ręki, bo na statywie VR się nie używa) - mnie osobiście czasy 1/30 czasem 1/15 z VR stają się użyteczne, bez VR taki czas spowoduje jednak poruszenie, chyba, że masz ramiona jak statyw ;)
wkleję sample na razie zdjęć z gazety
18-105:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img837.imageshack.us/img837/9484/18105gazeta.jpg)
18-70:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img819.imageshack.us/img819/2149/1870gazeta.jpg)
zdjęcia oczywiście ze statywu, starałem się żeby kadry były idealnie równe, zdjęcia nie wyostrzane - prosto z puszki - przez PS przeszły ttylko i wyłącznie w celu zmniejszenia do wymiaru boku 800 i wykadrowania różnic wynikających chyba z układów optycznych obu szkieł
{edit} już po wklejeniu zauważyłem po exifach, że mialem w puszce ustawione auto ISO, - wyszły różne dla poszczególnych szkieł ale różnica jest niewielka 320 i 250 więc raczej nie wpływa to na ostrość, jutro zrobię jeszcze sample pokazujące różnicę bokehu już na równym ISO ;)
LordRamzes
01-06-2011, 14:25
to spróbuj, nie zmieniając ISO (200) w ciemnym wnętrzu (np kościół) zrobić zdjęcie ogniskową np 50mm z VR i bez VR (oczywiście z ręki, bo na statywie VR się nie używa) - mnie osobiście czasy 1/30 czasem 1/15 z VR stają się użyteczne, bez VR taki czas spowoduje jednak poruszenie, chyba, że masz ramiona jak statyw ;)
wkleję sample na razie zdjęć z gazety
18-105:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img837.imageshack.us/img837/9484/18105gazeta.jpg)
18-70:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img819.imageshack.us/img819/2149/1870gazeta.jpg)
zdjęcia oczywiście ze statywu, starałem się żeby kadry były idealnie równe, zdjęcia nie wyostrzane - prosto z puszki - przez PS przeszły ttylko i wyłącznie w celu zmniejszenia do wymiaru boku 800 i wykadrowania różnic wynikających chyba z układów optycznych obu szkieł
{edit} już po wklejeniu zauważyłem po exifach, że mialem w puszce ustawione auto ISO, - wyszły różne dla poszczególnych szkieł ale różnica jest niewielka 320 i 250 więc raczej nie wpływa to na ostrość, jutro zrobię jeszcze sample pokazujące różnicę bokehu już na równym ISO ;)
w kościołach trochę zdjęć robię :) bo fotografuje śluby ale nigdy nie używam iso 200 :) bo w tych miejscach nie rzadko 1600 do tego mam lampę :) a i 1/30 na 50mm spoko bez stabilizacji
cybermar
01-06-2011, 14:52
to spróbuj, nie zmieniając ISO (200) w ciemnym wnętrzu (np kościół) zrobić zdjęcie ogniskową np 50mm z VR i bez VR (oczywiście z ręki, bo na statywie VR się nie używa) - mnie osobiście czasy 1/30 czasem 1/15 z VR stają się użyteczne, bez VR taki czas spowoduje jednak poruszenie, chyba, że masz ramiona jak statyw ;)
wkleję sample na razie zdjęć z gazety
18-105:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img837.imageshack.us/img837/9484/18105gazeta.jpg)
18-70:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img819.imageshack.us/img819/2149/1870gazeta.jpg)
zdjęcia oczywiście ze statywu, starałem się żeby kadry były idealnie równe, zdjęcia nie wyostrzane - prosto z puszki - przez PS przeszły ttylko i wyłącznie w celu zmniejszenia do wymiaru boku 800 i wykadrowania różnic wynikających chyba z układów optycznych obu szkieł
{edit} już po wklejeniu zauważyłem po exifach, że mialem w puszce ustawione auto ISO, - wyszły różne dla poszczególnych szkieł ale różnica jest niewielka 320 i 250 więc raczej nie wpływa to na ostrość, jutro zrobię jeszcze sample pokazujące różnicę bokehu już na równym ISO ;)
widze ze u ciebie tez rogi kadru i boki przy 18-105 sa troche mydlane. sprawdzalem 2 egzemplarze 18-105 i maja to samo. czyli kolejny + dla 18-70 ostrosc na brzegu kadru...
Fortaigne
01-06-2011, 18:25
Nie będę oryginalny. Ja wybrałem 18-70 bo:
- metalowy bagnet
- mniejsza beczka
- stosunkowo jaśniejszy
- wydawał mi się ciut szybszy chociaż to mogło być subiektywne odczucie
- cena !!!! za 400 zł można spokojnie kupić.
Zdjęcia które wkleił kolega pokazują przypadłość 18-105 na brzegu kadru :)
18-105:
zdjęcia oczywiście ze statywu, starałem się żeby kadry były idealnie równe, zdjęcia nie wyostrzane - prosto z puszki - przez PS przeszły ttylko i wyłącznie w celu zmniejszenia do wymiaru boku 800 i wykadrowania różnic wynikających chyba z układów optycznych obu szkieł
{edit} już po wklejeniu zauważyłem po exifach, że mialem w puszce ustawione auto ISO, - wyszły różne dla poszczególnych szkieł ale różnica jest niewielka 320 i 250 więc raczej nie wpływa to na ostrość, jutro zrobię jeszcze sample pokazujące różnicę bokehu już na równym ISO ;)
odległość przedmiotu też różna
enkipenki
03-06-2011, 20:51
odległość ta sama, ale 18-105 jest inną konstrukcją od 18-70, statyw stał nieruchomo, ogniskowa ta sama 70mm
mam pytanie do tych, którzy używają i 18-70 i 18-105 - czy nie zauważyliście, że plastyka zdjęć robionych 18-105 jest jakaś gorsza niż 18-70? czy to tylko moje odczucie????
siwyozzman
03-06-2011, 22:06
Porównywałem kiedyś te obiektywy i w moich egzemplarzach na bokach kadru przewaga 18-105 była znacząca. Całkiem odwrotnie niż na samplach wyżej... Na przysłonie 5.6 w centrum jest bardzo podobnie bo nawet jeżeli w testach np. na optycznych jest spora to w praktyce po osiągnięciu pewnego poziomu przyzwoitości - przyrost ostrości jest mało zauważalny - chyba że ktoś robi duże powiększenia. Co do "plastyki" to uważam że w obu tych obiektywach jest ona żadna :). Nie ma jak stałki jeżeli chodzi o zdjęcia mające mieć taki walor, lub zoomy ze światłem 2.8. Prawda jest bolesna (zwłaszcza dla portfela). W 18-70 przysłona schodzi się nieregularnie (miałem ich kilka) na dodatek jego światło jest trochę oszukane i f3.5 to tylko teoria... Co nie znaczy że nie da się nim zrobić pięknych zdjęć. Ma mniejsze zniekształcenia (choć unikam 18mm od 24 robi się przyzwoicie). W 18-105 jest jeszcze gorzej w tym względzie. Ostrzenie też wolniejsze, za to zauważyłem nieznacznie lepszą kolorystykę na korzyść młodszego brata... Ogólna budowa 18-105 jest chyba nawet lepsza niż 18-70 - nie klekocze pierścienie chodzą płynnie z czym bywa problem w 18-70. Portrety na 105 mmm wychodzą całkiem nieźle - jak dla mnie efekt lepszy niż 18-70. Reasumując - teraz mam 18-70 kupiony okazyjnie za grosze - z lekko "skaczącym" pierścieniem zoomu. Nie przeszkadza mi to bo często najpierw wybieram ogniskową i pracuję jak stałką (takie nawyki). Jak potrzebuję wsparcia dla N35/2.0 i N85/1.8 to korzystam z jego szybkości i uniwersalności. Są czasem zdjęcia które "muszą" wyjść - wtedy stawiam na niego i raczej nie zawodzi....
Troszkę odgrzeje kotleta :) , foce D7000 i moimi podstawowymi szkłami są N35 f1.8 , S50 f1.4 i N85 f1.8D . Szukam czegoś w miarę uniwersalnego na wakacje i dla żony do nagrywania dzieciaka . Może macie jakieś propoycję do powiedzmy 1.500 zł . Myślałem o 18-105 ale po tym wątku ( jak i kilku innych ) mi przeszło .
Michaelius
26-12-2011, 21:53
Tamron 17-50/2,8 ?
LordRamzes
26-12-2011, 21:55
Tamron 17-50/2,8 ?
odradzam szkoda nerwów ja swojego z pośród 9 egzemplarzy wybierałem czyli dzień stracony a po 2 latach mi się rozjustował 1/3 lewego kadru nie ostra
nie ma widzę niestety złotego środka ... Tamron jest super ostry , ale ma problem z AF'em i kontrolą jakości , może do 2000 zł złapał bym używaną sigmę 17-50 ale nikt nie chce się jej pozbyć ... brak pomysłów , a żona suszy głowę że nie będzie wachlować stałkami bo szkoda jej czasu ...
LordRamzes
28-12-2011, 08:13
. Tamron jest super ostry ,
To Kolega jeszcze ostrego szkła nie widział skoro tak uważa :)
To Kolega jeszcze ostrego szkła nie widział skoro tak uważa :)
Jeśli porównywać zoomy to dobra sztuka Tamrona jest naprawdę ostra. Porównywałem swego czasu Tamrona 28-75/2.8 (to odpowiednik 17-50) z Nikkorem 24-70/2.8 AF-S. Tamron był tak samo ostry jak pięć razy droższy Nikkor. W kwestii ostrości Tamron nie ma się czego wstydzić. Przepaść to szybkość AF. Ten z Nikkora miażdży pod względem szybkości i celności Tamrona.
To Kolega jeszcze ostrego szkła nie widział skoro tak uważa :)
Przeniosłem się z systemu olka i miałem kilka naprawdę ostrych szkieł :) ( min. 50 f2.0 ) i tamron którego miałem okazję podpiąć był naprawdę ostry ( selekcja z kilkunastu ).
Michał44
28-12-2011, 23:11
Przymierzam się do zamiany 18-70 na coś ostrzejszego w "rozsądnej cenie". Po lekturze paru testów skłaniałem się do 18-105, ale po przeczytaniu tego wątku zastanawiam się czy warto. Jakie macie doświadczenia z Tamronem 17-50 VC? Jaki jest szybkością AF (fotografuję sporo ruchomych obiektów)?
pioter m
29-12-2011, 14:58
Nie na darmo srubokretowy tamron cieszy sie nieslabnaca popularnoscia.
Egzemplarze sa przy tym nierowne.
18-70 to jest najlepszy kit Nikona, najjaśniejszy i z najszybszym AF. Jego późniejsi koledzy to po prostu sukcesy marketingowe pt. "jak wyciągnąć więcej kasy oferując coś gorszego, za to z większym zakresem ogniskowych". Mega-sukcesem jest oczywiście 18-105, którego chyba większość ludzi, jakich znam, kupiło w zestawie i nawet nie wiedzą, że istnieje taka perełka, jak 18-70. Ja miałem to szczęście, że kupowałem jednego z pierwszych D70, kiedy to jeszcze kitem był właśnie 18-70 i innych na rynku nie było. Ludzie byli wtedy miło zaskoczeni, że kitowe szkło może być aż tak dobre i udane. No, a potem się zaczęło z tymi 18-105, 18-135 i innymi wynalazkami...
18-200 to inna historia.
Osobiście używałem 18-70 przez ładnych parę lat, miałem dwa egzemplarze. Jedyne szkło, na jakie bym go zamienił, to 17-55/2.8. Każde inne w tym zakresie to krok wstecz. Jedyne szkło, jakiego mi brakowało w okresie posiadania jedynie 18-70, to jasna stałka w rodzaju 35/1.8 (ale nie było jej wtedy na rynku).
18-70 to jest najlepszy kit Nikona, najjaśniejszy i z najszybszym AF. Jego późniejsi koledzy to po prostu sukcesy marketingowe pt. "jak wyciągnąć więcej kasy oferując coś gorszego, za to z większym zakresem ogniskowych". Mega-sukcesem jest oczywiście 18-105, którego chyba większość ludzi, jakich znam, kupiło w zestawie i nawet nie wiedzą, że istnieje taka perełka, jak 18-70. Ja miałem to szczęście, że kupowałem jednego z pierwszych D70, kiedy to jeszcze kitem był właśnie 18-70 i innych na rynku nie było. Ludzie byli wtedy miło zaskoczeni, że kitowe szkło może być aż tak dobre i udane. No, a potem się zaczęło z tymi 18-105, 18-135 i innymi wynalazkami...
18-200 to inna historia.
Osobiście używałem 18-70 przez ładnych parę lat, miałem dwa egzemplarze. Jedyne szkło, na jakie bym go zamienił, to 17-55/2.8. Każde inne w tym zakresie to krok wstecz. Jedyne szkło, jakiego mi brakowało w okresie posiadania jedynie 18-70, to jasna stałka w rodzaju 35/1.8 (ale nie było jej wtedy na rynku).
Podpisuję się pod tym dwiema rękami. Mój egzemplarz także pochodzi z zestawu z D70 i przymierzałem się już do zamiany go na coś nowego, porównując go najpierw z 16-85 a potem z 18-105 i stwierdzam że nie ma sensu. AF najszybszy, dystorsja tylko na 18mm i świetna ostrość, nie wspomnę już o lepszym wykonaniu.
Dla zainteresowanych : wiem gdzie można to szkło kupić jeszcze nowe w sklepie, cena ok. 1200PLN. Info na priv.
Michał44
29-12-2011, 21:25
No to chyba mam jasność, że w 18-105 nie ma co się pchać. A zamiana na Tamrona 17-50 VC ma sens? Jak wypada AF w porównaniu do N18-70?
pioter m
29-12-2011, 21:31
Blado?
Sa jeszcze sigmy z HSM.
AF Tamrona jest bardzo fajny pod jednym warunkiem. Nie fotografujemy przedmiotów lub (jeszcze gorzej) ludzi w ruchu. Fotografowałem swego czasu nim oraz Nikkorem 85/1.4D założonymi na D80, marsz żywych trupów, czyli Zombie Walk. Statystyka to 40 ujęć z niby o wiele bardziej uniwersalnego Tamrona, 151 z Nikkora. Powolnego, znanego z mało celnego AF. Skończyło się na tym, że prezentując zdjęcia, nie mam żadnego wykonanego Tamronem (od biedy jedno dość statyczne i jedyna zasługa jest modela), a kilkanaście wybrałem z Nikkora. Pamiętam, że w którymś obiektywie bardzo doskwierał mi AF. Sądząc po ilości celnych i udanych zdjęć z 85-ki, był to jednak Tamron o dziwo. O różnicy w jakości zdjęć przez litość nie wspomnę. Tamron jest dobry na krótkich dystansach - w testach. W praktyce uważam go za słabe szkło. Mimo, że jest całkiem ostry. Z ponad 3 tysięcy zdjęć nim wykonanych dosłownie kilka uznałbym za godne uwagi, a chyba żadne za dobre. Ratuje go wyłącznie ostrość. Wątkowy 18-70 (wykonałem nim 7 tysięcy zdjęć) uważam za bardzo dobry obiektyw. Przede wszystkim plastyka w porównaniu z Tamronem jest o wiele lepsza i bardziej naturalna. Niestety to na nim się uczyłem stawiać pierwsze kroki i doceniłem go o wiele za późno. Dziś, w dobie D300 i D7000 mógłby to być mój podstawowy obiektyw gdybym używał formatu DX. Jednak słabe światło dawało czasem popalić D70 i D80. Bardzo ciepło go wspominam. Super zakres - 70mm bardzo przydatne.
siwyozzman
30-12-2011, 16:38
Ja bym troszeczkę dziegciu dodał do tego miodu...N18-70 jest bardzo dobrym obiektywem w swojej cenie...niemniej ma też sporo wad... Chcę tylko przestrzec osoby które nie miały okazji nim pracować że moga się rozczarować...
Miałem kilka egzemplarzy...w każdym przysłona "schodziła" sie bardzo nieregularnie... "plastyka" jak dla mnie fatalna ale to przypadłość wszystkich kitów...
Obudowa ma ogromne luzy co powoduje z biegiem czasu że połowa kadru jest nieostra...AF owszem błyskawiczny - na poziomie topowych szkieł - jednak na 18mm często występuje BF i to ogromny... Jak dla mnie ostrość bardzo dobra w zakresie 50-70mm poniżej co najwyżej średnio.
Często jest problem z płynnościa pracy pierścienia zmiany ogniskowej...Są tutoriale jak z tym sobie poradzić ale nie każdy jest na tyle uzdolniony technicznie i manualnie żeby sobie ciągle śrubki wewnątrz obiektywu dokręcać...
Wg mnie N18-105VR jest zdecydwanie ostrzejszy w całym kadrze - robiłem bezpośrednie porównania i na szerokim kącie jest ogromna różnica...Oczywiście jest wolniejszy, ma większą dystorsję ale ja bym go nie dyskwalifikował z tego pojedynku :)
Tamron 17-50 daje radę w statycznych ujęciach. Tym obiektywem zrobiono cała masę wspaniałych zdjęć ślubnych nim nastała era FX... Zwłaszcza "Canonierzy" używali i uzywają ich z powodzeniem...
pioter m
30-12-2011, 18:04
To niby plasticzak 18-105 nie lapie luzow? Rozbawiles mnie. Mialem nowy 18-105vr, ale szybko zmienil wlasciciela. Mam mocno przechodzony 18-70. Plastyka jest OK. Lepsza niz z tampona. Do reszty nie mam wiekszych zastrzezen.
siwyozzman
30-12-2011, 20:41
To niby plasticzak 18-105 nie lapie luzow? Rozbawiles mnie. Mialem nowy 18-105vr, ale szybko zmienil wlasciciela. Mam mocno przechodzony 18-70. Plastyka jest OK. Lepsza niz z tampona. Do reszty nie mam wiekszych zastrzezen.
N18-105VR to plasticzek a N18-70 to metal,szkło i tytan :)
Na pewno nowy N18-105VR jest dobrze spasowany i kultura pracy jest ok
N18-70 nawet nowy potrafi klekotać niemiłosiernie... Nie demonizujmy jego doskonałej budowy bo tak nie jest... konstrukcja jest kiepska, rozkręca się samoczynnie...
Niestety 18-105 też nie jest doskonały. Kumpel mocno się zdziwił kupując go za rekomendacjami na portalach testujących optykę. Po pierwsze bardzo go wkurzał rosnący opór w środkowej części zakresu zoomowania. Po drugie na szerokich kątach backfokus był metrowy. No i nówka szybko wylądowała w serwisie. N18-70 nie ma mistrzowskiej obudowy, powstają w nim dziwne luzy, które jednak zdają się nie przeszkadzać w zdjęciach. Z ostrością nie miałem żadnych problemów w swoim egzemplarzu. Przyjmijmy, że klasa wykonania obu jest podobna. Natomiast obrazek w stosunku do Tamrona o wiele bardziej mi się podoba. Zapewne z obu, bo nie mogą być brzydsze niż T17-50. :D Moim zdaniem ten ostatni jest nudny, płaski i techniczny jak flaki z olejem silnikowym. Niestety portale testujące jakość optyki nie są w stanie tego opisać i ocenić. Trzeba samemu przez to przejść i sparzyć się lub zaufać innym.
Michał44
31-12-2011, 17:56
A ma ktoś może doświadczenie z Tamronem 17-50VC i D7000? Chodzi mi głównie o działanie AF w trybie Live View i filmowaniu (Sigmy się wykładają w tym temacie).
LordRamzes
31-12-2011, 17:58
A ma ktoś może doświadczenie z Tamronem 17-50VC i D7000? Chodzi mi głównie o działanie AF w trybie Live View i filmowaniu (Sigmy się wykładają w tym temacie).
spytaj użytkownika o niku FATMAN ma lub miał taki zestaw
pioter m
31-12-2011, 18:28
Zaden obiektyw nie ostrzy przyzwoicie podczas filmowania. To wciaz bardziej atrapa niz uzyteczna funkcja. Nie sugerowalbym sie tym.
Do tego dochodzi glosnosc napedu AF.
18-70 i 18-105 to oba uniwersalne zoomy. Chcesz zwiększyć zakres do 105mm, może od razu iść dalej i kupić N18-200VRII.
Jak chcesz mieć uniwersalny to ten wg mnie w sam raz.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.