Zobacz pełną wersję : 17-55 2.8 vs. 35 1.8 - jakość zdjęć
maciey75
22-03-2010, 12:42
Cześć,
Czy ktoś ma porównanie jakości zdjęć jakie dają te dwa obiektywy?
Właśnie przymierzałem się do wymiany puszki ale mój wysłużony D70 znowu mi się spodobał po tym jak przypiąłem do niego 35. Stałka fajna rzecz ale potrzebuje czegos uniwersalnego i stąd pytanie czy jakość zdjęc z 17-55 będzie równie dobra jak z 35?
http://optyczne.pl/154.11-Test_obiektywu-Nikon_Nikkor_AF-S_DX_35_mm_f_1.8G_Podsumowanie.html
http://optyczne.pl/156.11-Test_obiektywu-Nikon_Nikkor_AF-S_DX_17-55_mm_f_2.8G_IF-ED_Podsumowanie.html
maciey75
22-03-2010, 20:52
Dzieki. Przyznam szczerze, ze na podstawie tych fotek to bym 17-55 nie kupil.
Czy ktos ma te dwa obiektywy i moglby strzelic jakies przykladowe RAWy?
17-55 jest bardziej uniwersalny, 35 jest na pewno duzo tanszy.
dareknik
23-03-2010, 11:16
Jak sprawdziłem w dziale ostrość to wychodzi tak samo na f2.8 tych dwóch obiektywów. Ale dla mnie uniwersalność 17-55 jest przewagą.
maciey75
23-03-2010, 11:28
Wlasnie ze wzgledu na uniwersalnosc chce go kupic. Sorry ale gdzie to sprawdziłes? Nie chcialbym wydawac pare tysi i pozniej pluc sobie w brode. Nie mowiac juz i domowym kontrolerze budzetu, ktory bylby "niepocieszony" chybionym zakupem ;)
dareknik
23-03-2010, 11:34
Jak wejdziesz na linki do strony optycznych podanych przez MPWT, to zjedź na dół strony Spis Treśi i w punktach Będziesz miał badane parametry obiektywów, punkt 4; rozdzielczość obrazu.
http://www.pixel-peeper.com/lenses/?lens=177
jak wiesz czego chcesz, to na pewno bedziesz zadowolony z 17-55.
maciey75
24-03-2010, 11:31
Siupes te strone juz przegladalem. Zdjecia nie sa dla mnie miarodajne bo przerabiane.
A moze ktos by sie pokusil i wysłał mi pare NEFow na pelnej dziurze przy roznych ogniskowych? Bez zadnego porownywania ale chociaz bede wiedzial co ten obiektyw potrafi.
Siupes te strone juz przegladalem. Zdjecia nie sa dla mnie miarodajne bo przerabiane.
A moze ktos by sie pokusil i wysłał mi pare NEFow na pelnej dziurze przy roznych ogniskowych? Bez zadnego porownywania ale chociaz bede wiedzial co ten obiektyw potrafi.
Jutro mogę Ci wysłać sample z obu szkiełek :)
Polsar74
24-03-2010, 19:31
Jutro mogę Ci wysłać sample z obu szkiełek :)
szczęśliwiec :)
maciey75
24-03-2010, 21:56
Jutro mogę Ci wysłać sample z obu szkiełek :)
A jednak sa dobrzy ludzie na swiecie. Juz Ci wysylam PM z mailem :)
Jak trzeba z innej pary egzemplarzy to też mogę wysłać. ;)
Uważam, że 35mm f/1.8 jest zauważalnie ostrzejsza (mowa o f/2.8 ). To naprawdę fenomenalne szkło. Mam też 50mm f/1.8 i też przebija 17-55 na 50mm i f/2.8 (tu różnica jest już duża na + dla 50mm f/1.8 ). 17-55 ma super ostrość w zakresie 17-35 (f/2.8 ) potem spada, żeby na 50mm mieć ostrość co najwyżej przyzwoitą.
po zakupie 17-55 - 35/1,8 leżał raczej w torbie - 17-55 było uniwersalne, szybkie i ładniej rozmywało tło, wielka szkoda ,że pod FX nie ma takiego pancerniaka - oczywiście to subiektywne wrażenia - podaj adres e-mail na PM
maciey75
25-03-2010, 23:08
batonMR, Duszek dzieki za odzew. PM poszly :) Im wiecej zdjec porownawczych tym decyzja bedzie latwiejsza... albo nie ;)
batonMR - ciekawe co to piszesz mam nadzieje, ze ten obiektyw nie jest uwazany za taki doskonaly tylko dlatego ze jest, jak by nie patrzec, dosc drogi i kultowy co dla niektorych. No ale jak to kiedys powiedziano: "aby minusy nie przyslonily plusow" a bedzie ok :)
Zgadza się, 17-55 jest szybkie, uniwersalne i ma ładny bokeh. Za to 35mm f/1.8 daje ponad 2 EV więcej światła, jeszcze lepsze rozmycie tła i lepszą ostrość (przy okazji nie straszy dzieci :P ), przy naprawdę niskiej cenie. Zdania są i będą podzielone, bo wiadomo każdy ma inne potrzeby.
By nie być gołosłownym postaram się w weekend porobić troszkę sampli, jak to 35mm f/1.8 i 50mm f/1.8 "pokonują" 17-55. ;)
Zgadza się, 17-55 jest szybkie, uniwersalne i ma ładny bokeh. Za to 35mm f/1.8 daje ponad 2 EV więcej światła
Pomyliłeś się o 1Ev.
35 jest jaśniejsza o nieco ponad 1EV :-)
O czym innym myślałem, co innego napisałem. ;) Chciałem napisać, że jest ponad 2 razy jaśniejsza (z czasu 1/30s będziemy mieli 1/80s), a w EV to będzie 1 i 1/3. Mój błąd.
Obiecane zdjęcia. Ekspozycja taka sama, WB taki sam, wywołany RAW w CaptureNX (nic nie zmieniane).
Ogniskowa 35mm, f/2.8, obiektyw 35mm f/1.8 G NEF (http://www.maciejrepecki.pl/forum/352835.NEF)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.maciejrepecki.pl/forum/352835.jpg)
Ogniskowa 35mm, f/2.8, obiektyw 17-55 f/2.8 G NEF (http://www.maciejrepecki.pl/forum/35281755.NEF)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.maciejrepecki.pl/forum/35281755.jpg)
Ogniskowa 50mm, f/2.8, obiektyw 50mm f/1.8 D NEF (http://www.maciejrepecki.pl/forum/502850.NEF)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.maciejrepecki.pl/forum/502850.jpg)
Ogniskowa 50mm, f/2.8, obiektyw 17-55 f/2.8 G NEF (http://www.maciejrepecki.pl/forum/50281755.NEF)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.maciejrepecki.pl/forum/50281755.jpg)
Może dla niektórych to zbyt mało by mówić o przewadze stałek. Fakt, faktem są ostrzejsze i w razie czego jaśniejsze. Aha, tak dla przypomnienia:
AF 50mm f/1.8 D ~ 450 zł
AF-S 35mm f/1.8 G ~ 750 zł
AF-S 17-55 f/2.8 G ~ 4900 zł
Nie chce też nikogo przekonywać czy namawiać, zoom ma swoje zalety, a tym bardziej 17-55. Jest prawdziwie pancerny, solidny i ma doskonały AF. Decyzja zależy już od potrzeb i kasy. :)
Annihitek
27-03-2010, 16:11
Mało który zoom może konkurować ostrością z przyzwoitą stałką, a taką jest niewątpliwie 35 f/1.8. Moim zdaniem pytanie nietrafione, Ci co chcą kupować zoom, wiedzą dlaczego. Analogicznie Ci co stałkę. Pozostali mają tego typu ,,dylematy''..
maciey75
27-03-2010, 20:02
Nie widze z tym nic dziwnego. Biegajace dziecko stalka ciezko uchwycic w tym przypadku zoom jest wybawieniem. Pomyslalem ze 17-55 bedzie dawal rade ze stalka za 700pln. Nie jest az tak rozowo ale oczywiscie nie jest az tak zle aby go przekreslac :)
Dzieki za pomoc wszystkim ktorym sie chcialo :)
17-55 polecam gorąco i tak jak pisałeś przy dzieciach sprawdza się świetnie dlatego miałem go ciągle przypiętego, ale 35/1,8G to rewelacyjny stosunek jakości do ceny dlatego warto go mieć
krzysztof jot
29-08-2010, 12:11
By nie być gołosłownym postaram się w weekend porobić troszkę sampli, jak to 35mm f/1.8 i 50mm f/1.8 "pokonują" 17-55. ;)
ale co tu chcesz porównywać ? jaki to ma sens ?
- zakres tego zooma nic nie zastąpi w reporterce, a jakość zbliżona do stałek
- no i najważniejsze -50 czy 35 to jednak zdecydowanie nie 17 mm.
Co to za porównania,50 i 35 przymykasz do 2.8 a 17-55 na otwartej przysłonie taki test jest niemiarodajny,przymknij 17-55 do 4.5 to zobaczymy jak będzie.
To jest test na obiektywów na f/2.8 - w odpowiedzi na "co to za porównania". Autor wątku pytał o jakość zdjęć (tak jak w temacie). Jeżeli temat Wam nie pasuje, to po co zabieracie głos?
Dla jednych takie porównanie może być pomocne a dla innych by było miarodajne trzeba przymykać niektóre obiektywy do f/2.8 a inne do f/4.5. :lol:
Wiadomo że obiektywy przymknięte będą miały lepszą jakość,jeśli chcesz porównywać jakość to tylko na otwartych przysłonach.
No dobra, moje przykłady są tego potwierdzeniem i odpowiedzią na pytanie autora wątku. W czym problem?
Problemu nie widzę,tylko żeby było uczciwe dla N17-55.
Przynajmniej ja nie kupiłem 35/f1.8 po to by używać na f2.8 bo jest wystarczająco ostry od f1.8 . Największą wadą 17-55/f2.8 jest cena, gdyby w tej cenie dorzucili VR byłoby zdecydowanie przyjemniej :razz:
pzdr
sokrates
29-08-2010, 13:00
[QUOTE=Duszek;1823872... 17-55 było uniwersalne, szybkie i ładniej rozmywało tło, wielka szkoda ,że pod FX nie ma takiego pancerniaka ....[/QUOTE]
no a 24-70 f2,8 to co? plastikowa wydmuszka?
A ciekawe,jak N17-55 zda egzamin na FX.
Niedawno porównywałem 35 f1.8 i nikkora 17-55 f2.8
Nikkor w pełni otwarty na 35mm był ciutkę ostrzejszy niż 35 przymknięta do f2.8
Niedawno porównywałem 35 f1.8 i nikkora 17-55 f2.8
Nikkor w pełni otwarty na 35mm był ciutkę ostrzejszy niż 35 przymknięta do f2.8
Jakieś przykłady?
serafin1
29-08-2010, 14:28
no a 24-70 f2,8 to co? plastikowa wydmuszka?
daj spokój...
za taką cenę, taka wtopa. Jest to wydmuszka, co z tego, że produkuje ostre zdjęcia jak się sypie po jakimś czasie.
1.
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=102684
2.
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=155985
Z własnego podwórka: wujasowi ten badziew padł po 5 miesiącach [Guma zaczęła złazić, blokada pierścienia zooma] (nie rzucał go z 20 piętrowego bloku ani nie walił w nim mur. O sprzęt dba jak mało kto) . Jak pojawi się 24-120 VR/4 to zamieni go na ten właśnie słoik a ten "fantastyczny" słój opcha w cholerę.
Przepraszam za offtop
Mariusz888
29-08-2010, 14:43
A ja mam ten "badziew" i niezwykle sobie chwalę - to że zepsuło się 15 na np 300 (a obstawiam że w samej PL sprzedano więcej) nie oznacza że to dziadostwo.... - mam to szkło ponad rok (w sumie to będzie nawet chyba 1,5 roku) i gdyby nie spisać numeru seryjnego to nie odróżniłbyś od wyjętego z pudełka - i działa tak samo dobrze jak na początku :)
serafin1
29-08-2010, 14:50
Mariusz888 nie neguje 24-70/2.8 i nie traktuje go jako bidy i rozpaczy.
Problem może być tego typu, że - nie tylko sprzęt foto, rtv et. - dociera do PL gorszej jakości. Lepszej idą do krajów G-20(Niemcy, Francja, Anglia...)
Pracowałem kiedyś w IKEI i gorsze meble, łóżka ( z kiepskiego materiału) szły właśnie do krajów biedniejszych (Azja). A te lepsze do Niemcy, Francja, Włochy. Może to wydawać się śmieszne, ale coś w tym jest. Mało które państwo G-20 traktuję PL poważnie. OK koniec, bo to już nie na temat.
sokrates
29-08-2010, 15:24
Mariusz888 nie neguje 24-70/2.8 i nie traktuje go jako bidy i rozpaczy.
Problem może być tego typu, że - nie tylko sprzęt foto, rtv et. - dociera do PL gorszej jakości. Lepszej idą do krajów G-20(Niemcy, Francja, Anglia...)
Pracowałem kiedyś w IKEI i gorsze meble, łóżka ( z kiepskiego materiału) szły właśnie do krajów biedniejszych (Azja). A te lepsze do Niemcy, Francja, Włochy. Może to wydawać się śmieszne, ale coś w tym jest. Mało które państwo G-20 traktuję PL poważnie. OK koniec, bo to już nie na temat.
może coś w tym jest, mojego N 17-55 i N24 kupowałem w USA i porównując do takich samych szkieł u znajomego moje obydwa były zdecydowanie ostrzejsze na f2,8.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.