Zobacz pełną wersję : Zdjęcia z Nikkorów
kiedyś była podjęta dyskusja -o założeniu działu i wątków (wątek = model Nikkora) - gdzie będą wrzucane zdjęcia z poszczególnych Nikkorów bez dodatkowych komentarzy, tylko z podaniem ustawień - czy dyskusja zakończyła się jakimiś ustaleniami ?, nie da się tego zrobić ?
Michał Jędrak
19-03-2010, 01:00
Sprawa byłaby dobra, bo taki dział dałby rzeczywisty pogląd na jakość obiektywów, a nie tylko wykresy i katalogowe fotki robione pewnie Hasselbladem :-)
Sprawa byłaby dobra,
Zgadzam się...
redrumdanyboy
19-03-2010, 01:36
W sumie nie mam nic przeciwko ale to wam nie wystarczy? .....-> http://pl.pixel-peeper.com/lenses/nikon/
Może coś na wzór C forum? Przyklejony spis szkieł?
W sumie nie mam nic przeciwko ale to wam nie wystarczy? .....-> http://pl.pixel-peeper.com/lenses/nikon/
to by było takie nasze, forumowe :) - ja w każdym razie z przyjemnością przeglądałbym taki dział
Kordian d70
19-03-2010, 09:45
z tym, ze ja widzialbym tu wstawianie zdjec prosto z puszki, tylko wywolane jpg, bez jakiejkolwiek ingerencji softu, ale nie wiem czy ktokolwiek na to przystanie ;-)
z tym, ze ja widzialbym tu wstawianie zdjec prosto z puszki, tylko wywolane jpg, bez jakiejkolwiek ingerencji softu, ale nie wiem czy ktokolwiek na to przystanie ;-)
Dla mnie to nic nie warte zdjęcie (jeśli chodzi o ocenę techniczną szkła, puszki usuwają AC, korygują winietowanie itd. nie mówiąc już o wyostrzaniu). Tylko NEF.
NEF do pobrania / wołany JPG z NEFA + zdjęcie po postprocessingu?
Na forum moderatorów mocno nad tym pracujemy. Staramy się wypracować schemat takiego dzialu. Prosze o chwilę cierpliwości.
kuchar504
19-03-2010, 19:19
Również jestem za.
W takim razie musimy uzbroić się w cierpliwość;)
Na forum moderatorów mocno nad tym pracujemy. Staramy się wypracować schemat takiego dzialu. Prosze o chwilę cierpliwości.
Ooo, właśnie tu trafiłem. Bardzo ciekawy pomysł, ale rzeczywiście trochę założeń do spełnienia potrzeba, jak choćby banalne nie wycinanie EXIFów. Co do publikacji RAWów, albo JPEGów z puszki... Hmmm. To może inaczej, powtórzę to co napisałem na Optycznych - to jest ZŁY pomysł. Do oryginalnych zdjęć, to mogą być linki do pobrania, publikacja powinna być DOBRA. Gwarantuję, że nawet na zdjęciach formatu ekranowego (a przecież publikujemy mniejsze), spokojnie ocenimy kilka najważniejszych cech obiektywu:
- ostrość
- kontrastowość
- bokeh
- zniekształcenia
- aberracje
- pracę pod światło
Tu nie potrzeba cropów, a bezwzględną ostrość i tak ciężko porównywać bez specjalistycznych testów sprzętu (które są zresztą na wielu portalach dostępne).
Co do flickera i pixelpeeper to niestety wybór zdjęć jest tam bardzo często mocno ograniczony do kilku fotografów, z ich właściwym sobie stylem obróbki. Jest po prostu za małe zróżnicowanie zdjęć, na przykład z niektórych obiektywów są tylko zdjęcia świetnych autorów, z innych kiepskich. Tym samym czasem przeważają portrety, kiedy indziej przyroda.
Jeszcze jedno! Rozważyłbym opcję moderacji takiego zestawienia, nie pod kątem złych wyników szkieł, ale pod kątem dobrej jakości zdjęć. Możliwe, że w ten sposób wyłoniłby się po jakimś czasie zestaw *wyselekcjonowanych* zdjęć wykonanych sprzętem Nikona. Pytanie tylko, kto by nad tą jakością czuwał? :D Można by podejrzeć jak działają klub olympusa czy inne moderowane fora zdjęciowe. Ale to taki pomysł niezależny od powyższego tematu w sumie.
fajna sprawa: wątek o każdym szkle, tylko wpisy ze zdjeciami, nie wolno komentować że ładne lub brzydkie, bo takie posty od razu usuwane przez moderatorów by były ;) dodatkowo moga być prosto z puszki jpg i wywoływane jak się chce ale trzeba by to uczciwie z grubsza opisać ;) no i koniecznie jeśli nie zachowane exifu to podana wartośc przysłony, czas, itp.
To już nawet nie chodzi o to które szkło jest dobre a które złe, bo to wszyscy wiemy ;) ;) ale pokaże taki wątek co można osiągnąc danym szkłem, daną ogniskową, kątem widzenia [ konieczny opis z jakiej puszki ], czy sie nadaje do portretów czy nie ;)
co sądzicie?
Na forum moderatorów mocno nad tym pracujemy. Staramy się wypracować schemat takiego dzialu. Prosze o chwilę cierpliwości.
suuuuper :)
koniecznie NEFy (mogą być jako dodatek ale by były). Będę tak długo truć aż dostanę różową czapeczkę :)
koniecznie NEFy (mogą być jako dodatek ale by były). Będę tak długo truć aż dostanę różową czapeczkę :)
A co ci da NEF? Wytłumacz, bo jakoś nigdy mi się nie chciało NEFów ściągać by ocenić jakość zdjęć i obiektywów. Co ten magiczny NEF daje, czego nie ma na JPEGu?
A co ci da NEF? Wytłumacz, bo jakoś nigdy mi się nie chciało NEFów ściągać by ocenić jakość zdjęć i obiektywów. Co ten magiczny NEF daje, czego nie ma na JPEGu?
Pytasz poważnie?
Po pierwsze dzięki nefowi mam punkt odniesienia bo sam go wywołuję, wiem jak to robić i mogę się odnieść do szkieł które mam i miałem bo też je wywoływałem w ten sam sposób. Po drugie nowe puszki usuwają automatycznie AC, winietowanie i wprowadzają inne "dodatki", więc nie dowiesz się czy szkło aberruje i w jaki sposób (w bokehu, na brzegach, w polu ostrości, na przepałach itd). Po trzecie znam obrazowanie wszystkich puszek nikona (nefy) więc nie ważne kto robił zdjęcie, jakim aparatem i co sobie poustawiał, dla mnie taki nef jest narzędziem a nie plikiem wynikowym. Jpgi to nadają się do galerii aby podziwiać prace fotografa a nie do oceny szkieł, mogę tak obrobić zdjęcie z najgorszego szkła i zrobić z niego jpga że wszyscy będą się zachwycać i wprowadzę tylko ludzi w błąd bo nie świadomi mogą sobie wyrobić błędną opinię o szkle że niby jest super, a tak naprawdę będą tylko pokazane możliwości fotografa. Mam nadzieję że teraz jest trochę jaśniej :)
zygmuntowicz
19-03-2010, 21:29
Jestem tego samego zdania co deep.
dyskryminujecie tych co lubią sardynki ;)
Pomysł zaiste bardzo dobry.
Jotpeg do podglądu plus nef do zassania. To jakie niektórzy prezentują jpegi w żaden sposób nie nadaje się do oceny szkła. Ba, niektóre twory to już prawie nie zdjęcia...
Obawiam się że to się nie uda. Pomysł jest bardzo dobry, ale...
Kupując szkło, chciałbym Nef-a, bo zobaczę "jak to robi zdjęcia", ale Nef-a jak pokazać? Miniaturka? Do pobrania?
Pokazywać jpg-i no i co mi po "tylko odrobinkę wystrzone, tylko troszkę dodałem kontrastu" itd.
Osobiście chciałbym zobaczyć najgorsze z możliwych osiągi szkła, czyli zauwazone wady a nie cukierkowe pokazówki.
Najgorszych osiągów nie ma co pokazywać bo gniota można wszystkim zrobić. Chodzi o to żeby pokazać co z danego szkła można wycisnąć jak sie wie jak go użyć.
Najgorszych osiągów nie ma co pokazywać bo gniota można wszystkim zrobić. Chodzi o to żeby pokazać co z danego szkła można wycisnąć jak sie wie jak go użyć.
"Gniot" jest określeniem marnego zdjęcia, nie o to mi chodziło. Kupując 24-70 2,8 to wiem że jak chcę się pociąć zdjęciem to ustawiam 4,5 - 5. Co można wycisnąć, to można zobaczyć w necie albo w katalogach.
Może nie mam racji, ale oglądanie opanowania Lightroom-a jako narzędzia do niczego nie prowadzi.
Chcę kupić np 85 1,8 i chcę zobaczyć najgorsze jego osiągi. To że może być lepiej, jest oczywiste;)
Żeby nie oglądać opanowania lightrooma czy innego nx potrzebny jest raw. Samemu będzie można ocenić na ile obiektyw sam daje radę a na ile kontrast, kolor czy co tam jeszcze zostały wyciągnięte przy wołaniu. Poza rawem fajnie jak bedzie miniaturka w jpegu. Będzie można ocenić czy na danym samplu zobaczymy to o co nam chodzi (praca pod światło, aberacje, winietowanie, itp).
Skąd wiesz że sie potniesz innym obiektywem na 5.6? Ano nie wiadomo bo bywa różnie. Dlatego mile widziane będą różne przykłady i te z w pełni otwartego szkła jak i te z lekko przymkniętego. Im więcej przykładów zrobionych "z głową" tym lepiej. Chodzi tylko o to żeby moderacja dopilnowała żeby nie były publikowane jakieś hdry czy inne niedoświetlone o dwie działki zdjęcia. Najlepiej jakby publikacja posta wymagała akceptacji moderatora.
Po pierwsze dzięki nefowi mam punkt odniesienia bo sam go wywołuję, wiem jak to robić i mogę się odnieść do szkieł które mam i miałem bo też je wywoływałem w ten sam sposób. Po drugie nowe puszki usuwają automatycznie AC, winietowanie i wprowadzają inne "dodatki", więc nie dowiesz się czy szkło aberruje i w jaki sposób (w bokehu, na brzegach, w polu ostrości, na przepałach itd). Po trzecie znam obrazowanie wszystkich puszek nikona (nefy) więc nie ważne kto robił zdjęcie, jakim aparatem i co sobie poustawiał, dla mnie taki nef jest narzędziem a nie plikiem wynikowym. Jpgi to nadają się do galerii aby podziwiać prace fotografa a nie do oceny szkieł, mogę tak obrobić zdjęcie z najgorszego szkła i zrobić z niego jpga że wszyscy będą się zachwycać i wprowadzę tylko ludzi w błąd bo nie świadomi mogą sobie wyrobić błędną opinię o szkle że niby jest super, a tak naprawdę będą tylko pokazane możliwości fotografa. Mam nadzieję że teraz jest trochę jaśniej :)
Ale zaraz, kto mówi o zdjęciach z puszki?! To ty zakładasz zdjęcia z puszki, ja obrobione - w 95% z NEFów. Zatem wnioski dotyczące aberracji, winietowania itp - są dla wszystkich szkieł równe - daje się je poprawić softem, albo nie. Jeśli tak, jakie to ma znaczenie?
Dalej, jeżeli ze słabego szkła potrafisz osiągnąć rewelacyjny efekt, to w czym problem? Co się liczy? Nie efekt przypadkiem? Myślisz, że oglądający będzie nieświadom tego, że musiałeś w tym celu np. przymknąć przysłonę, fotografować w kontrastowym oświetleniu itp.?
A teraz co dają JPEGi zamiast NEFów - po pierwsze zdjęcia wrzuci "N" razy więcej osób, które nie będą chciały po pierwsze pokazywać NEFów, po drugie nie robią w NEFach, po trzecie robią w analogu ;), po czwarte nie wiedzą jak i gdzie te NEFy wrzucić. Kolejna rzecz to oglądanie takich zdjęć. Jeśli mam obejrzeć *zdjęcia* z danego obiektywu, to chcę obejrzeć efekt końcowy, a nie nudną szarą nieostrą papkę. To jest po prostu mało interesujące i nic nie mówi. Bo jak w praktyce będzie wyglądać porównywanie szkieł? Będziesz ściągać na dysk po 10 NEFów z każdego obiektywu i je jakoś analizować pod lupą? Ja preferuję rzucić okiem na 50-100 obrobionych zdjęć z jednego obiektywu i drugiego i już wiem, który jest lepszy. A to dlatego, że obróbka się uśrednia przy większej ilości osób, bokehu nagle nie zmienisz w PSie (zakładam zdjęcia nie łatane miejscowo, na warstwach, prócz koniecznego drobnego retuszu skóry), kontrastu nie wyciągniesz w taki sam sposób z różnych szkieł. Do tego przy ocenie większej ilości zdjęć, zobaczymy więcej *warunków* świetlnych, w których obiektyw był użyty. To da pogląd na *bliki*, rozmycia świateł, aberracje w różnych warunkach, ostrość w różnych odległościach itp. Po prostu w tym przypadku więcej = lepiej (według mnie). Taki śmieszny przykład ostatnio ktoś podawał, że w puszce Fuji bodajże jedno szkło zachowywało się inaczej niż w Nikonach - okazało się, że prawdopodobnie odblaski od filtrów szklanych przed sensorem są inne i to szkło z tą puszką nie pracuje za specjalnie w pewnych warunkach. NEF tu nie pomoże.
Co do RAWów to jestem zdania, że są konieczne do testów, ale... korpusów. Dzięki temu możemy sprawdzić rozpiętość tonalną, działanie automatu balansu bieli, szumy, rozdzielczość pozostałą po filtrze AA i Bayerze.
Dlatego ja osobiście byłbym jedynie za możliwością, *opcją* dodania linku do NEFa. Inaczej po prostu nie będzie za wielu chętnych by pokazywać swoje zdjęcia. A co do pokazywania nieobrobionych (choćby w podstawach) JPEGów to też jestem przeciwny, bo po pierwsze JPEG i tak jest już jakoś obrobiony, więc nie można mówić o równych szansach. A po drugie kto by chciał pokazywać kiepsko wyglądające JPEGi? I potem kto by to paskudztwo oglądał? ;)
Może jeszcze inaczej... Załóżmy, że chcę się podzielić zdjęciami ze szkła 85/1.4. W różnych warunkach świetlnych, przy pracy pod słońce, w cieniu, z gałęziami na niebie, w świetle świec itp. Powiedzmy dodatkowo, że robiłem zdjęcia w kilku wersjach zawsze, na przysłonach 1.4, 1.8, 2.0, 2.8. Powiedzmy, że takich zdjęć będzie zatem 6 * 4 = 24. Wrzucenie 24 JPEGów na forum jeszcze jakoś przełknę. Ale by wrzucić NEFy, będzie to 24*14 MB = 336 MB. Jeśli prócz tego dorzucę jeszcze poglądowe JPEGi to będę musiał załadować na serwer jakieś 400 MB. A niech tam, dorzucę jeszcze jedną sesję - PÓŁ GIGA danych! Po pierwsze nie będzie mi się chciało tyle czekać. Po drugie sensowny interfejs do wrzucania wielu plików jest niezwykle rzadki po www. Po trzecie gdzie to wrzucić?! Większość darmowych serwerów udostępniających miejsce na pliki dowolnego typu, ma kompletnie beznadziejny mechanizm pobierania, z wpisywaniem jakichś kodów z obrazków, z banerami reklamowymi, z limitami prędkości itp.
I znów pytanie, czy obu stronom będzie się chciało przechodzić przez tę gehennę, czy może łatwiej zerknąć na JPEGi, których będzie więcej, bez problemu się załadują, ściągną itp.
Wszystko ok, tylko ja chcę ocenić szkło i jego możliwości a nie umiejętności w wywoływaniu rawów i obróbce fot autora. No chyba że się umówimy na wrzucanie gołych (nietkniętych) jpegów z puszki. Będzie to można łatwo sprawdzić zaglądając do exifa. Odnośnie exifa to powinien być w takim dziale obowiązkowy.
Wszystko ok, tylko ja chcę ocenić szkło i jego możliwości a nie umiejętności w wywoływaniu rawów i obróbce fot autora. No chyba że się umówimy na wrzucanie gołych (nietkniętych) jpegów z puszki. Będzie to można łatwo sprawdzić zaglądając do exifa. Odnośnie exifa to powinien być w takim dziale obowiązkowy.
Jak już napisano, niewielu ma chęć pokazywać jpg-a bez poprawek. Bo jest przeważnie taki sobie.
Zresztą jpg z różnych puszek, nawet z ustawieniami neutral jest skrajnie różny ;)
Loki_p, ale według mnie nie jesteś w stanie tego zrobić po NEFach! Czytujesz może testy na optycznych, fotopolis, dpreview i innych? Chłopaki tam robią testy szkieł kilka dni, tygodni na profesjonalnym sprzęcie i w powtarzalnych warunkach. Do tego dochodzą różnice pomiędzy egzemplarzami, problemy z AFem itp. Wątpię byś był w stanie wyciągnąć sensowniejsze wnioski z analizy NEFów. Według mnie jest naprawdę nikły sens powielać ich pracę. Można natomiast zrobić to co opisałem i zbadać *efekt* końcowy zdjęć z danego obiektywu.
PS. Ja po prostu swego czasu przeglądałem mnóstwo zdjęć z różnych obiektywów i to czego szukałem to ich ILOŚĆ wraz z podanymi parametrami. Nieważne, mogły być małe, duże, obrobione bardziej, mniej. Ważne by ich było DUŻO i miały EXIFy! Swego czasu pionierem był tu Flickr i nadal chyba jest. Czerpie z niego pixelpeeper, ale to było dla mnie MAŁO! Mało zróżnicowane, mało autorów, mało motywów, warunków. Jeżeli dla mnie było mało JPEGów i to bez selekcji, to znaczy, że NEFów byłoby naprawdę niewiele i nic by mi nie powiedziały. No chyba, że ktoś jest w stanie powiedzieć wszystko o obiektywie po pięciu NEFach (z różnych egzemplarzy obiektywów!) - ja nie miałbym nawet pojęcia jak te dane uśrednić.
Mamy inne podejście do tematu. Mówiąc o nefach miałem namyśli opcję a nie podstawę. Galerii z jpgami w sieci jest tyle że tworzenie tutaj kolejnej nie ma sensu według mnie. Tak naprawdę to i tak osobiście mi nie zależy bo mało pozostało szkieł które nie przeszły przez moje ręce, ale innym może się przydać taka opcja z nefami (mówię tu na podstawie własnych doświadczeń). W sieci mało jest nefów więc to mogłaby być prawdziwa kopalnia złota. Mi dwa nefy powiedzą więcej niż 50 jpgów, "ładnych" zdjęć już się naoglądałem.
deep a możesz mi podać jakieś linki do tego mrowia galerii zdjęć z exifami? Chętnie sobie pooglądam. Nawet ze trzy jakieś prócz Flickr mi wystarczą.
Mówiąc o nefach miałem namyśli opcję a nie podstawę. (...)
Mi dwa nefy powiedzą więcej niż 50 jpgów, "ładnych" zdjęć już się naoglądałem.
Najpierw piszesz "Tylko NEF." a teraz, że opcja.
No i skoro dwa NEFy ci wystarczają to masz fajnie! Wystarczy na forum zagadać kogoś by podesłał i już masz jasność. A ludzie się tak męczą, testują, opisują, porównują...
Najpierw piszesz "Tylko NEF." a teraz, że opcja.
No i skoro dwa NEFy ci wystarczają to masz fajnie! Wystarczy na forum zagadać kogoś by podesłał i już masz jasność. A ludzie się tak męczą, testują, opisują, porównują...
Nie wiem po co ten cynizm...
Skończmy dyskusję na tym etapie bo widać za wszelką cenę chcesz mieć rację a nie o to tu chodzi.
Dla mnie może nie istnieć ten dział...
Chcę kupić np 85 1,8 i chcę zobaczyć najgorsze jego osiągi. To że może być lepiej, jest oczywiste;)
Ja nie rozumiem tego podejścia. Dlaczego chcesz oglądać najgorsze osiągi? To znaczy co? Co się stanie jak ktoś nie trafi z ostrością? Albo poruszy zdjęcie? Jak zdefiniować "najgorsze osiągi"? Masz jakąś receptę - jak wykonać zdjęcie na najgorszych osiągach szkła?
Domyślam się, że chodzi ci o coś innego. O wady obiektywu. O wpadki. Czyli takie sytuacje, w których szkło z jakiegoś tam powodu się nie sprawdza. Chcesz mieć pewność, że obiektyw jest w 100% użyteczny w każdych warunkach? Ja też bym chciał! Tyle, że to nierealne. W zoomach będzie słabiej przy jakiejś ogniskowej, w stałkach na przykład bokeh zacznie wychodzić gorszy przy zdjęciach nocnych, albo gałęziach w tle. Albo na przykład przy oświetleniu jarzeniowym świetlówkami 15W firmy Osram, pojawią się dziwne duszki. W fotografii raczej chodzi o coś innego. O to by poznać właściwości sprzętu i umieć unikać takich sytuacji!
Natomiast odkrycie tych wszystkich wpadek jest cholernie trudne, częściowo próbują to zrobić serwisy testujące obiektywy. Stąd testy komy, aberracji, pracy pod światło. Ale wszystkich warunków zbadać się nie da przecież.
Natomiast najczęstsze wpadki są proste do wykrycia.
Te kilka procent sytuacji problematycznych ma rzutować na jakość obiektywu? W jakim celu?
Załóżmy przez chwilę, że mamy Nikkora 105/2.8 Macro. Na f=2.8 paskudnie on aberruje. No masakra po prostu. Takie chcesz przykłady? Rozumiem, że nie ma znaczenia, że użycie praktyczne f=2.8 jest niewielkie, a tam gdzie będzie ta przysłona stosowana, aberracja daje się przeżyć? Czy to ma oznaczać, że ten instrument jest do kitu? Zapewne nie zgodzą się z tym twierdzeniem osoby używające go codziennie na przysłonach powyżej f=16.
Jak odróżnić wady występujące w sporadycznych warunkach i specyficznych sytuacjach od codziennych kłopotów ze szkłem? NEFy tego też nie powiedzą. Natomiast ileś tam zdjęć tworzących obraz obiektywu (różnych egzemplarzy), już tak. Aberracje zobaczymy na drzewach, na oknach, winietki na niebie, odblaski i flary przy zdjęciach wakacyjnych, beczkę przy zdjęciach miejskich, nieostrość przy zdjęciach ludzi, kontrast przy zdjęciach w plenerze, nieostre rogi przy krajobrazach itp. itd.
Właściwie zdjęcia możnaby wyłapywać z linków na forum nawet, po prostu zapuścić jakiś skrypt, sprawdzać te z EXIFem i indeksować. Niestety są dwa problemy z takim podejściem. Po pierwsze nie jesteśmy pewni kadru - jeśli był on obcinany, to tracimy informację o winietowaniu i zachowaniu szkła w rogach. Po drugie z automatu dostaniemy mnóstwo zdjęć z teksturkami, obrobionymi tak, że ciężko powiedzieć gdzie tu oryginał, albo z drugiej strony dostaniemy masę zdjęć kiepskich technicznie, ze złą ekspozycją, latającą po polu ostrością i do tego źle wyostrzone.
Nie wiem po co ten cynizm...
Skończmy dyskusję na tym etapie bo widać za wszelką cenę chcesz mieć rację a nie o to tu chodzi.
Dla mnie może nie istnieć ten dział...
Dla mnie też może nie istnieć, ale uważam, że to dobry pomysł i przedstawiam moje zdanie jak to najlepiej wykonać (moim zdaniem) i dlaczego.
I tak w końcu musisz zrobić tego JPEGa - i co wtedy? Jeśli wyplujesz takiego samego jak ktoś ze sprzętem 5 razy tańszym (gorszym?), to o czym to będzie świadczyć? Jeśli gorszego, to znaczy że twoja obróbka jest do bani. Jeśli lepszego, to... super! ALE wtedy oznacza to, że widać różnicę - na JPEGu!
Może takie porównanie - co za różnica jakimi farbami malarz maluje? Ważne jest czy efekt jest na tyle dobry, by zapytać go o ich firmę. Jeżeli natomiast nie będziemy potrafili powtórzyć jego wyczynu, to znaczy tylko tyle, że nie posiedliśmy takich umiejętności. A nie, że farby badziewne.
Jak już napisano, niewielu ma chęć pokazywać jpg-a bez poprawek. Bo jest przeważnie taki sobie.
Zresztą jpg z różnych puszek, nawet z ustawieniami neutral jest skrajnie różny ;)
A to czy jest taki sobie to już zależy od fotografa. I dlatego mając nef będę oceniał to w jaki sposób pracuje szkło a nie ile potrafi fotograf w programie graficznym. To drugi zobrazuje mi wrzucony wraz z nefem jotpeg w rozmiarach forumowych.
Loki_p, ale według mnie nie jesteś w stanie tego zrobić po NEFach! Czytujesz może testy na optycznych, fotopolis, dpreview i innych? Chłopaki tam robią testy szkieł kilka dni, tygodni na profesjonalnym sprzęcie i w powtarzalnych warunkach. Do tego dochodzą różnice pomiędzy egzemplarzami, problemy z AFem itp. Wątpię byś był w stanie wyciągnąć sensowniejsze wnioski z analizy NEFów. Według mnie jest naprawdę nikły sens powielać ich pracę. Można natomiast zrobić to co opisałem i zbadać *efekt* końcowy zdjęć z danego obiektywu.
Ale tu nie chodzi o żadne testy :) Ja bym chciał zobaczyć jak obrazuje dane szkło i tylko tyle. I do tego nie potrzebuje mieć tego samego motywu na każdej przysłonie w nefie. Chce mieć możliwość otwarcia jednego czy dwóch nefów i ocenić samemu w oprogramowaniu jakiego używam z ustawieniami jakich uzywam jak dane szkło sie zachowuje. Będę miał odniesienie do tego co posiadam. Zobaczę jak dane szkło aberuje, winietuje, jaki jest kontrast pod światło, itd. Tego nie da mi żaden jpeg (finalny produkt) bo nie wiadomo co z nim autor robił. Jaki jest sens oglądania setki takich jotpegów? Do oceny bokehu też mi wystarczą dwa zdjęcia wykonane z głową na odpowiednim tle.
PS. Ja po prostu swego czasu przeglądałem mnóstwo zdjęć z różnych obiektywów i to czego szukałem to ich ILOŚĆ wraz z podanymi parametrami. Nieważne, mogły być małe, duże, obrobione bardziej, mniej. Ważne by ich było DUŻO i miały EXIFy! Swego czasu pionierem był tu Flickr i nadal chyba jest. Czerpie z niego pixelpeeper, ale to było dla mnie MAŁO! Mało zróżnicowane, mało autorów, mało motywów, warunków. Jeżeli dla mnie było mało JPEGów i to bez selekcji, to znaczy, że NEFów byłoby naprawdę niewiele i nic by mi nie powiedziały. No chyba, że ktoś jest w stanie powiedzieć wszystko o obiektywie po pięciu NEFach (z różnych egzemplarzy obiektywów!) - ja nie miałbym nawet pojęcia jak te dane uśrednić.
Ja też tak robie :)
Jednak takie cos jak najbardziej ma sens pod warunkiem że te jotpegi będą nieobrabiane. I to nic że będą takie se. Każdy wie jak wygląda jotpeg z puszki. Jak przeglądam flickra to właśnie wolę te takie se jotpegi niż tą cała resztę z podkręconymi kolorami i kontrastem. Nie neguje wrzucania jotpegów, jak najbardziej wrzucać i to dużo. Tylko bez obróbki.
Wrzucanie Nef + jotpeg w miniaturze (standardy netowe) mo jeszcze jedną wielką zaletę. Można zobaczyć jak można wywołać rawa. Co można osiągnąć i ile wycisnąć z danej puszki. Jak sobie z tym radzi autor i jak to się ma do naszych umiejętności. Będzie też można sprawdzić czy wady szkła są łatwe do usunięcia. Moim zdaniem zalet wrzucania nef+jpg jest naprawdę dużo. I nie chodzi tutaj o wrzucanie gigabajtów danych i robienie nie wiadomo jakich testów.
Może takie porównanie - co za różnica jakimi farbami malarz maluje? Ważne jest czy efekt jest na tyle dobry, by zapytać go o ich firmę. Jeżeli natomiast nie będziemy potrafili powtórzyć jego wyczynu, to znaczy tylko tyle, że nie posiedliśmy takich umiejętności. A nie, że farby badziewne.
Ja właśnie chciałbym zobaczyć jak się sprawują te farby a nie malarz :) Obiektyw to jednak narzędzie. Dobry efekt można dziś uzyskać bez aparatu i obiektywu w samym programie graficznym. To oczywiście nie oznacza że wszyscy powinniśmy sprzedać nasze aparaty i obiektywy.
Chyba najbardziej kompromisowym rozwiązaniem jest taki wątek w którym będą miniaturki jpg-ów forumowej wielkości + link do NEF-a - tylko tak można ocenić co prezentuje sobą obiektyw . Mnie osobiście zastanawia natomiast kwestia techniczna związana z ewentualnym hostingiem takiego zbioru NEf-ów .Żeby to miało ręce i nogi to trzeba by wrzucać to wszystko na jeden serwer, tak żeby nie ginęło to po jakimś czasie - tylko , że dużej wielkości pliki i częste ich pobieranie może oznaczać konieczność posługiwania się serwerem bez limitów pobrań plików, a to jak wiadomo darmowe nie jest . W związku z tym powinno być tak, że ktoś moderujący ten dział powinien zatwierdzać zdjęcie dopiero po ocenie jego merytorycznej wartości do porównań - tutaj znowu powstaje kwestia kto to będzie robił i jakie kryteria będą brane pod uwagę . Sporo jest w tym temacie spraw do poustalania, żeby taki wątek miał swoją wartość .
Vincente
20-03-2010, 14:14
Jeżeli zdjęcia z retuszem to tylko z linkiem do surowego pliku i z zaznaczeniem najważniejszych ustawień puszki. Wrzucanie samych dopieszczonych na kompie ujęć mz mija się z celem.
Sam pomysł na taki osobny dział jest świetny. Już daaaawo powinien się tu pojawić.
Wrzucanie samych dopieszczonych na kompie ujęć mz mija się z celem.
Poszukaj sobie na forum haseł typu:
"A jakim to szkłem robione?",
"Jaka puszka?",
"Czym pstrykane?",
"Jaki obiektyw?",
"Użyłeś lampy?",
"Jaki czas?"
itp. Zobaczysz, czy mija się z celem stworzenie bazy danych obrobionych zdjęć wraz z ich parametrami i wyszukiwarką.
Vincente
20-03-2010, 14:42
Nie zrozumiałeś do końca. Napisałem SAMYCH dopieszczonych. Mnie np średnio interesują możliwości retuszerskie autora zdjęcia. Oczywiście nie mam żadnych 'ale' żeby takie zdjęcia były zamieszczane. Niech będą, jak najbardziej. Sam chętnie zobaczyłbym efekt 'po', jak i 'przed', z tym, że mnie bardziej właśnie interesuje to 'przed' :) Aby dane zdjęcie pomogło w jak najszerszej skali ocenić możliwości i jakość danego obiektywu.
Ale tu nie chodzi o żadne testy :) Ja bym chciał zobaczyć jak obrazuje dane szkło i tylko tyle. I do tego nie potrzebuje mieć tego samego motywu na każdej przysłonie w nefie. Chce mieć możliwość otwarcia jednego czy dwóch nefów i ocenić samemu w oprogramowaniu jakiego używam z ustawieniami jakich uzywam jak dane szkło sie zachowuje. Będę miał odniesienie do tego co posiadam. Zobaczę jak dane szkło aberuje, winietuje, jaki jest kontrast pod światło, itd.
Tak jak napisałem, prościej poprosić właściciela sprzętu o przesłanie NEFa pocztą i już. Poza tym na wszelkich portalach testujących obiektywy są zamieszczone zdjęcia porównawcze, jest dokładnie pokazane winietowanie, aberracje. I to liczbowo. Do tego masz zazwyczaj zdjęcia na minimalnym wyostrzaniu, które są praktycznie NEFami. Można sobie porównać pomiędzy obiektywami. Kontrastu pod światło nie zbadasz, bo musiałbyś mieć *odpowiednie* zdjęcie i do tego jakieś tam powtarzalne warunki. Można to ocenić natomiast "na oko" po kilku fotografiach robionych w takich warunkach przez kilka osób, w rozmaitych warunkach. NEF do tego zbędny. Ewentualnie, znów wracam do tego, poprosić autora, by przysłał NEFa (lub JPEGa w trybie Neutral) zrobionego w danych warunkach, na przykład latem o 15-tej, pod światło z drzewem na niebie i słońcem tuż za rogiem kadru.
Teraz jeszcze zdradzę jedną tajemnicę - na portalach testowych są często zdjęcia z NEFów! Jedynie przekształcone do formatu JPEG w celu wyświetlenia, zatem wszelkie korekcje aberracji i winietowania znów mogą zostać wyłączone. Poza tym D200 często używane do takich testów, nie ma tych bajerów. Zatem używanie NEFów w tym celu brzmi po prostu jak wymówka.
Ja rozumiem, że dodatek w postaci NEFa to fajna rzecz, ale problemy związane z publikacją tegoż, nie wiem czy są warte zachodu. Ot co. Zawsze można dodać odnośnik do takiego pliku. Czemu tego nikt nie robi na forum?! Spróbujcie na forum przy *ciekawszych* zdjęciach poprosić o publikację NEFa. No przecież to by było takie pouczające prawda? Podpatrzyć jak autor osiągnął dany efekt, jak można samemu to zrobić lepiej, inaczej. Ciekaw jestem ile takich próśb zostanie spełnionych. A pierwsze głosy, by zrobić bazę tylko NEFów... według mnie mało realne - może sporym nakładem środków, czasu i pieniędzy oraz przy znalezieniu odpowiednio dużej grupy chętnych do tego osób. Szczerze wątpię. Nikomu nie zależy na tym, by ktoś mu potem wytykał, że potrafi z oryginału zrobić lepsze zdjęcie. Zatem publikowane NEFy byłyby automatycznie bardzo kiepskiej jakości, Cykane dla testów, na odczepnego niemalże. Tym samym nie obrazowałyby kompletnie możliwości obiektywu. Jedynie jego słabości oraz to, jak sprawuje się w fatalnych warunkach. Brak możliwości porównania warunków, mógłby być wyjątkowo krzywdzący dla niektórych obiektywów.
Według mnie to jest bardziej szkodliwe, niż cenne.
No ale, zobaczymy co tam admin z moderatorami wymyślą. :) Czekam z niecierpliwością.
Nie zrozumiałeś do końca. Napisałem SAMYCH dopieszczonych. Mnie np średnio interesują możliwości retuszerskie autora zdjęcia.
Ale skąd taki dziwny pomysł, że ludzie nagle zaczną wstawiać wyłącznie zdjęcia dopieszczone? To jest jakaś bzdura. Spójrz na przekrój zdjęć na forum. Przecież tu jest mnóstwo zdjęć nieobrobionych praktycznie. Im więcej zdjęć, tym większy wybór i szansa, że trafisz na zdjęcia z warunków, które cię interesują. Do tego, zdjęcie doskonałe, wcale nie musi być jakoś strasznie obrabiane.
Polecam wątek "dlaczego sprzedałem". Ocena jakości optycznej szkła to tylko część powodów do sprzedaży. Po głębszej analizie potrzeb zwykle okazuje się, że wybór obiektywów sprowadza się do dwóch szkieł na przykład. Tylko trzeba uświadomić sobie "potrzeby". No a z dwóch szkieł łatwo wybrać zazwyczaj.
Częsty problem przy wyborze optyki to dylematy typu:
czy 50/1.4 da mi więcej niż 50/1.8
czy 85/1.4 czy o niebo tańsza 85/1.8
czy Sigma czy Nikkor
Generalnie sprowadzają się one do dylematu: pieniądze kontra jakiś, może niewielki, wzrost jakości. Jestem zdania, że jeśli nie potrafimy tego ocenić po JPEGach znalezionych na sieci, to nie ma sensu przepłacać (pod kątem jakości optycznej, bo często są też inne zalety mechaniczno-użytkowe). Tylko najczęściej właśnie ciężko znaleźć wystarczająco dużo zdjęć z obu obiektywów by je porównać po swojemu.
Jeszcze jedno a propos NEFów. No przecież można wybrać się również do sklepu i zrobić zdjęcia konkretnym egzemplarzem i przy swoich ustawieniach! Wziąć do domu, przeanalizować. Aberracje (dachy, drzewa focone przez okno ze sklepu), winietowanie (na niebie) - ocenicie od razu!
mOSAd napisał już o najważniejszych kwestiach. Zgadzam się w całej rozciągłości. Dodam tylko, że pomysł NEF nie przejdzie z prozaicznego powodu - nikt ich nie będzie zamieszczał. Zdradza się w ten sposób detale retuszu a mało kto dzieli się wiedzą na lewo i prawo. Cały czas myślę o fotografach robiących bardzo dobre zdjęcia. Zawsze można poprosić autora.
Według mnie dział powinien być silnie moderowany ze względu na porządek (bez komentarzy) i jakość zdjęć (skoro mają to być wątki reprezentatywne).
Moim zdaniem od NEF-ów są portale testowe i PM-ki. To jest forum fotograficzne. Każdy amator, który dzieli włos na czworo i tak nie będzie robił lepszych zdjęć po obejrzeniu kilku cropów i wybraniu obiektywu o 5% "lepszego". Do testowania szkieł są też konkretne wątki. Fotografując albo robimy testy, albo wykonujemy zdjęcie. Nigdy dwie rzeczy na raz.
Tak jak napisałem, prościej poprosić właściciela sprzętu o przesłanie NEFa pocztą i już. Poza tym na wszelkich portalach testujących obiektywy są zamieszczone zdjęcia porównawcze, jest dokładnie pokazane winietowanie, aberracje. I to liczbowo.
Na portalach zawsze są zdjęcia przykładowe po co więc robić ten dział?
Do tego masz zazwyczaj zdjęcia na minimalnym wyostrzaniu, które są praktycznie NEFami.
Przepraszam ale to jest bzdura totalna. Z każdego softu na zerowych ustawieniach zdjęcie wygląda inaczej...
Kontrastu pod światło nie zbadasz, bo musiałbyś mieć *odpowiednie* zdjęcie i do tego jakieś tam powtarzalne warunki. Można to ocenić natomiast "na oko" po kilku fotografiach robionych w takich warunkach przez kilka osób, w rozmaitych warunkach. NEF do tego zbędny.
Kolejny błąd. Tylko na nefie będę w stanie ocenić kontrast i pracę pod światło. Jak był spadek a autor przy wywoływaniu to ładnie skorygował to co mi powie taki jotpeg? No nic, nie ma to kompletnie sensu.
Ewentualnie, znów wracam do tego, poprosić autora, by przysłał NEFa (lub JPEGa w trybie Neutral) zrobionego w danych warunkach, na przykład latem o 15-tej, pod światło z drzewem na niebie i słońcem tuż za rogiem kadru.
To po co robić ten dział? Ludzie mają w stopkach napisane co posiadają i zawsze można pisać i prosić, prosić i pisać... Tylko wtedy takiego nefa zobaczy tylko jedna osoba. Bez sensu.
Teraz jeszcze zdradzę jedną tajemnicę - na portalach testowych są często zdjęcia z NEFów! Jedynie przekształcone do formatu JPEG w celu wyświetlenia, zatem wszelkie korekcje aberracji i winietowania znów mogą zostać wyłączone. Poza tym D200 często używane do takich testów, nie ma tych bajerów. Zatem używanie NEFów w tym celu brzmi po prostu jak wymówka.
Tylko zrozum że to jak były ustawione suwaki w programie i to jaki został użyty soft i kto go używa ma ogromne znaczenie jak wyglądają te jpegi. To czy body potrafi coś usuwać czy też nie jest kompletnie bez znaczenia bo soft mógł wywalić to co mnie interesowało.
Ja rozumiem, że dodatek w postaci NEFa to fajna rzecz, ale problemy związane z publikacją tegoż, nie wiem czy są warte zachodu. Ot co. Zawsze można dodać odnośnik do takiego pliku. Czemu tego nikt nie robi na forum?! Spróbujcie na forum przy *ciekawszych* zdjęciach poprosić o publikację NEFa. No przecież to by było takie pouczające prawda? Podpatrzyć jak autor osiągnął dany efekt, jak można samemu to zrobić lepiej, inaczej. Ciekaw jestem ile takich próśb zostanie spełnionych.
Co innego publikować nefa w dziale gdzie oceniasz wartość techniczną i artystyczną fotografii a co innego opublikować nefa w dziale technicznym który ma służyć tylko do oceny narzędzia jakim jest obiektyw!
A pierwsze głosy, by zrobić bazę tylko NEFów... według mnie mało realne - może sporym nakładem środków, czasu i pieniędzy oraz przy znalezieniu odpowiednio dużej grupy chętnych do tego osób. Szczerze wątpię. Nikomu nie zależy na tym, by ktoś mu potem wytykał, że potrafi z oryginału zrobić lepsze zdjęcie.
Dla Ciebie może mało realne dla kogoś inne jak najbardziej realne i pożyteczna. Poza tym nikt nikomu nic nie będzie wytykał bo to nie ten dział!! Oceniamy narzędzie a nie zdolności fotografa.
Zatem publikowane NEFy byłyby automatycznie bardzo kiepskiej jakości, Cykane dla testów na odczepnego nie obrazowałyby kompletnie możliwości obiektywu. Jedynie jego słabości oraz to, jak sprawuje się w fatalnych warunkach. Brak możliwości porównania warunków, mógłby być wyjątkowo krzywdzący dla niektórych obiektywów.
Według mnie to jest bardziej szkodliwe, niż cenne.
Nic podobnego. Już któryś raz, któraś osoba pisze o konieczności moderacji takiego działu.
Na portalach zawsze są zdjęcia przykładowe po co więc robić ten dział?
Jest ich za mało oraz są to właśnie zdjęcia testowe, a nie w rzeczywistych warunkach, z pokazaniem ich siły a nie słabości.
Przepraszam ale to jest bzdura totalna. Z każdego softu na zerowych ustawieniach zdjęcie wygląda inaczej...
Tak, ale na jednym portalu masz kilka szkieł ze zdjęciami w tych samych warunkach, możesz je porównać.
Kolejny błąd. Tylko na nefie będę w stanie ocenić kontrast i pracę pod światło. Jak był spadek a autor przy wywoływaniu to ładnie skorygował to co mi powie taki jotpeg? No nic, nie ma to kompletnie sensu. Nie będziesz miał okazji oceniać takich zdjęć, bo ich nikt nie zamieści. Jeżeli da się to skorygować w postprocesie, to co za różnica, jak wygląda przed?
To po co robić ten dział? Ludzie mają w stopkach napisane co posiadają i zawsze można pisać i prosić, prosić i pisać... Tylko wtedy takiego nefa zobaczy tylko jedna osoba. Bez sensu.
Po to robić dział, by dało się łatwo odnaleźć i ocenić zdjęcia z *jednego* obiektywu, ewentualnie razem z jakimś korpusem. Co z takiego zestawu można wyciągnąć, jak się posiada odpowiednie umiejętności (m.in. obróbki, i wykonywania zdjęć ogólnie rzecz biorąc). Aktualnie *jedynym* portalem, jaki znam, na jakim można wyszukać ponad setkę zdjęć z danego zestawu jest flickr. Tutaj ma to sens dwojaki. Promocyjny i informacyjny jednocześnie. "NEFowcy" ;) chcą zostawić jedynie część informacyjną, ja jestem za tym by połączyć te kwestie.
Tylko zrozum że to jak były ustawione suwaki w programie i to jaki został użyty soft i kto go używa ma ogromne znaczenie jak wyglądają te jpegi. To czy body potrafi coś usuwać czy też nie jest kompletnie bez znaczenia bo soft mógł wywalić to co mnie interesowało.
Jak co? Podaj przykład takich elementów, które znikną przy konwersji z NEFa do JPEGa, na setkach zdjęć pokazanych przez różnych autorów, w różnych warunkach i obróbkach. No a jeżeli znikną na wszystkich zdjęciach, to chyba super! Po co się głowić tym, co znika?
Aberracje widać idealnie na JPEGach, winietowanie też bardzo często, ostrość lepiej pokazują testy w sieci. Zdjęcia pod światło też często są na portalach w postaci niemodyfikowanej. Czego zatem brak do oceny obiektywu?
Co innego publikować nefa w dziale gdzie oceniasz wartość techniczną i artystyczną fotografii a co innego opublikować nefa w dziale technicznym który ma służyć tylko do oceny narzędzia jakim jest obiektyw!
Mam inne zdanie. Obiektyw służy do wykonania zadania. Do różnych zadań. Do setek zastosowań. Te zadania weryfikowane są przez rzeczywiste użycie obiektywu, a nie *testy*.
Dla Ciebie może mało realne dla kogoś inne jak najbardziej realne i pożyteczna. Poza tym nikt nikomu nic nie będzie wytykał bo to nie ten dział!! Oceniamy narzędzie a nie zdolności fotografa. Według mnie wystarczą do tego testy w internecie oraz zdjęcia. Niepotrzebny jest magiczny format w jakim zapisała je puszka. Nie interesuje mnie negatyw, ale co można z niego uzyskać. Przy odpowiednio wielu zdjęciach wyłania się pełen obraz możliwości obiektywu. Nie przy pięciu zdjęciach technicznych.
Już któryś raz, któraś osoba pisze o konieczności moderacji takiego działu.
Sam to pierwszy napisałem. Moderacja nie oznacza umieszczania zdjęć obrobionych na maksa. Mylisz pojęcia, lub trwasz w dziwnym przekonaniu, że zdjęcie praktycznie nieobrobione (jedynie balans bieli, kontrast, nasycenie, wyostrzanie) nie może być dobre. Rozciągnięcie histogramu, nie zniszczy nagle szczegółów, wyostrzanie bardzo mocno zależy od oryginału i często bez problemu da się ocenić jakość obiektywu nawet po wyostrzeniu i zmniejszeniu, kontrast skoro daje się korygować, to po co sobie nim zawracać głowę itp itd.
Co do wyostrzania, poprawy kontrastu, to są one potrzebne by odwrócić działanie rozmycia filtra AA i przekształcenia Bayera. Zależą w dużym stopniu od motywu, odległości, oświetlenia oraz od korpusu. Zatem traktuję je jako coś, co pozwala *odzyskać* właściwą ostrość dawaną przez obiektyw (na przykład na slajdzie). Natomiast jeżeli założymy, że już mamy takie odzyskane zdjęcie, możemy je poddać dalszej obróbce. Coś jakbyśmy zeskanowali negatyw. Ale obróbka nie jest bezstratna i nieinwazyjna. Często widać i da się wyłapać efekty tych działań. Jeżeli się nie da, to super.
Ja niestety widzę różnice pomiędzy szkłami, na obrobionych JPEGach. Chciałbym nie widzieć. Mógłbym kupować tańsze szkła!
Sorry poddaje się. Nie mam ochoty pisać po raz który że bez sensem jest publikowanie tylko jpegów na których będę mógł zobaczyć co potrafi operator programu graficznego. Mam nadzieję że podjęta zostanie właściwa decyzja przy powstawaniu działu.
Sorry poddaje się. Nie mam ochoty pisać po raz który że bez sensem jest publikowanie tylko jpegów na których będę mógł zobaczyć co potrafi operator programu graficznego. Mam nadzieję że podjęta zostanie właściwa decyzja przy powstawaniu działu.
No ja też odpadam w dyskusji z mOSAd (http://forum.nikoniarze.pl/member.php?u=1899), nie może zrozumieć że można mieć inne wymagania i sposób analizowania. Szkoda powtarzać w kółko te same argumenty bo i tak to według niego bez sensu, a już pisałem po co nef, to mój ostatni post w tej dyskusji więc możesz go nie komentować (mOSAd (http://forum.nikoniarze.pl/member.php?u=1899)) bo i tak nie odpiszę.
Ale nie ma chyba zakazu wstawiania linków do plików RAW na forum? W odpowiednich działach, raz na jakiś czas pojawia się prośba i ktoś wrzuca. Sprawdza się, działa, każdy kto chce może plik pobrać i oglądać do woli. Ja nie jestem przeciwny temu rozwiązaniu, po prostu nie wierzę że przejdzie i utrzyma się w dziale wybitnie zdjęciowym. Fotografie kaloryferów przy użyciu tele (praca portretówki pod światło i skłonność do aberacji) już są w dziale technicznym. Niech ktoś spróbuje namówić Qustra albo Sailor do wrzucenia NEF...
Niech ktoś spróbuje namówić Qustra albo Sailor do wrzucenia NEF...
Hehehe... Następny... Zrozum że nie chodzi o wrzucanie nefów zdjęć komercyjnych czy też "tylko" takich które wylądują w portfolio autora. Za takie zdjęcia niektórzy biorą pieniądze i oczywistym jest że nikt ci nie wstawi takich nefów. Chodzi o zdjęcia, pstryki, dobre technicznie które będą pokazywać co jest wart dany obiektyw. Może to byc zdjęcie z parku ze spaceru z rodziną. Nieważne skąd i gdzie byle było zrobione z głową i pokazywało zalety/wady obiektywu a nie możliwości współczesnych programów graficznych. Swojego czasu o ile dobrze pamiętam to chyba Wini miał taką galerię z samplami ze szkieł manualnych.
Hehehe... Następny... Zrozum że nie chodzi o wrzucanie nefów zdjęć komercyjnych czy też "tylko" takich które wylądują w portfolio autora.
Rozumiem, nie mam nic przeciwko. Nadal jednak uważam, że mało kto się pofatyguje, tym bardziej, że już i tak trudno namówić kogokolwiek do pozostawiania exif. No i nie mniej ważne - dlaczego w dziale zdjęciowym a nie technicznym? W technicznym można przynajmniej podyskutować a tak nie będzie wiadomo, czy to komuś w ogóle pomogło, albo co kto chce. Zakazu nie ma, więc jak tylko dział powstanie można przypominać i prosić. Zobaczymy co z tego wyniknie. Jeżeli natomiast powstanie taki nakaz, albo zamieszczona zostanie mocna sugestia od administracji, to śmiem twierdzić, że mało kto w ogóle wystawi zdjęcie.
P.S. Nie dyskutujmy, czy to komuś potrzebne, czy nie, bo nie ma szans, żebyśmy przekonali siebie nawzajem. Skupmy się na tym jak to wprowadzić (lub nie) bezboleśnie i wygodnie dla wszystkich.
Reasumując...
90% zapytań w tym dziale to są pytania co kupić. To czy tamto itd. Wychodzi na to że nikt nie pokaże swoich "marnych" osiągów w temacie szkieł.
Chciałem kupić "rybkę" i mogę jedynie zobaczyć co można z tego zrobić po obróbce:D
Rozumiem że fotograf z "nazwiskiem" nie pokazuje swoich porażek, szkoda, ale takie czasy.
Widzieliscie to? u konkurencji (http://canon-board.info/showpost.php?p=422513&postcount=1) ;)
mi to wystarcza ;)
Pindziol
21-03-2010, 19:15
Widzieliscie to? u konkurencji (http://canon-board.info/showpost.php?p=422513&postcount=1) ;)
mi to wystarcza ;)
Robi wrażenie;)
Właśnie (trochę na próbę, ale jednocześnie dlatego, że miałem już praktycznie gotowy taki materiał) założyłem wątek opisujący obiektyw, praktycznie tylko ze zdjęciami oraz wycinkami, które mogłyby się znaleźć w wątku dotyczącym danego obiektywu jak na canon-board (choć troszeczkę dokładniej pokazałem cechy szkła). Na jego końcu jest też link do strasznie starego wątku stiga dotyczącego tego samego obiektywu, w którym są kolejne zdjęcia (i test porównawczy). Oceńcie, czy NEFy są jeszcze do czegoś potrzebne, czy takie JPEGi może jednak wystarczą. Są aberracje pięknie pokazane, u stiga jest praca pod światło (w sumie u mnie też, choć niebezpośrednio), brak może jedynie przykładu winietowania (zresztą widać chyba po zdjęciach i ich typie, że to nie jest kompletnie istotne w przypadku tego obiektywu akurat), ale mogę dorzucić jakieś zdjęcie, które je obrazuje. O czymś zapomniałem? Chętnie dodam (jeśli mam odpowiednie fotografie).
Mam też nadzieję, że udało się pokazać jakość i właściwości obiektywu w sposób w miarę i atrakcyjny i obiektywny i pożyteczny. Bez odwoływania się do nieobrobionych, niewyostrzonych JPEGów i zdjęć cegiełek. To co prawda opinia tylko jednego użytkownika, ale sądzę, że wiele podobnie zaprezentowanych zdjęć, spokojnie wystarczy do oceny sprzętu, bez konieczności wrzucania (i przesyłania) setek gigabajtów surowych danych.
A wątek ze zdjęciami z 85/1.4 tutaj: http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=137581
Dla mnie to bardziej prezentacja lightrooma i jakiś presetów niż pokazania pracy obiektywu. Chciałbym zobaczyć więcej zdjęć jak to z kamerzystą. Całą postać zajmującą powiedzmy połowę kadru. Można by wtedy zobaczyć jak obiektyw trzyma ostrość na większy dystans. Przy minimalnym wiadomo jak będzie :) Dodatkowo zobaczylibyśmy jak wyglądają nieostrości przed ostrością a nie tylko te znacznie oddalone. To są rzeczy których mi brakuje. Za dużo głaskania i mocnego wywoływania a za mało zdjęć z samego szkła.
Chciałbym zobaczyć więcej zdjęć jak to z kamerzystą. Całą postać zajmującą powiedzmy połowę kadru. Można by wtedy zobaczyć jak obiektyw trzyma ostrość na większy dystans. Przy minimalnym wiadomo jak będzie :) Dodatkowo zobaczylibyśmy jak wyglądają nieostrości przed ostrością a nie tylko te znacznie oddalone. To są rzeczy których mi brakuje. Za dużo głaskania i mocnego wywoływania a za mało zdjęć z samego szkła.
Jak obiektyw trzyma ostrość na odległość? A jaką masz alternatywę? Jaki inny obiektyw podejrzewasz, że będzie ostrzejszy? ;) Nie kojarzę Nikkora, który był by wybitny z bliska a z daleka nagle był mydlany. Poza tym nie ma tego jak ocenić za bardzo, chyba że ktoś fotografuje ceglany mur albo dachy. No teoretycznie można rzeczywiście w szranki stawiać tę 85-kę oraz manualne szkła o f/1.4, bo to jedyna alternatywa.
Nieostrości (trawę) masz na fotce z kamerzystą. Rzeczywiście takich zdjęć jest mniej - ot cecha po pierwsze tego wypadu, po drugie trochę przeznaczenia szkła i odległości, z której je wykorzystujesz. Aby uzyskać taki kadr, musi to praktycznie być plener. Ja mam niewiele takich zdjęć.
Co do głaskania, to go tam nie ma za dużo. To miękki obiektyw plus wizaż.
Wrzuciłem kilka wycinków zdjęcia z kamerzystą - może coś więcej wyjaśnią. Kolorowe zdjęcia są bez żadnej obróbki miejscowej (tylko wywołane). Dodałem sporo wycinków ukazujących słabości obiektywu. Jest też przedni bokeh i pokaz rozdzielczości na ISO 6400 - LOL. ;)
Chodzi o kadr taki jak opisałem, cała postać zajmująca połowę kadru. Oczywiście takie ujęcie tylko w plenerze z którego zresztą pokazywałeś fotki. Właśnie na takim kadrze najlepiej ocenić jak sie rozkłada nieostrość za/przed obiektem. Dobrze też widać to trzymanie ostrość wraz z dystansem. Moje skromne doświadczenie podpowiada że z tą ostrością na większy dystans niż minimalny wcale nie jest zawsze tak super.
Chodzi o kadr taki jak opisałem, cała postać zajmująca połowę kadru. Oczywiście takie ujęcie tylko w plenerze z którego zresztą pokazywałeś fotki. Właśnie na takim kadrze najlepiej ocenić jak sie rozkłada nieostrość za/przed obiektem. Dobrze też widać to trzymanie ostrość wraz z dystansem. Moje skromne doświadczenie podpowiada że z tą ostrością na większy dystans niż minimalny wcale nie jest zawsze tak super.
To nie jest kwestia obiektywu chyba. To raczej kwestia tego, że tu już w grę wchodzi nasza kochana technika cyfrowa. Ale tak jak pisałem. Co z tego? Co na to poradzisz? Nie masz alternatywy.
plusfoto
22-03-2010, 23:56
Dodałem sporo wycinków ukazujących słabości obiektywu.
Nie rozumiem czegoś - na c wszyscy się chwalą tym co jest dobre w obiektywie a tu wszyscy starają się pokazać co jest złe i wzasadzie tylko na tym się skupiamy.
bo tu kazdy kocha canona a uzywa nikona
Nie rozumiem czegoś - na c wszyscy się chwalą tym co jest dobre w obiektywie a tu wszyscy starają się pokazać co jest złe i wzasadzie tylko na tym się skupiamy.
Można ukrywać prawdę, lub jeśli wolisz można zawsze nie zaglądać. :) Poza tym to co szykuje admin, to chyba będzie właśnie coś w stylu reklamówki, ale zobaczymy. Ja tam akurat jestem zdania, że lepiej wiedzieć co się zamierza kupić i znać sytuacje, w jakich szkło pracuje słabiej. Lepiej z góry niż przekonać się o tym boleśnie po komercyjnej sesji. Poza tym ja mimo pokazania wad obiektywu, nadal go sobie chwalę! Po prostu KAŻDY sprzęt ma jakieś wady. Po prostu my musimy zdecydować, czy są dla nas istotne.
plusfoto
23-03-2010, 13:43
Nie chodzi o ukrywanie prawdy tylko o pokazanie dobrej strony medalu z niezapominaniem o tym że ten medal ma też drugą stronę.
Ale to już taka nasza natura że o tym co przyjemne się zbyt głośno nie mówi a co złe obwieszcza się wszem i wobec.
Aha, czyli rozumiem, że fotki są tragiczne?
Hmm. Jeśli chodzi o układ takiego działu to widziałbym to tak:
Forum:
DZIAŁ: Przykładowe zdjęcia z obiektywów:
DZIAŁ: Nikkor
TEMAT: Nikkor 18-55 3.5-5,6 DG
TEMAT: Nikkor 18-55 3,5-5,6 DG VR
TEMAT: Nikkor 70-300 4-5,6
TEMAT: Nikkor 70-300 4-5,6 VR
etc...
DZIAŁ: Sigma
DZIAŁ: Tamron
DZIAŁ: Samyang
DZIAŁ: Falcon
DZIAŁ: Obiektywy m42
etc...
W każdym temacie forumowicz może wrzucić trzy zdjęcia dla stałek (największa, średnia i najmniejsza dziura), sześć zdjęć dla zooma - z każdego końca ogniskowych po trzy jak w stałkach:D Bez żadnych opisów, z zachowanym pełnym EXIF i oczywiście info jakim korpusem. Możemy się umówić, że pstrykamy tylko na ISO 200, żeby nie wpływało to na kolejne zdjęcia.
A to czy NEF czy JPG, to wydaje mi się, że JPG bez żadnych sprzętowych wzmocnień. Ja osobiście chciałbym cropa też zobaczyć, bo zawsze można się przyjrzeć. NEF ewentualnie na prośbę przez PW.. Chociaż to dyskusyjne, bo jak dział okaże się skarbnicą wiedzy, to niektórzy będą zasypywani prośbami o NEF'a..
I założę się, że później ktoś zaproponuje taki sam dział z samplami zdjęć bez filtra i z filtrem, żeby oglądać testy filtrów:D
Możemy się umówić, że pstrykamy tylko na ISO 200
:shock:
coraz "ciekawsze" te pomysły
A dlaczego nie? Nie wydaje mi się, żeby każdy początkujący amator szukający sampli potrafił odróżnić nieostre zdjęcie na 100ISO, od żylety na 1600ISO z np d40
a jak ktoś nie używa iso 200 ? to co ?
oprócz tego pomysłu można by też w dziale "optyka" zrobić porządki i wszystkie informacje na temat poszczególnych Nikkorów w jednym miejscu (wątek=model Nikkora) - nie trzeba by szukać po setkach wątków - chcę kupić jakieś szkło otwieram sobie dział "optyka" wchodzę na odpowiedni model i czytam i czytam i czytam i rezygnuję z zakupu np. :)
koniecznie NEFy (mogą być jako dodatek ale by były). ...
..ale według mnie nie jesteś w stanie tego zrobić po NEFach!
jak widac opinie sa skrajnie różne ....
Ważne by ich było DUŻO i miały EXIFy! Swego czasu pionierem był tu Flickr i nadal chyba jest. Czerpie z niego pixelpeeper, ale to było dla mnie MAŁO! ..
....a strony w necie ze zdjęciami juz są.
Według mnie dział powinien być silnie moderowany ze względu na porządek (bez komentarzy) i jakość zdjęć (skoro mają to być wątki reprezentatywne).to oczywiste
Widzieliscie to? u konkurencji (http://canon-board.info/showpost.php?p=422513&postcount=1) ;)
mi to wystarcza ;)takie malutkie wystarczą?
Podejmujecie tylko problem jpg czy NEF. A jpg jaki wielki? Wg mnie NEF jako dobrowolna opcja.
Ktoś pomyślał nad "drobiazgiem" gdzie postawić te NEFy? tak by nie zniknęły po jakims czasie?
1. jpg - jak największy. Koniecznie z EXIFem
2. czasami crop dla pokazania ostrości (jeśli jpg nie jest w oryginalnej wielkości)
3. czasami NEF
Ja właśnie "odkryłem" limit miesięcznego transferu na serwerze na który wrzucam JPEGi (a praktycznie nic nie pokazuję). Obawiam się, że nawet przy małych zdjęciach może on już być czasem wyczerpywany. Co prawda kwota miesięczna też nie jest jakaś straszna, ale sygnalizuje to problem. Co do wrzutów innych niż regulaminowy rozmiar to musicie się zastanowić czemu to ma służyć. Bo jeżeli zbudowaniu galerii szkieł Nikona, to wszelkie powiększenia i NEFy są szkodliwe. Jeżeli natomiast rzetelnej ocenie zdjęć, to w sumie nikt nie będzie raczej nikogo ograniczał, by nie móc podać linków do pełnorozdzielczych JPEGów oraz NEFów. Ważne by prezentowane zdjęcia były małe, aby wątki dały się przyjemnie oglądać i nie ładowały zbyt długo. Tu chyba nie ma jakiejś wielkiej filozofii czy niezgody. Ja tylko starałem się wybić z głowy pomysł by zezwalać tylko na NEFy lub tylko na pełnej rozdzielczości JPEgi. Jako opcja do linkowania - to oczywiste.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.