Zobacz pełną wersję : 16-85 czy 18-200mm nikon co wybrac?
Witam ,od pewnego czasu fotografuje ( amatorsko) kompaktem,lecz zawsze marzylem o lepszym zestawie i lepszych zdjeciach. Od paru dni posiadam D90 plus 50mm 1.8 D nikkor,zestaw ten stworzylem po czytaniu godzinami wiele forow! Oczywiscie chcialbym dalej go wzbogacac i moc zwiekszac zakres fotografowania! Moja prosba do was to pomoc w doborze kolejnego obiektywu jak w temacie Nikkor AFS DX 3,5-5,6/16-85mm G ED VR czy Nikkor 18-200 mm AF-S f/3.5-5.6G IF ED VR II ? Pewnie wiele profesjonalistow zaraz po mnie "pojedzie" bo to przeciez dwa rozne objektywy ! Lecz chcialbym wiedziec ktory na poczatek bedzie bardziej pozyteczny? Oczywiscie nie zapomnialem i natychmiast dodaje ze chce fotografowac moja rodzinke,krajobrazy,troszke sportu ,jednym slowem duzo podrozuje,i marzy mi sie miec piekne rodzinne fotografie np na tle wspanialych krajobrazow etc,w sierpniu bede tez u kolezanki na slubie ,wiec latwo zauwazyc potrzebuje na wiele okazji ,co nie jest latwe bo nie ma nic uniwersalnego i to w cenie do 2500tys.Z gory dziekuje wszystkim pomocnym profesjonalistom jak i amatorom za szczere i zapewne pomocne odpowiedzi ?
wasilewk
13-03-2010, 20:17
Ja bym brał 18-200. Szkoda, że takiego zakresu nie ma pod Fx, bo już bym go miał.
Wypróbujesz, dużo się nauczysz, zobaczysz czego Ci brakuje, dokupisz wtedy coś do tego.
Pzdr.
Ja tez bym brał 18-200 bo to bardziej uniwersalne szkło w Twojej sytuacji jaką tu opisujesz.
Z "amatorskimi, ciemnymi" obiektywami to jest często tak, że albo szybko się je wymienia na jaśniejsze, lepsze optycznie, albo zostawia jako tzw. spacerzoomy - czyli na takie okazje, gdzie liczy się przede wszystkim wygoda użytkowania a na drugim dopiero jakość zdjęć.
Może rozsądniej, przy przyjęciu takiego założenia, kupić np. Nikkor 18-105 VR? To dobre optycznie szkło o nienajlepszej budowie. Zaletą jest bez wątpienia zakres ogniskowych (bardzo uniwersalny) no i ... cena.
Właśnie. Przy ewentualnej odpsrzedaży niewiele się straci, a za zaoszczędzone pieniądze można kupić lampę, dodatkową stałkę (np. Nikkor 35 1.8G?) lub ... odłożyć te pieniądze i poczekać, aż "gusta" względem ogniskowych i fotografowanych motywów się wyklarują i wtedy dopiero podjąć przemyślaną decyzję
Jeśli miałbym "radzić" - mnie szkoda byłoby 2.5k na 16-85 czy 18-200 - to dobre szkła. Ale 18-105 nie jest od nich wiele gorszy (optycznie), ma gorszą budowę i plastikowy bagnet - to minusy, ale czy warte tych pieniędzy?
Jeśli już jednak istniałyby wyłącznie te dwa wymienione wyżej obiektywy: Ja bym wybrał 18-200, ze względu na uniwersalność, po prostu. Bo to właśnie główna cecha tego typu obiektywów (czyli ciemne, lekkie zoomy)
Naprawde dla mnie nie latwy wybor, bo czytam fora ,testy i kazdy z nich ma plusy i minusy a cena porownywalna. Z czym sie spotykam to z najczestsza opinia ze sa to objektywy ciemne.A ja wolalbym miec objektyw ktorym bedzie mozna robic fotki mile dla oka...;)
Ja bym brał 18-200. Szkoda, że takiego zakresu nie ma pod Fx, bo już bym go miał.
Wypróbujesz, dużo się nauczysz, zobaczysz czego Ci brakuje, dokupisz wtedy coś do tego.
Pzdr.
Oj, nieprawda, są takie zoomy (28-300) pod FX, tylko że używane :-)
No i się zgadzam - brałbym zdecydowanie 18-200, będziesz miał więcej zabawy/możliwości, a potem sam będziesz wiedział, co dokupować.
wasilewk
13-03-2010, 21:15
Oj, nieprawda, są takie zoomy (28-300) pod FX, tylko że używane :-)
...
Ale nie AF-S i VR :o
Wiec pod wzgledem jakosci zdjec to 18-200mm bedzie lepszy od 16-85mm ?
Ostatnio sam rozważałem zakup 18-200, ale mniej więcej w cenie nowego można mieć 35/1,8 oraz 85/1,8. Szkła ciężko porównać, ale światło jest nieocenione.
Tobie zamiast 18-200, które niewątpliwie jest dobrym szkłem, proponowałbym 18-105 i do tego lampę, skoro ślub się zbliża. Przy obecnych cenach 18-200 cenowo to praktycznie to samo co 18-105 i SB-900.
Też polecam 18-200, sam niedawno kupiłem i jako podstawowe "szkło do wszystkiego" świetnie się spisuje zwłaszcza do celów które opisałeś a później sam zobaczysz czego ci brakuje i o co wzbogacić swoją szklarnię
wasilewk
13-03-2010, 21:32
Wiec pod wzgledem jakosci zdjec to 18-200mm bedzie lepszy od 16-85mm ?
Eee tam, obydwa są podobne (poza bagnetem), ciemnica. Ale 18-200 jest bardziej uniwersalny.
Eee tam, obydwa są podobne (poza bagnetem), ciemnica. Ale 18-200 jest bardziej uniwersalny.
A czym różnią się bagnety 18-200 i 16-85 ?
wasilewk
13-03-2010, 21:36
A czym różnią się bagnety 18-200 i 16-85 ?
W 18-200 jest metalowy .
W 18-200 jest metalowy.
W 16-85 też :smile:
wasilewk
13-03-2010, 21:46
W 16-85 też :smile:
No to dałem plamę. Myślałem, że konstrukcyjnie jest podobny do 18-105.
P.S.
Kiedy przymierzałem się do 18-200 (jeszcze miałem D80), to jeszcze nie było 16-85, a teraz to mi już 'rybka'.
Naprawde dla mnie nie latwy wybor, bo czytam fora ,testy i kazdy z nich ma plusy i minusy a cena porownywalna. Z czym sie spotykam to z najczestsza opinia ze sa to objektywy ciemne.A ja wolalbym miec objektyw ktorym bedzie mozna robic fotki mile dla oka...;)
Hmm, z tego co widzę, aktualnie różnica w cenie jest około 400zł.. 16-85 chodzi aktualnie po ~1800zł, a 18-200 w cenie ~2200zł.
Osobiście, w spacerzoomach, wolę mieć szerzej na krótszym końcu. Z pozoru wydaje się że te 2mm nie robią różnicy, ale jak będziesz przeważnie robił krajobrazy (tutaj 16-85 sprawdzi się perfekt), czy znajdziesz się w bardzo ciasnych pomieszczeniach, bądź innym razem w środku dużego miasta otoczony przez wieżowce itp. to często będzie Ci brakować właśnie szerokości (- a nie zawsze będziesz miał możliwość łatwego odsunięcia się od obiektów).
Czy te 85mm na dłuższym końcu to za krótko? Zależy jakiego przybliżenia będziesz potrzebował.
Powiem tak, zakres 16-85mm (na DX) spokojnie wystarczy, by zdokumentować imprezy typu koncert, nawet jak będziesz umiejscowiony w kilkunastym rzędzie (na ostatnie rzędy będzie oczywiście za krótki).
Ale trzeba pamiętać, że nawet 200mm okaże się za krótkie na wypady w plener, jeżeli zamierzasz bardziej poważnie fotografować dziką przyrodę.
Fakt, obiektywy są ciemne, ale za to dostajesz bardziej mobilny sprzęt - mniejsza waga, oraz stabilizacja!! Poza tym jedną jasną stałkę już masz... Jeżeli będziesz hobistycznie focił krajobrazy, rodzinę, imprezy (te mniej dynamiczne) itp. to tą ciemnością bym się tak bardzo nie przejmował - najczęściej będą to sytuacje w których obiekty na zdjęciu nie będą się bardzo szybko poruszały. Przy powyższym założeniu możesz robić zdjęcia w tych samych (gorszych) warunkach oświetleniowych co jasną stałką (wydłużając czas otwarcia migawki i ew. podbijając ISO) właśnie dzięki stabilizacji - systemowi VR.
Nie wiem jak 18-200, ale jako ciekawostkę podam, że 16-85 posiada aż 2 tryby stabilizacji VR - typową oraz typu panning.
Marcin30UK
13-03-2010, 22:08
oczywiscie rowniez sugerowalbym N18-200VR ale trzeba pamietac, ze jest to zoom ktory strasznie rozleniwia :) - bo taki dobry fotograf z jedna calka to musi sobie ogniskowa "wydreptac" nogami :)
wasilewk
13-03-2010, 22:10
...
Fakt, obiektywy są ciemne, ale za to dostajesz bardziej mobilny sprzęt - mniejsza waga, oraz stabilizacja!! Poza tym jedną jasną stałkę już masz... Jeżeli będziesz hobistycznie focił krajobrazy, rodzinę, imprezy (te mniej dynamiczne) itp. to tą ciemnością bym się tak bardzo nie przejmował - najczęściej będą to sytuacje w których obiekty na zdjęciu nie będą się bardzo szybko poruszały. Przy powyższym założeniu możesz robić zdjęcia w tych samych (gorszych) warunkach oświetleniowych co jasną stałką (wydłużając czas otwarcia migawki i ew. podbijając ISO) właśnie dzięki stabilizacji - systemowi VR.
....
Zgadzam się całkowicie... ...tylko, że ja nadal nie nauczyłem się osiągać takich efektów, jakie chcę, tymi ciemnymi szkłami ! Uważam, że można nimi robić dobre zdjęcia, ale nauka tego jest o wiele trudniejsza od wykonania tego jasnymi szkłami. No cóż, mam 70-300VR, więc jest się na czym uczyć, nie dam za wygraną !
I tego samego życzę autorowi postu !
Jednak osobiscie spotkalem sie z opiniami i doradzano mi 16-85 mm gdyz prawdopodobnie lepiej ostrzy ,jest szerszy mozna go swobodnie zastosowac do portretu jak i do krajobrazu, wiec moze teraz tutaj zabrac glos ktos kto ma w tym doswiadczenie,a najlepiej jesli mogl pracowac z tymi obiektywami?
Lecz czy pod wzgledem jakosci foto 16-85 mm nie bedzie lepszy od 18-200mm,bo radzono mi wlasnie bardziej ten pierwszy ,ktory jest szeroki i ze mozna nim zrobi i portret i krajobrazy ...?
lodzermensch
13-03-2010, 22:40
Nikkor AFS DX 3,5-5,6/16-85mm G ED VR czy Nikkor 18-200 mm AF-S f/3.5-5.6G IF ED VR II ?
Z dwóch podanych przez Ciebie z zamkniętymi oczami brałbym 18-200. Ja taki mam. Jakość obrazka taka sama jak 16-85, cena podobna, uniwersalność jednak dużo większa.
18-200 to bardzo ciekawy temat. Czasem potrafi u mnie przeleżeć pół roku w szafie zapomniany, ale potem przychodzi miesiąc, kiedy w ogóle nie odpinam go od puszki.
Paradoksalna ciekawostka: Czym bardziej znany i szanowany fotografik, tym bardziej chwali to szkło. Mocno niedoceniony jest głównie wśród większości amatorów. Zwłaszcza tych, którzy go nigdy nie mieli.
EDIT: Do portretu masz już 50tkę. Do krajobrazu jeden i drugi jest bardzo dobry. Na długim końcu docenisz 200mm (po Twoim cropie - 300mm!!!). Co do krótszego końca (jeśli spodoba Ci się szroki kąt) i tak kiedyś zapragniesz czegoś w stylu 12-24.
Zresztą uważam, że spośród wszystkich zoomów pod DX 12-24 + 18-200 to 90% tego, co większość z nas potrzebuje.
Marcin30UK
13-03-2010, 22:55
Jednak osobiscie spotkalem sie z opiniami i doradzano mi 16-85 mm gdyz prawdopodobnie lepiej ostrzy ,jest szerszy mozna go swobodnie zastosowac do portretu jak i do krajobrazu, wiec moze teraz tutaj zabrac glos ktos kto ma w tym doswiadczenie,a najlepiej jesli mogl pracowac z tymi obiektywami?
1) jesli za kryterium ktore bierzesz pod uwage jest szerokosc obrazka w obiektywie to miales w takim razie dobrych doradcow - wystarczy tu bowiem prosta matematyka ktora wszystko wyjasni ... a mianowicie - w 16-85 na 16 mm masz kat 83 stopni - w 18-200 na 18 mm jest to 76 stopni - dwa milimerty roznicy daje Ci az 7 stopni wiecej w krajobrazie ...
2) jesli za kryterium wzieles ostrosc obrazka to tu rowniez Ci dobrze doradzono - bowiem budowa kazdego zooma to wypadkowa ostrosci jakie sa mozliwe do uzyskania na poszczegolnych zakresach ogniskowych pracy obiektywu - im wiec wieksza roznorodnosc ogniskowych mozliwych do uzyskania tym gwaltowniej bedzie spadala jakosc tego obrazka ...
3) i przeslanka wynikajaca z samej mechaniki i grawitacji - im wiecej szkla tzn soczewek w obiektywie, tym bardziej to wplywa na dzialanie autofocusa, pogarszajac jego prace ze wzgledu na wlasnie sama mase szkla ...
na podstawie tych kryteriow wskazanie pada na 16-85mm ale obiektyw 18-200mm broni sie swoja wieksza uniwersalnoscia zastosowan ... bo moze i faktycznie uzyskuje optycznie gorsza jakosc obrazka niz 16-85mm ale dla kogos kto lubi byc w centrum "wydarzen" mozliwosc "przyzoomowania" kogos, czegos bedzie wyrazniej lepsza niz bieganie z wywieszonym jezorem :)
wybor zalezy i tak od Ciebie :)
Zwróć uwagę na dwie wersje 18-200 VR porównanie (http://www.euro.com.pl/porownanie.bhtml?p1=10700531&p2=19353553&p3=115549328). VR II ma macro. Co do jakości otrzymywanych fotek, nie jest źle. Mam 18-200 i chwalę sobie go za uniwersalny zakres ogniskowych i niewielką wagę. Doskonale sprawuje się jako obiektyw na spacer :) i nie odpinam go od D80. Polecam.
Bardzo pomocne sa wasze komentarze,szkoda ze jednak zadnej obiektyw wg was nie ma zbyt wielkiej przewagi nad drugim,powiem tak ze bieganie mi do konca nie przeszkadza...;) ,jesli 16-85 mm bedzie robil lespze jakosciowa to jednak wolalbym wlaznie ten obiektyw,lecz jeszcze poczytam na temat 18-200mm VRII
Zwróć uwagę na dwie wersje 18-200 VR porównanie (http://www.euro.com.pl/porownanie.bhtml?p1=10700531&p2=19353553&p3=115549328). VR II ma macro.
Nie ma żadnego makro. Jedyną różnicą między wersjami 18-200 jest dodanie w drugiej zatrzasku blokującego zoom.
fakt... jest błąd na stronce euro-rtv. W jakiś sposób "muszą" uzasadnić cenę znacznie wyższą niż "starego" VR-a 18-200
nokinnikon
14-03-2010, 09:45
Bardzo pomocne sa wasze komentarze,szkoda ze jednak zadnej obiektyw wg was nie ma zbyt wielkiej przewagi nad drugim,powiem tak ze bieganie mi do konca nie przeszkadza...;) ,jesli 16-85 mm bedzie robil lespze jakosciowa to jednak wolalbym wlaznie ten obiektyw,lecz jeszcze poczytam na temat 18-200mm VRII Ciekawe jak będziesz biegał w pionie jak będziesz chciał cyknąć ciekawy element np. na wieży kościoła albo zwierzaka w ZOO który jest oddalony od ogrodzenia. Przypadków do których fizycznie nie da się podejść jest dużo, dużo więcej. Jako posiadacz 18-200 VR polecam ten obiektyw.
robsonzbydzi
14-03-2010, 09:57
Bierz 18-200 to całkiem przyzwoite szkło, najbardziej uniwesalny zoom dla amatora.
Wiec jesli to ma byc 18-200mm to czy musi to byc koniecznie nikon,czy moze byc np Sigma - Objektyw DC 18-200mm F3,5-6,3 ? Bo roznica w cenie ogromna tzn sigma dwa razy tansza.
Ewentualnie ten :Tamron - Objectyw AF 18-200mm F/3,5-6,3 XR Di II LD czy wiec mozna je porownywac z Nikkor AF-S f/3.5-5.6G IF ED VR II
wasilewk
14-03-2010, 10:36
Ewentualnie ten :Tamron - Objectyw AF 18-200mm F/3,5-6,3 XR Di II LD czy wiec mozna je porownywac z Nikkor AF-S f/3.5-5.6G IF ED VR II
Tylko Nikkor ma i AF-S i VR. Tamte szkła: jak mają HSM, to nie mają OS lub odwrotnie (mowa o tych tańszych modelach). Poza tym Nikkor działa najpewniej, nie trzeba skalować szkła pod body itp.
Wiec generalnie jesli kupowac szkla do Nikona to tylko firmy Nikon?
~wasilewk, przecież jest sigma 18-200 f/3.5-5.6 DC OS HSM (około 1400-1500 zł nówka). Nikkor 18-200mm f/3.5-5.6 VR (II) kosztuję 2200 zł. Troszkę różnicy jest.
Optyka w nikonie jest lepsza podobno, tak pisze większość osób. Sam maiłem podobny dylemat i wybrałem nikkora i teraz nie żałuje
Polsar74
14-03-2010, 15:30
Lecz czy pod wzgledem jakosci foto 16-85 mm nie bedzie lepszy od 18-200mm,bo radzono mi wlasnie bardziej ten pierwszy ,ktory jest szeroki i ze mozna nim zrobi i portret i krajobrazy ...?
16-85 VR jest duuużo lepszy w swoim zakresie od wspominanego 18-200 VR - miałem oba, a został mi w domu 16-85 :-)
Nikkor ma niby lepszą stabilizację. Miałem do czynienia z obydwoma i różnica nie jest jakoś porażająca. Sam jestem w trakcie sprzedawania tej sigmy bo celuję w stałki.
18-200 nauczy Cię czego będziesz później chciał,potrzebował. Uwierz jednak, że ten obiektyw będzie ciężko odsprzedać.
A nie lepszy bylby zestaw 16-85mm plus N70-300mm ? Bo wiele osob twierdzi ze skoro 18-200mm tak bardzo uniwersalny tzn ze nie moze byc leszpy od objektywow mniej uniwersalnych...?
Polsar74
14-03-2010, 15:41
A nie lepszy bylby zestaw 16-85mm plus N70-300mm ? Bo wiele osob twierdzi ze skoro 18-200mm tak bardzo uniwersalny tzn ze nie moze byc leszpy od objektywow mniej uniwersalnych...?
dużo lepszy ! 18-200 ma jedną bardzo brzydką cechę - po jakimś czasie zaczyna sam wyjeżdżać - wystarczy tylko skierować obiektyw do ziemi :-)
Tak, Polsar74 ma rację! Obiektyw zaczyna wyjeżdżać.... Chociaż nie jest to jakiś wielki problem
Ale 18-200 VRII ma podobna jakas blokade ? Choc i tak jestemù jakos bardziej przekonany do 16-85 mm bo z tego co wiem to jest szerszy i to napewno bedzie lepiej nadawalo sie na krajobrazy,a napewno do zjec rodzinnych etc?
Sigma też ma blokadę ale działa tylko na 18 mm (bynajmniej u mnie). Tak jest szerszy, myślę, że będzie to dobry wybór ;) Najwyżej kiedyś dokupisz coś dłuższego ;)
wasilewk
14-03-2010, 19:14
~wasilewk, przecież jest sigma 18-200 f/3.5-5.6 DC OS HSM (około 1400-1500 zł nówka). Nikkor 18-200mm f/3.5-5.6 VR (II) kosztuję 2200 zł. Troszkę różnicy jest.
No, fakt. Jednak nie każda chce z danym body dobrze ostrzyć, trzeba kalibrować (choć to jest darmowe). Poza tym nie ma VRII (dynamicznego), czyli np. z jadącego samochodu (konia, roweru) już nie zrobisz zdjęcia, a i z niskolecącym samolotem będą duże trudności. Co tu mówić: jest mniej uniwersalna, mniej ostra. Ale: jak się utrafi dobry egzemplarz - to może być.
Pzdr.
Nie rozumiem piszecie o 16-85mm ze bardzo ciemny i ze w domu nie zrobie nim zdjecia bez lampy?
No to do jakich zdjec on sluzy? Tzn ze wczesnym wieczorem krajobrazu tez nim nie "zlapie"? Dlatego pytam gdzie bede mogl go zastosowac kokretnie?
nathaniel
14-03-2010, 19:52
Zdecydowanie wybrałbym 16-85, z czasem jakbym bardzo potrzebował tej dłuższej ogniskowej to kupiłbym szkło do tego przeznaczone.
wasilewk
14-03-2010, 19:53
Nie rozumiem piszecie o 16-85mm ze bardzo ciemny i ze w domu nie zrobie nim zdjecia bez lampy?
No to do jakich zdjec on sluzy? Tzn ze wczesnym wieczorem krajobrazu tez nim nie "zlapie"? Dlatego pytam gdzie bede mogl go zastosowac kokretnie?
M.in. wszędzie tam, gdzie motyw zdjęcia jest dobrze oświetlony. Np. dobrze oświetlony krajobraz wyjdzie super.
nokinnikon
14-03-2010, 20:02
M.in. wszędzie tam, gdzie motyw zdjęcia jest dobrze oświetlony. Np. dobrze oświetlony krajobraz wyjdzie super. I wszysekie zdjęcia na których nie ma ruchu (z użyciem statywu), nocne krajobrazy też. A ulice miast w nocy z poruszającymi się samochodami (białe i czerwone smugi świateł) to jest czad.
mam sam 18-200 i sobie chwalę ale teraz jednak wybrałbym właśnie 16-85 bo te kilka mm na szerokim końcu mi czasem brakuje a do tego dokupiłbym n70-300 vr - dwa szkła to nie jedno no i cena większa ale teraz bardzo zastanawiam się nad takim rozwiązaniem, choć 18-200 na wczasach, wycieczkach z dziećmi sprawdza się świetnie
Teraz coraz lepiej was rozumiem,tzn jednak wiecej plusow jest za 16-85mm,bo jest szerszy a mi tego moze brakowac,bo jak zaczalem robic fotki 50-siatka,to od razu poczuelm sie jakbym robil zdjecie patrzac przez pudelko,cos mi bylo za wasko,wiec jesli 16-85mm daje szersze pole do fotografowania to napewno ten wole? Jak tez wspomnialem ze to szklo na poczatek ,a raczej wierzcholka palacu kultury nie bede fotografowal ,wiec az takiego zblizenia mi nie potrzeba.A lampe normalna sprawa ze trzeba i tak kupic ,i tez male pytanko czy SP 600 wystarczy czy jednak sensowniej dodac i kupic SB900?
N18-200 to świetny obiektyw do wszystkiego , czyli zapinasz, idziesz na wycieczkę i nie martwisz się o nic.
Jednak życie uczy że jak coś jest do wszystkiego to... ;-)
Czym większy zakres ogniskowych, tym jest to większy kompromis między wygodą a jakością obrazowania.
I choć jest to naprawdę świetne szkło - czytaj świetny kompromis, to ja mając taki wybór brał bym bez wahania N16-85. Którego z resztą używam i jestem z niego bardzo zadowolony.
Dwa milimetry z przodu, najczęściej po stokroć bardziej przydają się w użytkowaniu niż tele rzędu 200mm. A jeśli jednak po jakimś czasie zapragniesz tele, to dokupisz N70-300 i będziesz miał super zestawik.
Co do lampy to musisz sobie odpowiedzieć na pytanie do czego będziesz jej używał ?
SB900 jest mocniejsza, ma większy zakres zoomu itd. Pytanie tylko będziesz miał gdzie wykorzystać jej możliwości. Bo jeśli ma to być lampa do amatorskiego użytku to śmiało bierz SB600. Będzie zgrabniejsza, lżejsza, a i tak dużo wody upłynie zanim będziesz potrafił w pełni wykorzystać jej możliwości.
Witam
A może ktoś wstawi jakieś duże sample z tego 16-85 . Jakieś portrety widoczki wnętrza
Pozdrawiam
CzarekK
Miałem 16-85, świetne szkło.W porównaniu z 17-55/2,8, którego miałem później- w dobrych warunkach oświetleniowych jakością optyczną wg mojej oceny nie ustępuje.
(...) może ktoś wstawi jakieś duże sample z tego 16-85 (...)
...http://pl.pixel-peeper.com/adv/?lens=13017&camera=none&perpage=12&focal_min=none&focal_max=none&aperture_min=none&aperture_max=none&iso_min=none&iso_max=none&exp_min=none&exp_max=none&res=3
J wziąłem D90 w zestawie z 16-85vr oraz 70-300vr. Oba sobie chwalę. A te 16 mm na krótkim końcu uważam za bardzo przydatne. Myślę jeszcze nad stałką 35mm do zdjęć w pomieszczeniach, gdy jest ciemniej. No i może 50mm albo 85, choć generalnie nie robię portretów.
carac a widziałeś jak to jest skompresowane na tej stronie która podałeś. Dla mnie to nie do użytku
carac a widziałeś (...). Dla mnie to nie do użytku
widzialem i myślę, że jakiś pogląd na temat 16-85 można na podstawie tych fotek sobie wyrobić. Ewentualnie polecam:test na optyczne.pll (http://optyczne.pl/121.1-Test_obiektywu-Nikon_Nikkor_AF-S_DX_16-85_mm_f_3.5-5.6G_ED_VR.html)
Robko, rozważany przez Ciebie zestaw: "N16-85 i N70-300" będzie oczywiście lepszy jakościowo (i nie tylko) od jednego uniwersalnego N18-200.
N16-85 to solidna konstrukcja, w moim egzemplarzu nic się samoistnie nie wysuwa.
Na dobry początek proponuję jendak, wziąść samego 16-85 zamiast od razu cały zestaw. Obstawiam, że właśnie w tym zakresie ogniskowych (na DX) zrobisz najwięcej fajnych fotek. Po pewnym czasie zorientujesz się, czy naprawdę będziesz potrzebował tych dłuższych ogniskowych (i jeżeli tak, wtedy na spokojnie dokupisz dłuższy zakres). Może po prostu okaże się, że w zastosowaniach przytoczonych przez Ciebie, będą to jedynie sporadyczne okazje.
magus1 - dzieki wlasnie na takie odpowiedzi min. czekam,bo po przestudiowaniu testow zdecydowalem sie na 16-85 mm no i kazdy stwierdzal ze ciemny wiec dodalem do tego SB 900 .
J wziąłem D90 w zestawie z 16-85vr oraz 70-300vr. Oba sobie chwalę. A te 16 mm na krótkim końcu uważam za bardzo przydatne. Myślę jeszcze nad stałką 35mm (...).
zupełnie jakbym zaglądał do swojej torby... i nad tą stałką też myślę:)
16-85 to świetny obiektyw, optycznie i mechanicznie. Mógłby jednak być kapkę jaśniejszy:)
Mata_Hari
16-03-2010, 17:09
Wg mnie 16-85, czy 18-200 to praktycznie "jeden pies" ;) Różnicy optycznej pomiędzy nimi i tak nie ma na tyle dużej, by decydowało to o przewadze któregoś z tych szkieł, za to na pewno widoczna jest ewidentna różnica w ogniskowych.
18-200VR był moim pierwszym szkłem i przez pewien czas byłam z niego naprawdę zadowolona. Potem jednak, zaczęłam się interesować już bardziej konkretnymi zastosowaniami i stwierdzam, że do tego, do czego 18-200VR został wymyślony sprawdza się świetnie. Nie zawsze człowiek może brać całą torbę sprzętu ze sobą i nie zawsze może obiektyw zmienić, bądź wcześniej wie, co mu przyjdzie fotografować. Właśnie dla takich sytuacji powstał 18-200VR.
Jak potrzebuję szeroko, to i 16mm jest za mało i podpinam coś szerszego, a jak potrzebuję jasno lub bardzo dobrze jakościowo, to wtedy i tak wchodzą stałki. Tak więc, co się wybierze na początku, po jakimś czasie i tak jest już mało istotne, bo i tak człowiek przeważnie się dozbraja.
Nad sprzedażą spacer zooma zastanawiałam się nie raz i nie dwa, ale doszłam do wniosku, że i tak zarobić na jego sprzedaży nie zarobię, a takiej uniwersalności, jaką on daje, nie da mi nic innego. Po co, mam sprzedawać i może za jakiś czas znowu go kupować (jak już wiele osób na tym forum robiło ;) ), skoro mam go od nowości i wiem, że jak coś, to siedzi sobie spokojnie w torbie i jak będzie potrzebny to jest gotowy do działania.
A nie lepiej by bylo kupic 18-105vr i 70-300vr? Cenowo wyjdzie podobnie jak 18-200vr, a optycznie bedzie lepiej i +100mm.
16-85 - to najlepszy kit pod DX jaki miałem i te 2mm z dołu dla mnie były bardziej cenne niż zakres 85-200 - polecam
marcinez
05-04-2010, 20:09
Dużo lepszy niż 18-105? Myślę o zmianie tego obiektywu na coś innego i zastanawiam się czy warto.
Jeżeli masz 18-105 to według mnie nie warto. 16-85 to najlepszy kitowy obiektyw, sam go używam, tyle tylko że ja go kupiłem jako pierwszego spacerniaka. Gdybym miał 18-105 to bym sobie odpuścił, ale chciałem coś bardziej solidnego i wytrzymałego na wypady. A 16-85 kosztuje swoje. Trzeba było pomyśleć wcześniej, bo teraz zastępowanie kita kitem jest bez sensu. Kupiłbyś lepiej 35 1.8 jak nie masz, albo jeśli masz cierpliwość do przebierania w sztukach to Tamrona 17-50 2.8 (piszą tu że forumowicz Cichy podobno wyłapuje i sprzedaje dobre sztuki). Kit sobie w ciemniejszych warunkach i pomieszczeniach bez lampy nie poradzi.
Karbulot
06-04-2010, 07:35
Mam 16-85 + 70-300 VR. Bardzo sobie chwale ten zestaw. Jednak byl okres, ze zaczalem sie zastanawiac, czy aby nie sprzedac obu i wziac na ich miejsce 18-200. Zbyt czesto zongluje tymi szklami, a powyzej 200 mmm raczej niezbyt czesto korzystam. Zreszta czym dluzsza ogniskowa, tym mniejsze sa roznice (na odcinku 50-100 mm wieksze jest zblizenie niz na 200-250 mm) wiec czy robie na 200 czy 250 mm to wielkie roznicy nie ma. Dlatego zastanawialem sie nad wymiana, duzo dylematow by mi odeszlo.
Odradzono mi 18-200. Powod? Takie duze zoomy sa o wiele slabsze optycznie. Wieksze aberracje, dystorsje i winietowanie. Dobre szklo nie powinno miec tak duzego skoku ogniskowych. Czym mniejsze roznice, tym szklo jest lepsze. Dlatego wlasnie stalki sa najlepsze, bo sa pozbawione ruchomych czesci. Druga sprawa to to, ze o ile 16-85 jest zblizone jakosciowo do 18-200, to juz klasie 70-300 VR nie podskoczy. I to przewazylo. Bo o ile 16-85 zal by mi nie bylo sie pozbywac (sa znakomite o ile nie lepsze zamienniki w podobnej cenie), to 70-300 bym nie oddal za skarby. To bardzo dobre i rekomendowane szklo.
Duzo ludzi tutaj poleca 18-200. Ciekawe, bo w innym topiku na tym forum czytalem, ze 18-200 to lepiej sobie odpuscic. Szklo przegrywa z zestawem 16-85 + 70-300 VR.
Gdybym dzisiaj kupowal szklo (prosze pamietac ze 16-86 kupowalem jako zamiennik kita 18-55 w moich poczatkach fotografii D80), to bym sie gleboko zastanawial nad tym 16-85. Ale przy 70-300 VR bym sie nigdy nie zastanawial ani minuty, tylko jeszcze raz kupil ten obiektyw.
cezar1972
06-04-2010, 10:34
marcinez napisał:
Dużo lepszy niż 18-105? Myślę o zmianie tego obiektywu na coś innego i zastanawiam się czy warto.
Moim zdaniem, jak wymieniać 18-105 to nie na 16-85, tylko coś jaśniejszego. 16-85 kosztuje coś ok. 1700 zł. Za tą kwotę (+ kasa za sprzedanego 18-105) można bez problemu kupić coś ze światłem 2.8.
Można też zostawić sobie 18-105 i jak nie masz ciśnienia na dłuższe ogniskowe to dokupić 2 używane stałki: 35 1.8 i 85 1.8 - cenowo wyjdzie podobnie co nowy 16-85.
Jeśli potrzebujesz czegoś dłuższego, to za 1700 PLN bez problemu kupisz 70-300 VR (nowe).
Jeśli potrzebujesz czegoś krótszego, to za 1700 PLN kupisz używkę Sigmy 10-20.
Zmieniać szkło z kita na kita (tylko 2x droższego) to trochę bez sensu jest.
marcinez napisał:
Moim zdaniem, jak wymieniać 18-105 to nie na 16-85, tylko coś jaśniejszego. 16-85 kosztuje coś ok. 1700 zł. Za tą kwotę (+ kasa za sprzedanego 18-105) można bez problemu kupić coś ze światłem 2.8.
Można też zostawić sobie 18-105 i jak nie masz ciśnienia na dłuższe ogniskowe to dokupić 2 używane stałki: 35 1.8 i 85 1.8 - cenowo wyjdzie podobnie co nowy 16-85.
Jeśli potrzebujesz czegoś dłuższego, to za 1700 PLN bez problemu kupisz 70-300 VR (nowe).
Jeśli potrzebujesz czegoś krótszego, to za 1700 PLN kupisz używkę Sigmy 10-20.
Zmieniać szkło z kita na kita (tylko 2x droższego) to trochę bez sensu jest.
dokładnie. Optycznie 18-105 i 16-85 są bardzo podobne. To że 16-85 jest lepiej wykonany no cóż trzeba jakoś przeboleć dokupują w różnicy cenowej choćby jakąś jasną stałkę lub lampę rekompensując światło
A prawidłowa odpowiedź na pytanie w temacie wątku powinna brzmieć 18-105 Vr + 70-300 Vr . Cenowo wychodzi jak 18-200 a optycznie 18-105 i 16-85 są lepsze od 18-200
Potwierdzam podpowiedzi kolegow,i nie warto zamieniac kita kitem,ja mam 16-85 bo dla mnie to byl moj pierwszy kit,ale juz wtedy kupujac same body D90 chialem aby moj kit,byl bardziej oryginalny ;)
A tan powaznie to lubie miec szeroki kat,a te 2mm z tylu duzo mi pomagaja w tym co fotografuje.
Najwazniejsze to jest wiedziec jaki ma sie budzet na to przewidziany? ;)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.