Jaki obiektyw warto kupić

[dzikus82]

Witam.
Zacznę od tego, że jestem Świeżakiem, wiec bardzo proszę mnie nie zabijać na starcie :mrgreen:
Zaczynam swoja przygodę z fotografią i mam do Szanownego Grona pytanie.
Kupiłem Nikon'a D5000 z dwoma obiektywami :
Nikkor AF-S VR DX 55-200mm f/4-5.6 i Nikkor AF-S VR DX 18- 55mm f/4-5.6 .

Niestety możliwości tych obiektywów są dla mnie trochę niewystarczające ( zwłaszcza jeśli chodzi o zoom ), bowiem często z niego korzystam ( czy to w pracy - na linach, czy "strzelając" do przyrody)
Przymierzam się do zakupu innego obiektywu i tu pytanie do szacownego Grona:
Które z niżej wymienionych szkieł jest godne polecenia ( zależy mi na dobrym zoomie).

Nikkor VR 70-300mm f/4.5-5.6G AF-S czy
Nikkor AF-S 18-200mm f/3.5-5.6 G ED DX VR Ⅱ-NOWA WERSJA/DO ? (ten wariant jest chyba połączeniem moich obecnych ogniskowych)

Czy może polecicie jeszcze inne szkło?

Dziękuje za pomoc

[Neemeste]

Jeżeli mówiąc "zoom" masz na myśli "przybliżenie" to chyba odp jest prosta.....70-300Vr... skoro ogniskowa 200 to mało... zamiana ww obiektywow na 18-200 myslę że mija się z celem... chyba że problemem jest żonglowanie szkłami ale na to nie zwracasz uwagi w wypowiedzi więc domyślam się że nie... :) 18-200 To to samo tyle że może ciut lepszej jakości (IMHO)ale podkreślam że ciut....niektórzy mogą stwierdzić że nie widać różnicy.. - szału nie ma :) N70-300VR to dobry wybór i niezłe szkiełko ;)


Które z niżej wymienionych szkieł jest godne polecenia ( zależy mi na dobrym zoomie).

Nikkor VR 70-300mm f/4.5-5.6G AF-S czy
Nikkor AF-S 18-200mm f/3.5-5.6 G ED DX VR Ⅱ-NOWA WERSJA/DO ? (ten wariant jest chyba połączeniem moich obecnych ogniskowych)

Czy może polecicie jeszcze inne szkło?

Inne szkła to temat rzeka...warto więc określić kryteria na jakich mamy się skupić.... chociażby np przedział cenowy ;)

[tomlodz]

J 18-200 To to samo tyle że może ciut lepszej jakości (IMHO)ale podkreślam że ciut....niektórzy mogą stwierdzić że nie widać różnicy.. - szału nie ma :)


18-200 jest lepszy w samym wykonaniu ale już co do jakości optycznej to zestaw 18-55 i 55-200 jest lepszy.

[Neemeste]

18-200 jest lepszy w samym wykonaniu ale już co do jakości optycznej to zestaw 18-55 i 55-200 jest lepszy.


Stąd IMHO w (..) ;) ile użytkowników tyle opinii... ( nie zmieniajmy kierunku wątku...na pogawędki czy lepszy czy nie...każdy ma swoją opinię... :) )

Skierujmy wątek tak...by odpowiedział na rozterki zainteresowanego...

Krótko mówiąc z powodów podanych przez dzikusa... przesiadka na 18-200 jak dla mnie jest głupotą... skoro brak ogniskowej to patrz-> 70-300VR ( moim zdaniem i myślę że wielu innych osób także - dobre szkło )

[Mikee]

18-200 jest lepszy w samym wykonaniu ale już co do jakości optycznej to zestaw 18-55 i 55-200 jest lepszy.

Uwierz mi że używałem wszystkich wymienionych szkieł, z moim d5000 miałem 18-55 i 55-200, dla mnie obydwa to tragedia, przesiadłem się na d90 z 18-105 jakość i ostrość nieporównywalnie lepsza, a z tego co wyczytałem to 18-200 jest podobno jeszcze lepszy niż 18-105 choć sam tej różnicy wychwycić nie mogłem kiedy pożyczyłem od znajomego, dla mnie 18-105 i 18-200 pod względem jakości to samo tylko wiadomo inny zakres ogniskowych.

No a rozwiązaniem Twojego problemu jest tylko 70-300 bo niczego innego w tej cenie nie ma. Ale dziwie Ci się bo na DX z obiektywem 200mm spokojnie mi udało się ustrzelić jakąś sarenkę ewentualnie ptaszka ale nie poszalejesz.

Jak to mówił Robert Capa ,,If your pictures aren't good enough, you're not close enough''

[tomlodz]

No to że 18-105 jest ostrzejszy to fakt niezaprzeczalny. Na swoich fotkach widzę różnice pomiędzy 18-105 a 55-200

Ale 18-200 jest pod względem ostrości szczególnie na brzegach słabszy od wszystkich wymienionych, nawet od KITA 18-55. To jest fajny obiektyw jak chcemy mieć pod ręką duży zakres.

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/242-nikkor-af-s-18-200mm-f35-56-g-if-ed-vr-ii-dx-review--test-report?start=1

Na tej stronce są testy wszystkich wymienionych przez Ciebie szkieł więc porównaj.

P.S. Dla autora wątku z tego co zrozumiałem to chyba 70-300 będzie odpowiedni jeżeli brakuję zoom-u.

[turbo]

[...]( zwłaszcza jeśli chodzi o zoom )[...]( zależy mi na dobrym zoomie)[...]
Czołem,
Musisz sprecyzować co rozumiesz pod pojęciem zoomu. Czy chodzi Ci o dłuższą ogniskową (możliwość większego zbliżenia), czy o większa rozpiętość ogniskowych (możliwość zarówno przybliżania jak i oddalania fotografowanego obiektu)?

O ile robiąc przyrodę możesz żonglować szkłami do woli o tyle, co pewnie wiesz, na linach jeśli jest to możliwe to mocno ryzykowne. Chodzi o zdjęcia reporterskie z prac czy dokumentacje? Łatwiej będzie man doradzić gdy doprecyzujesz to o co pytałem.

[karolt]

Nikkor VR 70-300mm f/4.5-5.6G AF-S czy
Nikkor AF-S 18-200mm f/3.5-5.6 G ED DX VR Ⅱ-NOWA WERSJA/DO ? (ten wariant jest chyba połączeniem moich obecnych ogniskowych)
Dziękuje za pomoc
Oba szkła są dobre i ciekawe, zależy, czego potrzebujesz. Jeśli potrzebujesz jak największego przybliżania odległych obiektów, no to 70-300 VR, jak już poprzednicy pisali.
18-200 niczego Ci nie zmieni poza tym, że - jak sam zauważyłeś - zastąpi to co teraz masz - czyli będziesz miał jedno szkło zamiast dwóch, ale zakres ten sam.

[dzikus82]

Witam.
Jak słusznie Szacowne Grono zauważyło pod pojęciem zoom mam na myśli większą ogniskową, która z kolei umożliwi większe przybliżenie.
Jako laik przeczytałem, że Nikkor AF-S 18-200mm f/3.5-5.6 G ED DX VR Ⅱ-NOWA WERSJA/DO ma 11-to krotne przybliżenie fotografowanego obiektu i to dało mi do myślenia bo inne źrodlo podaje że Nikkor VR 70-300mm f/4.5-5.6G AF-S zapewnia 4,3 krotne przybliżenie.
Stąd też moje pytanie.

Jeśli chodzi o to co mam zamiar fotografować
Nie ukrywam, ze wachlarz tematów jest szeroki:
18-55 stosuję do zdjęć, pseudo panoram , fotek dokumentujących elewację i zdjęć kumpli w zjeździe.
55-200 stosuje, do zdjęć przyrody ( zwłaszcza ptaków, sarenek itp. i czasem myślę, że przydało by się coś [optyka] co pozwoli na większe zbliżenie).
Często też pstrykam to co urzeknie mnie z góry... bo świat z wysokości x>15 m wygląda zupełnie inaczej...
Nie są to fotki reporterskie, ale czasem tez trzeba udokumentować wykonanie zlecenia, a i Klient życzy sobie zdjęcia, że jego reklama wisi w bardzo ruchliwym miejscu.

[Mikee]

Więc teraz spróbuje odpowiedzieć na Twoje pytanie jak już wiadomo o co chodzi. Wiadomo, że jeśli masz obiektyw 18-200 to zooma będzie miał większego bo tak jak napisałeś 11-krotnego proste obliczenia 200/18 a 70-300 będzie miał 4,3 bo znowu wystarczy podzielić 300 na 70. Widzę, że jesteś jeszcze całkowicie zielony w temacie więc radzę poczytać o ogniskowej, nie patrz na zooma, patrz na ogniskową, im większa tym daje większe ,,przybliżenie'', zoom to jest tylko stosunek dwóch skrajnych ogniskowych.

A teraz do rzeczy, napisałeś co fotografujesz, powiem tak, sprzedaj to co masz teraz tzn. 18-55 i 55-200, ze sprzedażą tego pierwszego może być problem, bo jest to chyba najsłabsze szkło (bez urazy oczywiście) i jest tego na rynku pełno, 55-200 opchniesz bez problemu, poczytaj w naszym dziale sprzedaż po ile chodzą te obiektywy.
Jak już będziesz miał pieniądze to radzę Ci zakupić 18-105 bardzo uniwersalny i do tego jak już wcześniej napisałem o niebo ostrzejszy i wydaje mi się nawet że ma szybszy AF. Do tego oczywiście polecanego tutaj 70-300 i masz piękny zakres ogniskowych, 2 szkiełka i robisz co chcesz.
I tak jak sam napisałeś 18-105 masz do dokumentów, zdjęć kumpli, pseudo panoram, jakiś portrecik walniesz, i jeszcze Ci trochę ogniskowej zostanie, a jak idziesz focić przyrodę to masz 70-300, który jest naprawdę super obiektywem.

[turbo]

Witam.
Jak słusznie Szacowne Grono zauważyło pod pojęciem zoom mam na myśli większą ogniskową, która z kolei umożliwi większe przybliżenie.
Jako laik przeczytałem, że Nikkor AF-S 18-200mm f/3.5-5.6 G ED DX VR Ⅱ-NOWA WERSJA/DO ma 11-to krotne przybliżenie fotografowanego obiektu i to dało mi do myślenia bo inne źródło podaje że Nikkor VR 70-300mm f/4.5-5.6G AF-S zapewnia 4,3 krotne przybliżenie.
Stąd też moje pytanie.
Zatem powinieneś patrzeć na ogniskową obiektywu. Krotność przybliżenia otrzymujesz gdy podzielisz najdłuższą ogniskową przez najkrótszą (200/18=11). Ale jest to parametr mocno nieprecyzyjny. Na przykład: Nikkor 12-24mm i Nikkor 200-400mm mają krotność przybliżenia równą 2. A są to zgoła inne obiektywy, pierwszy to szerokokątny obiektyw a drugi potężny teleobiektyw. Parametr ten ładnie wygląda w gazetce reklamowej, nic poza tym.


Jeśli chodzi o to co mam zamiar fotografować, Nie ukrywam, ze wachlarz tematów jest szeroki: 18-55 stosuję do zdjęć, pseudo panoram , fotek dokumentujących elewację i zdjęć kumpli w zjeździe.
55-200 stosuje, do zdjęć przyrody ( zwłaszcza ptaków, sarenek itp. i czasem myślę, że przydało by się coś [optyka] co pozwoli na większe zbliżenie).
Często też pstrykam to co urzeknie mnie z góry... bo świat z wysokości x>15 m wygląda zupełnie inaczej...
Nie są to fotki reporterskie, ale czasem tez trzeba udokumentować wykonanie zlecenia, a i Klient życzy sobie zdjęcia, że jego reklama wisi w bardzo ruchliwym miejscu.
Moje trzy grosze.
Jeśli 18mm wystarcza i nie widzisz konieczności szerszego obiektywu (możliwość oddalenia obiektu i złapania szerszego fragmentu planu) to pozstań przy tym obiektywie. Tym bardziej ze jest on mały i poręczny. Ja często przy dokumentacjach, zarówno dla klienta jak i na własny użytek, stosowałem obiektyw o zakresie ogniskowych 12-24 (przykład (http://turbo.ovh.org/galerie/hi_worker/images/5.jpg)). Gdy nie mogłem bardziej odejść, a musiałem w kadrze zmieścić spory wycinek planu.

Nikkor AF-S 18-200mm f/3.5-5.6, którego wspomniałeś to jeden z najbardziej uniwersalnych obiektywów. Zakres ogniskowych umożliwia zarówno oddalenie (takie samo jak 18-55) jak i przybliżenie (takie jak 55-200) do tego stabilizacja która przy dłuższych ogniskowych jest nie do przecenienia. Ale po za uniwersalnością zakres ogniskowych posiadanych przez Ciebie się nie zmieni. Będzie tylko dwa w jednym.

Jeśli chodzi o zdjęcia przyrodnicze to nie pomogę u mnie zakres ogniskowych kończy się na 50mm :) Dłuższe szkła używam sporadycznie jedynie dzięki uprzejmości znajomych. Jeśli jednak 200mm to za mało to musiał byś szukać czegoś kończącego się na 300mm. Jest całe grono takich obiektywów: 70-300. Lepszych i gorszych. Polecam lekturę: http://forum.nikoniarze.pl/forumdisplay.php?f=74 Gdy wybierzesz już obiektyw poszukaj opinii o nim i skonfrontuj ze swoim budżetem.

[Mikee]

Do pana wyżej

Widzę, że rzucasz tutaj na wstępie obiektywem 70-200, który początkującemu bo takim rozumiem jest autor tematu nie wiem do czego jest potrzebny, światło 2,8 ok ale przyjdzie na to czas, sam zacznie narzekać że mu brakuje, ale autor chce coś więcej niż 200 co chyba nie wszyscy czytający ten wątek widzą, jedynym rozwiązaniem jest 70-300. No chyba, że autor ma jakieś luźne pieniądze i zakupi coś dłuższego niż 300mm.

[turbo]

[..]musiał byś szukać czegoś kończącego się na 300mm. Jest całe grono takich obiektywów: 70-200
Oczywiście chodzi o 70-300. Łatwo wywnioskować że jest to pomyłka. Dzięki.

[dzikus82]

I tak trzeba będzie zrobić.

Dziękuję za pomoc i wyrozumiałość :)

[Yary12]

70-300vr jest świetny. To najostrzejsze szkło z zoomów, jakie miałem, a trochę tego było. Jakby światło było lepsze przy tych rozmiarach obiektywu (a i tak duży jest!), to byłby to ideał dla mnie.

[dzikus82]

Dziękuje Szacownemu Gronu Profesjonalistów za pomoc:)
To szkło jest rewelacyjne;)

[camilia]

Wiem z własnego doświadczenia, że na poczatku warto rozeznać się jakie chce sę robić zdjęcia i kupić sobie uniwersalny. Wtedy zobaczysz co chcesz robić, i zainwestujesz w odpowiednią ogniskową.