PDA

Zobacz pełną wersję : sigma ..szeroki kąt



midway
18-11-2006, 13:25
Witam
Czy ktos testowal sigme 10-20mm F4-5.6 EX DC HSM?
Mam D200 i zastanawiam sie nad tym szklem....co sadzicie???

Wini
18-11-2006, 13:29
http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=4726&highlight=test

Tommy
18-11-2006, 13:50
test Kena rzeczywiście może się przydać ale nie ma się nim co sugerować - ja postawiłem na Sigme 10-20 i nie żałuję, a obiektyw stał sie moim standartowym (18-70 został zdetronizowany)
Jakbyś chciał jakieś przykładowe foty to napisz o jaką Ci dokładnie chodzi a ja postaram się coś znaleźć.
No i te 3+2 lata gwarancji na sigme w PL (biedny Ken dostał u siebie tylko rok :P )

Niedzwiedz
18-11-2006, 14:23
jak chcesz szeroko do landszaftow to idz smialo w sigme , jak do reporterki wez 12-24 tokiny odcenisz ta jedna przyslone wiecej , to moja rada oba szkal bdb

midway
18-11-2006, 14:50
Dzieki ,kupilem wlasnie 18-50 F2.8 DC EX ale mysle o jeszcze szerszym wlasnie do landszaftow.
A sigma jest dosc atrakcyjna cenowo... i mam rok gwarancji kupilem w londynie.

barkowx
18-11-2006, 17:25
S10-20 to świetne szkiełko do pejzażu POLECAM

Adam Trzcionka
18-11-2006, 17:44
ciekawe szkło. używam z d200 i jestem zadowolony. to nie jest demon ostrości, ale jest wystarczająco ostro a i na szybkośc nie narzekam.

Calme
19-11-2006, 22:12
Zacne szkielko - uzywam z d80 i nie moge narzekac - do pejzazy b dobra sprawa

pjolofoto
19-11-2006, 23:11
Nikkora 12-24 zostawia daleko w tyle...
Niestety... albo lepiej stety ,bo kosztuje polowe jego ceny. :)

art44
20-11-2006, 11:44
Nikkora 12-24 zostawia daleko w tyle...
Niestety... albo lepiej stety ,bo kosztuje polowe jego ceny. :)
Co masz na myśli mówiąc, że Nikkora zostawia zostawia daleko w tyle?!
Skonkretyzuj proszę, bo z tego, co słyszałem, to Nikkor jest mimo wszystko
najostrzejszy z tych trzech (Nikkor, Sigma, Tokina). SIGMA jest za to najszersza,
mam ją i jestem generalnie zadowolony, tylko jakość obrazu na brzegu kadru...
no własnie. I swoje 5.6 ma szybciutko po 10mm, a Nikkor w całym zakresie 4.0.
Jeżeli więc masz doświadczenia z obydwoma, to będę wdzięczny za konkrety.
Pozdrawiam, Art

Niedzwiedz
20-11-2006, 12:22
no nie wiem ja od niedawna wierze tylko w optyke firmowa z najwyzszej polki do nikkore 12-24 nie ma nic szans ;)

art44
20-11-2006, 13:06
no nie wiem ja od niedawna wierze tylko w optyke firmowa z najwyzszej polki do nikkore 12-24 nie ma nic szans ;)
O tym właśnie mówię ;). Niezależni mogą bardziej lub mniej ZBLIŻYĆ SIĘ do Nikkorów. Mówienie, że SIGMA jest tej samej jakości, co Nikkor jest już ryzykowne... a już ocena, że "zostawia daleko w tyle"?!
Dlatego pytam, czym poparte jest to twierdzenie, bo mam nóweczkę SIGMĘ, mam pewne możliwości pozbycia się jej i dopłaty do Nikkora, a tu nagle okazuje się, że (no własnie!) mój obiektyw jest LEPSZY :-? .
Skoro moje szkło jest takie REWELACYJNE, to chciałbym wiedzieć dlaczego. Art

Gobi
21-11-2006, 01:36
Kilka dni temu podpinałem w Blue City Nikkora 12-24 bo miałem możliwość sprowadzenia go z usa, zrobiłem ze statywu fotki na 12 18 24mm na f4,5.6,8 i powtórzyłem to samo ujęcie z kitem na 18 i 24 mm. Na 12 mm wygląda dobrze, zwłaszcza dystorsja super skorygowana jak na 12mm, na 18 mm w rogach już mocno "tak sobie" na 24 mm to porażka. Kit bez porównania lepszy (cały czas mówię o rogach) - strach sobie wyobrazić landszaft z łąką/trawą na 18-24mm - normalnie maź po rogach. Z pewnością testy moje są średniej jakości ale IMO trzeba się b.mocno zastanowić jak ktoś ma zamiar kupić. Środek obrazu dobry.

Pzdr
Gobi

art44
21-11-2006, 09:26
(...) 18 mm w rogach już mocno "tak sobie" na 24 mm to porażka. Kit bez porównania lepszy (cały czas mówię o rogach) - strach sobie wyobrazić landszaft z łąką/trawą na 18-24mm - normalnie maź po rogach. Z pewnością testy moje są średniej jakości ale IMO trzeba się b.mocno zastanowić jak ktoś ma zamiar kupić. Środek obrazu dobry (...)
:confused: No i bądź tu mądry i pisz wiersze! Też mocno zastanawiam się nad tym Nikkorem, ale w tej sytuacji, to chyba podjadę najpierw do sklepu z moją SIGMĄ 10-20 i wykonam jakieś testy. Chyba bym sobie żyły podciął, gdybym miał wydać ok. 4k i potem być niezadowolony ;). Art

Niedzwiedz
21-11-2006, 10:02
napewno nikkor jest lepszy od sigmy i tokiny , ale trzeba pamietac ze nowe konstrukcje np sigm klada stare konstrukcje nikkorow ;)

Czornyj
21-11-2006, 10:04
Nikkora 12-24 zostawia daleko w tyle...
Niestety... albo lepiej stety ,bo kosztuje polowe jego ceny. :)
Wolne żarty :D

Czornyj
21-11-2006, 10:07
napewno nikkor jest lepszy od sigmy i tokiny , ale trzeba pamietac ze nowe konstrukcje np sigm klada stare konstrukcje nikkorow ;)
Taaa, np. manualny Nikkor 10-20 H.C. był niezwykle popularny w latach 70-tych w środowisku fotografów wrotkarzy...

Niedzwiedz
21-11-2006, 10:11
oj nie znam manuali wybacz chodzilo mi o konstrukcje AF

A_tomek
21-11-2006, 10:37
Mam ten obiektyw (Sigma 10-20) od wiosny i jestem zadowolony. Oczywiście mogę potwierdzić, że świetnie sprawdza się przy fotografii krajobrazu (np. http://plfoto.com/1026474/zdjecie.html ), w sytuacjach gdzie łatwo wychwycić zniekształcenia kształtu (architektura, postacie ludzkie) jest gorzej, dlatego trzeba uważać przy kadrowaniu. Przy ogniskowej 10~12 wchodzi w grę nakręcenie tylko jednego filtru np. użycie UV + Polar powoduje, że Polar będzie widoczny w rogach kadru.

Czornyj
21-11-2006, 11:21
http://plfoto.com/1026474/zdjecie.html

GARY!!!! Zgadnij co przepięknie widać na tym zdjęciu!!!!!!! :lol: ;) :mrgreen:

JK
21-11-2006, 11:35
Co Ty taki czepialski jesteś? Czytać nie umiesz? Wybitne jest. :wink:

Czornyj
21-11-2006, 11:54
JK - ależ chodziło mi o przecudną dystorsję falistą! Gary nie wierzył mi, że Sigma jest wyposażona w ten ficzer :D

JK
21-11-2006, 11:58
Gdzie tu widzisz dystorsję falistą? Toz to jeziorko zafalowało i tyle. :-D
A swoją drogą to świetne szkło do zbiorników wodnych - dodaje dynamiki. :wink:

A_tomek
21-11-2006, 12:05
GARY!!!! Zgadnij co przepięknie widać na tym zdjęciu!!!!!!! :lol: ;) :mrgreen:
Myślałem, że oceniamy w tym wątku obiektyw (Sigma 10-20). W kwestii “konkretnych” opinii o fotce, serdecznie zapraszam na http://plfoto.com/128503/autor.html . Chętnie zapoznam się (także) z zapewne wysokim poziomem twórczości ocenianjących.

JK
21-11-2006, 12:19
Cóż, zamieściłeś tu link do zdjęcia, które dość wyraźnie obnaża jeden z felerów szkła, które jest tematem tej dyskusji, czyli dystorsję falistą. Nie ma się o co obrażać. A że to wylazło również na Twoim zdjęciu krajobrazu - siła wyższa, ten typ tak ma i tyle.

freefly
21-11-2006, 12:30
JK - ależ chodziło mi o przecudną dystorsję falistą! Gary nie wierzył mi, że Sigma jest wyposażona w ten ficzer :D

Przesadzasz. To wina lini brzegowej jeziorka.:lol:

Seeker
21-11-2006, 12:42
Na dystorsjach falistych sie nie znam, ale faktycznie wyglada to jakos sztucznie. W niczym nie przypomina klasycznej beczki.

A przy okazji male pytanko:
czy wyzej wymieniona "zaleta" wystepuje tylko w naroznikach, czy tez moze jeszcze cos przegapilem?

Niemaly dylemat, bo:
N - mydelko w naroznikach
S - dystorsja falista
T - aberracja chromatyczna

...i kup tu sobie czlowieku szeroki obiektyw... (a napewno taki moment z czasem przyjdzie) ;)

Czornyj
21-11-2006, 12:53
Myślałem, że oceniamy w tym wątku obiektyw (Sigma 10-20). W kwestii “konkretnych” opinii o fotce, serdecznie zapraszam na http://plfoto.com/128503/autor.html . Chętnie zapoznam się (także) z zapewne wysokim poziomem twórczości ocenianjących.

Sorki, moja wypowiedź była trochę wyrwana z kontekstu - nie odnosiłem się do twojego zdjęcia :D

Rimon
21-11-2006, 13:26
Osobiście jestem z tej sigmy bardzo zadowolony. Optycznie OK, mechanicznie BDB, szczelna- 2 tygodnie w piachu i kurzu bez jakichkolwiek niemiłych niespodzianek. szybko działający AF. Małe rozmiary. producent dodaje bardzo solidny pokrowiec ( nie to co nikonowska torebeczka) Wart swej ceny w 100%

Ratan
06-12-2006, 12:47
Mam taki problem, ze ostatnio troche mnie nosi po sredniowiecznych miasteczkach, gdzie dosyc ciasno. Potrzebuje obiektywu szerokiego. Czy moze ktos wie jak sprawuje sie w takich warunkach Sigma 10-20, Tokina 12-24 lub obietkywa Nikona.

art44
14-12-2006, 09:59
Mam taki problem, ze ostatnio troche mnie nosi po sredniowiecznych miasteczkach, gdzie dosyc ciasno. Potrzebuje obiektywu szerokiego. Czy moze ktos wie jak sprawuje sie w takich warunkach Sigma 10-20, Tokina 12-24 lub obietkywa Nikona.
Każdy z nich będzie odpowiedni, tyle, że Nikkor dwa razy droższy od pozostałych. Co najmniej!
Jeżeli zależy Ci na kącie, bierz SIGMĘ, nie będziesz żałował.
Test:
http://www.kenrockwell.com/tech/digital-wide-zooms/comparison.htm
Porównanie kątów:
http://www.kenrockwell.com/tech/digital-wide-zooms/comparison-angle.htm
Pozdrawiam, Art

Niedzwiedz
14-12-2006, 10:45
nikora 12-24 swietnie radzi sobie ze sloneczkiem (trzyma kontrast) ;)

art44
14-12-2006, 10:58
Nikkor 12-24 swietnie radzi sobie ze sloneczkiem (trzyma kontrast) ;)
Prawda, ale to kosztuje... i to słono. Za jego cenę kupi dwa przyzwoite szkła.
To jest kwestia tylko i wyłącznie możliwości finansowych... obcowanie z Nikkorami jest jedyne w swoim rodzaju :),
martwi mnie tylko czasem, że to nie jest Nikkor 10-20/4 ;). Art

Niedzwiedz
14-12-2006, 11:04
albo nikkor 10-22 f3,5 chociaz ;)

art44
14-12-2006, 11:07
albo nikkor 10-22 f3,5 chociaz ;)
Zbliżamy się niebezpiecznie do C..., nieprawdaż ;). Art

Niedzwiedz
14-12-2006, 11:34
no ale ja mowie o calym zakresie swiatla 3,5 , fakt ten canon jest bardzo fajnym szklem :)

(bylem canonowcem juz mialem slr i 2 dslr i ze wzgledu na kiepskie ich stalki nie wroce )

Ratan
15-12-2006, 11:43
Dziekuje za informacje. Zastanawiam sie nad Nikorem bo podobno jest o niebo lepszy nizli pozostale. A moze lepiej kupic Sigme lub Tokine i do tego jakas stalke? Co sadzisz Niedzwiedziu? Art Ty uzywasz Sigmy? moze bys pokazal jakies zdjatko.

Niedzwiedz
15-12-2006, 12:47
ja kupilem tokine i jestem zadowolony, i polecam tokine za swiatlo, ekstra budowe, i ostrosc :)

A_tomek
15-12-2006, 15:06
Dziękując kol. Czornyj za "doprecyzowanie" wypowiedzi, przechodzę do meritum.
Osobom zainteresowanym fotkami z Sigmy 10-20, proponuję obejrzenie kilku "testowych" obrazków, przedstawiających regularną bryłę architektoniczną - blok mieszkalny. Fotki nie były poddawane obróbce - wielkość ok. 5 mb/szt i są do pobrania z zaprzyjaźnionej strony http://foto-klub.pl/fotki_sigma/.

Calme
15-12-2006, 15:50
No nie ma sie co dziwic, ze sa duze znieksztalcenia jak ktos zamiast troche odejsc i starac sie trzymac obiektyw w miare w pionie do budynku podniosl go mocno do gory.........

A_tomek
16-12-2006, 17:31
Nie wiem czy zniekształcenia są duże. Wdaje mi się, że obiektyw ultraszerokokątny przydaje się najczęściej wtedy, gdy nie ma gdzie się cofnąć - w przeciwnym wypadku możemy wybrać dłuższą ogniskową (z mniejszymi zniekształceniami). Ważną kwestią jest to, czy występujące zniekształcenia poddają się korekcie w programie graficznym - z moich doświadczeń wynika, że w przypadku Sigmy ewentualne problemy z korektą występują w sytuacji “ukośnego” kadrowania danego obiektu np. budynku.

art44
18-12-2006, 09:38
Dziekuje za informacje. Zastanawiam sie nad Nikorem bo podobno jest o niebo lepszy nizli pozostale. A moze lepiej kupic Sigme lub Tokine i do tego jakas stalke? Co sadzisz Niedzwiedziu? Art Ty uzywasz Sigmy? moze bys pokazal jakies zdjatko.
Witaj, miałem SIGMĘ, a teraz mam NIKKORA. Tylko żeby była jasność: zmieniłem NIE DLATEGO bym miał zastrzeżenia do SIGMY, bardzo porządne szkło. Zmieniłem, bo pojawiła się szansa na (stosunkowo) tani import z USA i to zadecydowało. Ja generalnie jestem fanem Nikkorów, gdy będę miał chwilę i pogoda będzie odpowiednia, to mogę pstryknąć kilka zdjęć z Nikkora, jeśli chcesz.
Jedyne za czym trochę tęsknię to te 10mm SIGMY, kto robi pejzaże i lubi szeroki kąt, moim zdaniem powinien się nad tą SIGMĄ poważnie zastanowić. Art

pjolofoto
26-12-2006, 20:40
Co masz na myśli mówiąc, że Nikkora zostawia zostawia daleko w tyle?!
Skonkretyzuj proszę, bo z tego, co słyszałem, to Nikkor jest mimo wszystko
najostrzejszy z tych trzech (Nikkor, Sigma, Tokina). SIGMA jest za to najszersza,
mam ją i jestem generalnie zadowolony, tylko jakość obrazu na brzegu kadru...
no własnie. I swoje 5.6 ma szybciutko po 10mm, a Nikkor w całym zakresie 4.0.
Jeżeli więc masz doświadczenia z obydwoma, to będę wdzięczny za konkrety.
Pozdrawiam, Art
Chodzi o caloksztalt ,a szczegolnie abberacje (nie widzialem takiej jeszcze nigdy)
,budowa tego obiektywu nie zasluguje na nazwe Nikon. Przypomina raczej Tamrona z produkcji
sprzed 10 lat.

pjolofoto
26-12-2006, 20:44
O tym właśnie mówię ;). Niezależni mogą bardziej lub mniej ZBLIŻYĆ SIĘ do Nikkorów. Mówienie, że SIGMA jest tej samej jakości, co Nikkor jest już ryzykowne... a już ocena, że "zostawia daleko w tyle"?!
Dlatego pytam, czym poparte jest to twierdzenie, bo mam nóweczkę SIGMĘ, mam pewne możliwości pozbycia się jej i dopłaty do Nikkora, a tu nagle okazuje się, że (no własnie!) mój obiektyw jest LEPSZY :-? .
Skoro moje szkło jest takie REWELACYJNE, to chciałbym wiedzieć dlaczego. Art
Nie kumam ,jezeli jestes zadowolony ,to po co chcesz zmienic ?