Zobacz pełną wersję : Tak się zastanawiam Zeiss czy Nikon
Przy okazji dyskusji na temat 85 1.8 zacząłem się zastanawiać.... I z tego zastanawiania się wynikło pytanie które kieruję do Was.
Czy wybierając 85tkę 1.4 wybrałbyś/wybrałabyś produkt Nikona czy Zeissa??
Uzasadnij wybór w 3ech punktach
Przy okazji dyskusji na temat 85 1.8 zacząłem się zastanawiać.... I z tego zastanawiania się wynikło pytanie które kieruję do Was.
Czy wybierając 85tkę 1.4 wybrałbyś/wybrałabyś produkt Nikona czy Zeissa??
Uzasadnij wybór w 3ech punktach
Ja uzasadnię w jednym: mam już niestety za słaby wzrok do ustawiania ostrości na manualu ( te kropki w body nie są doskonałe ) dlatego wybrałem N85/1.4
Wybór pada na Nikona, paciemu?
1. AF
2. nikon tańszy mimo wszystko
nie wiem co dalej, może lenistwo z MF, ale to już podpada pod punkt 1 :)
2. nikon tańszy mimo wszystko
W porywach od 10 do 50 funtów
W porywach od 10 do 50 funtów
ale zawsze :) w PL różnica jest nawet 500zł to sporo
Mariusz888
03-03-2010, 15:38
Ja kombinowałem ostro i wziąłem Z - dlaczego to przeczytaj sobie ten
http://www.www.forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=124270
wątek ;)
Zanim kupiłem 85-tke miałem już 35 i 50 i nawet przez myśl mi nie przeszedł Nikon ;)
pkt.1. (http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=133811) pkt. 2 (http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=135407) pkt 3 w drodze, będzie za pare dni :-)
Czy wybierając 85tkę 1.4 wybrałbyś/wybrałabyś produkt Nikona czy Zeissa??
Wybrałbym 135/2 D DC (lub - mając 85/1.8D - poczekałbym na 85/1.4 AF-S / 135/2 DC AF-S, albo rozważył 70-200/2.8 VR II).
1. 135 jest dla mnie ciekawszą ogniskową do portretu
2. Jeśli uważasz inaczej, to w moim programie wyskakuje FATAL ERROR (lub bierz 85/1.8D lub czekaj na 85/1.4 AF-S lub 70-200/2.8 VR II)
3. Nie ma punktu trzeciego. (funkcja DC jest oczywiście fajna, można tym robić niesamowite efekty, ale to dodatek).
A tak poważniej - co niby da mi Zeiss, zabierając mi AF? Pytam całkiem serio. Odpowiedź poprzyj samplami. Przekonaj mnie. Że wchodząc w system Nikona muszę (lub że chociaż warto) szukać szkła do portretu poza systemem Nikona.
Mariusz888
10-03-2010, 15:54
karolt - było w moim wątku który tutaj zalinkowałem - więc nie ma sensu pisać bo odpisywanie na wpis którego 80% jest prowokacją nie ma sensu.... ;)
Michał Jędrak
10-03-2010, 17:07
Ja bym wybrał Nikona. Nawet najlepsza optyka staje się złomem jeśli zdjęcie jest nieostre. Jeśli robisz makro, krajobrazy czy portrety posągów to Zeiss jest w sam raz. Jednak jeśli fotografujesz żywe stworzenia, to nie spodziewaj się, że ustawisz ostrość na matówce od cyfraka. A nawet jeśli tak, to jak skończysz ostrzyć, to drgniesz o 5mm do tyłu i modelka złapie oddech. Tyle wystarczy, aby miała ostry czubek nosa a nie oczy. No chyba, że kupujesz Zeissa po to, aby robić na f5.6 :-) Obiektywy bez AF w tych ogniskowych dla mnie nie istnieją. Od 13 do 35mm nie ma dla mnie różnicy czy MF czy AF, ale powyżej tylko AF.
karolt - było w moim wątku który tutaj zalinkowałem - więc nie ma sensu pisać bo odpisywanie na wpis którego 80% jest prowokacją nie ma sensu.... ;)
Jaką prowokacją??? Zażartować nie można? Przecież udzieliłem też odpowiedzi "na serio". I zadałem pytanie. Czekam na odpowiedź. Z samplami. :-) Serio czekam, to nie jest żadna prowokacja.
Mariusz888
10-03-2010, 18:51
Michał Jędrak
Jednak jeśli fotografujesz żywe stworzenia, to nie spodziewaj się, że ustawisz ostrość na matówce od cyfraka.
Hola hola.... ja propagowałem 85/1.4 na D200 a teraz na pełnej klatce to spokojniutko można ostrzyć manualnie - a DK-17m wizjer jest jak pole golfowe... ;) wg mnie to nic trudnego - mam ostre fotki ludzi w ruchu z D200 to i tym bardziej na FX się da ;)
to drgniesz o 5mm do tyłu i modelka złapie oddech.
A w Nikkorze śrubokręt nie przeostrzy i jest wtopa ;) i jeszcze większa niż w Zeissie bo tam nie masz na to wpływu a Zeissem można sobie skorygować bez najmniejszego problemu ;) To mnie najbardziej drażniło (tzn śrubokręt nieskory do przeostrzeń) w 50/1.8 i wolałbym manualne ostrzenie w Z ;) jakoś ostrząc MF mam więcej ostrych fotek niż tych na których GO wyleciała w kosmos bo np właśnie modelka się ruszyła a śrubokręt nie do ostrzył ;)
Obiektywy bez AF w tych ogniskowych dla mnie nie istnieją
Dobrze że dodałeś że dla Ciebie ;) Dla mnie wszystko czym nie focę sportu i nie jest dłuższe niż powiedzmy 200mm może nie mieć AF ;)
karolt - sample były i to nie tylko moje ale i mistrzaucieczki który robił prezentację z każdego Zeissa jakiego ma, sample dawał też Verus i inni (i z 85 i nie tylko) - minimalnie lepszy optycznie jest Zeiss (nie wiele bo nie wiele ale jednak) co potwierdzają także Ci którzy mieli N a teraz mają Z, jednak najważniejsza różnica jest w bokehu, te szkła (N i Z) rysują zupełnie inaczej co już opisywałem w wątku który zalinkowałem wcześniej :) tutaj najważniejsze jest komu jaki bokeh się podoba :) mnie bardziej podoba się z Zeiss'a a dwa że dla mnie Nikkor został zdyskwalifikowany za śrubokręt ;) oczywiście to kwestia tego czy masz wprawę w MF - znam fotografa który nie tknie patykiem żadnego szkła MF, mi natomiast MF zupełnie nie przeszkadza :)
Mariusz powiem Ci, ze z tym przeostrzaniem w n85/1.4 to przesadzasz. Mialem to szkielko przez ponad tydzien i dla mnie jakos przeostrzal...
Michał Jędrak
10-03-2010, 21:23
A może po prostu stosujesz złą metodę przy fotografowaniu z małą głębią ostrości. Ja długo miałem przyzwyczajenia z fotografowania na filmie, gdzie wszystkie ustawienia robi się na początku, a na koniec kwintesencja, czyli wciśnięcie spustu. Często problemy z ostrością się pojawiają, gdy najpierw ustawiasz ostrość (czekasz aż aparat zrobi bi-bip) i dopiero potem szybko oceniasz kadr i strzelasz. Ten ułamek sekundy może zaważyć na ostrości (u mnie tak było). Teraz ostrość zostawiam sobie na sam koniec, czyli używam aparatu tak jakby nie miał połowicznego wciśnięcia spustu. Patrzę pod kątem kadrowania i potem od razu wciskam spust na full. Wtedy od ustawienia ostrości do zrobienia zdjęcia mijają milisekundy i nawet gdyby obiektyw nie przeostrzał, to nie ma to znaczenia. W sumie robię zawsze na af-single, więc nawet nie wiem czy przeostrza czy nie. Jakoś nie potrafię się przekonać do af-cont.
Mariusz888
10-03-2010, 22:34
Slon - ja nie mówię że nie przeostrza w ogóle ;) jednak nie jest to SWM i nie jest w związku z tym tak chętny do minimalnych korekt (bo przeostrzać przeostrza ale śrubokręty nie kochają minimalnych korekt) :)
Michał Jędrak - no różnie - staram się jednak unikać takiego właśnie czekania bo właśnie to z reguły się dzieje co opisałeś czyli bez ciągłego AF ostrość prawie zawsze ucieknie :) - ja tam używam i ciągłego i pojedynczego AF :)
karolt - sample były i to nie tylko moje ale i mistrzaucieczki który robił prezentację z każdego Zeissa jakiego ma
(itd.)
Hej, no to skoro przegapiłem, to nie mógłbyś podać mi linka? Skoro temat jest o 85mm, to poproszę bokeh czy co tam trzeba z 85 Nikkorów i Zeissa, serio serio. Swoje "lenistwo" w wyszukiwaniu usprawiedliwię tym, że wchodzę tutaj z 20-miesięcznym synkiem na kolanach i on mi pozwala jedynie na skrobnięcie paru zdań, stąd proszę o "podanie na tacy", z góry dzięki :-) (sam to będę mógł poszukać sobie dopiero za tydzień).
Tak specjalnie dla mnie, co?
Mariusz888
11-03-2010, 10:18
Pierwszy gdzie jest trochę o N85/1.4:
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=114982
Drugi z samym Z
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=73202&highlight=zeiss
I trzeci gdzie jest znów głównie o Z ale i trochę o N
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=124270
Jeszcze tego trochę było - jak już się naoglądasz sampli że ho ho to sam zobaczysz że obrazek z tych szkieł jest zupełnie inny (bokeh itd) :) Oczywiście N to także doskonałe szkło :)
Dziękuję serdecznie.
Jest tak jak się spodziewałem - nikt zapewne nie byłby w stanie odróżnić zdjęć tego samego tematu zrobionych Nikkorem czy Zeissem. Zresztą takich "prowokacji", gdzie ktoś pokazywał fotki i kazał zgadywać widziałem już mnóstwo - włącznie z "pojdeynkami" z 85/1.2L Canona - wyniki mówiły same za siebie :-) (tak, wiem, grupa "zgadywczy" mogła nie być reprezentatywna...)
Już nawet nie mówię o 135/2.
Jak ktoś musi mieć Zeissa, żeby się poczuć "lepiej", to oczywiście droga wolna... Ja wolę mieć dedykowane szkło z AF.
Za to rzeczywiście, Nikkor 1.4 kontra 1.8 - to jest warte rozważenia, mimo dość sporej różnicy w cenie. Jednak ta różnica to nie jest tylko zmiana numerków na obudowie z 1.8 na 1.4, jak niektórzy sądzą mówiąc, że po co dopłacać tyle szmalu dla ułamka przysłony.
Choć - jak już poisałem -mająć 85/1.8 dałbym sobie spokój z przesiadką i poczekał na 84/1.4 AF-S.
Zeiss, phi... inne aspekty, które ludzie olewają robiąc zdjęcia, przynajmniej zauważalnie wpływają na to co widać na fotografii.
Mariusz888
11-03-2010, 18:13
nikt zapewne nie byłby w stanie odróżnić zdjęć tego samego tematu zrobionych Nikkorem czy Zeissem.
Ja bym powiedział wręcz odwrotnie ;) że właśnie między nimi jest różnica i to wg mnie taka mała ;) nie tyle nawet w "lepszości" (bo tu jeden będzie chciał to inny tamto) co właśnie obrazki z tych 2 szkieł są po prostu inne (nie oceniając ostrości, budowy czy czego tam jeszcze) :) oczywiście że to nie będzie różnica "czarno na białym" ale jednak jest ;)
Jak ktoś musi mieć Zeissa, żeby się poczuć "lepiej"
Ja go kupiłem bo wg mnie (podkreślam wg mnie = dla mnie) jest lepszy ;) tak po prostu...
Ja wolę mieć dedykowane szkło z AF
Dla mnie to zupełnie obojętne - już po S10-20 i S150 (choć nie tylko) przekonałem się że alternatywni producenci też mogą coś super sklecić - a w przypadku Zeissa jest "miód malina" - np nikkorowskie 35/2 w porównaniu z zeissem to nieporozumienie (zresztą nie tylko to szkło) ;)
po co dopłacać tyle szmalu dla ułamka przysłony.
Te obiektywy mają tylko takiego samego producenta i taką samą ogniskową - cała reszta jest zupełnie inna - nie tylko że jest ciut jaśniej tylko zupełnie nie ta klasa... no jak Mercedes klasy np A czy C vs Mercedes-McLaren SLR ;) niby jedno i drugie to to samo a zupełnie inna półka - i z tego się bierze cena - każdemu polecam choćby wzięcie jednego i drugiego szkła do ręki i porównanie - a foto też szybko zdradzi co tyle kosztuje ;)
Tutaj chyba istotne jest do czego Struś chce używać tej 85-tki. Z tego co widziałem to prawdopodobnie do statycznych portretów a tutaj z MF spokojnie da rade.
Tutaj chyba istotne jest do czego Struś chce używać tej 85-tki. Z tego co widziałem to prawdopodobnie do statycznych portretów a tutaj z MF spokojnie da rade.
ooo to, to wlasnie. Statyka choc jednak sklanialbym sie ku Nikonowi. Pobawilem sie troche Samciagiem i jakos to manualne ostrzenie chyba nie jest jednak dla mnie. Gorzej ze mam coraz ciekawsze pomysly (105 2.0 i 135 2.0) ale to chyba na inny watek. Ten zostawmy jeskli ktos bedzie chcial cos dodac do rozwazan Zeiss Vs Nikkor
Mariusz888
16-03-2010, 00:00
Nikkorowskie 85 obrazuje inaczej niż 85 Zeissowskie a oba obrazują jeszcze inaczej (a dokładnie to zupełnie inaczej) od szkieł DC... ale każde jest świetne więc... ;)
Zorro1212
16-03-2010, 02:07
Nikkorowskie 85 obrazuje inaczej niż 85 Zeissowskie a oba obrazują jeszcze inaczej (a dokładnie to zupełnie inaczej) od szkieł DC... ale każde jest świetne więc... ;)
Wiec nalezy miec je wszystkie.
Kilka dni temu wybralem sie do sklepu aby sprawdzic nowego zeissa ZF.2 i musze powiedziec ze zrobil na mnie bardzo pozytywne wrazenie a z manualnym focusem mozna zyc(na poczatku jest ciezko)choc nadaje sie on do statycznych obiektow i jesli ktos fotografowac dzieci w ktore sa w dodatku zywe to lepiej niech zostanie przy Nikonie.
Co do Nikona to sadze ze jest to bardziej uniwersalny obiektyw i wybierajac jeden z nich wybralbym Nikona ale czekam na nowa wersje 85Af-S i sadze ze jesli cena Zeissa odrobine spadnie(wierze w to i widze ze spadla a szczegolnie starszej wersji) i nowy Nikon bedzie w rozsadnej cenie to moze bede sie cieszyl obydwoma.
Sadze ze Zeiss jest niszowym obiektywem i jest dedykowany jako portretowka gdy tymczasem Nikon jest duzo bardziej uniwersalnym i bardziej przyswajalnym szklem
Zycze wszystkim aby mogli cieszyc sie obydwoma i trzymam kciuki za Nikona aby nie wyglupil sie z cena 85-ki
Przymierzam się do zakupu N85 i mam nadzieję, że już w przeciągu najbliższych dwóch tygodni go posiądę. Nawet na za czasu analoga nie korzystałem z manualnych obiektywów, także bałbym się trochę do reportażu Zeissa/Samyanga.
Na AF-S'a czekać nie będę - jak wyjdzie i będzie rzeczywiście lepiej się sprawował - najwyżej zmienię jakiś czas po premierze, jak już trochę cena się unormuje. Poza tym nie wiadomo czy wyjdzie w tym roku, czy w przyszłym, czy nie daj boże jeszcze później....
Ale z ciekawości - spróbowałbym chętnie Zeissa. Wie ktoś gdzie w Trójmieście go mają na stanie, dostępnego w sklepie do przetestowania?
jesli ktos fotografowac dzieci w ktore sa w dodatku zywe to lepiej niech zostanie przy Nikonie.
... trochę niefortunne wyrażenie ;)
Zorro1212
17-03-2010, 14:22
... trochę niefortunne wyrażenie ;)[/QUOTE]
Ha ha ha,rzeczywiscie niefortunne.Chodzilo mi o ruchliwe oczywiscie.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.