Zobacz pełną wersję : Wielordzeniowość i wydajność przetwarzania obrazu
Witam;
Przyszedł czas na mobilność, wiec zastanawia mnie jeden problem z zakupem laptopa.
Myślę o zakupie Intel I7 (procesor) i to wg mnie jest najważniejsze przy obróbce zdjęć.
I7 to aż 8 rdzeni i teraz zastanawiam się czy aplikacje potrafią to obsłużyć.
Chodzi mi o to ze jeśli przetwarzał bym zdjęcie to przy tych "operacjach" będzie brało
więcej rdzeni niż jeden?
Core 2 duo jest tańszą technologią i osiąga częstotliwość na procku do 3200 (o ile się nie mylę)
I7 to częstotliwość do 2800 (jak narazie).
Jeśli podczas przetwarzania obrazu bierze udział tylko jeden rdzeń, co jest bardzo prawdopodobne że
zakup 8 rdzeniowca nie ma sensu. (no chyba ze bym przetwarzał w jednym czasie 8 zdjęć naraz.
Czy ja mam racje?
Popytaj Wigi'ego on ma i7, w którymś pamiętam wątku dyskutowaliśmy na temat wykorzystania HT w praktycznym zastosowaniu w sofcie - wtedy pamiętam, że podawał przykłady aplikacji do panoram, które ponoć wykorzystują tą moc obliczeniową..
http://forum.nikon.org.pl/showpost.php?p=1674059&postcount=38
Witam;
Przyszedł czas na mobilność, wiec zastanawia mnie jeden problem z zakupem laptopa.
Myślę o zakupie Intel I7 (procesor) i to wg mnie jest najważniejsze przy obróbce zdjęć.
I7 to aż 8 rdzeni i teraz zastanawiam się czy aplikacje potrafią to obsłużyć.
Chodzi mi o to ze jeśli przetwarzał bym zdjęcie to przy tych "operacjach" będzie brało
więcej rdzeni niż jeden?
Core 2 duo jest tańszą technologią i osiąga częstotliwość na procku do 3200 (o ile się nie mylę)
I7 to częstotliwość do 2800 (jak narazie).
Jeśli podczas przetwarzania obrazu bierze udział tylko jeden rdzeń, co jest bardzo prawdopodobne że
zakup 8 rdzeniowca nie ma sensu. (no chyba ze bym przetwarzał w jednym czasie 8 zdjęć naraz.
Czy ja mam racje?Obecnie w segmencie konsumenckim nie ma procesorów 8-rdzeniowych. I7 nie ma 8 rdzeni tylko 4 z "HT" (co zakrawa na miano picu na wodę).
Krzychu_Z
02-03-2010, 11:54
Jeśli podczas przetwarzania obrazu bierze udział tylko jeden rdzeń, co jest bardzo prawdopodobne że
zakup 8 rdzeniowca nie ma sensu. (no chyba ze bym przetwarzał w jednym czasie 8 zdjęć naraz.
Czy ja mam racje?
Zależy - CS4 ciągnie na 4-ech rdzeniach bez najmniejszych problemów (a nie 8-miu jak już Kyle napisał) - tyle że tych operacji które to wykorzystają w normalnym procesie obróbki nie jest zbyt wiele, ale jak zapodasz np. Surface Blura na dużym pliku to zobaczysz efekty. Podobnie Noise Ninja w najdroższej wersji (którą i tak kupiłem ze względu na 64-bity) potrafi wykorzystywać wszystkie rdzenie.
Sądzę, że powinieneś poszukac info na stronach programów, których zamierzasz używać, bo zapewne jednej uniwersalnej odpowiedzi nie ma.
Na ten przykład DxO ma możliwość zdefiniowania w parametrach z ilu rdzeni ma korzystać.
Pozdrawiam
I7 to aż 8 rdzeniNie 8 rdzeni, tylko 8 watkow (rdzenie sa 4).
i teraz zastanawiam się czy aplikacje potrafią to obsłużyćMalo ktore potrafia pracowac na wszystkich rdzeniach, a jesli juz, to jedynie najnowsze (np. Shop CS4). I trudno sie dopatrzec maksymalnego obciazenia wszystkich rdzeni przez caly czas pracy. W koncu -- jakie operacje moga obciazac procesor przez caly czas? Samo liczenie np. podczas obrobki wsadowej to niewielki procent calego procesu. Otwieranie plikow i zapis -- to trwa najdluzej. Noooo... chyba, ze niewiadomo jakie cuda zadasz do roboty, i na jak duzych plikach. :)
Core 2 duo jest tańszą technologią i osiąga częstotliwość na procku do 3200 (o ile się nie mylę) I7 to częstotliwość do 2800 (jak narazie).W i5 mam 3,7 GHz. :)
Jeśli podczas przetwarzania obrazu bierze udział tylko jeden rdzeń, co jest bardzo prawdopodobne że zakup 8 rdzeniowca nie ma sensu. (no chyba ze bym przetwarzał w jednym czasie 8 zdjęć naraz.Hmmm... 8 zdjec na raz, powiadasz... :) Hmmm... Jak sobie wyobrazasz przetwarzanie 8 zdjec na raz? :)
marszull
03-03-2010, 03:00
Hmmm... 8 zdjec na raz, powiadasz... :) Hmmm... Jak sobie wyobrazasz przetwarzanie 8 zdjec na raz? :)
Odpalam skladanie 8 panoram w Autopano ;-)
Odpalam skladanie 8 panoram w Autopano ;-)AutoPano ma jakiegos batcha (jak np. PTGui), czy po prostu odpalisz 8 kopii AutoPano? :)
marszull
03-03-2010, 12:42
ma batcha i obsluge wielu rdzeni
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img63.imageshack.us/i/74756876.jpg/)
ma batcha i obsluge wielu rdzeniAle batch nie robi wszystkiego na raz, tylko po kolei. Skonczy jedno i zabiera sie za drugie. :)
marszull
03-03-2010, 12:51
no to zle zrozumialem autopano robi wszystkie panoramy na raz
nie znam PTGui wiec myslalem ze tam batch dzial inaczej niz w PS ;-)
kurcze chyba masz racje, sprawdzilem na PC gdzie mam triala AP i rzeczywiscie nie robi na raz tylko wrzuca do kolejki
a wydawala mi sie na macu ze robil na raz ;)
Gromada rdzeni, wątków itp fajna rzecz, ale sprzęt jest tak naprawdę tak szybki jak jego najwolniejszy element, a nim jest dysk. W podsystem dyskowy trzeba włożyć główną gotówkę a to co zostanie, w rdzenie i gigahertze.
Gromada rdzeni, wątków itp fajna rzecz, ale sprzęt jest tak naprawdę tak szybki jak jego najwolniejszy element, a nim jest dysk.Przy takich np. panoramach -- dysk ma chyba najmniejsze znaczenie, skoro efekt koncowy zapisuje sie w 2 sekundy, a panorama liczy sie nawet kilkanascie minut. :)
marszull
03-03-2010, 13:17
A tak z ciekawosci to po co wybor ilosci rdzeni w Autopano? Zeby obliczenia mogly byc robione nie tylko na jednym rdzeniu?
Przy takich np. panoramach -- dysk ma chyba najmniejsze znaczenie, skoro efekt koncowy zapisuje sie w 2 sekundy, a panorama liczy sie nawet kilkanascie minut. :)
O ile przez, powiedzmy przez 75% ogólnego czasu wykorzystania, komputer tylko składa panoramy. :)
O ile przez, powiedzmy przez 75% ogólnego czasu wykorzystania, komputer tylko składa panoramy. :)No tak sobie akurat zalozylem, bo sie temat panoram wlaczyl. ;) Niemniej szybki dysk sprawdzi sie (widocznie wplynie na poczucie lepszej wydajnosci) jedynie wtedy, kiedy przez wiekszosc czasu bedziesz mielil jakims batchem tysiace zdjec. W innym przypadku roznice sa tak marginalne, ze do pominiecia. Bo jesli ktos obrabia zdjecie w takim NXie czy Photoshopie, to dysk jest potrzebny tylko do otwarcia i zapisania pliku. Nawet jesli roznica miedzy najszybszym podsystemem dyskowym, a typowym, wspolczesnym twardzielem, wynosilaby powiedzmy az 90%, to zysk jest taki, ze zapis pliku trwac bedzie 0,2 sekundy, zamiast 2 sekund. Przy ogolnym czasie typowej pracy nad zdjeciem (powiedzmy kilkadziesiat sekund, czy nawet kilkadziesiat minut przy pracochlonnym retuszu), nie ma to kompletnie zadnego znaczenia. Oczywiscie, jest to przyjemne, kiedy wszystko tylko miga, a na dodatek nie slychac denerwujacego chrobotania (mowie o SSD), ale biorac pod uwage Twoje powyzsze zalozenie -- ile komputerow (i ich uzytkownikow), przez 75% czasu, mieli batchem zdjecia? :)
Niemniej szybki dysk sprawdzi sie (widocznie wplynie na poczucie lepszej wydajnosci) jedynie wtedy, kiedy przez wiekszosc czasu bedziesz mielil jakims batchem tysiace zdjec. W innym przypadku roznice sa tak marginalne, ze do pominiecia.
Mam zgoła inne odczucia. Myślę że możemy bez zbytniego błędu założyć, że każda czynność wykonana przez jakikolwiek układ komputera (nie tylko odczyt i zapis pliku z danymi) zaczyna się zawsze a i często kończy odwołaniem do dysku. Wyjątkiem są same czyste obliczenia, np symulacje, renderingi, ale oprócz komputerów naukowych jakie inne wykonują tylko takie czynności i nic więcej? Przeciętny pecet robi mydło, widło i powidło, nawet jeśli jest tzw komputerem tylko do pracy. Zajrzałem przed chwilą w monitor aktywności dysku i on średnio pokazuje 20-50 a w porywach 70-106 odwołań do dysku na sekundę! Pomimo że nic nadzwyczajnego nie robię w tej chwili. Proszę teraz to oszacować w kontekście kilkukrotniej różnicy prędkości różnych dysków. Milisekunda do milisekundy i dodanie ich w dużych ilościach daje odczuwalną zwłokę rzutującą bardzo mocno na ogólne odczucie prędkości wykonywania poleceń. Nawet na otwieranie menu w programie. Potwierdzają to testy praktyczne wykonane w ostatnim czasie przeze mnie na tym samym komputerze, oprogramowaniu i różnych układach oraz rozwiązaniach dyskowych. Wrażenia są jak przy przesiadce na całkiem inny komputer.
Zajrzałem przed chwilą w monitor aktywności dysku i on średnio pokazuje 20-50 a w porywach 70-106 odwołań do dysku na sekundę! Pomimo że nic nadzwyczajnego nie robię w tej chwili. Proszę teraz to oszacować w kontekście kilkukrotniej różnicy prędkości różnych dysków.Czujesz spowolnienie pracy komputera podczas Twojej pracy? Czy z tego powodu obrabiasz zdjecie 2x dluzej? Bo to chyba jest tutaj naistotniejsze, prawda?
Czujesz spowolnienie pracy komputera podczas Twojej pracy? Czy z tego powodu obrabiasz zdjecie 2x dluzej? Bo to chyba jest tutaj naistotniejsze, prawda?
Tak czuję, przy każdym rodzaju pracy. Obsłużenie (pomijam już otwarcie) programów (np Bridge, ACR, PS), zrobienie na nich kilku, kilkunastu czynności, zajmuje odczuwalnie mniej czasu. Nie chodzi oczywiście o oszczędność samego czasu, choć może mieć znaczenie w obróbce dużych ilości, dużych rozmiarowo zdjęć. Bardziej jest to wzrost komfortu działania, który przejawia się w natychmiastowym wykonaniu polecenia zamiast zwłoki. Mam niemal pewność, że o to chodzi ludziom pakującym giga- rzeczy do komputera. O ogólne odczucie sprawności: "klik-jest".
A tak przy okazji dyskow -- niezla rakieta (http://www.cdrinfo.pl/news/lexar-crucial-c300-nowe-pojemnosci-i-wydajnosc-zbyt-duza-dla-sata-3.0-gbps-15312/?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+cdrinfo+%28CDRinfo.pl+-+Serwis+po%C5%9Bwi%C4%99cony+archiwizacji+danych%2 9) sie ukazala. :)
W i5 mam 3,7 GHz. :)
Wersja laptopowa?
Nie moge sie doszukać. Podaj wiecej parametrów.
Wersja laptopowa?
Nie moge sie doszukać. Podaj wiecej parametrów.i5 750 2,66 @ 3,7 :)
Wersja laptopowa?
Nie moge sie doszukać. Podaj wiecej parametrów.
Błe... podkręcony. ;P
Prawdą jest ze dysk jest najwolnieszy do ogółu wykonywanych zadań przez komputer.
Ale nie przekonasz mnie ze dysk ma cokolwiek wspólnego z obróbką zdjęc.
np. (teoretycznie) fota z d300 otwiera sie 2-5 sekund. wykonanie jednej czynności na zdjęciu 1-2 sek. (np WB) to zeby mieć możliwość sprawdzania różnych wariantów potrzeba minimum 5 różnych ustawień, a potem cofnięcia ich do stanu pierwotnego. W tym przypadku mamy już 20 sekund.
Biorąc pod uwagę ze zdjęcie w całości wczyta sie do RAM-u (2 GB to już podstawa, w kompie) to w tym wypadku najwolniejszy jest RAM i CACHE. Szybciej niz DDR3 sie nie da.
Jak to działa?
Procek pobiera dane z ramu do cache, przetwarza i zwraca spowrotem. Na dysku zapisuje dopiero po skończonej obróbce. (chodzi mi o idealną konfiguracje komputera)
Zakładając ze mam racje, to podstawa w obróbce zdjęc (komfort pracy) jest zdecydowanie procek.
Jeśli sam system nie potrafi rozdzielać obciązenia równomiernie na wszystkie rdzenie, to całe pakowanie kasy w nowe komputery (wielordzeniowość) nie ma najmniejszego sensu.
W końcu po to system jest instalowany ze odpowiadał za urządzenia i sprawne zarządzaniem swoimi zasobami.
Ale nie przekonasz mnie ze dysk ma cokolwiek wspólnego z obróbką zdjęc. (...) Procek pobiera dane z ramu do cache, przetwarza i zwraca spowrotem. Na dysku zapisuje dopiero po skończonej obróbce. (chodzi mi o idealną konfiguracje komputera)
Ależ nie mam zamiaru nikogo przekonywać. Teoria jest idealna, ale tylko hipotetycznie, bo w międzyczasie OS a nawet aplikacja, robi jeszcze inne rzeczy i kiedy zdjęcie jest sobie w RAM'ie, odwoła się wiele razy do dysku wpływając na szybkość działania. Proponuję odłożyć sprawdzenie ww do czasu, kiedy na tym samym komputerze będzie Pan mógł spróbować wykonywać te same czynności przy dwóch mocno różniących się szybkością dyskach, np HDD i SSD.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.