Zobacz pełną wersję : Szkło 2w1 portret i makro
Lagunman
01-03-2010, 21:30
Chciałbym rozpocząć mam nadzieję ciekawą debatę na temat jak wyżej. Od razu powiem że nie chcę krótszych ogniskowych niż 85mm. Podam kilka szkieł jako te którymi jestem zainteresowany. Kolejność nie ma znaczenia. Szkło jak w temacie więc zapewne na pełnej dziurze będzie pracowało jak i na pewno będzie przymykane do 10-16 wiec w jak największym zakresie musi być ostre i ciekawe.
1. Nikkor AF Micro 105 mm f/2.8D
2. Nikkor AF-S Micro 105 mm f/2.8G IF-ED VR
3. Sigma 105 mm f/2.8 EX DG Macro
4. Sigma 150 mm f/2.8 EX DG HSM APO Macro
5. Tamron SP AF 90 mm f/2.8 Di Macro
6. Tokina AT-X M100 AF PRO D AF 100 mm f/2.8
a może jeszcze coś innego ? oczywiście jesli czegoś nie dopisałem to będziemy mam nadzieję w trakcie rozwiązywać problemy i niedociągnięcia.
ciekawe są jeszcze:
1. Tamron 180 f/3.5
2. Nikkor 200 f/4
3. Nikkor 70-180 f/4.5-5.6
4. Sigma 180 f/3.5
i cała masa starych micro-nikkorów
Mariusz888
01-03-2010, 21:38
Ja niezłomnie polecam Sigmę 150 :) miazga... przekonałem się do niej i wyleczyłem się kompletnie z N105VR, kupiłem ją i nie sprzeeeedaaaaam - zostaje ze mną na wieki wieków mam nadzieję bo doskonałe szkło... :) używam już jakiś czas i jestem niezmiennie zadowolony ;) Do Nikkorów podchodzę od tego czasu znacznie bardziej sceptycznie mimo że na 105VR byłem mocno napalony ;) Tamron fajny optycznie ale ja mam dotykowstręt kiedy używam czegoś ze znaczkiem Tamrona (tak już mam i to się nie zmieni) a Tokiną mam za małe doświadczenia żeby cokolwiek o niej powiedzieć ;) ogólnie czytałem pochlebne opinie więc pewnie co nie wybierzesz - będzie ok bo w segmencie macro walka jest zażarta ;)
EDIT
2. Nikkor 200 f/4
Fajne ale beznadziejnie drogie szkło... jak ktoś nie ma co robić z kasą to polecam ;)
4. Sigma 180 f/3.5
Ogólnie panuje opinia że S180 biorą osoby pracujące z tripoda a S150 z ręki... ile jest w tym prawdy to nie wiem ale S180 to też fajne szkło tyle że ciemniejsze jak ma być trochę też do portretu ;)
Lagunman
01-03-2010, 21:44
ciekawe są jeszcze:
1. Tamron 180 f/3.5
2. Nikkor 200 f/4
3. Nikkor 70-180 f/4.5-5.6
4. Sigma 180 f/3.5
i cała masa starych micro-nikkorów
ale że tak zapytam czemu takie długie ? też nie jestem zwolennikiem 105vr oczywiście ze względu na cenę. Stąd własnie takie pytanie. Długiego też bym nie chciał bo nie będe sie słyszał z modelami robiac im całą sylwetkę bo to z 15m będę się musiał odsunąć :D
Lagunman
01-03-2010, 22:00
ciekawe są jeszcze:
1. Tamron 180 f/3.5
2. Nikkor 200 f/4
3. Nikkor 70-180 f/4.5-5.6
4. Sigma 180 f/3.5
i cała masa starych micro-nikkorów
a pytasz na dx czy fx??
fx - d3
Miałem Tokinę 100 i mogę ją szczerze polecić.
Budowa doskonała, własności optyczne bardzo dobre, cena bardzo przyzwoita.
Jedyne ale jakie do niej miałem dotyczyło AF, a konkretnie jego przeciętnej szybkości i celności w słabym świetle.
No, ale ja jej używałem z D80, z d3 może śmigać aż miło.
Lagunman
01-03-2010, 22:21
Miałem Tokinę 100 i mogę ją szczerze polecić.
Budowa doskonała, własności optyczne bardzo dobre, cena bardzo przyzwoita.
Jedyne ale jakie do niej miałem dotyczyło AF, a konkretnie jego przeciętnej szybkości i celności w słabym świetle.
No, ale ja jej używałem z D80, z d3 może śmigać aż miło.
a wysuwany tubus w tokinie to ? tylko przy makro ? czy jak ? ostatnim szkłem jakie pamiętam z czyms takim to S 70-300 ale nie wspominam tego dobrze bo jakieś takie było to niedorobione chciałbym nazwać to chińszczyzną wręcz.
dareknik
01-03-2010, 23:02
Wysuwanego tubusu z tych które Wymieniłeś nie mają Sigma 150 i Nikon 105 VR. Sigmy nie znam, dużo czytałem dobrego. Nikona mam i jest to dobre szkło: budowa, szybki AFS (przy ograniczniku) i dobry VR.
ale że tak zapytam czemu takie długie ?
napisałeś sporo takich krótszych, więc ja dodałem te nieco dłuższe:)
aaa... jest oczywiście zeiss 100 :)
ja miałem tokinę, i baaardzo polecam. często porównywana z tamronem 90. wybrałem tokinę, bo ciut tańsza niż tamron (przynajmniej wtedy gdy ja kupowałem), lepsza w budowie niż tamron, ostrzejsza w na f/2.8. ja byłem na serio bardzo zadowolony, ale to jest tak, że wszystkie makro są super optycznie.
Ja też byłem bardzo zadowolony z Tokiny. Moim zdaniem była ostra w makro i się wysuwała a przy portretach na pełnej dziurze była mniej ostra niż np nikkor 50 którego wtedy miałem tak gdzie nie powinna być ostra i ja też kupowałem jak była najtańsza. Sigma może być dla Ciebie świetna bo po pierwsze się nie wysuwa, po drugie na FX będziesz miał większą odległość ze 150 do owadów (co prawda będziesz i tak walczył z GO) a po trzecie również widziałem z niej wiele świetnych portretów na FX.
Jeżeli za długo to IMHO Tokina 100 lub Nikkor 105 (z uwagi na wykonanie) jeżeli AF nie będzie dla Ciebie najważniejszy jeżeli chodzi o szybkość to wersja D też daje radę
a może jeszcze coś innego ? oczywiście jesli czegoś nie dopisałem to będziemy mam nadzieję w trakcie rozwiązywać problemy i niedociągnięcia.
Miałem N105VR. Obecnie mam Nikkora 105/4 (manualny).
Więcej o tych dwóch szkłach będę mógł się wypowiedzieć po wiośnie, jednak na razie nie widzę przepaści jakościowej.
Dla portretu i makro, mimo wszystko wybrałbym N85 i manualny obiektyw makro (np. 105/4).
a wysuwany tubus w tokinie to ? tylko przy makro ? czy jak ? ostatnim szkłem jakie pamiętam z czyms takim to S 70-300 ale nie wspominam tego dobrze bo jakieś takie było to niedorobione chciałbym nazwać to chińszczyzną wręcz.
Nie nazwałbym Tokiny chińszczyzną nawet ze względu na ten wysuwany tubus, to naprawdę solidny obiektyw, jak wszystkie Tokiny zresztą.
Fakt, wysuwa się przy robieniu macro, ale nie widziałem w tym jakiegoś specjalnego problemu.
Jak już wspomniano, szkło ostre, solidne i niedrogie.
Lagunman
01-03-2010, 23:34
Wysuwanego tubusu z tych które Wymieniłeś nie mają Sigma 150 i Nikon 105 VR. Sigmy nie znam, dużo czytałem dobrego. Nikona mam i jest to dobre szkło: budowa, szybki AFS (przy ograniczniku) i dobry VR.
te własnie szkła jak dla mnie brylują. Są w podobnych cenach więc będzie kolejny dylemat. Choć nie zwracając uwagi na cenę to:
1. AF dla nikkora
2. ogniskowa dla nikkora
3. jakość po 1 ?
4.VR ma nikkor
5. "żyletkowatość" potrzebowałbym opinii uzytkowników
na razie chyba na korzyśc nikkora
napisałeś sporo takich krótszych, więc ja dodałem te nieco dłuższe:)
aaa... jest oczywiście zeiss 100 :)
...
z zeissem jest tylko problem 1:2 brałem go pod uwagę :)
Nie nazwałbym Tokiny chińszczyzną nawet ze względu na ten wysuwany tubus, to naprawdę solidny obiektyw, jak wszystkie Tokiny zresztą.
Fakt, wysuwa się przy robieniu macro, ale nie widziałem w tym jakiegoś specjalnego problemu.
Jak już wspomniano, szkło ostre, solidne i niedrogie.
określenie chińszczyzna tyczyło się S 70-300 :)
Szybkość af podobnie .Sigma demonem szybkości nie jest. Afs w nikonie 105 vr tez jak by z innej "bajki". Na minimalny plusik kolorki z nikon'a- są rewelacja, no i vr . Ostrość na pewno sigma. Zarówno Nikon jak i Sigma podobnie ostre od pełnej "dziury" . W sigmie denerwujący przełącznik, czasem można się zagapić. Myślę ze są to podobne obiektywy. Jakis czas temu stałem przed podobnym wyborem, kupiłem nikona , po czym wymieniłem na sigmę i tak pozostało.
Mariusz888
02-03-2010, 00:26
Lagunman
1. AF dla nikkora
2. ogniskowa dla nikkora
3. jakość po 1 ?
4.VR ma nikkor
5. "żyletkowatość" potrzebowałbym opinii uzytkowników
na razie chyba na korzyśc nikkora
Już po tym widać że Sigmy 150 totalnie nie znasz... ;) Dlaczego?
1. AF dla nikkora
Nie powiedział bym... i S i N są szybkie i potrafia dobrze trafiać - jednak Sigma ma 3'pozycyjny ogranicznik zakresu który działa a Nikkor ma 2'pozycyjny który jest kijowy bo na ograniczonym trafia znacznie słabiej i sprowadza się to i tak do używania zakresu full... dla mnie to jest porażka i potwierdzało to kilka osób mających 105VR ;)
2. ogniskowa dla nikkora
To już kwestia gustu i potrzeb ;)
3. jakość po 1 ?
Yyyyy? ;)
4.VR ma nikkor
Do portretu zgoda - do macro VR jest bezużyteczny ;)
5. "żyletkowatość" potrzebowałbym opinii uzytkowników
Ogólnie optycznie dla mnie Sigma 150 miażdży N 105VR - kiedyś byłem pewien że jest odwrotnie dopóki nie przekonano mnie tu na forum (a może raczej zachęcono do własnych lepszych testów ;) ) - dwa że zobacz sobie nawet sample na Photozone - Nikkor ma straszne aberracje a dla Sigmy jest to pojęcie obce - wypada TAAAAAAK lepiej ;) żyleta z S150 jest masakryczna - świetne szkło potrafiące oddać każdy włosek czy to na łodyżce czy to skrzydełku motyla - nawet można cropować przy 100% i nadal to jest użyteczne spokojnie ;) już nie raz mnie baaaardzo zaskoczyło to szkło ;)
timi
Ostrość na pewno sigma
Zgadzam się :)
W sigmie denerwujący przełącznik, czasem można się zagapić
Tu się nie zgodzę ;) jeszcze nigdy nie przełączyłem go nieświadomie ;) wg mnie w takim miejscu i chodzi na tyle "z oporem" że nie da się go nieświadomie przełączyć ;) Za to jego działanie jest zauważalne :)
Jakis czas temu stałem przed podobnym wyborem, kupiłem nikona , po czym wymieniłem na sigmę i tak pozostało.
Hehe ;) ;) ;) czyli kolejne bezpośrednie porównanie na korzyść Sigmy ;)
Ja nie doradzam tego szkła "bo mam" - każdy niech kupi co chce - ja oraz jak widać timi też, a także inne osoby z forum już sprawdziły i ja będę bronił tego szkła bo jest doskonałe czym broni się samo ;) Ja długo szukałem szkła do macro bo jestem strasznie wybredny i marudny jeśli o sprzęt chodzi i uważam że znalazłem w 100% - oczywiście jest doskonały N200/4 ale po pierwsze uważam że ma gorszy AF, kosztuje bajońską sumę w porównaniu z Sigmą a optycznie jakoś się nie wybija bo Sigma jest na prawdę świetna...
Mam zarówno Sigmę 150 jak i Nikkora 105VR i powiem krótko, nie wdając się w niuanse: oba są świetne!
O wyborze jednego z nich powinna zadecydować preferowana/potrzebna ogniskowa, a potem ew. potrzeba VR. :)
Lagunman
02-03-2010, 09:17
Mam zarówno Sigmę 150 jak i Nikkora 105VR i powiem krótko, nie wdając się w niuanse: oba są świetne!
O wyborze jednego z nich powinna zadecydować preferowana/potrzebna ogniskowa, a potem ew. potrzeba VR. :)
zatem jeśli mogę zadać pytanie ... ? po co Ci oba ?? :D a tak powaznie to dzięki mniej więcej o taką opinię mi chodziło. Cały czas jednak pozostaja wątpliwości związane z kasą ? Te szkła to koszt rzędu 3000 pozostałe to połowa. Więc nadal jest pytanie czy warto ?
Mariusz888 pojechałeś ostro po bandzie z tym Nikorem. A wydawałoby
się po różnych testach (optyczne, photozone itp) że jakość jest porównywalna
a nie że ktoś kogoś miażdży.
Osobiście posiadam T90/f2.8 i wydaje mi się że poza budową przewaga nikora to VR
(taka sama sytuacja jak w przypadku sigmy). Optycznie uważam że są one chyba porównywalne.
Prędzej czy później będzie się te szkiełka używać nie tylko do makro ale np do portretu lub innych
dalekich kadrów a tam VR może się przydać.
Poza tym wiele osób na innych forach raczej nie żałuje zakupu Nikora.
Samemu jestem ciekaw jeszcze innych opinii o tym nikorze bo mam zamiar właśnie wymienić
Tamrona na Nikora.
Pozdr.
Mariusz888
02-03-2010, 10:08
tomgol - nie pojechałem "po bandzie" tylko taka jest prawda ;)
i wydaje mi się że poza budową przewaga nikora to VR
W macro VR daje przewagę? ;)
Optycznie uważam że są one chyba porównywalne.
Porównywalne nie znaczy że któreś z nich nie jest lepsze ;) żałuję że nie mam przy sobie dysku na którym miałem maaaasę sampli z N105VR i S150 - jak bym Ci wrzucił jakieś foty sam byś zobaczył różnice bez specjalnego zastanawiania się ;)
Prędzej czy później będzie się te szkiełka używać nie tylko do makro ale np do portretu lub innych
dalekich kadrów
Ciekawe rzeczy pisze.... ;) ja mam tę Sigmę już chyba z rok albo dwa (nie pamiętam dokładnie ;) ) i jeszcze nie mam z niej żadnego portretu... hmmmm ;)
raczej nie żałuje zakupu Nikora
Ja za to baaardzo cieszę się z zakupu S i gdybym kupił N to pewnie bym popadł w depresję gdybym później miał okazję podpiąć S ;) a po wyjściu z depresji musiałbym zmienić szkło ;)
ale że tak zapytam czemu takie długie ? też nie jestem zwolennikiem 105vr oczywiście ze względu na cenę. Stąd własnie takie pytanie. Długiego też bym nie chciał bo nie będe sie słyszał z modelami robiac im całą sylwetkę bo to z 15m będę się musiał odsunąć
Przeciez Majka robi portrety w studiu na 300mm ;)
znajomi opowiadali - nie mam TVN. Pokazałem im pryszcza na nosie z 210mm, bo 300 nie mam
Na serio, jakie wy macie wnętrza? hale fabryczne? Super uwaga co do kontaktu z modelem ;)
Dopiero jak cieplej sie robi widzę możliwości na 100mm w DX i więcej, bo na zewnątrz.
Mariusz888 bardzo chętnie zobaczę te miażdżące sample ba naprawdę
myslę o zmianie Tamrona na Nikora. Jeżeli jest tak jak mówisz to albo
miałeś trefną sztukę Nikora albo !?. Co do VR to miałem namyśli
wszystkie kadry poza makro :). To jest sprawa względna co kto foci
i jak wykorzystuje sprzęt. Dla mnie taka stałka jest użyteczna nie tylko
do makro więc wtedy VR jest ok. Jeżeli możesz to wyślij mi sample
do porównania na
[email protected]. Jeszcze decyzji nie podjąłem więc
może mnie przekonasz.
Pozdr.
Mariusz888 bardzo chętnie zobaczę te miażdżące sample... Jeżeli możesz to wyślij mi sample do porównania na
[email protected]. Jeszcze decyzji nie podjąłem więc
może mnie przekonasz.
Pozdr.
Po co na e-mail, niech zamieści sample tutaj, niech wszyscy zobaczą. :)
przepraszam, ze tak bezposrednio, ale jak bedziesz w Cz-wie to N105VR mozesz u mnie przetestowac ;) czy nawet pozyczyc na weekend ;)
Cholerka dużo jeżdżę ale akurat w inny rejon. Ale dziękuję
bardzo za ofertę.
Pozdr.
Lagunman
02-03-2010, 14:29
przepraszam, ze tak bezposrednio, ale jak bedziesz w Cz-wie to N105VR mozesz u mnie przetestowac ;) czy nawet pozyczyc na weekend ;)
Cholerka dużo jeżdżę ale akurat w inny rejon. Ale dziękuję
bardzo za ofertę.
Pozdr.
ale to do mnie było chyba :P bo z kolegą się troszkę znamy :D heh
A teraz pytanie do innych forumowiczów... Częstochowa, Katowice i okolice ma ktoś S 150 ? nikkora juz mamy zrobimy mały teścik :D i zrobimy dwa te same kadry tym szkłem i tym bo ja jestem cholernie ciekawy:) też spodziewałem się porównywalnej jakości ale zastanawiający jest jeden fakt... N 70-200 około 7500 tysia tak ? S 70-200 ok 3500 tysia ? N24-70 ok 6 koła S połowę tego, więc dlaczego porównywalne teoretycznie szkła kosztują praktycznie tyle samo ? czy Nikkor nie powinien kosztowac 6 koła ? albo inaczej .... Sigma 1500 ?? :D pytanie retoryczne ? a moze ma ktoś jakiś pomysł ? :D
Sorki zapędziłem się :).
timi możesz cosik więcej napisać o nikorze.
Coś co by mogło przekonać o jego zakupie lub nie.
Im więcej opinii tym decyzja będzie łatwiejsza.
Pozdr.
...zastanawiający jest jeden fakt... N 70-200 około 7500 tysia tak ? S 70-200 ok 3500 tysia ? N24-70 ok 6 koła S połowę tego, więc dlaczego porównywalne teoretycznie szkła kosztują praktycznie tyle samo ? czy Nikkor nie powinien kosztowac 6 koła ? albo inaczej .... Sigma 1500 ?? :D pytanie retoryczne ? a moze ma ktoś jakiś pomysł ? :D
To może pójdziemy dalej... Sigma 300/2.8 jest trzykrotnie droższa od Nikkora 105VR :D Dlaczego? to pytanie retoryczne :D
Bądźmy trochę poważni, przecież 105mm i 150mm to zupełnie różne ogniskowe!
Lagunman
02-03-2010, 14:53
na cafe napisałem ale tutaj również pozwolę sobie napisać prośbę do kogoś posiadającego taką S do skonfronotowania tych dwóch szkieł bezpośrednio. Drugą D3 tez powinno mi sie udać zdobyc wiec pozostaje kwestia nieszczęsnej S. Wniosek tez płynie jeden .... mało ich na rynku. Nawet zakup nie jest łatwy. Raptem kilka sklepów ją posiada.
Lagunman
02-03-2010, 14:55
To może pójdziemy dalej... Sigma 300/2.8 jest trzykrotnie droższa od Nikkora 105VR :D Dlaczego? to pytanie retoryczne :D
Apeluję, bądźmy trochę poważni, przecież 105mm i 150mm to zupełnie różne ogniskowe!
dobra nie będę się wdawał w dyskusje heh :D poza tym troche dywagacji musi być bo nikt nie będzie czytał :D
...też spodziewałem się porównywalnej jakości ale zastanawiający jest jeden fakt... N 70-200 około 7500 tysia tak ? S 70-200 ok 3500 tysia ? N24-70 ok 6 koła S połowę tego, więc dlaczego porównywalne teoretycznie szkła kosztują praktycznie tyle samo ? czy Nikkor nie powinien kosztowac 6 koła ? albo inaczej .... Sigma 1500 ?? :D pytanie retoryczne ? a moze ma ktoś jakiś pomysł ? :D
Ja mam pewien pomysł....biorąc pod uwagę, że nikkor af-s 60mm kosztuje ok 1800zł a 105 ok 3100 to jest jakaś zależność....w takim razie nikkor 150 wg tej proporcji powinien kosztować ok 4500zł a to już dużo drożej niż sigma 150.
Poza tym Sigma również potrafi się cenić bo chociażby porównując nikkora 50 f1.4G do sigmy 50 f1.4.
Przyzwoite szkło to i kasę wołają przyzwoitą. Ja bym skłaniał się na Twoim miejscu ku Sigmie ale najpierw sprawdzając konkretny egzemplarz.
Lagunman
02-03-2010, 15:16
...
Poza tym Sigma również potrafi się cenić bo chociażby porównując nikkora 50 f1.4G do sigmy 50 f1.4.
Przyzwoite szkło to i kasę wołają przyzwoitą. Ja bym skłaniał się na Twoim miejscu ku Sigmie ale najpierw sprawdzając konkretny egzemplarz.
dobra juz wystarczy :P nie bijcie :) tak czy inaczej przy 50 też to zauważyłem heh. Zdecydowanie większa liczba poleca Sigme ale nikt nie chce sie podzielić żeby skonfrontować nadal poszukujemy.
Sigma 150 z D700 u mnie jest do ogólnego użytku ;) jak narazie jest to to czego szukałem i w końcu jestem zadowlony ze szkła :) wygodnie mi się ją trzyma a nie jak te wydmuszki małe z tym że ja mam duże dłonie :) waga mi kompletnie nie przeszkadza, wykonanie Sigmy rewelka, szybkość rewelka, ostrość rewelka, trafianie w punkt rewelka tu jak zwykle fart bo pierwsza kupiona bez wymian i regulacji i działa idealnie :) jednym słowem dla mnie, podkreślam dla mnie szkło godne posiadania.
Ja napiszę coś od siebie: miałem Tamrona 90 i było ok (kupiłem go z myślą o makro i portrecie), zamieniłem na Sigmę 150/2.8 (takie samo zastosowanie) i nie żałuję - cudowne szkiełko.
Kiedyś robiłem porównanie obu szkieł, jeśli w makro było łatwo porównać, to już dłuższy dystans trudniej (ze względu na różnicę ogniskowych).
Wyszło mi, że (Nikkor 105VR vs. Sigma 150):
- oba szkła są równie ostre na pełnej dziurze (a na pewno Sigma nie jest ostrzejsza, co sugeruje Mariusz888 ),
- Nikkor wykazuje lekkie aberracje, ale tylko otwarty, Sigma od pełnej dziury praktycznie bez aberracji (a jeśli już, to na pewno mniejsze niż w Nikkorze),
- oba szkła pięknie oddają kolory, a otwarte dają ładny bokeh (mz oba jak najbardziej nadają się do portretu),
- w zastosowaniach makro Sigma wykazuje zadziwiającą właściwość i do zwiększenia skali odwzorowania potrzebuje taką samą długość wyciągu co Nikkor (np. komplet pierścieni 68 mm, aby uzyskać skalę 2:1), zachowując przy tym większą odległość od przedmiotu niż Nikkor,
- oba są bardzo solidnie zbudowane, a Nikkor nawet solidniej,
- mimo wbudownych silników, oba autofocusy nie należą do bardzo szybkich - są po prostu przyzwoite, przy czym minimalnie szybszy AF ma Nikkor, natomiast lepszy ogranicznik (3-pozycyjny) ma Sigma.
- Nikkor ma VR, który przydaje się przy pracy z dystansu (w macro wręcz przeszkadza).
Moim zdaniem szukacie dziury w całym.
Podsumowując powtórzę jeszcze raz, co napisałem wcześniej: oba obiektywy są świetne!
O wyborze jednego z nich powinna zadecydować preferowana/potrzebna ogniskowa, a dalej ew. potrzeba VR.
Lagunman
02-03-2010, 17:01
bardzo fajnie i konkretnie :) podoba mi się ta wypowiedź . Więc jesli mam się sugerować tymi dwoma faktami ( ogniskowa i vr ) wszystko wskazuje na to że powinienem wziąć Nikkora :)
wigi a miałeś kiedyś możliwość oceny Tamrona 90/f2.8 i jak on wypada w stosunku do Nikora.
Mam pytanko co do VR w makro. Dotychczas fociłem w/w tamronem i zawsze używałem statywu.
Nie jestem pewien co do przydatności VR w makro bo przy dalszych kadrach sprawa jest jasna.
Na razie się waham z zamianą Tamrona i jedyne co przemawia za nikorem to właśnie VR.
Jednak czasami używam tą ogniskową poza "łąką".
Za wskazówki z góry dziękuję.
ps. robisz znakomite foty w dziale makro.
arachiusz
02-03-2010, 18:50
Mam zarówno Sigmę 150 jak i Nikkora 105VR i powiem krótko, nie wdając się w niuanse: oba są świetne!
O wyborze jednego z nich powinna zadecydować preferowana/potrzebna ogniskowa, a potem ew. potrzeba VR. :)
nic dodać nic ująć .............. dodam jeszcze że z każdego tutaj z wymienionych szkieł można wiele wycisnąć , a myślę że na FXsie właśnie z tych będzie to najprostrze .
Lagunman
02-03-2010, 20:10
a kolega arachiusz jakie ma szkła ? moze by cos sie zapożyczył koledze ? daleko do siebie nie mamy :)
Więc jesli mam się sugerować tymi dwoma faktami ( ogniskowa i vr ) wszystko wskazuje na to że powinienem wziąć Nikkora :)
koniecznie sprawdź obiektyw przed zakupem.
Byłem zdecydowany na 105VR podobnie jak Ty, wybrałem się do sklepu i kicha.
Przestrzeliłem 5 sztuk i żadna produkowanym obrazem nie uzasadniała wydania takiej kasy.
Bardzo duża aberracja, ostrość niby o.k. ale jak podpiąłem Tamrona 90mm było tak samo ostro a prawie o polowe taniej.....
Z ciekawości sprawdzałem jeszcze nową 60 micro tą AF-S i tam zero aberracji i genialnie ostro.
Nie wiem o co chodzi bo słyszy się głosy zadowolonych użytkowników 105VR. Może jakaś walnięta partia?
Wybrałem Tamrona bo optycznie wypadał lepiej niż 105VR (mniejsza aberracja, podobna ostrość) w co bez organoleptycznego sprawdzenia nigdy bym nie uwierzył...
Pozdrawiam
Lagunman
02-03-2010, 22:04
koniecznie sprawdź obiektyw przed zakupem.
Byłem zdecydowany na 105VR podobnie jak Ty, wybrałem się do sklepu i kicha.
Przestrzeliłem 5 sztuk i żadna produkowanym obrazem nie uzasadniała wydania takiej kasy.
Bardzo duża aberracja, ostrość niby o.k. ale jak podpiąłem Tamrona 90mm było tak samo ostro a prawie o polowe taniej.....
Z ciekawości sprawdzałem jeszcze nową 60 micro tą AF-S i tam zero aberracji i genialnie ostro.
Nie wiem o co chodzi bo słyszy się głosy zadowolonych użytkowników 105VR. Może jakaś walnięta partia?
Wybrałem Tamrona bo optycznie wypadał lepiej niż 105VR (mniejsza aberracja, podobna ostrość) w co bez organoleptycznego sprawdzenia nigdy bym nie uwierzył...
Pozdrawiam
wprowadzasz zamieszanie ;p była S i N teraz jeszcze Tamron :P nadal czekam na kogoś z Sigmą bo wszyscy wychwalają a nikt jej nie ma :/ za to Nikkory mają tez wszyscy :D
wprowadzasz zamieszanie ;p była S i N teraz jeszcze Tamron
Tamron to inna liga jeżeli chodzi o AF i budowę ale optycznie daje rade, zwłaszcza w macro.
Po prostu z własnego doświadczenia przestrzegam przed hurraoptymizmem związanym z 105VR :razz:
Pozdrawiam
Sigma daje gwarancje na trzy lata, wiec kolejny plus dla niej. I tak można wyliczać plusy i minusy. Ale nie o to chodzi. Jedni będą zachwalać sigmę inni nikona. To normalna kolej rzeczy. Na dx lekko przymknięte zarówno jeden jak i drogi dadzą Ci przysłowiowa "żyletę" Na fx może być rożnie.
A teraz pytanie do innych forumowiczów... Częstochowa, Katowice i okolice ma ktoś S 150 ? nikkora juz mamy zrobimy mały teścik :D i zrobimy dwa te same kadry tym szkłem i tym bo ja jestem cholernie ciekawy:)
Miałem podobny dylemat Sigma 150 czy Nikkor 105vr. Wymieniłeś Katowice. Dosłownie o rzut bronami leży Chorzów i sklep Fotoland.
Przemiła i fachowa obsługa. Dzwonisz do nich przedstawiasz swoje zamiary kupna i umawiasz się na konkretną godzinkę. Bawiłem się tymi dwoma obiektywami 2 godzinki , mogłem wyjść poza sklep, popstrykać parę kadrów - wrócić , zmienić obiektyw, znów wyjść.
Mogłem nawet skorzystać z komputera firmowego żeby porównać poszczególne kadry.
Szczerze polecam to miejsce. Wybrałem S150...
wigi a miałeś kiedyś możliwość oceny Tamrona 90/f2.8 i jak on wypada w stosunku do Nikora.
Tamrona 90 używałam półtora roku (to mój pierwszy obiektyw makro). Optycznie to bardzo dobry obiektyw, jedynie na pełnej dziurze minimalnie mniej ostry od omawianej Sigmy czy Nikkora, po przymknięciu z pewnością im nie ustępuje. Budowa niestety delikatna (plastikowa wydmuszka), do tego bardzo mocno wysuwająca się "mordka" (niemal dwukrotnie zwiększa się długość obiektywu), na której np. strach byłoby zamocować lampę makro (pierścieniową, czy Nikon SB-R1) z obawy, że się urwie. Nikkor i Sigma mają wewnętrzne ogniskowanie i nie zmieniają swoich wymiarów. Autofocus beznadziejnie wolny i bardzo głośny. Jednak optycznie Tamron to pierwsza liga.
koniecznie sprawdź obiektyw przed zakupem.
Byłem zdecydowany na 105VR podobnie jak Ty, wybrałem się do sklepu i kicha.
Przestrzeliłem 5 sztuk i żadna produkowanym obrazem nie uzasadniała wydania takiej kasy.
Bardzo duża aberracja, ostrość niby o.k. ale jak podpiąłem Tamrona 90mm było tak samo ostro a prawie o polowe taniej.....
Niestety, ale przy próbie zakupu Nikkora 105VR w Polsce i mnie spotkała ta przykrość (założyłem kiedyś nawet o tym wątek). Na 5-6 egzemplarzy żaden nie był dobry, albo sporo pyłków w środku, albo nadmierne aberracje, albo mydło, a jeden nawet był wyraźnie używany i co najciekawsze - po tygodniu trafiłem na ten sam używany egzemplarz w innym sklepie! Doszedłem do wniosku, że to wina polskiego dystrybutora, który wadliwe (a nawet używany) egzemplarze puszczał dalej w obieg, gdy sklep odsyłał je z uwagami, aż w końcu wchłonął je rynek. Zdesperowany wtedy kupiłem obiektyw z Hongkongu i był to bardzo dobry egzemplarz.
Lagunman
03-03-2010, 09:50
... Wybrałem S150...
no to jest jednak ktoś kto ma Sigme :D po co mam do sklepu jesteś pod ręką :D Nikkora mam znaczy mogę mieć, ale dzisiaj dzwonie do sklepu.
Lagunman
03-03-2010, 12:03
Dzwoniłem do sklepu o którym mówił Bullter i faktycznie odebrała miła pani bardzo pomocna. Porozmawialiśmy i okazuje się że mają oba szkła na stanie, więc jutro jadę testować. Teraz prosiłbym o pomoc na co ( poza rzeczami oczywistymi ) zwrócić uwagę. Rozumiem że aberracja to podstawa, focus oraz ew zanieczyszczenia i wykonanie głównie N. Z ciekawych rzeczy które udało mi się jeszcze wyciągnąć to w ubiegłym roku sprzedali 10 Nikkorów iiiii teraz chwila napięcia..... 4 Sigmy :)
sprzedali 10 Nikkorów iiiii teraz chwila napięcia..... 4 Sigmy
bo Nikkor to marka :) nie ważne jak wykonana ale marka i dlatego ma przewage nad Sigmą objawia się to nie tylko w sprzęcie fotograficznym ;) co markowe to dobre ale ostatnimi czasy ja w to już nie wierze ;) nie patrz na firme a na to co oferuje dane szkło taka moja rada :)
bo Nikkor to marka :) nie ważne jak wykonana ale marka i dlatego ma przewage nad Sigmą objawia się to nie tylko w sprzęcie fotograficznym ;)
Uważam, że w tym konkretnym przypadku, to uwaga zupełnie nie na miejscu, bo Nikkor 105VR jest znakomicie wykonany i sprawia wrażenie nawet solidniejszego od Sigmy.
24-70 za 5tys też jest dobrze wykonany i odłażące gumy w body to też dobre wykonanie ? ;) nie mam zamiaru się sprzeczać :) Sigma napewno też nie jest cudem świata ale nie jest też marką o kilkudziesięcioletniej tradycji a Nikon niestety ma tą tradycje na której bazuje :) wybór i tak nalezy do kolegi a nie do nas. Wyrażamy tutaj tylko swoje opinie ;)
Mariusz888
03-03-2010, 15:37
na kogoś z Sigmą bo wszyscy wychwalają a nikt jej nie ma
no to jest jednak ktoś kto ma Sigme
Yyyy? No przecież przynajmniej 4 osoby często i gęsto wypowiadające się w TYM wątku mają Sigme... więc jak "nikt jej nie ma"? ;)
sprzedali 10 Nikkorów iiiii teraz chwila napięcia..... 4 Sigmy
A mi kiedyś w pewnym Krk sklepie (nie powiem którym żeby ich nie pogrążać ;) ) powiedziano że nie mają S150 BO - UWAGA - "nie mają zaufania do tej firmy i tego modelu" :lol: :lol: :lol: oczywiście Nikkora mieli którego Sigma zjadła na śniadanie... ale w tym sklepie już niejedno się dowiedziałem i wiem że tam zawsze najlepsze jest to co akurat sprzedają więc... nie sugerował bym się sprzedażą ;) po drugie jak już wspomniano masa ludzi kupi Nikkora "bo to Nikkor" nawet jeśli nie jest lepszy ;)
24-70 za 5tys też jest dobrze wykonany i odłażące gumy w body to też dobre wykonanie ?
No mi na razie nic nie odchodzi...
Sigma napewno też nie jest cudem świata ale nie jest też marką o kilkudziesięcioletniej tradycji a Nikon niestety ma tą tradycje na której bazuje
Ale bzdura... po tym co napisałeś należy kupić kit'a bo jest z firmy z tradycją :lol: po za tym wypowiedź "napewno też nie jest cudem " sugeruje brak doświadczeń z produktem o którym toczy się wątek więc uprawiasz wróżbiarstwo gęsto-fusowe... ;)
24-70 za 5tys też jest dobrze wykonany i odłażące gumy w body to też dobre wykonanie ? ;)
...a Sigmy pokryte są jakąś kiepską mechatą powłoką, która po intensywnym użytkowaniu łuszczy się o odłazi, wygląda to ohydnie... ;)
Lagunman
03-03-2010, 16:02
...a Sigmy pokryte są jakąś kiepską mechatą powłoką, która po intensywnym użytkowaniu łuszczy się o odłazi, wygląda to ohydnie... ;)
ooo tu sie zgodze :D mam dwie EX i na obu nawet mocno nie eksploatowanych to własnie mam taki objaw :) jeszcze chwila cierpliwości jutro postaram się wrócic z materiałem "dowodowym" naprawdę spróbuję się przyłożyć to fot. Postanowiłem ( o ile nie zapomnę ) spisać numery seryjne żeby następnego dnia po decyzji nie dostać innego :P
Ale bzdura... po tym co napisałeś należy kupić kit'a bo jest z firmy z tradycją po za tym wypowiedź "napewno też nie jest cudem " sugeruje brak doświadczeń z produktem o którym toczy się wątek więc uprawiasz wróżbiarstwo gęsto-fusowe...
kolego może czytaj dokładnie moje posty ;) ja mam Sigme 150 i ją chwale, a ganie jedynie to że co markowe nie znaczy że zawsze jest lepsze i nie tyczy to tylko tego szkła, a o tradycji pisałem względem Nikona że sprzedaje coraz częsciej buble które ludzie i tak kupią bo to Nikon. Teraz czaisz ? i z tym wróżbiarstwem to troche nie trafiłeś ;)
No mi na razie nic nie odchodzi...
widocznie w czepku się urodziłeś i masz farta ;)
...a Sigmy pokryte są jakąś kiepską mechatą powłoką, która po intensywnym użytkowaniu łuszczy się o odłazi, wygląda to ohydnie...
zgadza się ale są też egzemplarze na których nie odłazi tak więc płacisz za bubel tyle że nie markowy ale za to tańszy ;) :D
Lagunman
04-03-2010, 00:29
wróciłem własnie ze zdjęć i dodam jeszcze to co od początku mi się wydawało... 150mm na portet to masakra. Specjalnie fociłem tą ogniskową dzisiaj ... starałem sie bardzo klub nie był niby mały ale masakra totalna nie wiem jakie Wy macie odczcucia na ten temat. I jeszcze jedno pytanko odnośnie aberracji u nikkora ona jest w całym zakresie ? czy tylko na pełnej dziurze ?
ale masakra pod jakim względem ? ;) że za długie? za krótkie ? fatalny obrazek ? na DX czy FX ?
Mariusz888
04-03-2010, 08:47
Lagunman
150mm na portet to masakra
klub nie był niby mały ale
LOL - a 150mm to jest do wnętrz? ;) Dlaczego większość fotografów ślubnych zabiera do kościoła max 85mm no w porywach 105mm? ;) To tak jak byś napisał że 600/4 jest "masakra" bo "klub był duży ale i tak nie było się jak odsunąć" ;) Jak do fotografowania we wnętrzach to się nie dziwię że miałeś wąsko ale czego się spodziewałeś? ;) w plenerze na pewno byś nie miał za wąsko ;)
Lagunman
04-03-2010, 09:43
Lagunman
LOL - a 150mm to jest do wnętrz? ;) Dlaczego większość fotografów ślubnych zabiera do kościoła max 85mm no w porywach 105mm? ;) To tak jak byś napisał że 600/4 jest "masakra" bo "klub był duży ale i tak nie było się jak odsunąć" ;) Jak do fotografowania we wnętrzach to się nie dziwię że miałeś wąsko ale czego się spodziewałeś? ;) w plenerze na pewno byś nie miał za wąsko ;)
Mariuszu jakbyś dokładnie przeczytał to co pisałem od samego początku to nie byłoby tematu. Już w pierwszym pytaniu a nawet w temacie jest szkło portret + makro i od samego początku mówiłem że mam wrażenie że S jest za długa do portretu, więc liczyłm na inne pomysły. Jednak wszyscy odpowiadający nie brali tego pod uwagę. Bardziej skupiali się na jakości, aberracji i paprochach ( o ile dobrze gramatycznie napisałem ) w Nikkorach :). NIe mówimy o kościele bo tam nie mam zamiaru go używać. Mam w pełni używalne N70-200 więc do kilku kadrów żeby fajną GO i bokeh wyciągnąć mam więc nie ma problemu. A wczoraj po prostu mając zdjęcia celowo uzywałem 150mm i w wielu momentach było to kompletnie nie używalne.
Lagunman
04-03-2010, 09:45
ale masakra pod jakim względem ? ;) że za długie? za krótkie ? fatalny obrazek ? na DX czy FX ?
tylko i wyłącznie za długie :) na FX było wcześniej o tym :)
Jednak wszyscy odpowiadający nie brali tego pod uwagę. Bardziej skupiali się na jakości, aberracji i paprochach ( o ile dobrze gramatycznie napisałem ) w Nikkorach :).
Po takim tekście to ręce opadają... i odechciewa się pisać.
Lagunman
04-03-2010, 12:20
Po takim tekście to ręce opadają... i odechciewa się pisać.
uzasadnij jeśli możesz ? czytałeś posty ? mój tekst to tylko analiza słów które wypowiadali inni.
Lagunman
04-03-2010, 12:28
koniecznie sprawdź obiektyw przed zakupem.
Byłem zdecydowany na 105VR podobnie jak Ty, wybrałem się do sklepu i kicha.
Przestrzeliłem 5 sztuk i żadna produkowanym obrazem nie uzasadniała wydania takiej kasy.
Bardzo duża aberracja, ostrość niby o.k. ale jak podpiąłem Tamrona 90mm było tak samo ostro a prawie o polowe taniej.....
Z ciekawości sprawdzałem jeszcze nową 60 micro tą AF-S i tam zero aberracji i genialnie ostro.
Nie wiem o co chodzi bo słyszy się głosy zadowolonych użytkowników 105VR. Może jakaś walnięta partia?
Wybrałem Tamrona bo optycznie wypadał lepiej niż 105VR (mniejsza aberracja, podobna ostrość) w co bez organoleptycznego sprawdzenia nigdy bym nie uwierzył...
Pozdrawiam
...
Niestety, ale przy próbie zakupu Nikkora 105VR w Polsce i mnie spotkała ta przykrość (założyłem kiedyś nawet o tym wątek). Na 5-6 egzemplarzy żaden nie był dobry, albo sporo pyłków w środku, albo nadmierne aberracje, albo mydło, a jeden nawet był wyraźnie używany i co najciekawsze - po tygodniu trafiłem na ten sam używany egzemplarz w innym sklepie! Doszedłem do wniosku, że to wina polskiego dystrybutora, który wadliwe (a nawet używany) egzemplarze puszczał dalej w obieg, gdy sklep odsyłał je z uwagami, aż w końcu wchłonął je rynek. Zdesperowany wtedy kupiłem obiektyw z Hongkongu i był to bardzo dobry egzemplarz.
nawet sam to napisałeś czego nie zauważyłem przepraszam umknęło mi :)
ja ją kupiłem bo na innych szkłach które posiadam miałem za krótko na D700 :) i właśnie do portretu, często tylko studyjnego bo makro praktycznie nie robie :)
Mariusz888
04-03-2010, 23:50
Po takim tekście to ręce opadają... i odechciewa się pisać.
Dokładnie ;)
Lagunman
Mariuszu jakbyś dokładnie przeczytał to co pisałem od samego początku to nie byłoby tematu
Przeczytałem bardzo dokładnie - to po prostu Ty nie wiesz czego chcesz...
portret + makro
A to portretu nie można robić w plenerze? Bo tak wynika z tego co piszesz czyli że do portretu a że 150mm jest we wnętrzach za wąskie...
Mam w pełni używalne N70-200
To możesz nam wszystkim teraz wyjaśnić po co Ci ta Sigma czy Nikkor do portretu skoro masz 70-200? Nie zyskasz ani na świetle ani generalnie za bardzo na rozmiarach czy wadze... + w 70-200 i tak masz VR... wydaje mi się że Ty sam nie jesteś zdecydowany do końca na to szkło w ogóle ;)
Lagunman
05-03-2010, 00:14
żeby już wszystkich wkoło nie cytować. Widzę że po raz kolejny w kolejnym wątku robi się podnoszenie ciśnienia całkiem zbędne i zaraz wszyscy będą się kłócić. Czy naprawdę nie da się prowadzić swobodnej dyskusji ? Ja rozumiem że są tu zwolennicy PIS i PO ale kurcze troszkę jakoś tak mniej wojennie. Od samego początku pisałem makro + portret. Jeśli juz kupuje szkło o takiej ogniskowej gdzie mozna je wykorzystać do portretu to dlaczego nie ? Chciałem zaznaczyć że miło by było gdyby miał przyzwoite własności takie i takie. Skoro bardzo wielu uzytkowników tak sobie ceni stałki za ich własności to dlaczego w momencie zakupu przeze mnie szkła makro które chce również do portretu to okazuje się że "nie wiem czego chce". Wiem dokładnie.
Tak więc pozwolicie że wrócę do tego co obiecałem. Byłem w sklepie obejrzałem oba szkła i z moich zaznaczam z moich spostrzeżeń wynika, że:
1) Nikkor i aberracja - nie zauważono
2) napęd HSM w Sigmie oczywiście to jakieś nieporozumienie. Bez zmiany przełącznikiem ostrzeżenie trwa całą wiecznośc czego nie ma w Nikkorze po prostu zasuwa
3) jakość obrazu OGÓLNIE bez rozpisywania sie - cięzko odróżnic obraz z obu szkieł.
4) ktoś wspominał ( albo czytałem w testach ) że w Nikkorze występuje efekt że wraz ze zmianą odegłości zmienia się min przysłona. Natomiast nikt nie wspominał ze w Sigmie jest ten sam efekt przy czym przy 1:1 S przysłona to 5.6 a w Nikkorze 4.8
5) u Sigmu pełna dziura występuje w zasadzie gdzieś przy ostrości od kilku metrów do nieskończoności u Nikkora jednak ciut lepiej to wygląda.
6) pomimo zasuwania focusa w Nikkorze coś mi z nim nie pasowało. Przy innych szkłach N tego wyczuwam większą płynność i jakoś lepszą trafialność.
Oczywiście domyślam się że zaraz powiecie że to nie ma znaczenie że przysłona się zmienia tu 4.8 tu 5.6 bo przy makro i tak będziemy robić od dużo większych i tak samo można o innych rzeczach mówić że znaczenie mają lub nie. Po prostu tu chciałem podzielić się z Wami moimi spostrzeżeniami. Zdecydowałem o wyborze Nikkora z tym ze okazało się iż dzwoniłem do jednego ze sklepow gdzie mieli sporo taniej i o 11ej mieli dwie sztuki a jak dojechałem o 17ej to nie mieli żadnej. Czyżbym nie miał jej kupić :P jutro na spokojnie przeszukam inne sklepy i pewnie zakupię.
A może powtórzę pytanie które zadałem troszkę wcześniej. Gdyby szkło miało służyć tylko i wyłącznie do makro ? zapomnijmy chwilę o portrecie to jakie ? coś się zmienia ? zakładam pracę z pierscieniami więc chciałbym abyśmy pamiętali o długości ogniskowej żebym robaczkom do gardeł nie zaglądał ze szkłem :)
Ponieważ jestem blisko zamiany swojego Tamrona 90 na Nikkora 105 z VR to byłbym wdzięczny
za opinie o tym szkiełku wszystkich tych którzy mieli z nim styczność. Mam na myśli osoby
które już coslik napisały w tym wątku jak i te które tylko tu zaglądają. Oczywiści wskazana miła
i rzeczowa opinia :). Nie chcę zakładać nowego wątku ponieważ już tutaj sporo się dzieje.
Zaznaczę że szkiełko bedę używał głównie do makro i innych kadrów typu portret, przyroda itp.
( w których to ten sporny VR może się przydać). Pytanie zadaje po wglądzie w kilka wątków
(także na innych forach) w których to są wątpliwości co do jakości szkiełka nikona.
Za wskazówki i porady z góry dziękuje.
Pozdr.
Mariusz888
05-03-2010, 16:24
Lagunman - ale my cały czas piszemy na temat i ja nie widzę żeby ktokolwiek tutaj się kłócił i skakał sobie do oczu... ;)
Jeśli juz kupuje szkło o takiej ogniskowej gdzie mozna je wykorzystać do portretu to dlaczego nie
4) ktoś wspominał ( albo czytałem w testach ) że w Nikkorze występuje efekt że wraz ze zmianą odegłości zmienia się min przysłona. Natomiast nikt nie wspominał ze w Sigmie jest ten sam efekt przy czym przy 1:1 S przysłona to 5.6 a w Nikkorze 4.8
Właśnie DLATEGO nigdy nie polecam szkieł macro do portretu ;) może teraz uwierzysz, że moje czy innych wypowiedzi nie były złośliwe tylko w 70-200 na 2.8 zawsze masz 2.8 - w szkłach macro jest inaczej - z tym że moja Sigma trzyma na liczniku 2.8 ciągle (co jak już kiedyś pisaliśmy tu na forum wynika najprawdopodobniej z nowszej/starszej wersji softu w szkle - tzn że nowszy soft zmienia cyferkę na liczniku jak w nikkorze bo fizycznie ciemnieje każde szkło macro - czy to sigma, nikkor czy tamron czy co tam jeszcze) :)
2) i 6)
Sigma jest może ciut wolniejsza od N i to prawda - jednak właśnie celność wg mnie jest większa w S co zresztą sam zauważyłeś :)
Gdyby szkło miało służyć tylko i wyłącznie do makro ? zapomnijmy chwilę o portrecie to jakie ? coś się zmienia ? zakładam pracę z pierscieniami więc chciałbym abyśmy pamiętali o długości ogniskowej żebym robaczkom do gardeł nie zaglądał ze szkłem
No to znów lepsza Sigma - poszukaj takiego porównania które robił Wigi - tam porównywał z tego co pamiętam współpracę różnych szkieł macro z pierścieniami i z tego co pamiętam wygrała właśnie S150 :)
Lagunman
05-03-2010, 17:54
będę uparcie dopytywał ... innych propozycji pod uwagę mam nie brać ? PC-E ze względu na cenę w grę nie wchodzi. :)
Mariusz888
05-03-2010, 18:44
Ale nie no... brać możesz przecież :) zresztą poszukaj tego wątku o którym pisałem :) najdłuższe PC-E masz tylko 85mm więc po za ceną to odległość robocza nie będzie za duża - po za tym PC-E mają skalę odwzorowania tylko 1:2 z tego co pamiętam ;)
będę uparcie dopytywał ... innych propozycji pod uwagę mam nie brać ?
Kolega był w fotolandzie,testował obydwa szkiełka i zdania sobie nie wyrobił ?.
Myślałem że doczekamy się tutaj wysypu fotek z porównania tych wyśmienitych szkieł.
No cóż może parę zdań ode mnie.
Nikkor zbudowany cudnie. Marzenie onanisty sprzętowego :).Istny czołg.Af na pewno szybszy od tego z Sigmy ,ale czy celniejszy?.Osobiste odczucia mówią mi że nie. Ostrość czy powala na kolana?. No nie wiem - wydaje mi się że mój micro Nikkor 60AF-D który również uczestniczył w porównaniach zakupowych zjadł go na śniadanie.
Sigma prezentuje sie nie gorzej od 105vr - kawał szkła. W sezonie można na nią parę lasek wyrwać na łące z racji jej długości ;).
AF Sigmy wolniejszy,jednak jest pewniejszy. Podczas testów porobiłem parę kadrów mojej lepszej połowie. Próbowałem wstrzelić się w oko modelce z kilkunastu metrów. To co z łatwościa mi przychodziło z Sigmą ,z Nikkorem juz było gorzej. Oczywiście nie wspomagałem się monopodem lub statywem. Wszystko kadry robiłem z ręki i na przysłonie F2.8.
Oby dwa szkiełka przeszły testy bf/ff pozytywnie.
Wybrałem Sigme tak jak pisałem wyżej...Przenosić za jej pomocą robale na matryce body to czysta przyjemność.Na razie jest to jedyne szkło macro w którym bezproblemowo wykorzystuje AF w polowaniach na macro obiekty.Moje drugie szkło micro 60 już takich cudów nie potrafi :).
Parę kadrów ode mnie.Pełna rozdzielczość.Bez obróbki,tylko wywołane w nx.Nie ostrzone.Exif osadzony.
edit: zapomniałem dodać - celowałem w Niemca ;)
Sigma 150 hsm
http://www.przeklej.pl/download/000b9q5995cp2j6/dsc-2577-jpg
Nikkor 105VR
http://www.przeklej.pl/download/000b9q2eh5cp2j6/dsc-2572-jpg
Fotki będą wisieć parę godzin.Potem znikną...
Lagunman
06-03-2010, 00:16
wyrobił wyrobił :) fotek nie załączałem bo i po co. Linków było sporo do innych userów od tych szkieł. Swoje spostrzeżenia napisałem. Analizując jeszcze cały czas ( bo zakup przełożyłem na poniedziałek ) pomijając fakt używania go do portretu AF nie ma żadnego znaczenia. Jedyne moje fotki makro to lat temu 10 na zenicie i soligorze, ale jakoś czarno widzę fotografie makro z uzyciem AF wiec nie ma tak znaczenia to czy szybszy jest tu czy tu a trafniejszy zupełnie odwrotnie tak czy tak jest po 1. Gdyby nie te wpadki focusa zdecydowanie wziąłbym jednak Nikkora, ale do przestrzelenia miałem tylko jedno szkło dlatego wybieram sie w inne miejsce żeby przestrzelić inne sztuki. Jeśli okaze się że jest taki sam objaw to kupię S. Cały czas czekam jednak na inne propozycje :) i moze jeszcze jedno pytanko wiem że jest przelicznik ale nie moge go znaleźć. Zakładając dwa kpl pierscieni ( zwiększenie skali odwzorowania ) jaką uzyskam z poszczególnymi szkłami ? i jaka będzie odgległość od fotografowanego obiektu ? potrafi ktoś to szybko ładnie przeliczyć ? byłbym zobowiązany :)
to ja może napiszę kilka uwag na temat zakupu S150
otóż, wybrałem się do wspomnianego Chorzowa na zakupy i mieli specjalnie ściągniętą od dystr.sztukę S150
Najpierw zacząłem strzelać w sklepie (jak wiadomo średnio/słabo oświetlony), kilka prób i szybka analiza celnosci na LCD, no i okazało się, że kicha: raz trafił, raz nie, raz prawie trafi itd, itp. no to zacząłem go (obiektyw) tłumaczyć, a może warunki kiepskie, a może za mało kontrastu itd.
W końcu wyszedłem z nim na zewnątrz i kolejne strzały, - znowu to samo, celność jak wyżej wspomniałem. Podziękowałem za możliwość testu i wyszedłem zdegustowany.
Podczas tej całej zabawy z Afem, zaskoczyło mnie to, że na wyświetlaczu mało kiedy widniała cyfra 2,8 pomimo, że celowałem na obiekty oddalone na ok.2-3m, a nie w macro. Pomyślałem, że coś tu nie gra
szczególnie, ze w pakiecie były te problemy z AFem.
Po tej wizycie, zupełnie przypadkowo, wizytowałem Fotojokera,. patrzę - za szybką stoi S150 i się do mnie uśmiecha ;). przypiąłem do swojego D700, kilka strzałów i nie potrzebowałem więcej - to było TO
wszystkie szybko, celnie i przy f2,8 na wyświetlaczu :), bez względu na to, czy blisko, czy daleko, czy było ciemno, jasno, kontrastowo, czy nie (oczywiście bez przesady, z tym brakiem kontrastu) żadnego tłumaczenia, usprawiedliwiania, miało być i było wszystko OK
taka swoista "miłość od pierwszego..." :mrgreen:
na deser..
w tym samym czasie, kumpel miał takie same objawy z innym egz. S150 w innym mieście z inną puszką
Z trzech losowo wybranych sztuk S150, dwie okazały się do bani : kiepska kontrola jakosci w Sigmie, albo Polska śmietniskiem wadliwych sztuk, wykrytych w czasie produkcji
wniosek:
uważajcie Panie i Panowie przy zakupie ;)
alpaczino
08-03-2010, 20:01
... i moze jeszcze jedno pytanko wiem że jest przelicznik ale nie moge go znaleźć. Zakładając dwa kpl pierscieni ( zwiększenie skali odwzorowania ) jaką uzyskam z poszczególnymi szkłami ? i jaka będzie odgległość od fotografowanego obiektu ? potrafi ktoś to szybko ładnie przeliczyć ? byłbym zobowiązany :)
Sprawa nie jest taka prosta i oczywista tj. wynikająca bezpośrednio z przelicznika :-(
Może zobacz tutaj ->http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=93998&page=2 i sam wyciągnij wnioski, albo namów kogoś do testów :twisted:
Lagunman
09-03-2010, 21:47
no istotnie nie jest ale arachiusz wytłumaczył mi to rewelacyjnie i za to wielkie dzięki :) podsumowując niniejszy wątek zakupiłem 105 . Podsumowując po raz drugi dlaczego ? po pierwsze przyzwyczajenie. NIestety jest drugą naturą człowieka i pozostanę w tej samej stajni. Bałem się, że podczas ostrzenia kręciłbym pierścieniem w drugą stronę. NIe jeden stwierdzi że to głupota bo to kwestia przyzwyczajenia. Być może jednak po co przezwyczajać się do czegoś do czego jest się przyzwyczajonym :) ot takie myślenie. No i drugi aspekt NPS. To była jedyna rzecz poza legitymacjami i szkłami która mi była potrzebna wiec skoro "aż" takiej różnicy nie ma jesli chodzi o jakość obrazu to czemu nie. Podobają mi się foty arachiusza i jeśli robi N to ja w to wchodzę :) było jeszcze coś ale mi umnkęło na chwilę obecną z pewnością dopiszę jak mi się przypomni.
Wszystkim chciałbym podziękować w tym miejscu za cenne rady i pomimo tego iż niektórzy ( wigi ) twierdzą że nie chciałem skorzystać z nich.
aaaa przypomniało mi się co chciałem. Przestrzeliłem trzy szkła i miałem wrażenie że w każdym AF działał zupełnie inaczej. Być może to moje odczucie, ale jedno działało na AF-C bez zarzutu ale w AF-S gubiło sie niemiłosiernie. Drugie szukało w sumie nie wiadomo czego, a trzecie to było to do czego jestem przyzwyczajony chociażby w 24-70 i 70-200.
gratuluje zakupu, ja stojąc przed podobnym dylematem wybrałem jednak s150.
do Lagunman'a.
Daj znać jakie wrażenia po zakupie N105. Sam mam podobny dylemat ,tyle tylko ,że biorę pod uwagę krótsze zamienniki (S105, T100). I jeszcze jedno pytanie, czy kupowałeś w Chorzowie czy Tarnowskich Górach. Próbowałeś może negocjować cenę, a jeżeli tak to czy skutecznie? Pozdrowienia.
Lagunman
10-03-2010, 10:55
do Lagunman'a.
Daj znać jakie wrażenia po zakupie N105. Sam mam podobny dylemat ,tyle tylko ,że biorę pod uwagę krótsze zamienniki (S105, T100). I jeszcze jedno pytanie, czy kupowałeś w Chorzowie czy Tarnowskich Górach. Próbowałeś może negocjować cenę, a jeżeli tak to czy skutecznie? Pozdrowienia.
oczywiście jesli chcecie wrzucę kilka sampli dla oceny. Na chwilę obecną po kilkudziesięciu strzałach jest jak najbardziej ok. NIe ma problemu z niczym. AF działa perfekcyjnie tak jak przyzwyczaił mnie do tego nikkor. Aberracji również nie zauwazyłem ( ale zrobię kilka fot testowych to pokażę ). Co do ceny nie kupowałem ani tu ani tu. Kupiłem w "moim" sklepie w Krakowie www.sklepfotograficzny.pl z racji tego że zrobiłem sporo zakupów to troszkę mi cenę obniżyli i zakupiłem ok 50 zł taniej niż w najtańszym sklepie ( wg ceneo ) i do tego mały rabat na filtr. Generalnie z targowaniem ciężko bo mówią że i tak jest to bbaarrddzo ok cena. Z tarnowskich zrezygnowałem bo nie mieli nic na stanie i nie wiedzieli kiedy będą mieli ( wspominali coś o czwartku i 1 szt ). W Chorzowie mieli 1 szt. Natomiast Kraków .... 16 szt. Co prawda do testów miałem 6 ale trzecia sztuka to było to więc nawet nie próbowałem dalej :)
trzecia sztuka ? a cy było z pierwszą i drugą. chyba to nie u nikona jest co trzecia sztuka ok :).
pozdr.
Lagunman
10-03-2010, 11:51
trzecia sztuka ? a cy było z pierwszą i drugą. chyba to nie u nikona jest co trzecia sztuka ok :).
pozdr.
otóż wyobraź sobie że czytałem całkiem sporo właśnie o szkłach makro i obiło mi się że są problemy z AFem. Może to moje zboczenie i jestem przewrażliwiony jednak wydawało mi istotnie że ciul inaczej pracują na każdym szkle. Z innymi N nie ma problemu ani nie słyszałem ani nie czytałem jednak przed zakupem nastawiony w pewien sposób miałem dostęp do jednego szkła S150 i jednego N105. Wróciłem ze sklepu zdegustowany bo N trafiał .... hhmm w zasadzie w 100% za pierwszym strzałem ale troche błądził. Zadbałem więc o to żeby w następnym sklepie było więcej sztuk i oto co zauważyłem. Sprawdzając oczywiście na tych samych kadrach w tym samym miejscu przy pierwszej sztuce N gubiła się jakby na pojedynczym AFie przy czym na ciągłym pracowała rewelacyjnie. Druga miała tą tendencję co ta 1 szt w innym sklepie szukania nie wiadomo czego, a trzecia którą zakupiłem celowała jak powinna bez względu na ustawienia nie błądząc w chmurach :) wrzucam Wam mało ciekawe zdjęcie balkonowe ale tylko na to mam w tej chwili czas :) wieczorkiem lub jutro zadbam o "ładniejsze" i więcej pokazujące :)
1.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img696.imageshack.us/i/dsc9967t.jpg/)
2. crop j.w
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img502.imageshack.us/i/dsc99672.jpg/)
ale gubiła sie jak BF/FF czy co innego. może to sprawa ustawień w body.
z ciekawości sprawdzę jak wrócę do domu.
Lagunman
10-03-2010, 14:21
ale gubiła sie jak BF/FF czy co innego. może to sprawa ustawień w body.
z ciekawości sprawdzę jak wrócę do domu.
nie nie BF ani FF z tym sie jeszcze w N ( bynajmniej z tej półki ) nie spotkałem. Po prostu musiał sobie skoczyć w tą i w tą i dopiero trafiał ale celnie :) Mam nadzieję że pierwsze sample dadzą Wam jakiś pogląd chociaż widzieliście ich sporo ale to konkretny egzemplarz który kupiłem.
1. pod światło
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img171.imageshack.us/i/dsc9980.jpg/)
2. aberracja na pełnej dziurze
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img192.imageshack.us/i/dsc9982.jpg/)
3. 1:1
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img109.imageshack.us/i/dsc9969.jpg/)
4. crop j.w.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img710.imageshack.us/i/dsc9969crop.jpg/)
sami oceńcie :)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.