Zobacz pełną wersję : 85/1.8 a 80-200 D ED
Witam:)
Tak się zastanawiam nad jakimś szkiełkiem, rozważam te 2 modele...Dla uściślenia dodam, że przy zoomie chodzi o pomkę.
Przeznaczenie to w 98% fotografia ludzi - primo portret/moda, secundo śluby, tertio - reporterka.
Przy skromnym budżecie (1600, więcej niestety nie mogę dać) to raczej jedynie opcje.
Po krótkim podsumowaniu:
Stałka
+ światłosiła
+ waga piórkowa i rozmiar kieszonkowy
+ od 2.8 "jest fajnie"
- jedna ogniskowa
- słaba jakość jak na stałkę poniżej 2.8
Zoomik
+ uniwersalność
+ dobra cena jak na zooma o tym zakresie i świetle
+ optycznie zadowalająco przyzwoity
- cięższy i większy
- 25-30% droższy
Bardzo będę sobie cenił opinie właścicieli, najlepiej obu obiektywów
Pozdrawiam
krolewicz
01-03-2010, 21:09
ja mam pompke i jestem zadowolony, wybrałem ją po przeanalizowaniu wszystkich za i przeciw :D przed 80-200 miałem 70-210 (notabene też bardzo przyzwoity obiektyw)
chciałem coś jaśniejszego do portretu itp, ale jednocześnie chciałem mieć jakieś tele, którego również często używam, zwłaszcza latem
sprzedałem więc 70-210 i dołożyłem do nowego zooma
drugą opcją było właśnie 85/1.8, ale kupując 80-200 (całkiem okazyjnie zresztą) otrzymałem:
- podobnej jakości obrazki na krótkim końcu do 85/1.8
- podobnej jakości obrazki na 180mm do stałki o takiej samej ogniskowej (stałka niby lepsza, ale ja aptekarzem nie jestem)
- dodatkowo cały zakres pomiędzy 80-200
Ty za to masz 70-300vr, więc nie masz już takiego parcia na jakieś tele :D
Przy 100-135mm GO jest już naprawdę mała przy przesłonie 2.8, 200mm f2.8 daje takie efekty (mogę podesłać rawa)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://iv.pl/images/43987459471590555258.jpg)
Ludzie narzekają na AF, jednak dla mnie, po przyzwyczajeniach z 70-210, to struś pędziwiatr, do fotografii ludzi starczy w 300%.
Optycznie to ponoć to samo, co dwupierścieniowiec, więc nie ma się do czego przyczepić (zwłaszcza w cenie pompki)
Jedyną wadą jest waga i rozmiar, jednak ja się już przyzwyczaiłem.
No z tym 70-300 to jest tak, że jest on w domu, należy on do mojego taty, i choć gdy jestem w domu nie ma problemu z użyczeniem go, tojednak tele by mi się przydało. Poza tym z racji ciemnoty, bardziej do portretu nadaje się nawet tania 50tka
Innervoice
01-03-2010, 21:40
Tak działa pompka w gorszych warunkach na f / 2,8 :)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img130.imageshack.us/img130/2805/kas2646kopia.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img411.imageshack.us/img411/9827/kas3175kopia.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img246.imageshack.us/img246/4990/kas3283kopia.jpg)
Innervoice
01-03-2010, 22:21
yyyy gdzieś się zgubiły te zdjęcia :-?
Już są.
Czary jakieś!
mam co prawda nowszą wersje 80-200 oraz 85 w wersji D ale może Ci się przydadzą moje spostrzeżenia.
Stałka jest ostrzejsza i dodatkowo w pełni używalna od pełnej dziury.
Wrzucałem na forum cropy przy f2 w którymś wątku o 85mm.
Ale w zoomie dramatu nie ma i jak nie oglądasz zdjęć w rozmiarze 100% to różnice ciężko zobaczyć.
Gdybym musiał wybrać jeden to zostawiłbym sobie 80-200.
Pozdrawiam
Ja również mam 85 1.8 i 80-200 ale 2 pierścieniową - Co do uniwersalności 80-200 jest górą, jakościowo moja 85 od p. dziury jak dla mnie jest super ale i 80-200 też jest bdb. Jak miałem DX'ową puchę to częściej używałem 85 (nawet można powiediać że cały czas) przy FX jednak częściej używam 80-200. Jeżeli nie zależy ci na światełku to wybrał bym 80-200, jeżeli to dla ciebie jest ważne to zmienił bym puszkę i wybrał bym 80-200 :).
Michał Jędrak
02-03-2010, 15:08
No właśnie ja nie rozumiem tych informacji o używalności 85/1.8 dopiero od f2.8. Może jest jakaś rozbieżność jakościowa, ale mój egzemplarz jest masakrycznie ostry od 2.0 i normalnie ostry od 1.8. Odkąd go kupiłem to stał się wyznacznikiem ostrości dla całej reszty mojego sprzętu. Przy nim to 24-70 jest mydłem. Używam go bez filtra bo kupiłem za 30zł długą sztywną osłonę przeciwsłoneczną i może brak filtra pomaga.
Sprzedałem 80-200 (2 pierścienie), gdyż do portretów był za ciężki. Obydwa obiektywy ostrzą szybko. D90 to nowy korpus więc też chyba nie będzie z tym problemu. Na d200 chodziły trochę wolniej, ale na D3 śmigają szybciej od jakiegokolwiek AF-S.
Wszystko zależy jednak od Ciebie i zdjęć jakie robisz. Ja miałem swojego 80-200 chyba przez 10 lat i nie wyobrażałem sobie jego braku, jednak okazało się, że wcale nie był mi potrzebny. Chociaż z drugiej strony mam Sigmę 150-500 (taka sobie, adekwatna do ceny).
Więcej nie pomogę, bo to już zależy od Ciebie i w jakim kierunku chcesz iść ze swoją fotografią.
pietrobas
02-03-2010, 15:18
W mojej 85, od 2.0 nie ma sie do czego przyczepić, 1.8 też spokojnie używalny, nie służy do fotografii dermatorologicznej.
Wg. dla Ciebie tylko 85, najwięcej robisz portretu. Okazjonalnie będziesz miał dostęp do 70-300.
robsonzbydzi
02-03-2010, 15:22
miałem oba, oba sprzedałem, 85 -ka ostra jest powiedzmy od 2,5 poniżej kontrast spada. 80-200 zaś na 2,8 nigdy nie dorówna stałce, do portretu brałbym bardziej 85 jeśli ma być uniwersalnie to zooma
Mialem 85 i wiem ze jesli 85 to tylko i wylacznie 1.4. 1.8 jest po prostu przereklamowana. Kompletnie nie rozumiem zachwycania sie tym szklem a tym bardziej nie kumam peanow o ostrosci od pelnej dziury. Szkielko jest bardzo , ale bardzo przecietne (oczywiscie ocena wynika z wlasnego doswiadczenia wiec moze bys kwestia egzemplarza). Ostrosc moze i byla ale od 2.8. Aberacje jak na festiwalu pod haslem "Kochamy fiolety". Moja na dodatek nie zawsze trafiala.
Nad 80-200 sie zastanawialem nawet ostatnio. Mialem pomke w lapkach i wiem ze produkuje swietny obrazek z bardzo milym dla oka bokehem. Przerazajacy jest jedynie ciezar tego szkla.... Dlatego zamiast 80-200 w plecaku wyladowal N180
Michał Jędrak
03-03-2010, 01:29
Dwa przykłady przeciętności tego szkła przy przysłonie 2.0, LOL. Kliknijcie i obejrzyjcie w powiększeniu 100%. Głębia jest mała, więc czasami trzeba wybierać czy ma być ostre lewe czy prawe oko, ale zawsze jest ostro.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img42.imageshack.us/i/fot6188.jpg/)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img714.imageshack.us/i/fot5617.jpg/)
Kompletnie nie rozumiem zachwycania sie tym szklem a tym bardziej nie kumam peanow o ostrosci od pelnej dziury.
i sample powyżej też Cię nie przekonują?
oczywiscie ocena wynika z wlasnego doswiadczenia wiec moze bys kwestia egzemplarza).
i dodatkowo bardzo małej głębi ostrości, która przy minimalnym nawet FF/BF będzie "uciekała" powodując wrażenie nieostrości.
Moja na dodatek nie zawsze trafiala.
i tu jest pewnie problem bo sprawnie działający z body 85mm 1,8 jest ostry i używalny od pełnej dziury.
Pozdrawiam
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img26.imageshack.us/my.php?image=dscf0324p.jpg)
I żeby nie było. To nie jest pełna dziura a f4. Niestety więcej popisów 85tki nie mam bo wyleciały z dysku tak szybko jak szkło z plecaka
i sample powyżej też Cię nie przekonują?
Niestety nie. Raz się zraziłem i tyle. Nie wchodzi się dwa razy do tej samej rzeki :mrgreen: A jak poszperasz na forum to znajdziesz też troszkę opini o tym szkle które powielają się z moim zdaniem
i dodatkowo bardzo małej głębi ostrości, która przy minimalnym nawet FF/BF będzie "uciekała" powodując wrażenie nieostrości.
Sugerujesz że po prostu nie wiedziałem co powinno być na zdjęciu ostre, a co nie powinno....
i tu jest pewnie problem bo sprawnie działający z body 85mm 1,8 jest ostry i używalny od pełnej dziury.
Żaden problem bo puszka sprawna na 100% i szkło było po zakupie (używane kupiłem) w serwisie Nikona celem sprawdzenia czy wszystko OK
Niestety nie. Raz się zraziłem i tyle. Nie wchodzi się dwa razy do tej samej rzeki :mrgreen:
no ale przecież widzisz, że może być ostro... więc co Cię nie przekonuje?
nie bo nie?
A jak poszperasz na forum to znajdziesz też troszkę opini o tym szkle które powielają się z moim zdaniem
po co mam szperać na forum? mam to szkło...
zresztą sam wrzucałem przykłady na f2 z tego obiektywu i masz następne przykłady dwa posty wyżej
Żaden problem bo puszka sprawna na 100% i szkło było po zakupie (używane kupiłem) w serwisie Nikona celem sprawdzenia czy wszystko OK
do tego żeby stwierdzić, że coś z nim nie tak nie jest potrzebny serwis...
Szkło jest ostre i ma być ostro, kupiłeś walniętą sztukę i tyle
A na podstawie jednego obiektywu nie ma co generalizować tym bardziej, że jak widzisz może być ostro
Pozdrawiam
Miałem 3 85tki na D90 i wszystkie wykazywały tą samą tendencję <2.8, coś takiego jak kontrast nie istniało (a jeśli istniało, to w znikomej formie). Co do festiwalu fioletowych przytoczonego przez strusia mogę tylko potwierdzić. Nie sądzę, abym miał na body 3 walnięte sztuki, każda w odstępie kilku miesięcy od siebie. Choć po próbkach wrzuconych przez Michała nabrałem nadziei co do tego szkła....
BTW czy ktoś zna jakieś inne wady pompki, i konstruktywnie wyjaśni mi, dlaczego jest połowę tańsza od dwupierścieniówki ??
Michał Jędrak
03-03-2010, 10:29
Według mnie to walnięty jest FujiS5/NikonD200 pod względem autofocusa. Miałem D200 i mam S5. Obydwa takie same pod względem AF, czyli z zupełną dowolnością sobie kręcą obiektywem i raz jest ostry czubek nosa i raz ucho. U mnie na D200 nieostre były 80-200, 24-70 i 85. Na D3 wszystkie są żyletą. Mógł Struś od razu powiedzieć czym to było robione, to uniknęlibyśmy niepotrzebnej dyskusji. Ja niestety uważam autofocus w S5/D200 za cholernie wrażliwy. O ile w innych aparatach trudno jest znaleźć obiektyw, który by nie ostrzył to w S5/D200 trudno znaleźć taki, który ostrzy. W każdej serii obiektywów trafią się walnięte egzemplarze, ale tutaj winę chyba ponosi aparat. A poza tym w samplu, który pokazałeś kobieta jest ostra, widać drobne włoski na ramionach i ostre też są włosy na głowie. Oczywiście ostre na tyle na ile pozwala miękko rysujący S5.
Michał Jędrak
03-03-2010, 10:31
A czy każdy z Was używał obiektywu z osłoną przeciwsłoneczną? Wydaje się ona być niemalże niezbędna skoro Nikon wyprodukował dedykowany model pod 85mm. Ja kupiłem osłonę a i tak przy wielu zdjęciach dosłaniam lewą ręką i różnica jest ogromna.
....
Sprzedałem 80-200 (2 pierścienie), gdyż do portretów był za ciężki. Obydwa obiektywy ostrzą szybko. D90 to nowy korpus więc też chyba nie będzie z tym problemu. Na d200 chodziły trochę wolniej, ale na D3 śmigają szybciej od jakiegokolwiek AF-S.
Wszystko zależy jednak od Ciebie i zdjęć jakie robisz. Ja miałem swojego 80-200 chyba przez 10 lat i nie wyobrażałem sobie jego braku, jednak okazało się, że wcale nie był mi potrzebny. Chociaż z drugiej strony mam Sigmę 150-500 (taka sobie, adekwatna do ceny)...
Mam pytanie - rozważam własnie podstawowe portretowe szkło do D700 i waham się czy wziąć 85/1.8 czy może dołożyć jednak te 2000zł i kupić 80-200D ED. To co skłania mnie to 80-200, to zakres 80-150. Ostatnio moim ulubionym szkłem na cropie była canonowska 85/1.8 - czyli niejako 135mm. Z racji fotografowania dzieci pozwalało to na "bezpieczną" odległość od nich i naturalne ujęcia. Obawiam się, czy 85ka na FF nie będzie za mało, a niestety w Nikonie nie ma odpowiednika Canonowskiej 135/2.0L. Z racji zmiany cropa na FF, zmiana światła (i co za tym idzie GO) z 1.8 na 2.8 może nie byłaby aż tak bolesna. A posiadając 80-200 miałbym w plecaku praktycznie zestaw z cropa = 50+85+135.
Czy rzeczywiście taki zestaw (d700+80-200) masakruje masą jako zestaw portretowy?
n
Szkło jest ostre i ma być ostro, kupiłeś walniętą sztukę i tyle
Widzisz.... kupując to szkło wyszedłem z tego właśnie założenia. Stałka (wow), 85tka (wow), 1.8 (wow), będe miał pierwsze w życiu porządne szkło (wow).... Z każdy zdjęciem znikało kolejne wow :D A jak widzisz, nawet bez szukania, moje odczucia nie są osamotnione. Moim zdaniem superowatość tego szkła to takie Urban Legend :D
Według mnie to walnięty jest FujiS5/NikonD200 pod względem autofocusa. Miałem D200 i mam S5. Obydwa takie same pod względem AF, czyli z zupełną dowolnością sobie kręcą obiektywem i raz jest ostry czubek nosa i raz ucho. U mnie na D200 nieostre były 80-200, 24-70 i 85. Na D3 wszystkie są żyletą. Mógł Struś od razu powiedzieć czym to było robione, to uniknęlibyśmy niepotrzebnej dyskusji. Ja niestety uważam autofocus w S5/D200 za cholernie wrażliwy. O ile w innych aparatach trudno jest znaleźć obiektyw, który by nie ostrzył to w S5/D200 trudno znaleźć taki, który ostrzy. W każdej serii obiektywów trafią się walnięte egzemplarze, ale tutaj winę chyba ponosi aparat. A poza tym w samplu, który pokazałeś kobieta jest ostra, widać drobne włoski na ramionach i ostre też są włosy na głowie. Oczywiście ostre na tyle na ile pozwala miękko rysujący S5.
Ciekawe że z ŻADNYM innym szkłem takich problemów nie miałem. oojj przepraszam - raz miałem z Tokiną ale był AF szkła walnięty i dostałem nową. I znam sporo ludzi z D200 którzy nie mieli takich problemów. I znam tez sporo ludzi którzy mają zdanie na temat AF wprost przeciwne do Twojego. Widocznie miałeś puszkę walniętą skoro miałeś problemy aż z 3ema szkłami. Sprawna pucha się tak nie zachowuje. I wracając do sampla to jesli w/g Ciebie postać mojej szanownej małżonki jest ostra to najwyraźniej pojęcie ostrości interpretujemy zupełnie inaczej.....
Sampelek z 80-200 pompki oczywiście na 2.8. Niestety nie mam już oryginału ale to wyostrzane było jedynie po zmniejszeniu
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img192.imageshack.us/my.php?image=20329965.jpg)
I żeby już nie zostawiać żadnych wątpliwości dla porównania 85 1.4 przy przysłonie 1.6. Sample z tego mydlącego Fujika z fatalnym AFem
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img188.imageshack.us/my.php?image=28988575.jpg)
Czy rzeczywiście taki zestaw (d700+80-200) masakruje masą jako zestaw portretowy?
Niestety tak. A zapnij jeszcze sabinkę ....
Widzisz.... kupując to szkło wyszedłem z tego właśnie założenia. Stałka (wow), 85tka (wow), 1.8 (wow), będe miał pierwsze w życiu porządne szkło (wow).... Z każdy zdjęciem znikało kolejne wow :D A jak widzisz, nawet bez szukania, moje odczucia nie są osamotnione. Moim zdaniem superowatość tego szkła to takie Urban Legend :D
jak więc wytłumaczysz to, że nasze są ostre, trafiają w punkt itd.
pytam serio, bo Twoja jednorazowa jak rozumiem niezbyt udana przygoda z tym szkłem nie zmieni przecież tego co widzimy na zdjęciach kolegi Michała Jędraka...
Pozdrawiam
jak więc wytłumaczysz to, że nasze są ostre, trafiają w punkt itd.
pytam serio, bo Twoja jednorazowa jak rozumiem niezbyt udana przygoda z tym szkłem nie zmieni przecież tego co widzimy na zdjęciach kolegi Michała Jędraka...
Pozdrawiam
Ależ to jest akurat bardzo proste. Nie od dziiś wiadomo że wersja 1.8 jest szkłem które trzeba odpowiedni dobrać. Trzeba znaleźć ten egzemplarz który będzie ostry. Bo abberacje niestety obecne są we wszystkich (z tego co wiem). Ja po pierwszych zdjęciach zacząłęm szukać info na forum o co tu chodzi. I jest taki (dość długi chyba) wątek gdzie kilkanaście osób wskazuje dokładnie te same wady. JA nie generalizuje że szkło jest tragiczne. Napisałem opinię na podstawie własnej z tym szkłem styczności. Ja po sprzedaniu 85 1.8 kupiłem N24-70 i od tego momentu nawet nie pomyślałem żeby podjąć jeszcze raz próbę z 1.8. Jeśli kiedyś jeszcze kupię 85tkę to na pewno będzie to 1.4. Używane w UK można wyrwać czasem poniżej 550 funtów. A jakość po prostu nieporównywalna.
wasilewk
03-03-2010, 14:52
...
BTW czy ktoś zna jakieś inne wady pompki, i konstruktywnie wyjaśni mi, dlaczego jest połowę tańsza od dwupierścieniówki ??
Bo jest dwukrotnie wolniejsza.
Z kolei AF-S jest dwukrotnie szybsza (do pompki 4x).
Ja mam wersję NEW, którą musiałem "porządnie" sprawdzić pod kątem AF na D700 - więc był czas na testy.
Pzdr.
JA nie generalizuje że szkło jest tragiczne.
no takie można było odnieść wrażenie...
mniejsza o to, ciesze się, że się wyjaśniło bo 85 1,8 jest naprawdę dobrym obiektywem
i szkoda żeby urosła legenda, że się nim zdjęć nie da robić... :-D
Moja sztuka kupiona wysyłkowo bez przebierania i jest ostro, szybko w punkt.;)
Ale po swoich własnych testach przed-zakupowych N105VR wiem, że może być różnie...
Pozdrawiam
Fidosanok
03-03-2010, 15:18
Miałem 3 85tki na D90 i wszystkie wykazywały tą samą tendencję <2.8, coś takiego jak kontrast nie istniało (a jeśli istniało, to w znikomej formie). Co do festiwalu fioletowych przytoczonego przez strusia mogę tylko potwierdzić. Nie sądzę, abym miał na body 3 walnięte sztuki, każda w odstępie kilku miesięcy od siebie. Choć po próbkach wrzuconych przez Michała nabrałem nadziei co do tego szkła....
Trochę nie rozumiem... miałeś trzy 85-ki i zastanawiasz się nad czwartą ???!!! Przez ten czas nie zastanowiłeś się czy chcesz mieć jeszcze coś wspólnego z tym obiektywem? Dziwne... Ja po takich przygodach nie spojrzałbym na to szkło!
Od siebie dodam, że nie spotkałem się, z osobami, które "jeżdżą" po tym szkle. Może za mało czytam... Stus twierdzi, że jest ono przereklamowane, nie wiem na jakiej podstawie. To, że jemu się nie podobało nie znaczy, że jest do d.... Gościu twierdzi, że nie rozumie zachwytów tym szkłem, a ja wprost przeciwnie. Mało tego, moje jest ostre od pełnej dziury i trafia z ostrością szybko i bezbłędnie. Moim zdaniem jest to bardzo dobre szkło portretowe, solidnie wykonane, z porządną metalową osłoną p.słon., za rozsądne pieniądze.
Co do pompki to nie wypowiem się, bo jej nie miałem, jednak także słyszałem niepochlebne opinie na jej temat (choć zdecydowana większość była pozytywnych), np. że z czasem bardzo się "wyrabia" i robią się "luzy".
PS. Swojej sztuki także nie przebierałem, tylko wziąłem(kupiłem :)) pierwszą lepszą ze sklepu...
Stus twierdzi, że jest ono przereklamowane, nie wiem na jakiej podstawie. To, że jemu się nie podobało nie znaczy, że jest do d.... Gościu twierdzi, że nie rozumie zachwytów tym szkłem, a ja wprost przeciwnie.
Podstawę chyba dość dobrze opisałem i poparłem sampelkiem. Problemy z rozumieniem tekstu pisanego?
Jeśli ktoś używa kita lub szkieł na tym poziomie jasności to owszem, 85 1.8 może budzić zachwyty. Jeśli jednak ktoś miał do czynienia z jasnymi szkłami to już takiej rewelacji nie będzie. To jest do cholery stałka czyli powinien to być pewien wyznacznik jakości dla danej ogniskowej. A takie N24-70 IMO bije 85tkę na głowę pod względem abberacji czy ostrości od pełnej dziury. Co prawda jest to nieco krócej ale chodzi mi raczej o ogólny wrażenie ze szkiełek.
Ja nikomu nie odradzam zakupu. Bo wiele osób jest zadowolonych. A każdy umie podejmować takie decyzje na podstawie tego co zobaczy i przeczyta. To są kwestie indywidualne
Fidosanok
03-03-2010, 15:31
A takie N24-70 IMO bije 85tkę na głowę pod względem abberacji czy ostrości od pełnej dziury.
Tak... zwłaszcza, że nie ma różnicy w wielkości pełnej dziury... i różnicy w cenie... aaa i z tą aberracją w N24-70 coś ci się chyba pomyliło, bo tu akurat wg. testów n85/1.8 wygrywa... (co zrozumiałe, bo to stałka jest)
Tak... zwłaszcza, że nie ma różnicy w wielkości pełnej dziury... i różnicy w cenie... aaa i z tą aberracją w N24-70 coś ci się chyba pomyliło, bo tu akurat wg. testów n85/1.8 wygrywa... (co zrozumiałe, bo to stałka jest)
A czy ja pisałem coś o cenach??
A co do fioletów to jakoś moje doświadczenia testom całkowicie przeczą
Fidosanok
03-03-2010, 15:59
A co do fioletów to jakoś moje doświadczenia testom całkowicie przeczą
To zupełnie tak jak nasze doświadczenia, w porównaniu z twoimi, przy używaniu N85...
No właśnie ja też się zastanawiam nad zamianą 85 na 80-200. Nie mam nic do jakości 85/1.8 ale trochę za krótki się zrobił jak dla mnie po przesiadce na FX. To jak to jest z tym zoomem, czy jest to wyższa klasa i można go porównywać ze stałką? Oczywiście pomijam wadliwe sztuki, tylko mam na myśli typowe egzemplarze. Interesuje mnie tylko obrazek na pełnej dziurze oraz szybkość af.
To jak to jest z tym zoomem, czy jest to wyższa klasa i można go porównywać ze stałką? Oczywiście pomijam wadliwe sztuki, tylko mam na myśli typowe egzemplarze. Interesuje mnie tylko obrazek na pełnej dziurze oraz szybkość af.
tak jak już pisałem na 85mm 2,8 stałka jest ostrzejsza ale to nie oznacza, że z 80-200 wychodzi jakieś mydło.
Zresztą tą różnice widać tylko przy dużych powiększeniach.
AF w 80-200 jak dla mnie wystarcza do wszystkiego no ale ja "mocnymi body" nim kręcę...
Jak są chętni to zrobię to samo ujęcie stałką i zoomem. Na DX ale może się komuś przyda, może jeszcze tamrona 90 dorzucę. W piątek powinienem mieć chwile czasu.
Pozdrawiam
Obrazek na pełnej dziurze masz powyżej w moim samplu. jeśli chcesz mam jeszcze kilka kadrów z pompki.
Nie wiemy z jaką stałką chcesz go porównać ale zakładam że z 85tką 1.8. Dla mnie w tej kwestii nie byłoby nawet chwili wahania i wziąłbym 80-200. Ale ja taki spaczony jestem że dla mnie pełna dziura MUSI być ostra.
Nie wiem dokładnie jak kwestia AFu w pompkach ale ta którą ja miałem podpiętą nie stwarzała całkowicie żadnych problemów
Michał Jędrak
03-03-2010, 16:31
Obawiam się, czy 85ka na FF nie będzie za mało, a niestety w Nikonie nie ma odpowiednika Canonowskiej 135/2.0L.
Jeśli komfortowo się czujesz z ogniskową 135mm to przecież jest taki obiektyw i w dodatku stworzony do pięknego rozmycia tła: 135mm/2.0 DC
A ja wrócę jeszcze do kwestii AF. Strus, podałeś nieco odmienne od siebie sample ale wiem, że to przez przypadek.
Otóż nasze aparaty ustawiają ostrość na podstawie fazowej. Czyli fragment obrazu jest rozdzielany na dwa obrazy i potem (nie będę wnikał w szczegóły) w magiczny sposób ustawiana jest ostrość. Zawsze się mówi, że trzeba ustawić czujnik na jakiś kontrastowy element (oko, brwi itd.) a nie na policzek czy na czoło, bo aparat nie będzie miał podstaw do ustawienia ostrości. Niestety problem się pojawia, gdy scena ma niski kontrast i każdy z aparatów ostrzy słabo, gdy kontrast jest niski. Podczas pochmurnego nieba gorzej jest z ostrością, w ciemności jest gorzej i pod światło jest gorzej. Kobieta siedząca na asfalcie jest robiona pod światło i w dodatku ustawiłeś ostrość pewnie na jej twarz, która jest w cieniu. I według mnie to zdjęcie jest ostre, bo wziąłem pod uwagę wszystkie te okoliczności takie jak miękko rysujący Fuji, niski kontrast i pod światło. Według mnie nie jest źle jak na Fuji.
Ale chyba nie ma co wałkować tego tematu bo każdy przedstawia sample w innych warunkach i na innych aparatach. Rozwiązania nie ma, bo dla mnie 85mm to wyznacznik ostrości dla pozostałych obiektywów a dla innych jest to mydło.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.