Zobacz pełną wersję : Nikkor 35-70 f/2.8
Witam.
Mam takie pytanie. Mial ktos okazji bawic sie Nikkorem 35-70 f/2.8? Jakie wrazenia? Moge nabyc za bardzo rozsadne pieniadze. Planowalem zakupic nikkora 35mm f/1.8 jednakze pierwszy z nich bardziej uniwersalny sie wydaje. Roznica to raptem 1EV w swiatelku.
Pozdrawiam
ogólnie super obiektyw, ma piękną plastykę obrazu i bardzo lubie robić nim zdjęcia, z tym że jest słaby pod światło. Bardzo traci kontrast, ale ogólnie ja bardzo lubie to szkło. Jeśli jest się świadomym jego niedociągnięć to jest super.
Dziekuje za odpowiedz. Ciekawy zakres ogniskowych ma to szklo. W zasadzie to juz zakupione, czekam jedynie na przesylke. to juz kolejna pompka w moim asortymencie.
Jak sprawuje sie tryb makro?
tu masz mnóstwo informacji na temat tego szkła kliknij (http://www.forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=52174)
tu masz mnóstwo informacji na temat tego szkła kliknij (http://www.forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=52174)
Dziekuje :)
Myślę, że będziesz zadowolony. Ja mam to szkło obok N24-70 i używam go dość często m.in. ze względu na wagę i wymiary. Obrazek bardzo podobny do młodszego i utytułowanego brata ( czy tam siostry :) ).
Wlasnie dostalem N35-70. Po pierwszych zdjeciach zauwazylem, ze przy zdjeciach pod swiatlo i gdy swiatlo znajduje sie z boku pojawia sie biala "mgla" na zdjeciu. Generalnie, gdy porownalem zdjecia z innych obiektywow N35-70 pokazuje wszystko jakby za mgla. Macie moze pomysl jak to moze rozwiazac? Czytalem tu i tam, ze N35-70 pracuje gorzej pod swiatlo. Dla porownaina wrzucam zdjecia z N35-70 i N18-105. Zrodlo swiatla, czyli okno, znajdowalo sie z okolo 1m od telewizora po prawej stronie.
N35-70
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img696.imageshack.us/img696/3193/ssc0046.jpg)
N18-105
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img72.imageshack.us/img72/7006/ssc0045.jpg)
Jest to wadliwy obiektyw, czy tak juz po prostu sie zachowuja wszystkie N35-70? Moze czyszczenie obiektywu w srodku pomoze w jakis sposob?
a osłonę przeciwsłoneczną masz?
Tak mam. Zdjecia zrobione powyzej bez oslony. Zrobilem przed chwila zdjecia z oslona. Mala poprawa. Jednakze, daleko do jakosci z N18-105.
Dla porwnania zdjecie z oraz bez oslony.
N35-70 z oslona
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img682.imageshack.us/img682/1622/ssc0048.jpg)
Bez oslony
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img220.imageshack.us/img220/9011/ssc0049.jpg)
Czy to jest normalne zachowanie tego obiektywu?
wg. mnie coś nie tak z tym szkłem - mam je i zarówno z d80 jak i d700 aż takiej mgły w przypadku światła z boku nie zauważyłem. A może masz założony jakiś filtr, który kaszani?
Miałem kilka szkieł bądź mam ale z tym jest chyba coś nie tak. Ani kontrastu , ani ostrości. Niewydaje mi się aby ten tak chwalony obiektyw był aż tak kiepski pod światło. Może dlatego był taki tani. Ale niech jeszcze ktoś kto ma sprawdzi na swoim egzemplarzu jak to jest.
Zrób to samo zdjęcie zasłaniając obiektyw ręką/czymś od światła i sprawdź czy jest lepiej. Jeśli tak, masz odpowiedź, jesli nie, masz problem ze szkłem.
wg. mnie coś nie tak z tym szkłem - mam je i zarówno z d80 jak i d700 aż takiej mgły w przypadku światła z boku nie zauważyłem. A może masz założony jakiś filtr, który kaszani?
Filtru brak. Zalozylem filtr UV tak dla sprawdzenia i nadal tak samo.
Cos nie tak jest z tym szklem. Jak to naprawic? Serwic Nikona cos poradzi? Moze jakiegos brudu nalapol ten obiektyw, chociaz jak ogladam wyglada na czysty? Szklo kosztowalo mnie 300zl, wiec moge cos tam za serwis zaplacic :)
edit:
Zaslonilem reka obiektyw ale mgla pozostaje nadal.
dla pewności zapytam: mówimy o 35-70 2.8D czy o 35-70 3,5-4,5? wersja 2.8 powinna dawać znacznie lepszy obrazek...
edit: ok, po exif widzę że to 2.8 ;)
porównaj oba szkła na tej samej przysłonie
Przymkniecie do 5.6 redukuje delikatnie mgle. Do N18-105 jednak daleko. Tak mowimy o N35-70 2.8 "bez D"
(...) mowimy o N35-70 2.8 "bez D" Nie wiem, jak jest bez D - mój jest z D, ale to nie powinno mieć wpływu na optykę.
Nie wiem, jak jest bez D - mój jest z D, ale to nie powinno mieć wpływu na optykę.
"D" nie ma wplywu na optyke.
Uwazacie, ze czyszcenie moze pomoc? Da sie to zrobic samemu?
Wyslalem zapytanie do serwisu Nikona w Kopnhadze (tutaj mieszkam) wraz ze zdjeciami jakie Wam pokazalem tutaj. Oto odpowiedz:
"Hi ...
Ok, here goes: The 35-70 is an old lens. It can be used with digital cameras, but there are problems in color reproduction, as you can see. There is nothing we can do about this, but recommend purchasing newer lenses.
A good guideline is to look for the number of contacts at the rear of the lens, if there is 5 (4+1) they are not quite suitable, if there are 7-10 contacts, all is good. "
Hmm, nawet nie chce im sie bawic w czyszczenie. Jednak Wasz szkla dzialaja lepiej....
Po dokladniejszym obejrzeniu obiektywu pod swiatlo, zauwazylem wewnatrz (poza kurzem i innymi paprochami) biale ledwo widoczne kropki na jednym ze szkiel. Grzyb? Jak sie tego pozbyc, no i czy to moze byc przyczyna kiepskiej jakosci zdjec?
tak, grzyb może być przyczyną takiej mgły.... był już wątek na forum grzybki (http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=23393)
Kiedyś kupiłem to szkiełko przez Alle... coś ok. 900zł chyba. Nie dość, że coś trzeszczało w nim przy manualnym ostrzeniu, to dawało jakiś podwójny obraz przy 2.8. Odesłałem do sprzedawcy i udało mi się odzyskać pieniądze. Ale jak kupiłeś za 300zł, to daj do jakiegoś serwisu, gdzie to rozbiorą i... w sumie nie wiem, jak się usuwa grzyb ze szkła, ale nawet jak trochę dopłacisz, to i tak wyjdziesz na swoje myślę, bo to rewelacyjne szkiełko. Oczywiście po mojej przygodzie się zniechęciłem i je sobie odpuściłem, ale wystarczy pooglądać sample w necie - mówią same za siebie. Poza tym ma fajne odwzorowanie (pseudo makro) - chyba podobną jak w N35/2. W każdym razie można robić fajne zbliżenia :)
Temat zapomniany, a ja wlasnie czekam na kuriera z 35-70 2.8 D :)
Szkło świetne, ale z 35/1.8 bym nie rezygnował :-) Używałem, zamieniłem na 24-70 ze względu na AF, pracę pod światło i lepszy zakres ogniskowych.
lukaszD1x
10-01-2011, 18:03
I większa cena:)
Niewiele, każda złotówka dopłaty się opłaciła z nawiązką.
Photoartbox
11-01-2011, 08:14
Niewiele
Moj 35-70/2.8D z czyszczeniem soczewek kosztowal mnie ok. 100 euro. Uzywane 24-70 chodza po 1100-1200 euro, no powiedzmy, ze trafie okazyjnie za 900 euro. 800 euro roznicy, przy kwocie 1100-1200 to chyba dosyc duzo...
brzezior
11-01-2011, 09:50
A ja użytkuję ten obiektyw od około tygodnia i jestem nim zachwycony. Ostry, z pięknym rozmyciem tła. Od kiedy go kupiłem, nie zdejmuję z aparatu. Po prostu rewelacja! Jeśli chodzi o ostre światło i spadek kontrastu, to jeszcze nie zaobserwowałem. Po walkach z sigmami i ich AF wreszcie trafiłem na jasne szkło z dobrze działającym AF-em i pięknym obrazkiem.
A mi sie trafil egzemplarz z dziwna przypadloscia - w czasie pracy na przeslonie 2.8 obiektyw potrafi samoistnie przeskoczyc na 3.8 (tj.: nie na ringu przeslony, ale taka informacja pokazuje sie w body aparatu). Nie wiem, chyba bede odsylal (uzytkownik ebay'a z Hong Kongu, ale cos zrobic...), bo dziwnie bedzie z tym robic sluby/portrety. A moze ktos ma jakas rade/wskazowke? Help...
Nie kupilbym. Miałem pol roku i sprzedałem. Zdjęcia pod światło masakra. 2.8 miękkie. Af nie zabija a 35 za wąsko. Wole tamrona 28-75 bez silnika.
Szkło świetne, ale z 35/1.8 bym nie rezygnował :-) Używałem, zamieniłem na 24-70 ze względu na AF, pracę pod światło i lepszy zakres ogniskowych.
Tez tak skończyłem. Zdecydowanie najlepszy wybór.
Photoartbox
01-02-2011, 20:46
Nie kupilbym. Miałem pol roku i sprzedałem. Zdjęcia pod światło masakra. 2.8 miękkie. Af nie zabija a 35 za wąsko. Wole tamrona 28-75 bez silnika.
Jakbym trafil taki nedzny egzemplarz, tez bym sprzedal. Ale mam taki, ze mozemy sobie porownac sample na F2.8 jak chcesz;)
Jakbym trafil taki nedzny egzemplarz, tez bym sprzedal. Ale mam taki, ze mozemy sobie porownac sample na F2.8 jak chcesz;)
Ostrosc u mnie bdb, praca pod swiatlo - nienajgorzej, ale z checia zobacze Wasze porownanie na F2.8, czekam na efekty. :)
mój egzemplarz pod względem ostrości mocno odstaje od dwóch pozostałych które posiadam, na 35mm jest świetnie - nawet na F2.8, ale powyżej 50mm robi się mydło.
Niemniej jako uniwersalny "walkaround" spełnia swoje zadanie. Jak znajdę chwilę czasu to wrzucę kilka cropów.
Photoartbox
03-02-2011, 14:42
z checia zobacze Wasze porownanie na F2.8, czekam na efekty. :)
@35/2.8 Wyostrzanie w puszce na 6 (D700), nieostrzone dodatkowo + 100% crop
http://farm6.static.flickr.com/5057/5412620971_fb65bb76df_b.jpg
http://farm6.static.flickr.com/5016/5412621081_a47b1ac11a_b.jpg
@70/2.8 Wyostrzanie w puszce na 6 (D700), nieostrzone dodatkowo + 100% crop
http://farm5.static.flickr.com/4127/5412620525_65d93e89b6_b.jpg
http://farm6.static.flickr.com/5057/5413228718_783494933b_b.jpg
Witam,
mam pewne zastanawiające mnie pytanie dotyczące tego obiektywu (Nikkor AF 30-75/2.8 D)
W trybie AF obiektyw ten łapie mi ostrość na obiektach oddalonych o góra 5-6 metrów. Jeśli próbuję złapać coś dalej to nie udaje się. Obiektyw nie łapie ostrości (chociaż obraz jest ostry, ale nie pojawia się potwierdzenie ostrości w lewym, dolnym rogu). Tym samym, żeby zrobić zdjęcie muszę przełączyć na MF i dopiero pyknąć.
Podejrzewam, że jest to standardowe zachowanie starszych obiektywów z autofocusem które nie potrafią ostrzyć automatycznie na nieskończoność. Jednak wolałbym się upwenić, że nie jest to wada mojego szkła.
Z góry przepraszam za banalność tego pytania.
Jeśli to istotne, mam aparat Nikona D70s.
PS.
Przeszukałem menu i nie znalazłem takiej opcji ale może nieuważnie patrzyłem. Nie da się ustawić aparatu tak, żeby nie blokował możliwości zrobienia zdjęcia bez potwierdzenia ostrości?
Photoartbox
05-02-2011, 16:54
To nie jest normalne, powinien ostrzyc na nieskonczonosc. O np. tak
70mm F2.8
http://farm6.static.flickr.com/5219/5418728410_04d0a59000_b.jpg
Może się źle wyraziłem. Ostrzyć, ostrzy jak najbardziej tylko w trybie AF nie mogę zrobić zdjęcia bo kontrola złapania ostrości się nie pali. Muszę wtedy przełączyć na MF i dopiero mogę cyknąć zdjęcie.
Nie jest to normalne, nawet najstarsze szkła z AF nikona działają poprawnie z puszkami z wbudowanym silnikiem AF więc 35-70 nie jest tu wyjątkiem. Masz coś nie tak i tyle.
Photoartbox
05-02-2011, 17:45
Może się źle wyraziłem. Ostrzyć, ostrzy jak najbardziej tylko w trybie AF nie mogę zrobić zdjęcia bo kontrola złapania ostrości się nie pali. Muszę wtedy przełączyć na MF i dopiero mogę cyknąć zdjęcie.
Powyzsze zdjecie zostalo zrobione oczywiscie na AF-sie, tak jak napisal deep, cos jest nie tak.
Rozwialiście moje wszelkie wątpliwości. Choć nie jest to dla mnie miła wiadomość (bo teraz czeka mnie przeprawa ze sprzedającym) to jestem niezmiernie wdzięczny za pomoc. Dziękuję (a na przyszłość będę wiedział, jak ma być „należycie”).
Czy to szkło będzie lepszym wyborem, niż nowy Tamron 28-75?
Czy to szkło będzie lepszym wyborem, niż nowy Tamron 28-75?
Każda wersja 35-70 będzie lepsza od tamrona, D czy nie D
Ale o ile mnie pamięć nie myli, to zdaje się, że kręci mordką? Czyli nici z cokina. I to jest największy ból.
Ale o ile mnie pamięć nie myli, to zdaje się, że kręci mordką? Czyli nici z cokina. I to jest największy ból.
Ból w jakim wypadku? Fotografując co?
Krajobraz, z filtrem połówkowym szarym. Każde przeostrzenie wiąże się ze zmianą położenia holdera, a co za tym idzie, ze zmianą ustawienia filtra. Choć nigdy nie miałem szkła z kręcącą mordką, więc poprawcie mnie, jeśli się mylę.
każde przeostrzenie przy zamocowanym jakimkolwiek filtrze (oprócz oczywiście UV oraz jednolicie kolorowych) powoduje problem związany ze zmianą położenia filtra
Ale że co, że krajobraz Ci ucieknie galopkiem w czasie, gdy będziesz poprawiał filtr? Jest to jakieś utrudnienie, to na pewno...
Teoretycznie, krajobraz nie ucieknie. Ale w praktyce, pierwsze promienie wschodzącego słońca trwają ledwie kilka chwil i nie był bym zadowolony, gdybym akurat w tej chwili musiał przestawiać holder ;)
Dostałem jeszcze sample z Tokiny 28-70 f2.6-2.8. Warto w ogóle patrzeć na to szkło? Sample nie wyglądają źle.
Ja bym nie patrzył mając jako alternatywę 35-70.
AF ma wolny, i takie promienie wschodzącego słońca mogą uciec zanim zdąży ustawić ostrość.
Jeśli szukasz szkła do krajobrazu, nie potrzebujesz f2.8, a jeśli szukasz żeby było taniej to możesz kupić być niezadowolony a potem sprzedać. Nabierzesz doświadczenia, stracisz trochę kasy ;-)
dem, jeśli chodzi o nikkora 35-70 to on niezbyt dobrze pracuje pod słońce. Jakby nie było, konstrukcja ma już swoje lata i jeśli chodzi o powołoki antyrefeksyjne to widać. Warto szukać wersji z "D", bo podobno w wersjach bez "D" zdarzają się problemy z ostrzeniem na nieskończoność (gdzieś chyba nawet na stronie nikona jest o tym info). Natomiast porównując jakość obrazu pomiędzy nikkorem 35-70 a 24-70 to powiem szczerze, że w przypadku krajobrazu (pomijając pracę pod światło) naprawdę jest bardzo dobrze. Do tego w miarę kompaktowa i pancerna obudowa, to cały czas jest obiektyw, którym warto się zainteresować (ja po kupnie 24-70 nawet nie myślę, żeby go sprzedawać, chociaż wydawać by się mogło, że powinien być teraz zbędny)
To prawda, byłem bardzo zadowolony z 35-70/2.8 właśnie oprócz pracy pod słońce. Skończyło się na wymianie na 24-70/2.8.
Czy to szkło będzie lepszym wyborem, niż nowy Tamron 28-75?
Myślę, że wielu (np. ja) by się martwiło o te 35mm, na cropie to taka nijaka liczba. Jeśli 28mm, to już całkiem fajnie da się żyć.
Plus w tym modelu, za co społeczności Nikoniarze dziękuję, dostrzegłem bardzo dużo problemów z jakością egzemplarza np. po przejściach lub serwisach. Jednak mocno eksploatowany model profesjonalny, potem odsprzedaż, odsprzedaż, odsprzedaż. To robi nieciekawą statystykę. Zerkałem na to szkło (miałem nawet filter na ebayu) ale odpuściłem.
Myślę, że wielu (np. ja) by się martwiło o te 35mm, na cropie to taka nijaka liczba. Jeśli 28mm, to już całkiem fajnie da się żyć.
po pierwsze nie każdy używa wielkich szerokości i 35mm może wystarczyć
zawsze można je uzupełnić o coś mega szerokiego ;-)
Jednak mocno eksploatowany model profesjonalny, potem odsprzedaż, odsprzedaż, odsprzedaż. To robi nieciekawą statystykę. Zerkałem na to szkło (miałem nawet filter na ebayu) ale odpuściłem.
myśle że się mylisz ;-)
ten obiektyw trudno zajechać, to nie plastikowe byle co, to kawał szkła i metalu!
zresztą podobno całkiem łatwy w ewentualnej naprawie...
zresztą podobno całkiem łatwy w ewentualnej naprawie...
To forum, czy ten wątek, pokazuje, że wielu w to wierzyło ;) Mam na myśli przejawy niekompetentnego serwisu.
No i powłoki, to się powtarza w zeznaniach.
Aha, 35MM na dx to żadną miarą nie jest "szeroki", to matematycznie jest lekko dłużej niż standard.
Nawet 28 to nie jest szeroki, to taki standard idący w nieco szerzej.
Akurat często łażę z poanalogowym 28-105 to wiem, masz rację, każdy wie na swój użytek. Portretówkę 35-105 też mam, ale właśnie tak nazywam obiektyw. Włączyłem się w wątek, jak kolega pytał o krajobraz. Więc 35mm/dx chyba nie dla niego.
trudno jednoznacznie stwierdzić, jaka ogniskowa jest "krajobrazową". Rzeczywiście zwykło się uważać, że jest to szeroki kąt, a takim 35-70 na dx nie jest. Natomiast jak zakładam, że Kolega szukający obiektywu jest tego świadomy.
Co do obiektywów "z przejściami", poważnym problemem może być moim zdaniem pleśń czy tam inny grzyb, który objawia się bodajże w tylnym zestawie soczewek. Natomiast tą wadę widać. Mechaniczne uszkodzenia, które miałyby wpływ na jakość obrazu wydaje mi się, że w tym "czołgu" byłoby widać od razu. Za to całkiem przyjemnie można tego obiektywu używać na dx jako portretówki, przy 70 mm i 2.8 robi przyjemnie miękkie zdjęcia (oczywiście piszę jedynie o własnych wrażeniach, bo tego typu wrażenia są sprawą subiektywną)
trudno jednoznacznie stwierdzić, jaka ogniskowa jest "krajobrazową". Rzeczywiście zwykło się uważać, że jest to szeroki kąt, a takim 35-70 na dx nie jest.
....
wrażenia są sprawą subiektywną)
Co do krajobrazu, ile lat robienia 58mm/fx, łezka się kręci... przecież są różne krajobrazy.
Akurat ogniskowa 35 nie stanowi dla mnie problemu, bo mam w torbie jeszcze N16-35VR, więc nie było by "dziury ogniskowej". Martwi mnie jednak ta kręcąca się mordka i jak się okazuje, nie najlepsza praca pod światło. Jeśli pod światło, produkuje takie mleko, jak mój dawny N85/1.8, to jednak podziękuję i poszukam czegoś innego.
Photoartbox
12-03-2011, 22:58
Czy to jest mydlo? ;)
http://farm6.static.flickr.com/5217/5520230549_501fa24743_b.jpg
A przed obróbką, jak to wygląda?
Photoartbox
14-03-2011, 00:08
A przed obróbką, jak to wygląda?
Jakby bylo mydlo, to zadna obrobka by nie pomogla. Zdjecie bylo niewiele obrabiane, jak chcesz napisz na PW (podaj adres mailowy) podesle Ci NEF-a.
Moj zdaje sie pod swiatlo tez jednak trochę "mglić"....
dem, ... Do tego w miarę kompaktowa i pancerna obudowa, to cały czas jest obiektyw, którym warto się zainteresować (ja po kupnie 24-70 nawet nie myślę, żeby go sprzedawać, chociaż wydawać by się mogło, że powinien być teraz zbędny)
Jak wyżej - też mam oba i nie widzę powodu do sprzedaży N35-70/2.8 . Jest on dużo mniejszy od 24-70/2.8 i to ma czasami znaczenie. Obrazki moim zdaniem bardzo podobne.
przemo_k
01-04-2011, 08:05
Potwierdzam zdecydowanie kiepską pracę pod światło. Na robienie wschodów słońca nadaje sie b. słabo.
Photoartbox
01-04-2011, 10:26
Potwierdzam zdecydowanie kiepską pracę pod światło. Na robienie wschodów słońca nadaje sie b. słabo.
Nie potwierdzam zdecydowanie kiepskiej pracy pod swiatlo. Nie jest gorszy od innych szkiel bez Nanopowlok. Wszystkim, ktorzy narzekaja na ten obiektyw proponuje dokladna analize tylnej grupy soczewek (znany problem z wyciekajacym klejem).
jeśli chodzi o moje "narzekanie" to: bardzo dokładnie przeanalizowałem przed zakupem tylną grupę soczewek, jest krystalicznie czysta podobnie zresztą jak cała reszta soczewek, nie zmienia to jednak faktu, że w obiektywie powstaje wiele blików, flar czy jak to tam jeszcze nazwać. To dla mnie oznacza w tym przypadku fatalną pracę pod słońce. Na spadek kontrastu spowodowany jakimkolwiek zabrudzeniem soczewek nie narzekam. No i jeśli chodzi właśnie o te kwestie, to istnieje przepaść pomiędzy 24-70 z nanopowłokami, co oczywiście wcale nie oznacza, że 35-70 jest złym obiektywem, bo podkreślam jeszcze raz, w mojej ocenie nie jest, a biorąc pod uwagę jego cenę rynkową to bardzo atrakcyjna propozycja (z zastrzeżeniem, że wcale nie tak łatwo kupić to szkło w dobrym stanie i z literką "D")
Trochę odkopię bo po zakupie 70-210 4 zagrzałem się na te staruszki Nikona. Pytanie tylko: od jakiej odległości ostrzy? Niestety dla 70-210 to minimum 1,5 m, a praktycznie wydaje mi się, że chce więcej. W moim przypadku jest to dużo :( Nie zawsze mogę się odsunąć tak bardzo. Jak jest z 35-70? Albo jak z tym walczyć? :)
Trochę odkopię bo po zakupie 70-210 4 zagrzałem się na te staruszki Nikona. Pytanie tylko: od jakiej odległości ostrzy? Niestety dla 70-210 to minimum 1,5 m, a praktycznie wydaje mi się, że chce więcej. W moim przypadku jest to dużo :( Nie zawsze mogę się odsunąć tak bardzo. Jak jest z 35-70? Albo jak z tym walczyć? :)
Pozwól że zapytam, o jakim gatunku zdjęć mowa, bo nie umiem sobie w głowie ułożyć. Po co Ci dwusetka?
...Jak jest z 35-70? Albo jak z tym walczyć? :)
35-70 ostrzy od 0,6m a w macro od 0,28 ale w macro będziesz miał chyba ograniczenia ogniskowej (nie pamietam na 100% - doczytaj).
Tu znajdziesz wszystko o szkłach. (http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/specs.html)
Możesz zawalczyć zakładając pierścień pośredni, ale tracisz nieskończoność. Jakość optyczna zostaje , bo nie dokładasz soczewki.
tak jak marek2004 napisał, w trybie macro ostrzy od 0.28 i masz ograniczenie ogniskowej - tylko 35mm. Ale to i tak naprawdę dużo daje, bo można robić zbliżenia. Miałem wersję"D" i na pracę pod światło faktycznie można ponarzekać bo traci trochę kontrast i daje bliki, ale za to w niektórych momentach te bliki dodają urody zdjęciom :) Fajny ostry obiektyw, miło się z nim pracowało, AF szybki i dokładny, pompka wcale nie przeszkadza w ogniskowaniu. Jest lekki, nieduży, tani i dobry ;)
Mi osobiście przeszkadzało tylko to, że ogniskowa 35mm jest przy maksymalnym wyciągnięciu szkła a nie odwrotnie.
Pozwól że zapytam, o jakim gatunku zdjęć mowa, bo nie umiem sobie w głowie ułożyć. Po co Ci dwusetka?
Potrzebny mi jest do filmu:
http://www.youtube.com/watch?v=2rTN9K7zUQQ
Tutaj wąskie kadry. Chciałbym też takie detale pokazać na patelni z góry, ale nie mogę się tam zmieścić.
---
Dzięki za rady dotyczące macro i informacji o 35-70. Przekonaliście mnie! :) Zamawiam drugą pompkę.
potrzebny mi jest do filmu:
http://www.youtube.com/watch?v=2rtn9k7zuqq
tutaj wąskie kadry. Chciałbym też takie detale pokazać na patelni z góry, ale nie mogę się tam zmieścić.
28-105
A po drugie zużyta pompka pochylona w dół ... wie, kto to miał ....
naczytałem się o zużytych pompkach. Moja na razie jest ścisła. nawet w pionie nie ucieka. Dlatego też wiem, że jeśli 35-70 to nie może być zjechana.
Soserious
24-12-2013, 23:03
Powiedzcie mi proszę, czy opłaca się dziś kupować takie szkiełko pod DX, a konkretnie D7100?
PiciuD300
25-12-2013, 13:14
Powiedzcie mi proszę, czy opłaca się dziś kupować takie szkiełko pod DX, a konkretnie D7100?
Używałem z d300. Do portretowych super. Pozostałe za wąsko. Szybkość wystarczająca. Ostry od pełnej dziury, ale przy 35mm lepiej trochę go przymknąć. Własciwie zastępuje trzy stałki: 35, 50 i 70mm. Bokeh jak marzenie, przy zoomie oczywiście. Awarię się zdarzają, ale są łatwe do usunięcia.
marcin_G
26-12-2013, 15:06
Po pierwszych zdjeciach zauwazylem, ze przy zdjeciach pod swiatlo i gdy swiatlo znajduje sie z boku pojawia sie biala "mgla" na zdjeciu.
...
Jest to wadliwy obiektyw, czy tak juz po prostu sie zachowuja wszystkie N35-70? Moze czyszczenie obiektywu w srodku pomoze w jakis sposob?
Pisałem juz o tym wielokrotnie na forum. Zoom 35-70/2,8, bez względu czy "bezD" czy "D" bardzo często ma problem z matowym nalotem na jednej z grup optycznych wariatora. Usunięcie tego w serwisie (przynajmniej w Niemczech) kosztuje więcej niż cały obiektyw na ebayu.
Kilku obiektywom wykonywałem zabieg czyszczenia. Wymaga to wykręcenia optyki (łatwizna), rozpiłowania (!) jednej tulei, umycia optyki, złożenia jej przy pomocy nowej tulei, kupionej w serwisie. Po tym zabiegu obiektyw odzyskuje "jaja" czyli doskonały kontrast.
Wejdź z obiektywem do ciemnego pomieszczenia, otwórz przysłonę do pełnego otworu, zaświeć w bagnet latarką o obserwuj od przodu. Jeśli cała optyka "świeci się" jakby rozlanym mlekiem - to jest ten problem
Soserious
26-12-2013, 22:09
Używałem z d300. Do portretowych super. Pozostałe za wąsko. Szybkość wystarczająca. Ostry od pełnej dziury, ale przy 35mm lepiej trochę go przymknąć. Własciwie zastępuje trzy stałki: 35, 50 i 70mm. Bokeh jak marzenie, przy zoomie oczywiście. Awarię się zdarzają, ale są łatwe do usunięcia.
Dzięki bardzo ;) Chyba zainteresuję się tym szkłem.
marcin_G
26-12-2013, 22:22
...ale sprawdź osobiście latarką, czy nie "świeci"
Jako ze mam to szkło od miesiąca choc zlecenia żadnego jesCze nim nie zrobiłem, to pobawiłem sie juz.
Do N17-55 nie ma nawet startu. Tego kupiłem ze dwa lata temu albo dawniej. Na dx wymiata.
Ten dziadek może zły nie jest, siedzi na d700. Ale to nie ta klasa słoiczka.
Polecić go polecam gorąco jednak bo f2,8 swoje robi. A zakres fajny. Tyle ze na FX juz ciutke dołu brakuje, a na dx bedzie wąsko bardzo mz.
marcin_G
17-01-2014, 19:07
Odgrzewam temat, bo właśnie przed chwilką zakończyłem leczenie jednego takiego szkła, należącego do naszego forumowicza. Dla porównania załączam dwa zdjęcia ze światłem od tyłu (zoom F=70mm) i wyraźnie widać różnicę; na jednym zdjęciu mamy "rozlane mleko", na drugim jest już OK.
Po myciu obiekytyw odzyskał skrzydła czyli piękny kontrast pod światło
Tym razem miałem szczęście, bo udało mi się rozkręcić feralne tuleje bez ich cięcia (jedyne straty to lekko skaleczona dłoń....), więc naprawa była szybsza i tańsza, niż z właścicielem zakładałem.
Ile razy rozbieram 35-70/2,8, czuję się jak mechanik w brygadzie zmechanizowanej, rozbierający czołg......
Przed leczeniem
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.iv.pl/images/05344688360359801924.jpg)
Po leczeniu
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.iv.pl/images/86787695732371719065.jpg)
pioter m
17-01-2014, 21:24
Marcinie - wielki szacun dla ciebie.
Ja mam słabość do starych nikkorów. Na twój szkiełek na giełdzie też miałem oko, ale są inne wydatki (czeka rozrząd w aucie).
Ta optyka ma może słabsze powłoki, ale wykonanie - REWELACJA. Komfort pracy - luksus (wymagany dobry wizjer).
Bambello
17-01-2014, 21:55
Dzięki za to porównanie.
Wydaje mi się, że moja sztuka jest ok.
Choć tak na 100% nie jestem pewien, ponieważ gdy zaświeci się pod kątem, tak lekko z dołu to jest podobnie do tego pierwszego zdjęcia, może troszkę mniej.
Gdy świecę na wprost to wyraźnie widać wnętrze obiektywu.
marcin_G
17-01-2014, 23:21
Zdrowy 35-70 też bedzie lekko świecił, Tam jest dużo grup optycznych, więc odblaski będą - nie ma cudów. Paradoksalnie pojedyncze paprochy kurzu zupełnie nie przeszkadzają, natomiast ten matowy osad jest bardzo trudny do zdiagnozowania, bo "ze światłem" go nie widać. Zaś "pod światło", szczególnie mocne - świeci jak droga mleczna.
Niestety jest dużo do rozbierania i nie jest to łatwe, ale - jak widać - do zrobienia
Nikon niestety nigdy oficjalnie nie przyznał się do tej wtopy i oficjalnie problemu nie ma.....
Bambello
17-01-2014, 23:48
A tak z ciekawości to czym jest ten osad i skąd się bierze?
marcin_G
17-01-2014, 23:56
Wydaje mi się, że substancja (coś a'la klej) służąca do fixowania gwintów sublimuje i osadza się na soczewkach...
Najbardziej "zamleczona" jest przednia powierzchnia soczewki będącej tuż przed przysłoną, ale parujący syf rozchodzi się po obiektywie i osadza się także na powierzchniach innych soczewek
gdzie znajdę tulipana do tego obiektywu?
nie ma tulipana, jest prosta osłona metalowa
Bambello
01-02-2014, 17:59
Ja znalazłem na allegro oryginalną osłonę nikon HB-1 za 20 zł
moja jest plastikowa
no to nie jest oryginalna...
aktualnie na www ceny za ten tulipan sa chore. 39 zyla to chora cena za kawałek plastiku do starego szkła.
Bambello
02-02-2014, 01:18
no to nie jest oryginalna...
A jaka jest oryginalna?
podobno metalowa ;-) imo lepsza jest plastikowa bo lżejsza.
podobno metalowa ;-) imo lepsza jest plastikowa bo lżejsza.
Wprowadźcie mnie w temat tulipana, dlaczego to takie ważne?
Na nie tak bardzo różny obiektyw 28-105 kupiłem zamiennik bagnetowego tulipana (zresztą kąt skalkulowany jak pod FX, za szeroko na DX), wziąłem go kilka razy i skończyłem na gumowym tulipanie na gwint. Sztywny zajmuje nieprzyzwoitą ilość miejsca.
Może dla długich tele (nie zoomów z szerszym kątem) rurowa sztywna osłona pozwali coś do środka włożyć np. obiektyw, ale dla środkowozakresowych zoomów sztywne są strasznie niewygodne.
marcin_G
02-02-2014, 23:15
Qooba, nie masz racji - wszystkie wczesne osłony HB (Hood Bayonet) były z plastiku. Od HB-1 do HB-8 bodajże, na szkła z gwintem 52mm i 62mm
oj, kumpel ma 35-70 i na bank metalową osłonę
Mój od nowości ma plastikową i nie ma ona kształtu tulipana.
marcin_G
03-02-2014, 13:57
oj, kumpel ma 35-70 i na bank metalową osłonę
Oj!, To kumpel ma nie oryginalną :D
http://www.kenrockwell.com/nikon/3570.htm
Potwierdzam,oryginalna osłona jest z plastiku.
Zdrowy 35-70 też bedzie lekko świecił, Tam jest dużo grup optycznych, więc odblaski będą - nie ma cudów. Paradoksalnie pojedyncze paprochy kurzu zupełnie nie przeszkadzają, natomiast ten matowy osad jest bardzo trudny do zdiagnozowania, bo "ze światłem" go nie widać. Zaś "pod światło", szczególnie mocne - świeci jak droga mleczna.
Niestety jest dużo do rozbierania i nie jest to łatwe, ale - jak widać - do zrobienia
Nikon niestety nigdy oficjalnie nie przyznał się do tej wtopy i oficjalnie problemu nie ma.....
Jaki jest koszt takiego czyszczenia u Ciebie?
Jakiś zamiennik HB-1 istnieje? Czy brać ,,gumówkę"?
Możesz brać "gumówkę",tylko sprawdz czy na szerokim końcu nie winietuje.
Znalazłem coś takiego jak FreePower zamiennik HB-1 za 37 zł
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.