Zobacz pełną wersję : 24/1.4 czy 14-24/2.8 (Nikon of kors) z cyklu: Budujemy nowy zestaw
kontra-bas
01-03-2010, 00:57
Zastanawiam się czy można umrzeć za pierwszy, jak myślicie w reporterce w tym przypadku kierować się powinno światłem czy zakresem? Pytanie do dinozałrów :)
Dinozaurem nie jestem ale bym brał 24/1.4 bez dwóch zdań. pozdrawiam
kontra-bas
01-03-2010, 01:47
w moim przypadku nie wchodzi nic innego już w szerokim kącie $$$ :( wiec mam 24 z pięknym swiatlem i życie jest piekne ale zerkajac na zakres drugiego przy takich parametrach mam jakby uzupełnienie 2 stałek powiedzmy 14 i 24 przy 2.8 co nie jest powodem do wstydu i tutaj potrzebuje obalenia tego myślenia...
pozdrowionka
ja kupuje najpierw 14-24
Później będę rozważał 24/1.4
Mając 24/1.4 i korpusy FX i DX masz praktycznie 24/1.4 i 36/1.4 w gratisie :D Ale nic nie zastąpi 14mm w 14-24/2.8 tak jak nic nie zastąpi 1.4 w 24/1.4 :D
też miałem dylemat, ale 14-24 wygrał bo światło obiektywu ma mniejsze znaczenie jeśli pracuje on z d700 a 14 mm bardzo kusi. Plastyki w 24/1.4 i tak nie będzie bo to tylko w kanonie może być.
Mając 24/1.4 i korpusy FX i DX masz praktycznie 24/1.4 i 36/1.4 w gratisie :D Ale nic nie zastąpi 14mm w 14-24/2.8 tak jak nic nie zastąpi 1.4 w 24/1.4 :D
I bądź tu mądry:)
Osobiście brałbym 24 f/1.4. Bo 14 mm to bym sporadycznie używał.
I bądź tu mądry:)
Osobiście brałbym 24 f/1.4. Bo 14 mm to bym sporadycznie używał.
heh też tak myślałem - teraz praktycznie mógłbym przyspawać 14-24 do puszki bo i tak go sporadycznie zdejmuję :D a 14mm używam bardzo często - częściej niż 24 :D
Witam,
Też stałem przed tym dylematem i postawiłem na 14-24 - poza reportażem będą jeszcze landszafty i wnętrza w szerszym ujęciu (naprawdę szeroko będzie jak zakupię następcę D700). Jeśli głównie reportaż to 24/1.4
pzdr
njght_84
01-03-2010, 10:55
ideałem byłoby 16-35 +24 lub 14-24 + 35 1,4 pierwszy tylko Canon drugi "niebawem"
Nie ma dylematu: oba. Mam 14-24 i miałem moment gdy chciałem go poświęcić na rzecz 24/1,4. Nie zrobię tego jednak, bo nie ma innego szkła z taką jakością 14mm/2,8 i tą szybkością. Jest stałe 14mm, ale nie deklasuje zooma... który dodatkowo posiada właśnie zoom. Krótki zakres, ale jednak. 24/1,4 i brak plastyki? Nie skomentuję. Już na samplach widać, że to będzie dobry lens. Kupię go bankowo, ale poczekam aż ostygnie cenowo. Może na koniec sezonu 2010. W C miałem 16-35II i miałem 24 na zmianę z 35/1,4. Też nie było wyboru tylko decyzja - oba. Ktoś powie: N 24/1,4 i na szerokie Samyang. Ale nie wiemy jak to szkło zachowa się w praniu, poza tym dla mnie w fotografii ślubnej AF ma znacznie, zwłaszcza taki jak w moim 14-24. Wada 14-24 to jego rozmiar i ta soczewa....Ale cóż.
Mariusz888
01-03-2010, 13:02
W przypadku tych 2 szkieł wybierając tylko jedno z nich nie można mówić nawet o kompromisie ;) zoom zawsze jest bardziej uniwersalny, szybszy w sensie zmiany ogniskowej i możemy mieć raz szerzej raz węziej ;) stałka jest jaśniejsza i to właściwie tyle... ja stałki bardzo lubię ale w tym wypadku wybrałbym zooma - dlaczego? ano dlatego że stałka po za jasnością właściwie wiele nam nie da, a jej cena jest ogromna, dwa że pracując na FX szumy czy brak światła już nie są wielkim problemem w porównaniu do tego co było kiedyś ;) kolejna sprawa że przy ogniskowych 14-24 jakieś straszne czasy to nie jest problem i nie trzeba tak walczyć o światło i szumy jak ze szkłem np 300mm gdzie jak sobie walniemy np ok 1/300s to będzie ciemno jak nie wiem... ;) ja brałbym 14-24 :)
zoom to zoom do tego widziałem gdzieś filmik - turtorial jak ktoś odciął osłonę przeciwsłoneczną i zyskał kolejne kilka mm.
no niby jak mógł zyskać mm po odcięciu osłony :) przecież to nie fisheye do DX w którym obcina się osłonę by lepiej nadawał się pod FXa. Nie siej takich bzdetów.
o jakich mm mówisz/piszesz chyba nie o ogniskowej hehheheheh - pisałem o mm a nie ogniskowej ja pierniczę co za ludzie czytać ze zrozumieniem nie potrafią.
mibartek
01-03-2010, 20:16
o jakich mm mówisz/piszesz chyba nie o ogniskowej hehheheheh - pisałem o mm a nie ogniskowej ja pierniczę co za ludzie czytać ze zrozumieniem nie potrafią.
no ja dalej nie wiem również o czym piszesz w takim razie :-P
jest jeszcze opcja - Samyang 14mm/2.8 + Nikkor 24/1.4
ja osobiście bym w taki zestaw celował ;-)
ew. budżetowo do zestawu jeszcze manualna Tokina 17mm/3.5 do uzupełnienia środka
tylko, że ja właśnie stałki lubię :mrgreen:
Piszesz o zmniejszeniu wymiarów 14-24 przez odcięcie osłony? ha ha dobre, głupota straszna, przecież na 14mm soczewka tak się wysuwa że nie wiele zostaje tej osłony. O jakim czytaniu ze zrozumieniem piszesz? Uważasz że jest to tak normalne zjawisko że powinienem "mm" odebrać jako wymiar a nie ogniskową? Szczególnie mówiąc o cięciu osłony w zoomie za ponad 5tyś i na dodatek w celu tylko i wyłącznie zmniejszeniu wymiarów szkła? bez żartów. Zamiast uściślić to co napisałeś (bo widać nie tylko ja nie wiem o czym piszesz) to zarzucasz mi brak umiejętności czytania ze zrozumieniem...nie ładnie.
rozwiazanie jest proste - oba, bo jeden jest super do akcji a drugi do szerokiego portretu. jeszcze jak nikon doda do swojej oferty mala lustrzanke z FF to bedzie wogole super, a jak nie to d90 z tym 24/1.4 i mamy super zestaw do fotografi podrozniczej - male, lekkie i super ostre.
Małe, lekkie 24? Łoj.....Mały lekki to jest 35/1,8 DX.
kontra-bas
02-03-2010, 01:38
posiadanie dwóch to idea świetna na dwa body ale wydaje się dobrze mieć 2xFF żeby nie tracić szerokiego kąta co jak na razie nie wchodzi w grę. Plastyka przy tym otworze jest bez wątpienia warta ceny...? No właśnie może macie racje, poczekać aż się cena ostudzi....rok...i dorzucić następce d700 z 18 mega a może więcej hohoho prawdopodobnie (więc i cropowanie będzie możliwe)
Ehs.. 14-24... chciałoby się mieć... Tylko to cholernie wielkie i cięzkie, niepraktyczne... To 24/1.4 też za duże mz... Wiem wiem... swiatło wymaga ciężaru... No ale...
mibartek
06-03-2010, 00:12
no takie 24/2 Af-s z optyką 24/2 Ai-s i z filtrem 58mm (taki jak 50G) w znośnej cenie to by było spoko ;-)
ale i tak trzeba się cieszyć z tego co jest i że coś się ruszyło - jak ktoś ma kasę to szkło super się zapowiada
sympatex
06-03-2010, 08:58
nie ma kompromisu - trza brac dwa jak daja;)
Ja postawiłem na 14-24, bo trafił mi się w idealnym stanie za pół ceny sklepowej (od znajomej fotografki). 24/1.4 jeszcze długo nie zejdzie do takiego cenowego poziomu, a zdjęcia chcę robić już teraz :-)
Paweł Krystek
17-02-2011, 17:21
Ehs.. 14-24... chciałoby się mieć... Tylko to cholernie wielkie i cięzkie, niepraktyczne...
Skoro tak mówisz to chyba nigdy nie miałeś zapiętego do "puchy". To szkło + 700-setka to wzór wyważenia i leżenia z rękach. Naprawdę w tym przypadku to jego zaleta. Nie wyobrażam sobie nie mieć go w torbie.
Wzór wyważenia? Mój musiał być dociążony czymś. Szkło cudne optycznie i takoż ciężkie i mało poręczne z wiecznie zagrożoną soczewką. Trzymajmy się faktów nie popadając w euforię:)
Paweł Krystek
18-02-2011, 12:55
Wzór wyważenia? Mój musiał być dociążony czymś. Szkło cudne optycznie i takoż ciężkie i mało poręczne z wiecznie zagrożoną soczewką. Trzymajmy się faktów nie popadając w euforię:)
Każdy dobry słoik musi ważyć, przecież nie po to go używamy by sprzęt wisiał elegancko na szyi jak japońskiemu turyście.
A odnośnie wagi to naprawdę +/-300g nie gra roli gdy masz w ręku sprzęt, który tak mniej więcej waży ze 3kg i przy sobie często coś więcej.
z wiecznie zagrożoną soczewką
A czym jej grozisz, że się tak ona musi bać? :-D Naprawdę nie doceniasz, jakie to szkło jest mocne.
Oczywiście 14-24/2.8 i 24/1.4 to są dwa bardzo różne szkła, ale ostrożnie z nazywaniem 14-24/2.8 niepraktycznym. Ostatnio go nie zdejmuję z body, a tylko przekładam z jednego na drugie (zamiennie FX i DX). Pewnie za jakiś czas mi przejdzie, ale szkło jest rewelacyjne.
Rzeczywiście, jest ciężkie i duże. W celu wyeliminowania tych wad zapraszamy do Leica Store :-) (mówię to bez sarkazmu - jak ktoś chce mieć super jakość i jednocześnie małą wagę i rozmiary, to dalmierze).
Mariusz888
19-02-2011, 22:17
Dodajmy jeszcze że nowe 24/1.4G też wcale do malutkich nie należy więc to mocno wpływa na kontekst narzekań na wielkość 14-24 ;)
A to prawda. Niektórzy by woleli 24/2, tak jak jest 35/2, które jak dla mnie jest rewelacją w kontekście relacji cena/jakość/waga/rozmiary/użyteczność i nie bardzo mam ochotę przesiadać się na 35/1.4, przynajmniej nie teraz. A 24/2.8 to chyba ciut za ciemno jednak.
krasnopol
20-02-2011, 00:03
Witam
:] miałem to samo zastanawiałem się nad tymi szkłami szukałem czytałem pytałem ale 24 wygrało -zamówione do 10 dni będzie moje :] 6700 zaboli ale światło i co się dzieje na 1.4 mmmm 14-24 jest o tyle lepiej ze są używki nowy kolo 5700 mam nadzieje kupić ale używany nawet na tym forum za 4000 był a jak mnie nie bedzie stac to s14 i tyle :]
hej
Ja nabyłem 14-24/2.8 za 3500 w idealnym stanie - głupio było nie brać. 24/1.4 jeszcze musi poczekać :-) (najpierw chciałbym go pożyczyć i się nim pobawić, ale sądząc po opiniach innych to najbardziej udane szkło z ostatnich premier "1.4" Nikona, a przy okazji chyba moja ulubiona ogniskowa).
Ja nabyłem 14-24/2.8 za 3500
Przyzwoita cena, mój ma rok a dalem 6200 i nie żałuję ani jednej złotówki, nawet wystajaca soczewka mi nie przeszkadza:)
Oj tak. Śmiesznie było, bo znajoma z rok temu mi mówiła, że ma do sprzedania w idealnym stanie, no ale jak w idealnym, to myślałem, że za 4500-5500 i nawet nie pytałem :-D Niedawno z ciekawości spytałem no i niespodzianka... Pytajcie!
krasnopol
23-02-2011, 23:17
Witam
Dzisiaj odebrałem szkło :] 100 % zadowolenie
ostry na 1.4 ;]
kilka fot na szybko ;]
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://a7.sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc6/182069_191405054224657_100000654914242_536535_2007 855_n.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://a6.sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc6/182706_191404857558010_100000654914242_536526_3775 721_n.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://a1.sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-ash4/184883_191404720891357_100000654914242_536520_2885 584_n.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://a5.sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc6/183460_191406264224536_100000654914242_536543_3769 618_n.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://a3.sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc6/180564_191405210891308_100000654914242_536537_5557 491_n.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://a5.sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-ash1/180077_191405144224648_100000654914242_536536_1281 49_n.jpg)
wszystkie na 1.4
pozdrawiam
moonrage
23-02-2011, 23:30
krasnopol, ale mi smaka zrobiłeś...
black_bird
24-02-2011, 03:06
Witam
Dzisiaj odebrałem szkło :] 100 % zadowolenie
ostry na 1.4 ;]
No to jest nas dwóch zadowolonych ...;)
krasnopol
05-03-2011, 17:50
Witam
Jestem po 1 imprezie jakie to szkło wypluwa obrazki :]
Na pewno sprawdza się w życiu :]
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://a5.sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc6/196739_193654167333079_100000654914242_551187_1416 432_n.jpg)
pozdrawiam Wojtek
Witam
Jestem po 1 imprezie jakie to szkło wypluwa obrazki :]
Na pewno sprawdza się w życiu :]
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://a5.sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc6/196739_193654167333079_100000654914242_551187_1416 432_n.jpg)
pozdrawiam Wojtek
No chyba sobie jaja robisz :) Gdzie więcej zdjęć? WIĘ-CEJ ZDJĘĆ!!!
krasnopol
05-03-2011, 20:57
hej
Jak firma umieści fotki na fb to na pewno podlinkuje. Na-razie nie da rady :]
Pozdrawiam
black_bird
06-03-2011, 11:40
Kilka moich, niestety tez na szybko w locie ;)
1.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img194.imageshack.us/i/81187268.jpg/)
Uploaded with ImageShack.us (http://imageshack.us)
2.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img577.imageshack.us/i/44588238.jpg/)
Uploaded with ImageShack.us (http://imageshack.us)
3.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img816.imageshack.us/i/41290163.jpg/)
Uploaded with ImageShack.us (http://imageshack.us)
4.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img62.imageshack.us/i/77560592.jpg/)
Uploaded with ImageShack.us (http://imageshack.us)
Chętnie bym zobaczył następujące zestawienie tego samego motywu:
- 24/1.4 ( 1.4 ) vs 24-70/2.8 ( 2.8 24mm )
- 24/1.4 ( 2.8 ) vs 24-70/2.8 ( 2.8 24mm )
Mario__M
06-03-2011, 12:41
Chętnie bym zobaczył następujące zestawienie tego samego motywu:
- 24/1.4 ( 1.4 ) vs 24-70/2.8 ( 2.8 24mm )
- 24/1.4 ( 2.8 ) vs 24-70/2.8 ( 2.8 24mm )
Takze jestem zainteresowany takim zestawieniem :D Moze moglby ktos z majacych oba szkła zrobic male porownanie?
black_bird
06-03-2011, 15:13
na cuda nie ma co liczyć ..;)
mam tylko tamrona 28-75 mm 2,8 - nigdy takich efektów nie uzyskalem
krasnopol
06-03-2011, 22:28
Witam
nie do końca to o co prosisz ale można zobaczyć ;]
http://www.youtube.com/watch?v=x6X3YNp-jz4&feature=fvwrel
pozdrawiam
Sam wciąż się waham czy pokryć sobie 24mm z N24-70 (bo tego szkła nie oddam) tą stałką. Miałem na testach z NPS i fajna jest;)
Michał Fąfrowicz
15-03-2011, 11:30
24/1.4 domknięte do 2.8 będzie ostrzejsze niż 14-24 oraz 24-70 przy 2.8.
Podobnie testowałem 17-35mm f/2.8 oraz 35mm f/
[email protected] i na 35mm stałka bije zooma
24/1.4 domknięte do 2.8 będzie ostrzejsze niż 14-24 oraz 24-70 przy 2.8.
Podobnie testowałem 17-35mm f/2.8 oraz 35mm f/
[email protected] i na 35mm stałka bije zooma
nie byłbym do końca taki pewien:( chyba że będziemy oglądali cropy 500%;).
niestety ale ( miałem 17-35 i zamieniłem na 16-35 ) 17-35 nie porównywał bym do 14-24; z tej trójcy 14-24, 24-70 i 70-200 wg mnie 14-24 jest najostrzejszym szkłem, i wielokrotnie już pisałem - łamie prawa fizyki.
Michał Fąfrowicz
15-03-2011, 12:00
14-24 jest mega ostre to wiemy :) ale w porównaniu do stałki 24/
[email protected] możemy tylko gdybać, chyba, że jest ktoś kto ma oba szkła w posiadaniu i może zrobić test :)
Stawiam tak jak założyłem wyżej, że stałka będzie ostrzejsza i to będzie widoczne gołym okiem :)
Stawiam tak jak założyłem wyżej, że stałka będzie ostrzejsza i to będzie widoczne gołym okiem :)
na jakiej wielkości zdjęciu? 10x15, 20x30 czy na 1.5mx2.0m.
Widzę cały czas kręci się dyskusja w temacie ostrości na cropach 500% tylko po co.
Gdybym robił "śluby" to na bank bym dokupił 24/1.4 do 14-24; ale że ich nie robię to do wszystkich innych zastosowań zdecydowanie wybieram 14-24/2.8.
Nie będzie ostrzejsza, chyba że masz lipną 14-24, takie też widziałem i miałem w ręku. 14-24 przymykanie nic nie zmienia jeśli chodzi o ostrość i jest tak ostra że nawet nie ma różnicy w porównaniu do szkieł macro i to na dodatku przymkniętych. Tak jak Wilk325 napisał, to szkło łamie prawa fizyki
Mariusz888
15-03-2011, 20:06
Dokładnie - pisałem już nie raz że jak kupowałem swojego 14-24 to właśnie miałem takiego lipnego w rękach - na blisko ideał, na większy dystans kiszka... za to druga sztuka (którą kupiłem) miażdży na każdym dystansie, a przymykanie tylko zwiększa GO ;)
Jakiś czas temu zrobiłem takie porównanie - aparat D700 na statywie, zoom 14-24/2.8 ustawiony na 24mm oraz stałka 35/2D, na górze przysłona f/2.8, na dole f/4.0, oczywiście crop 100%, na dole miniaturka całego obrazka: http://img600.imageshack.us/img600/704/142435.jpg
Oczywiście trudno porównywać inne ogniskowe (nie miałem stałki 24mm), ale wydaje się że przy f/2.8 zoom jest minimalnie lepszy jeśli chodzi o ostrość, kontrast, natomiast przy f/4.0 nie ma zdecydowanych różnic. Takie porównanie dla porównania, po prostu sam byłem ciekawy, może się komuś przyda.
Paweł Krystek
16-03-2011, 09:42
Jakiś czas temu zrobiłem takie porównanie - aparat D700 na statywie, zoom 14-24/2.8 ustawiony na 24mm oraz stałka 35/2D, na górze przysłona f/2.8, na dole f/4.0, oczywiście crop 100%, na dole miniaturka całego obrazka: http://img600.imageshack.us/img600/704/142435.jpg
Oczywiście trudno porównywać inne ogniskowe (nie miałem stałki 24mm), ale wydaje się że przy f/2.8 zoom jest minimalnie lepszy jeśli chodzi o ostrość, kontrast, natomiast przy f/4.0 nie ma zdecydowanych różnic. Takie porównanie dla porównania, po prostu sam byłem ciekawy, może się komuś przyda.
Byłbym ciekaw porównania, ale nie w centrum, tylko w rogu kadru. Jak kupowałem swój 14-24 to miałem 2 egz. i je porównywałem - wprawdzie w sklepie, ale chodziło mi o ostrość w rogach. Jakiś różnic dużych nie było. Wybrałem ten który subiektywnie wg mnie był minimalnie ostrzejszy (tak mi sięwydawało) i mniej klekokał. Kiedyś juz dzieś pisano o tym, że jak się porządniej potrzęsie słojkiem 14-24 to słychać jakby coś w środku pukało.
Mariusz888
16-03-2011, 10:18
Moje 14-24 jest mega ostre w całym kadrze - sam jak to zobaczyłem to byłem mocno zdziwiony że szerokokątny obiektyw tak potrafi ;)
Byłbym ciekaw porównania, ale nie w centrum, tylko w rogu kadru. Jak kupowałem swój 14-24 to miałem 2 egz. i je porównywałem - wprawdzie w sklepie, ale chodziło mi o ostrość w rogach. Jakiś różnic dużych nie było. Wybrałem ten który subiektywnie wg mnie był minimalnie ostrzejszy (tak mi sięwydawało) i mniej klekokał. Kiedyś juz dzieś pisano o tym, że jak się porządniej potrzęsie słojkiem 14-24 to słychać jakby coś w środku pukało.
W tym wypadku lepsze byłoby pewnie porównanie zdjęć jakiejś płaskiej powierzchni, ale w pliku załączyłem całe NEFy i można sobie przeanalizować jak to wygląda - 24mm przy f/2.8, f/4.0, 35mm przy f/2.0, f/2.8, f/4.0. Z tego co teraz zobaczyłem, nie było wyłączone auto iso i zdjęcia są od ISO 200 do ISO 450, ale w przypadku D700 nie powinno to mieć znaczenia. Link do pliku: http://wyslijto.pl/plik/bq8k6qiawp
Pozwolę się podpiąć ponieważ jestem mocno zainteresowany zakupem 14-24/2.8.
Chciałbym podjechać do, przynajmniej, trzech pkt-ów FJ (Gliwicex2 + Katowicex1), podpiąć do swojej siedemsetki i porównać jakość w/w.
Żeby wybrać "ten właściwy" to na co głównie zwrócić uwagę? Patrzeć przede wszystkim na ostrość w rogach przy 2.8?
O "potrząsaniu" obiektywem już czytałem...
Weź ze sobą szkło, o którym wiesz, że jest ostre. Np. 24-70. Zrób takie samo zdjęcie obydwoma (np. na 24mm w tym wypadku, przynajmniej od tego bym zaczął) i porównaj.
Ja kupiłem 14-24 w ciemno, po krótkim przetestowaniu na D700, ale bez porównywania z jakimś szkłem. W domu zrobiłem dopiero dokładniejsze testy no i jestem zachwycony, To szkło rzeczywiście łamie prawa fizyki :-D Gdyby sięgało do 35mm... ach.
Gdyby sięgało do 35mm to, przy tak chwalonej przez Was wybitności optycznej, rozmiar byłby łogromny :)
Dzięki, odn.24mm porównam ze swoim 24-70... A co z 14mm, doszukiwać się czegoś konkretnego?
Paweł Krystek
23-03-2011, 10:26
G
Dzięki, odn.24mm porównam ze swoim 24-70... A co z 14mm, doszukiwać się czegoś konkretnego?
Bardziej rozjechanych kątów ;-) na 14mm powinno być podobnie jak na wyższych ogniskowych.
Mariusz888
23-03-2011, 10:28
Idź po prostu i podepnij - jak będzie ostro to bierz - na to szkło jest prosta rada - albo jest ostre albo jest zwalone ;)
Czyli ma być zabójcza jakość/ostrość na 2.8 w całym zakresie ogniskowych :)
Mariusz888
23-03-2011, 10:33
Tak - ma być ostro w całym zakresie ogniskowych i ogólnie w całym kadrze. Ja pierwszą sztukę, którą podpiąłem to była zwalona właśnie bo na blisko była idealna, a na większe dystanse lipa - był nawet wątek tu na forum- polecam lekturkę:
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=149051
;)
a na większe dystanse lipa
Większe, czyli?
Mariusz888
23-03-2011, 13:56
Czyli takie gdzie ostrość była już ustawiana na nieskończoność - nie mam go teraz pod ręką żeby sprawdzić od ilu metrów tam jest ale przeciwległa ściana sklepu była już słabiutka w przeciwieństwie do zdjęć z bliska- jak zajrzysz w link który dałem to tam jest wszystko o tym przypadku :)
Ok... Przejmować się "zmiennym" oporem pierścienia podczas zmian ogniskowej?
Powinien działać gładko i równo. Mydło na odległość jest wtedy gdy szkło (lub pucha) ma BF a to szkło można przeostrzyć poza nieskończoność, no i wtedy mamy mydło. Podstawa to trafianie szkła i ostrość w narożnikach na f/2.8. Ma być celnie na każdej odległości i ogniskowej i ostro w całym kadrze na f/2.8. Przymykanie przysłony nie zwiększa nam ostrości, a nawet na f/5.6 można zaobserwować minimalny spadek ostrości w stosunku do niższych wartości przysłon.
W moim zoom nie działa idealnie płynnie i myślę, że to normalne. Ale co tu opowiadać, trzeba by było dać sprawdzić ręcznie. Ale w 24-70 działa jeszcze mniej płynnie, wyraźnie.
Tak, szkło powinno być ostre od 14 do 24 mm od f/2.8 do f/11 chyba co najmniej. Jak stwierdzisz, że jest ostre na 24, to postaraj się sfotografować mniej więcej to samo (z bliższej odległości) na 14mm i porównaj.
Chętnie bym zobaczył następujące zestawienie tego samego motywu:
- 24/1.4 ( 1.4 ) vs 24-70/2.8 ( 2.8 24mm )
- 24/1.4 ( 2.8 ) vs 24-70/2.8 ( 2.8 24mm )
Da się zrobić. Jakieś specjalne zamówienie co do sceny?
Sam wciąż się waham czy pokryć sobie 24mm z N24-70
Wg mnie raczej należałoby się zastanawiać nad zdublowaniem 24/1.4 vs. 14-24/2.8 ze względnu na minimalną odległość ostrzenia. W 24-70 jest ona znacznie większa niż w dwóch wcześniej wspomnianych szkłach, a dużo Efektu daje właśnie ostrzenie z naprawdę niewielkiej odległości.
Odn.zakupu 14-24; na razie, w FJ, trafiłem, na mydło... Tzn.mój 24-70 przy 24 i 2.8 w rogach był ostrzejszy niż 14-24 na 24 :(
Coś pecha masz. Ja nie widziałem kiepskiego 14-24.
dla mnie trzeba sobie zadać jedno pytanie:
lubię stałki czy nie.
dobra, może i drugie:
czy moi klienci są szumofobami. czy aż tak bardzo wpatrują się w szum obrazka.
Albo pecha albo ten mój 24-70 wymiata...
ryszkut, a Ty o czym prawisz?! ... Aaa, to chyba do Autora; sorki ;)
Mariusz888
10-05-2011, 06:56
Ja nie widziałem kiepskiego 14-24.
A ja widziałem - nawet tu na forum opisywałem ;)
hmm, a ja troche z innej beczki, po ile chodzą używki N14-24 tu na forum? Bo zastanawiam się nad kupnem, są po 5000 teraz i nie wiem czy to cena dobra czy troche za wysoka... wkońcu za 6200 są nowe więc..
pytam oczywiście o używkę w dobrym stanie, żeby nie wyglądała jak po wojnie, jednocześnie nie musi być igła jak ze sklepu. To samo pytanie co do N24 1.4 - czy ktokolwiek to to wogóle kiedykolwiek sprzedawał? Jeszcze chyba nigdy nigdzie nie widziałem tego szkła używanego wystawionego czy tu czy na alle... a jeśli sprzedawał to też chciałbym się dowiedzieć po ile chodziły używki? :)
Mariusz888
21-05-2011, 23:36
5k za 14-24 to normalna cena - dobre szkło to nie traci na wartości ani szybko ani mocno ;) 24/1.4 mało kto sprzedaje bo mało kto to kupił- jednak jego cena jest trochę przegięta (i to nie tylko moje zdanie), a dwa że dużo ludzi ma już dobre 24mm z 14-24 czy 24-70 które mają za nawet mniejsze pieniądze ;) ale raz widziałem 24/1.4 na sprzedaż i to nawet od forumowicza ;)
bo ja wiem czy taka przegięta, jeśli tam to 1.4 jest użyteczne, to jak każde szkło profi tak i nikkor 24 1.4 ma swoją cenę, wkońcu 14-24 jest "ciemne" ale ma zoom i genialną jakość więc kosztuje >6k, 24-70 jest "ciemne" ale też ma zoom tyle że w drugą strone, a N24 nie ma zoomu, ale jest bardzo jasne i też ma podobno genialną jakość obrazka więc, coś za coś, cena ta sama.
Chyba że 1.4 jest nieużyteczne a AF sobie nie radzi w trudnych warunkach no to wtedy rzeczywiście nie jest wart tych pieniędzy.
Co do 14-24, troche drogo mi sie to wydaje biorąc pod uwagę że po dołożeniu 1000zł ma się nowe... wkońcu za np dwuletnie używane szkło powinni wołać mniej, a nie prawie tyle co za nowe. No ale skoro tak wygląda rynek...
Co do 14-24, troche drogo mi sie to wydaje biorąc pod uwagę że po dołożeniu 1000zł ma się nowe... wkońcu za np dwuletnie używane szkło powinni wołać mniej, a nie prawie tyle co za nowe. No ale skoro tak wygląda rynek...
Czuje ze pijesz troche do mojego ogloszenia w dziale gielda ;) .
Nikt Ci nie broni dolozyc tego 1000 i kupic nowki. Ktos inny ze ten zaoszczedzony tysiac moze wydac na cos innego.
Obiektyw to nie mleko czy bulka ze sie starzeje jakos specjalnie. Oczywiscie sie zuzywa jak jest uzywany. Ja za swoj zaplacilem grubo ponad 6500 i zrobilem nim moze 400 fotek.
Czy cena jest wlasciwa czy nie zwerifikuje czas.
Pozdrawiam
Przepraszam za brak polskich znakow.
Paweł Krystek
22-05-2011, 17:30
Czuje ze pijesz troche do mojego ogloszenia w dziale gielda ;) .
Z tego co można znaleźć w portalach aukcyjnych czy w EU czy US cena używanych, sprzedanych waha się od 4,5 do 5 tys. (ale 5 to max).
Moim zdaniem 4,5 tys. to właśnie cena przy różnicy do nowego, którą można ponieść za ryzyko wpadki. Nie oszukujmy się zawsze takowe istnieje. U nas kupując za te 6tys. (obecna cena nowego) nawet gdy będzie coś nie tak - optycznie mamy 10 dni na zwrot (wprawdzie ponosimy koszty przesyłki, ale ...). W przypadku używki, w większości przypadków, mamy przetestowany egz., no ale z drugiej strony jeśli ktoś chce się go pozbyć bo coś tam. Absolutnie nie mówię o Tobie Naish, ale są przypadki pozbywania się szkieł, nazwijmy to bo coś tam..... Zawsze jest to decyzja kupującego czy ponieść to ryzyko czy nie. Nawet Ken Rockwell wspominał przy recenzji 14-24 (jak sobie dobrze przypominam o wyzbywaniu się na ebay z kompletem docs, używanych przez pro obiektywow, własnie bo coś tam... poczytajcie).
Reasumując, chcesz kupuj, nie chcesz to nie. Cena 5000 za sprawdzony i pewny egz. z możliwością ewentulanego sprawdzenia i odesłania jak coś nie tak wg. mnie jest akceptowalna. Tylko rzeczywiście musiałby być czysty, ostry i nie walnięty ani jakiś zatopiony ;-)
Mariusz888
22-05-2011, 19:45
Ja bym nie generalizował - kiedyś szerokiego używałem bardzo dużo i po sprzedaży S10-20 zakup na FX szerokiego dla mnie był naturalny - kupiłem 14-24. Jednak tak jakoś się zeszło że moje preferencje wyewoluowały w stronę dłuższych ogniskowych i szerokiego mało używam. I mimo że 14-24 mam genialną sztukę to nie raz już myślałem czy jej nie sprzedać bo mało używam, ale z drugiej strony nie zrobiłem tego tylko dlatego, że są miejsca gdzie bez tak szerokiego szkła jest zwyczajnie bardzo ciężko - np w lipcu będę robił zdjęcia w miejscu które jest tak małe i ciasne że dziękuję po stukroć że właśnie 14-24 nie sprzedałem bo bez niego bym tam nie pojechał ;) jednak gdybym przestał mieć takie zastosowania - sprzedałbym pewnie bo co ma się kurzyć - a nic mu nie dolega :)
Naish, oj tam odrazu do Ciebie :) nie tylko ty sprzedajesz 14-24 i nie tylko ty wołasz za niego 5000zł :)
Dałeś za niego grubo ponad 6500, dziś są nowe za 6200, nawet poniżej, także cenę dzisiejszej używki trzeba wyliczać raczej na podstawie tego ile dziś to to jest warte, a nie dwa lata temu, nawet jeśli zrobiłeś 400 fotek. ALE, każdy ma prawo ustalania własnej ceny, szanuje to że chcesz 5000zł za swojego bo jest jak nowy, ale swoje zdanie też mogę miec, i uważam że używki powinny być tańsze (4000-4500). Wiadomo jak jest przebieg 400 zdjęć to nie ma na czym wiele upuszczać, i jeszcze gwarancja do lipca (tylko pytanie czy w PL czy w UK), ale są sztuki tego obiektywu troche bardziej zużyte a cena stoi w miejscu i poniżej 5000 zejść nie chce - do tych sprzedających piłem w swoim poście, bo uważam że tak to nie powinno wyglądać.
PS. Naish, jesteś w polsce czy w UK obecnie? Pytam bo mam dylemat czy kupić drugi D700 czy wymienić mój szeroki kąt na FX na coś lepszego, właśnie pokroju N14-24, i jeśli nie znajdę nic taniej w dobrym stanie to będę bił do Ciebie. Daj znać na PM.
Nawiązując do moich wcześniejszych postów: trafiłem na ostry egzemplarz przy 3! "podejściu".
Ciekawe kto trafi na pozostałe dwa :( - wkurzające że w sprzęcie tej klasy trzeba przebierać jak w truskawkach na bazarze.
Ciekawe kto trafi na pozostałe dwa
Prawdopodobnie ktoś z Gliwic bądź "okolic"
black_bird
01-06-2011, 00:01
Hm, pokażcie mi lepsze zdjęcia zrobione 14-24mm 2,8 od 24mm 1,4....
Szybkość AF tego drugiego jest bez zarzutu, tylko trzeba używać głowy do każdego szkla.
Mariusz888
01-06-2011, 06:46
Hm, pokażcie mi lepsze zdjęcia zrobione 14-24mm 2,8 od 24mm 1,4....
OMG... przecież szkło samo zdjęć nie robi - równie dobrze mogę Cię zapytać "a pokaż mi tak szeroki kadr z 24/1.4 jak z 14-24/2.8 ;) oba szkła są ok, ale i oba można trafić lepsze/gorsze. 14-24 uchodzi za najlepszy UWA jaki stworzono (szybki, celny, ostry w całym kadrze od pełnej dziury, niewielka dystorsja itd). Po za tym uważam że samo pytanie z tytułu wątku jest bez sensu - te 2 szkła 2g mnie po za tym że robi je jedna firma i mają tą samą ogniskową w pewnym momencie zoomowania na 14-24 są totalnie inne i do czego innego ;) co z tego że np 24mm jest jaśniejszy skoro np okaże się że w danej chwili będę potrzebował np 14 lub 18mm...? A f2.8 przy obecnych puszkach FX pozwala robić tym szkłem zdjęcia praktycznie w totalnej ciemnicy ;)
Hm, pokażcie mi lepsze zdjęcia zrobione 14-24mm 2,8 od 24mm 1,4
pokaż mi tak szeroki kadr z 24/1.4 jak z 14-24/2.8
Dlatego uważam, że warto mieć jeden... jak i drugi.
Hm, pokażcie mi lepsze zdjęcia zrobione 14-24mm 2,8 od 24mm 1,4....
Pokaż zdjęcie z 24/1.4 na 14mm :D .... Co to za porównanie w ogóle? To tak jakby porównywać 245PC-E i 24G. - jednego drugim nie zastąpisz i na odwrót.
neverhood
26-06-2012, 12:30
dolacze sie do tematu.
ja robie glownie sluby, ale przymierzam sie do podrozy pod zdjecia stockowe
no i nie wiem co kupic w pierwszej kolejnosci:
czy 24/1.4 czy 14-24/2.8
w watku doczytalem tez o Samyang 14/2.8 ale nigdy nie mialem doczyniania z ta firma.
Michał Fąfrowicz
26-06-2012, 12:33
ja mam tandem - 14/2.8 samyang i 24/1.4 nikkor
nikkor wiadomo - klasa sama w sobie, natomiast samyang daje radę. Za te pieniądze nie widzę nic lepszego :)
black_bird
26-06-2012, 12:43
Dlatego uważam, że warto mieć jeden... jak i drugi.
Dokładnie, choć jest to duże wyzwanie finansowe ....
Do stocków taki szeroki obiektyw nie jest chyba najważniejszy ???
neverhood
26-06-2012, 13:29
ja mam tandem - 14/2.8 samyang i 24/1.4 nikkor
nikkor wiadomo - klasa sama w sobie, natomiast samyang daje radę. Za te pieniądze nie widzę nic lepszego :)
w takim razie 24/1.4 a w niedalekiej przyszlosci samyanga
mozesz wrzucic jakies sample z obu albo na maila
[email protected]
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.