Zobacz pełną wersję : Szkło do kolczyków
Noszę się zamiarem kupna szkła które pozwoli mi na fotografowanie biżuterii i małych obiektów w namiocie bezcieniowym. Żaden z moich obiektywów nie daje takiej jakości na jakiej mi zależy. Logicznym jest że powinno to być makro i moje pytanie brzmi jaką najlepiej ogniskową dobrać do cropa i tego rodzaju fotografii czy lepiej zooma czy może stałkę. Prosił bym o jakieś konkretne propozycje.
Z góry dzięki za pomoc.
Był podobny wątek tu:
klik (http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=12079)
Tak się właśnie zastanawiam na nikkorem i sigmą 50 lub 70 f2.8 i teraz nie wiem która ogniskowa się najlepiej sprawdzi 50 60 czy 70 :)
50mm to chyba troszkę krótko będzie lepiej celować w 60-70 a może i nawet 90 Tamrona.
Nikkor 200/4 :-)
A tak serio - cokolwiek ze szkieł makro (1:1) nie wybierzesz, powinno się sprawdzić.
Nikkory:
55, 60, 85, 105, 200 (i zoom jakiś był nawet fajny, wyleciała mi nazwa)
Sigmy - różniste, do wyboru do koloru
Tamron/Tokina... ewentualnie.
W sumie kieruj się po prostu tym, jak daleko od obiektu chcesz być przy 1:1 - im dłuższe szkło, tym dalej będziesz oczywiście.
Ok to jeszcze jedno pytanie bo ja z fizyki to zawsze cienki byłem, jak to jest z tą skalą odwzorowania 1:1 1:2 co w praktyce oznacza ten parametr?
W sumie kieruj się po prostu tym, jak daleko od obiektu chcesz być przy 1:1 - im dłuższe szkło, tym dalej będziesz oczywiście.
Wcale nie oczywiste :D
Faktem jest, że każde szkło makro nada się do Twojego celu.
Wcale nie oczywiste :D
??? Możesz rozwinąć? Przykład, gdzie jest inaczej? Cokolwiek?
??? Możesz rozwinąć? Przykład, gdzie jest inaczej? Cokolwiek?
np. Sigma 150 Macro vs. Nikkor 105VR Micro :)
Eee...
Sigma 150: 38 cm
Nikkor 105 VR: 31 cm
Czyli jednak... im dłuższe szkło, tym dalej, tak? :-D Chyba że mówimy o czymś innym? (ja mówię o odległości przy tej samej skali - 1:1).
Eee...
Sigma 150: 38 cm
Nikkor 105 VR: 31 cm
Czyli jednak... im dłuższe szkło, tym dalej, tak? :-D Chyba że mówimy o czymś innym? (ja mówię o odległości przy tej samej skali - 1:1).
Chyba z praktycznego punktu widzenia ważna jest odległość od czoła obiektywu, a nie od matrycy? :D
Ale jak wiedzę, to jesteś kolejnym teoretykiem otwartym na bełkot marketingowy (bez urazy) ;)
Ok to jeszcze jedno pytanie bo ja z fizyki to zawsze cienki byłem, jak to jest z tą skalą odwzorowania 1:1 1:2 co w praktyce oznacza ten parametr?
Nie żebym był masta w tym temacie, ale to chyba jest tak, że skala odwzorowania 1:1 mówi nam, że np. robal potraktowany takim szkłem, długi na 1 cm będzie tworzył obraz tej samej wielkości (1 cm) na matrycy aparatu.
wasilewk
26-02-2010, 14:32
Noszę się zamiarem kupna szkła które pozwoli mi na fotografowanie biżuterii i małych obiektów w namiocie bezcieniowym. Żaden z moich obiektywów nie daje takiej jakości na jakiej mi zależy. Logicznym jest że powinno to być makro i moje pytanie brzmi jaką najlepiej ogniskową dobrać do cropa i tego rodzaju fotografii czy lepiej zooma czy może stałkę. Prosił bym o jakieś konkretne propozycje.
Z góry dzięki za pomoc.
No, ja bym brał tylko to (http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/afd1352.jpg)
Chyba z praktycznego punktu widzenia ważna jest odległość od czoła obiektywu, a nie od matrycy? :D
Podtrzymuję tę wypowiedź, ale Sigma 150 i Nikkor 105VR to był zły przykład, miałem na myśli co innego.
No, ja bym brał tylko to (http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/afd1352.jpg)
Eee a czemuż to akurat 135DC ?
Chyba z praktycznego punktu widzenia ważna jest odległość od czoła obiektywu, a nie od matrycy? :D
Ale jak wiedzę, to jesteś kolejnym teoretykiem otwartym na bełkot marketingowy (bez urazy) ;)
No właśnie z urazą, bo jestem praktykiem (ok, na dziś nie w makro) i odpornym na bełkot marketingowy (przynajmniej chcę w to wierzyć!) :-)
Dla mnie praktyczne znacznie ma także odległość od matrycy, bo to decyduje o tym, jak blisko/daleko muszę umieścić cały układ statyw-body. A odległość od czoła obiektywu, to sobie kolega musi iść do sklepu i wybrane wcześniej szkła porównać w działaniu - słuszna uwaga. Zwłaszcza, że jedne się wysuwają podczas ostrzenia na bliską odległość, a inne nie. Ale chyba można twierdzić, że przeważnie dłuższe szkło oznacza wygodniejszy dystans. Prawda? Tak więc możemy połączyć nasze uwagi w jedną ogólniejszą.
No i właśnie, wasilewk, - dlaczego 135/2 DC do makro??? Przez mieszek/pierścienie/pierścień odwrotnego mocowania? Z soczewką powiększającą? Czy jak?
wasilewk
26-02-2010, 18:41
...No i właśnie, wasilewk, - dlaczego 135/2 DC do makro??? Przez mieszek/pierścienie/pierścień odwrotnego mocowania? Z soczewką powiększającą? Czy jak?
To jest topowe szkło do biżuterii. Możesz zapanować nie tylko nad oświetleniem (odległość), ale także nad GO.
Normalnie w macro większość osób fascynuje się np. ogromnym okiem pszczoły, nie dbając o to, że reszta tejże, jest rozmyta, nieostra, a w zasadzie to nie widać nic więcej. Tutaj musisz mieć cały kolczyk ostry, bo to jest element przyciągający klienta. Tak więc rzeczywiste sterowanie roz-ostrzeniem jest niezbędne.
Pzdr.
A nie lepiej coś z kontrolą płaszczyzny głębi ostrości? Tak na moje oko 135/2 ma ciut za małą skalę odwzorowania do malutkich kolczyków... (oczywiście można kadrować, ze stratą rozdzielczości...)
wasilewk
26-02-2010, 18:56
A nie lepiej coś z kontrolą płaszczyzny głębi ostrości? Tak na moje oko 135/2 ma ciut za małą skalę odwzorowania do malutkich kolczyków... (oczywiście można kadrować, ze stratą rozdzielczości...)
Jak chcesz inną skalę (nie wiem, czy bym chciał) odwzorowania, to masz podobny (http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/afd1052.jpg). Pooglądaj trochę fotek na pbase czy pp - zobacz czym robione. Co do rozdzielczości: tutaj nie ma co dyskutować, wszystko da się zrobić wszystkim, ale z jakim efektem ? Moim zdaniem FX do takich zdjęć, to i tak już jest kompromis. No, ale mówimy o dorównaniu do najlepszych, bo zrobić się da nawet 'płaszczakiem', tylko jakie to będzie ?
Pzdr.
Hm, to ja nie do końca chyba rozumiem. No bo 135/2 DC ma skalę odwzorowania 1:7.1, a 85/1.8 jeszcze słabiej wypada - 1:9.2.
Jak tym sfotografuję malutkie kolczyki, to one... nie będą zbyt malutkie?
Ale ok, po prostu wezmę 135/2 i sprawdzę na DX/FX i malutkich kolczykach :-) Co do wygodnego dystansu i ogólnej świetności tego szkła to oczywiście zgoda.
wasilewk
26-02-2010, 19:09
Hm, to ja nie do końca chyba rozumiem. No bo 135/2 DC ma skalę odwzorowania 1:7.1, a 85/1.8 jeszcze słabiej wypada - 1:9.2.
Jak tym sfotografuję malutkie kolczyki, to one... nie będą zbyt malutkie?
Ale ok, po prostu wezmę 135/2 i sprawdzę na DX/FX i malutkich kolczykach :-) Co do wygodnego dystansu i ogólnej świetności tego szkła to oczywiście zgoda.
Sorry, przytoczyłem starszy model, manualny, poprawiłem.
Jeśli chodzi o odwzorowanie, to tutaj mam na myśli kąt widzenia: jeśli masz kolczyk przestrzenny (a nie namalowany na kartce), to ważne jest jak zostanie uwydatniony (albo nie) element kolczyka będący z przodu w porównaniu do reszty. Ta 'przestrzenność ma niebagatelne ważne wrażenie wstępne u oglądającego - jest to delikatne przerysowanie - i o to tu chodzi. Ja nie jestem w tym biegły, tylko coś tam gdzieś słyszałem, lepiej poczytaj coś nowszego, bo moje stare wiadomości mogą być już nieaktualne.
Jak tym sfotografuję malutkie kolczyki, to one... nie będą zbyt malutkie?
Regulujesz odległością od obiektywu, a w razie czego powiększysz.
Pzdr.
Jeśli chodzi o odwzorowanie, to tutaj mam na myśli kąt widzenia: jeśli masz kolczyk przestrzenny (a nie namalowany na kartce), to ważne jest jak zostanie uwydatniony (albo nie) element kolczyka będący z przodu w porównaniu do reszty. Ta 'przestrzenność ma niebagatelne ważne wrażenie wstępne u oglądającego - jest to delikatne przerysowanie - i o to tu chodzi. Ja nie jestem w tym biegły, tylko coś tam gdzieś słyszałem, lepiej poczytaj coś nowszego, bo moje stare wiadomości mogą być już nieaktualne.
Dłuższa ogniskowa "dusi" proporcje, spłaszcza, krótsza ogniskowa odwrotnie, o to chodziło?
A poniżej 135/2 D DC na FX, f/4, najbliżej jak się dało:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img638.imageshack.us/img638/7382/41172621.jpg)
("modelka" siedzi na krześle przy stole, które widać)
Cóż, jakby to były malutkie kolczyki, to trzeba by mocno kadrować... Makro jednak się przyda chyba.
wasilewk
26-02-2010, 19:30
Dłuższa ogniskowa "dusi" proporcje, spłaszcza, krótsza ogniskowa odwrotnie, o to chodziło?
....
Tak, dokładnie. Dobranie włąściwego wyglądu przedmiotu 'trzeba mieć w oku'.
Pzdr.
Morświnek
27-02-2010, 01:58
Fotografuję biżuterię którą projektuje moja żona i robię to od paru lat. Powoli dochodzilem metodą prób i błędów jakim obiektywem najlepiej to robić i dla mnie to tylko 105 f/2,8 VR (czy też bez VR). Tu, przynajmniej w moim przypadku wielką rolę odgrywa odleglośc od fotografowanego przedmiotu (srebro odbija co tylko w koło sie znajdzie), więc trzeba się "schować" jakoś. Najlepiej sprawdziła sie wlaśnie ta ogniskowa i to z D80 i D700. Jestem jeszcze obiektywem na skraju namiotu bezcieniowego ale tylko samym końcem. Namiot chyba 90 cm. Natomiast przedmiot fotografowany jest wielkością odpowiadającą wyglądowi (rozmiarowi) rzeczywistemu czy ujmując to inaczej odpowiada mojej wymagającej żonie. Przy tej ogniskowej jest spore pole manewru. Przy 60 f/2,8 jest za krótko natomiast dluższe ogniskowe to do większych namiotow, może sie nadają. Jeśli chodzi o głębię ostrości to nie przesadzajmy, przecież nie robimy zdjęcia makro tej biżuterii. Przy takiej odleglości ok. 50-60 cm. od przedmiotu do obiektywu czy to kolczyk, czy wisiorek, czy pierścionek nie będziesz miał drastycznych problemów z głębią ostrości.
A 200/4 micro-nikkor? Tylko to już nie ten budżet...
wasilewk
27-02-2010, 15:55
A 200/4 micro-nikkor? Tylko to już nie ten budżet...
Nie za długi ? Będzie spłaszczał - chyba, że tak ma być.
A może Sigma 150 ?
Pzdr.
No to tak podsumowując... Chyba 105/2.8 VR micro-nikkor. 135/2 świetny, świetny, tylko że przybliżenie trochę za małe. A Sigma 150 ustępuje nieco ostrością Nikkorowi 105 (choć jest niezła) - tak oceniając po testach z optczne.pl.
Mnie oczywiście kusi 200/4, ale skoro Morświnek mówi, że wygodniejszy jest 105 (no i tańszy), to może się nie trzeba upierać :-)
Ja bym rozważał dwa obiektywy: 105 Macro oraz 85/2.8 PC. Ja jestem co prawda praktycznym amatorem w tej dziedzinie, ale akurat fotografowałem ostatnio kolczyki, naszyjniki, pierścionki 105-tką. Temat nie jest banalny, a odległość przedmiotowa ma znaczenie, właśnie ze względu na różne odbicia i wygodę oświetlania. Nie pracowałem z obiektywem PC jeszcze, ale wydaje mi się, że dokładne zapanowanie nad płaszczyzną ostrości w tym przypadku może być bardzo cenne. Ogniskowa mogłaby być dłuższa, ale powinna wystarczyć skoro mnóstwo przedmiotów foci się również 60-tką. Jednakże 105 wydaje się na pewno jednym z dobrych rozwiązań.
EDIT: Niestety 85-tka ma swoje wady, między innymi odwzorowanie 1:2 oraz strasznie mała ilość zdjęć na sieci, by się zorientować, czy szkło się do tego celu dobrze nadaje, jak również mała ilość wypowiedzi jak się z nim pracuje.
Aha, co do 85-tki: http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=99682
Podpieram 85 PC-E lub starszą wersję oraz (ewentualnie) 45 PC-E. W wszystkich przypadkach doskonałe panowanie nad głębią ostrości. Jeszcze lepiej mieszek z przesuwami i pokłonami, taki jak od Novoflexa: http://www.novoflex.com/en/products/macro-accessories/bellows-systems/tilt-shift-bellows/. Zdaję sobie jednak sprawę, że z adapterami będzie kosztował wiece niz Nikkor 105 VR, nie mówiąc o 60-tce. Poza tym do focenia biżuterii dobry (aczkolwiek niekonieczny) jest stolik repro z transparentnym panelem.
silverpaul
10-03-2010, 23:43
Witam!
Jestem nowym użytkownikiem tego forum, ten wątek zainteresował mnie ze względu na mój zawód. Oprócz wymienionych szkieł jest jeszcze N 85 AF-s Micro, stały i bardzo fajny , ale drogi. Do biżuterii nadaje się doskonale. Pozdrawiam
wasilewk
11-03-2010, 08:58
Ale to jest DX.
Morświnek
13-03-2010, 17:22
Ale to jest DX.
autor tego wątka pytał o cropa, o ile się nie mylę, bo zapadl się chyba pod ziemię jakiś czas temu.
Ostatecznie padło na sigmę 70mm
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.