Nikon i co dalej? Czy L-ki mają moc?

[kontra-bas]

Dylemat jest = D700 plus stałka, szeroki kąt i dobry zoom? Świetne body z dobrym AF, pomiarem światła i mogę trochę ponurkować w ISO ale czy szkła mnie nie zawiodą? Czy Canon i jego L-ki to inny świat?
Canon 5DII jeśli już...marny AF (celownik na centralnym zalecany gdyż tam trafia) ale te szkła...zabijcie jedną z opcji i nakierujcie mnie bo jestem na rondzie!

[miszka74]

Hej
Z tego co ja sie orientuje, a koledzy pewnie szczegolowo i konkretnie potwierdza, to optyka Nikona jest w przewazajacej czesci lepsza niz Canona z kilkoma wyjatkami zapewne, ale tez nieco drozsza, wiec moim zdaniem tutaj mozna tylko zyskac :)
pozdrawiam

[Rycerz]

kto idzie po czipsy ;) ;)

[stef]

Szeroki kąt na pewno Cię nie zawiedzie - 14-24/2.8, to najlepsze szkło w tym zakresie.
Zoom też Cię nie zawiedzie - 24-70/2.8 jest lepszy od canonowskiego.
Stałka - nie wiem o jaką ogniskową konkretnie Ci chodzi...

[karolt]

Nikon i Canon to są dwa różne światy dające takie same efekty we wprawnych rękach. Wtedy kwestia wyboru sprowadza się do tego, który system jest wygodniejszy w użyciu. W moim wypadku parę ładnych lat temu okazało się, że Nikon jest o niebo wygodniejszy, więc porzuciłem C i nie żałuję do dziś. Do niedawna można było zarzucić Nikonowi braku paru fajnych szkieł, zwłaszcza nowoczesnych jasnych stałek, które Canon ma od dawna, ale to się właśnie zmienia. Ja jeszcze tylko czekam na 85/1.4 AF-S i nie mam więcej pytań. Zawsze też możesz mieć oba systemy, jeśli kieszeń pozwoli, niektórzy tak robią, jeśli nie mogą żyć bez stałek f/1.2 USM Canona i jednocześnie muszą mieć 14-24/2.8 Nikona... (na przykład).

[kontra-bas]

Hej
Z tego co ja sie orientuje, a koledzy pewnie szczegolowo i konkretnie potwierdza, to optyka Nikona jest w przewazajacej czesci lepsza niz Canona z kilkoma wyjatkami zapewne, ale tez nieco drozsza, wiec moim zdaniem tutaj mozna tylko zyskac :)
pozdrawiam

właśnie kolekcjonuje wszystko o optyce na zestaw do codziennego użytku, szukam tylko punktów zapalnych jako że Canon JE posiada w AFie na pewno, rekompensując rzekomo L-kami no aaaale same szkła nie mogą zastapić nastawiania ostrości...

pozdrawiam!

[kontra-bas]

Szeroki kąt na pewno Cię nie zawiedzie - 14-24/2.8, to najlepsze szkło w tym zakresie.
Zoom też Cię nie zawiedzie - 24-70/2.8 jest lepszy od canonowskiego.
Stałka - nie wiem o jaką ogniskową konkretnie Ci chodzi...
portretówka 85/1.4 ... bo widzisz zapatrzyłem się na 1.2 Canona ale cena trochę mnie rozsadza... i tak sobie myślę jeśli Nikon nie ma nic innego w tym zakresie to do cholery nie może to być niewypał...

[kontra-bas]

Nikon i Canon to są dwa różne światy dające takie same efekty we wprawnych rękach. Wtedy kwestia wyboru sprowadza się do tego, który system jest wygodniejszy w użyciu. W moim wypadku parę ładnych lat temu okazało się, że Nikon jest o niebo wygodniejszy, więc porzuciłem C i nie żałuję do dziś. Do niedawna można było zarzucić Nikonowi braku paru fajnych szkieł, zwłaszcza nowoczesnych jasnych stałek, które Canon ma od dawna, ale to się właśnie zmienia. Ja jeszcze tylko czekam na 85/1.4 AF-S i nie mam więcej pytań. Zawsze też możesz mieć oba systemy, jeśli kieszeń pozwoli, niektórzy tak robią, jeśli nie mogą żyć bez stałek f/1.2 USM Canona i jednocześnie muszą mieć 14-24/2.8 Nikona... (na przykład).
sprawa idzie o stałki właściwie, reszta już pójdzie za ciosem...o Canonie powiem krótko: archaiczny autofokus na zasadzie rób zdjęć ile możesz żeby wybrać ostre później-pojawia się 5DII i oferuje...9 pól (farsa) krajobraz OK portret OK ale już reporterka podejrzewam tragedia, no zresztą w zdjęciach seryjnych nawet 4/s nie osiąga...wiem, wiem nie jest oo aparat do reporterki ale na tej płaszczyźnie wydaje się być pokonanym przez 700

[Moonbeam]

Po premierze Nikona 24 1.4 Canon w zasadzie stracił przewagę... 85 1.2 USM? Różnica między 85 1.4 Nikona będzie już raczej aptekarska, również AF jako tako daje radę - a płacimy 2xmniej. 35 1.4 da się zastąpić 24 lub 50. Jeszcze tylko 135L 2.0, ale zdjęcia z niej nie są dużo gorsze niż z 135 2.0 DC :)
Zoomy w całości wygrywa Nikon. Jedyna wada - odłażące gumy :(

[dzygit]

taaaaaaaa 24 i 50 zastąpi 35 ciekawe gdzie i jak ???
to zupełnie rożne szkła.
Rownie dobrze można napisać ze po co ci portretowka 85mm 1,4 skoro można ja zastąpić 50mm 1,4 lub 135mm- to jak w tej reklamie prawie piłkarz , prawie coś tam i prawie te same obiektywy tylko to prawie to duuuuza różnica.

u canona jesli chodzi o najlepsze stalki to idzie tak według mnie .. 200mm f2 , 135mm f2 i 85mm 1,2 ...
Nikon tez nie ma się czego tu wstydzić .
A co do 5dmk2 AF to lekka przesada tu jak i na forum canona jak na puszkę tej klasy jest dobrze.

W grudniu bylem okazyjnie na warsztatach i bawiłem się d700 jak i 5dmk2.
Knajpa same swieczki ciemnica 6400 to min
W d700 był halogen na body dający po oczach prawie jak latarnia na Helu lecz jak go zasłoniłeś wcale aż tak precyzyjny nie był. W niektórych sytuacjach d700 jest lepszy i nie da się temu zaprzeczyć ale nie popadajmy w panikę z 5d heheh


życzę dużo światła i dobrych fot
Pozdrawiam
Darek

[tuti444]

nie deklasowalbym tak canona 5d mk II bo nalezy pamietac ze jakoscia obrazka nie odstaje od 13 tys drozszego d3x

[karolt]

Po premierze Nikona 24 1.4 Canon w zasadzie stracił przewagę... 85 1.2 USM? Różnica między 85 1.4 Nikona będzie już raczej aptekarska, również AF jako tako daje radę - a płacimy 2xmniej.

AF w 85/1.2 działa słabo (zwłaszcza że "piątki" w ogóle mają taki sobie AF), to jest ciągła walka (na którą niektórzy się godzą). Obiektywnie i ogólnie - 85/1.2 Canona jest lepszy od 85/1.4 Nikona. Sytuacja się pewnie zmieni, gdy Nikon wypuści 85/1.4 AF-S. No i Nikon ma nie-do-pobicia 135/2 DC... (też niebawem pewnie zastąpiony nową wersją).


35 1.4 da się zastąpić 24 lub 50.
Dobre :-) Powodzenia!


Jeszcze tylko 135L 2.0, ale zdjęcia z niej nie są dużo gorsze niż z 135 2.0 DC :)
Tego nie sprawdzałem, ale nie sądzę, żeby było "dużo gorsze".


Zoomy w całości wygrywa Nikon. Jedyna wada - odłażące gumy :(
Co kropelka sklei sklei... nawet Nikon nie rozklei.

[stef]

nie deklasowalbym tak canona 5d mk II bo nalezy pamietac ze jakoscia obrazka nie odstaje od 13 tys drozszego d3x
No wiesz... Nikon D5000 też nie odstaje jakością obrazka od D300...

[zakwas]

Koledze zapewne chodziło tylko o obrazowanie.

[stef]

Koledze zapewne chodziło tylko o obrazowanie.
Mi też.