Nikon AF-S Nikkor 35-70mm f/4G ED N - czyżby kolejne szkiełko ze światłem 4??

[dinus]

http://nikonrumors.com/2010/02/20/nikon-af-s-nikkor-35-70mm-f4g-ed-n-lens.aspx

Zachęcam do dyskusji :)

[Jakubas]

Sciema, przeciez za duze jest to szklo na takie zakres i takie swiatlo. Poza tym jesli jakis standard f/4, to bedzie to zapewne 24-105/120, a nie 35-70, ktorego prawie nikt nie kupi. Juz predzej uwierzylbym w 24-50.

[Rycerz]

dla mnie fajny zakres :)

[kwiatek6324]

Sciema, przeciez za duze jest to szklo na takie zakres i takie swiatlo. Poza tym jesli jakis standard f/4, to bedzie to zapewne 24-105/120, a nie 35-70, ktorego prawie nikt nie kupi. Juz predzej uwierzylbym w 24-50.

Wszystko bedzie kwestia ceny..

Szczegolnie jesli to bedzie FX to zakres juz niczego sobie, szczegolnie ze kiedys krolowal 35-70/2.8 .

do kompletu brakuje 70-200/4
Bo zakladajac obecnosc 16-35, 35-70 i 70-200 to bylby caly zakres pokryty ze stalym f/4 dla bogatszych amatorow
niepotrzebujacych 2.8..

Pozdrawiam
AK

[dinus]

Sciema, przeciez za duze jest to szklo na takie zakres i takie swiatlo. Poza tym jesli jakis standard f/4, to bedzie to zapewne 24-105/120, a nie 35-70, ktorego prawie nikt nie kupi. Juz predzej uwierzylbym w 24-50.

Zerknijcie na 32 stronę wątku dotyczącego nowego szkiełka 16-35/4, gdzie kolega northrop (http://forum.nikon.org.pl/member.php?u=28963) zapodał fotkę tego szkiełka przy 14-24/2.8. Też jest duże.

[Jakubas]

Jesli zrobia takie szkielko - spoko, chociaz ja go nie kupie. Ale wydaje mi sie, ze to raczej malo prawdopodobne, bo zakres maly, swiatlo tez przecietne... 35-70 byl popularny, bo mial 2.8, a z tak to juz lepiej kupic AF-S 24-85/3,5-4,5, ktory w podobnym swietle ma duzo wygodniejszy zakres. No i na pewno gabaryty beda inne. Ten montaz to jakies totalne przegiecie paly - ma rozmiar szkla o wiekszym zakresie i lepszym swietle (24-70).
A pod DX? 50-105/4? Nie wiem jakie mialoby byc zastosowanie takiego obiektywu. Ani standard, ani tele, ani uniwersalny, ani do portretu.

Dinus - Canon 17-40 tez maly nie jest. Ale tu mowa o zupelnie innym zakresie. Dla mnie najlepsze porownanie to z 24-85. Swiatlo ma niemal to samo, zakres duzo wiekszy, a samo szkielko duzo mniejsze. How come?

[elarco]

35-70? nijaki zakres, przynajmniej dla mnie ;)
myślę, że jak się już tak ostatnio Nikoś rozkręcił ze szkłami, to wypuszczą coś w stylu 24-105 f4 VR, takie szkło ma sens i na pewno było by branie na nie :D

[kh29228]

zakres fajny, ale w połączeniu z 16-35 f/4 :)

[kwiatek6324]

zakres fajny, ale w połączeniu z 16-35 f/4 :)

Ja wlasnie o tym pisalem. Ze nie wykluczone ze Nikon przygotuje pelny zakres 16-200 z F4
i VR jako tansza alternatywa dla 2.8. i pod FX.

Pozdrawiam
AK

[Bienias]

Niby układa się w całość 16-35/f4, .. 35-70/f4.. 70-200/f4, ale pojawienie tego szkiełka wydaje mi się wątpliwe- choć kto wie Nikoś już nie raz nas zaskoczył

[124miko]

N35-70/2.8 to bardzo dobre szkło i przy tym dużo mniejsze i lżejsze od N24-70/2.8 ( o ok. 1/4 ). Gabaryty zewn. podobne do N18-200VR ( jak ktoś ma do porównania ).
Moim zdaniem, gdyby taki obiektyw się pojawił ( N35-70/4 ) musiałby być jeszcze mniejszy - w innym przypadku lepiej poszukać dobrej używki N35-70/2.8 ( pancerna budowa, lepsze światło, piękny obrazek i cena ok. 1000,- - 1200,- PLN ).

[qooba]

Moim zdaniem, gdyby taki obiektyw się pojawił ( N35-70/4 ) musiałby być jeszcze mniejszy - w innym przypadku lepiej poszukać dobrej używki N35-70/2.8 ( pancerna budowa, lepsze światło, piękny obrazek i cena ok. 1000,- - 1200,- PLN ).

i brak AFS, słaba praca pod światło i ...

[124miko]

i brak AFS, słaba praca pod światło i ...

Z D300 ostrzy b. dobrze. Z pracą pod światło pewnie masz rację ( nie pamiętam ), natomiast w takich warunkach N24-70 też numery wali ( a niby taki "Nano" i co nie tylko ).
Nie upieram się przy swojej wcześniejszej wypowiedzi. Podałem ją jako alternatywę :) .

[dame]

mimo wszystko zakres 35-70 jest dość skromny jak na zooma. Zapewne, jakość optyczna była by doskonała jak na zooma, ale w tym zakresie wolałbym zwykłe 50/1.4. zakres od 35-50 i 50-70 jest tak nieznaczny, że szkoda by mi bylo targac ciemnego zooma, zamiast jasnej lekkiej i dyskretnej stalki (i zapewne tez duzo tanszej).

[Mariusz888]

Ja też uważam że bez sensu było by 35-70/4... jak już chcą coś robić ze stałym f4 to niech będzie 24-105 albo 24-120 z dobrym VR i w dobrej obudowie... bo to co obecnie jest w sprzedaży jest co najwyżej "takie se" ;)

[rotor]

35-70/4 :mrgreen: po co, komu i dlaczego ???

[stecarlos]

Może Nikon przygotowuje szklarnie pod jakieś nowe tanie FF? Było by pięknie.

[Mariusz888]

Przecież jest już tanie FX w postaci D700... czego przykładem i potwierdzeniem jest budżetowy szeroki kąt 16-35VR za jedyne 4800zł ;)