New! Sigma 8-16 mm f/4,5-5,6 DC HSM

[morzon]

Kolejne cieplutki szkiełko z PMA:

http://www.fotopolis.pl/index.php?n=10453

Odnośnie tego szkła to chyba ani jednej plotki nie slyszałem... Odpowiednik pełnoklatkowego 12-24 może być przebojem, zwłaszcza jak ceną nie zabiją. I ciekawe jak z jakością, zwłaszcza na brzegach.
Ładnie się dzieje :D

[Mariusz888]

Akurat z nowości Sigmy to szkło jest wg mnie najbardziej bezsensowne ;) światło tego szkła (mimo krótkich ogniskowych i co za tym idzie łatwości utrzymania długich czasów) sprawia że nie jest to i tak szkło stricte do reportażu... a do krajobrazu nie ma mocowania filtrów... :roll: takie trochę "do niczego" to szkło...

[pietrobas]

To ci ciekawy pomysł. Jedno jest pewne. Żadnej w tym momencie alternatywy dla takich szerokości.

[Fear]

mnie ciekawią zniekształcenia na ogniskowej 8mm... Trzeba czekać na jakieś zdjęcia poglądowe i... i ceny :P

[Mavierk]

odpowiednik Sigmy 12-24, która również nie ma konkurentów w swojej klasie.
Myślę, że będzie to bardzo dobre szkiełko, nie rewelacyjne, ale po prostu dobre.
Cena? hmm.. pobożnym życzeniem byłoby 3-3,5k pewnie :)

[wojtas0009]

3-3,5k na aps-c? z takim światłem i bez ex? wydaje mi się, że cena powinna być podobna lub niższa od 10-20mm, ale to tylko życzenie moje i znajomego ;)

[d_an]

Je.zeli to szkło będzie przyzwoite na brzegach to chyba po raz pierwszy w życiu kupię coś na raty :) Z racji zawodu robię sporo architektury, posiadam starszą sigmę 10-20 i intensywnie ją eksploatuję. Często jednak nawet 10 mm to za mało, więc dla mnie to bardzo interesująca nowość. Dziwny rozmiar filtra - 75 mm (tak podaje fotopolis).

[grudzinsky]

no wlasnie. ze zdjec szkla widac, ze tulipan zamocowany na stale, a bagnetu nie widac i nie wiadomo czy ma mozliwosc stosowania "zelkow".
jesli udalo by sie do tulipanka zamontowac uchwyt Lee to chyba bedzie to moj obiektyw :D braowalo mi szerokosci i myslalem o przesiadce na FF i 17-35 lub 16-35...teraz to chyba zostane w DX ;)

[marcin_G]

Pełnoklatkowa 12-24 ma z tyłu ramkę na filtry, więc tu pewnie jest to samo. Myślę, że optycznie będzie lepsza od 12-24, a już na pewno będzie mieć miniejszą dystorsję i winietowanie.
Z filtrami z przodu ciężko będzie ujechać, bo przez narożniki tulipana też wchodzi światło tworzące obraz...
Mnie interesuje (tak przez ciekawość) jak duży obraz da ta Sigma po "ogoleniu" osłony, na 8mm i pełnej klatce....

[mibartek]

braowalo mi szerokosci i myslalem o przesiadce na FF i 17-35 lub 16-35...teraz to chyba zostane w DX ;)

przecież Sigma 10-20 na 10mm na DX to chyba szerzej niż 17mm na FX ?

[verus]

producenci chcą szokować wyśrubowanymi parametrami ale nie ważne że jest dystorsja jak koń, aberracje świecą jak psu jaja, mydło w narożach, ważne, że jest aż 8mm

[grudzinsky]

przecież Sigma 10-20 na 10mm na DX to chyba szerzej niż 17mm na FX ?

z danych jakie podaja producenci szkiel s10-20 na kat 102, a 17-35 104 stopnie, a nowe szkielko 16-35 daje kat 107 czyli to co mogl bym zaakceptowac ;)

[anton]

Sigma podaje kąty widzenia szkieł DX pod swoje puszki, a te mają crop ok. x1,7. S10-20 z tej trójcy będzie miała najszerszy kąt widzenia.

[Bienias]

Sigma podaje kąty widzenia szkieł DX pod swoje puszki, a te mają crop ok. x1,7. S10-20 z tej trójcy będzie miała najszerszy kąt widzenia.

Właśnie tak! Sigma 10-20 pod DX (Nikon) da szerszy kąt widzenia niż 17 mm czy nawet 16 mm pod FF. Co innego to N 14-24 czy S 12-24 pod FF

[BBall_Freaker]

Cholernie ciemna ta Sigma i jak znam życie cena jej nie będzie niska (jak to nowości). Ja jednak zostaję przy 10-20 f3.5 w sprawach zakupu.

[Strus]

Mnie interesuje (tak przez ciekawość) jak duży obraz da ta Sigma po "ogoleniu" osłony, na 8mm i pełnej klatce....

Nie da żadnego obrazu bo to szkło pod DXa

[shaolin]

Cholernie ciemna ta Sigma i jak znam życie cena jej nie będzie niska (jak to nowości). Ja jednak zostaję przy 10-20 f3.5 w sprawach zakupu.

Chyba ciemnego szkla nie widziales ;)

Premiera niezla, beda chetni na pewno.

[morzon]

Ciemna jak cholera - tak samo praktycznie jak stara (bardzo chwalona i polecana) 10-20, a jakoś tysiące ludzi jej używały, używają i będą używać. Tak samo jak odpowiednik pełnoklatkowy 12-24 - to samo światło, a użytkowników bardzo dużo. Nie wszyscy potrzebują koniecznie 2.8, bez przesady.

Krajobraz (tak, wiem, nie da się filtrów używać - ale nie wszyscy z tego tak korzystają - miałem 10-20 i nigdy żadnego filtra nie założyłem, a tylko krajobrazy robiłem), architektura, sport - świetne ultra szerokie szkło do tych celów.
Mi się bardzo podoba - niech tylko jakościowo będzie dobre i pod słońce nie grymasi zbytnio...

[marcin_G]

Nie da żadnego obrazu bo to szkło pod DXa
:D :D :D Czyli co: szkło DX założone do korpusu FX nagle przestaje przepuszczać światło?
Mały zakład że da obraz? Jeśli nie da - bierzesz cały mój sprzęt. Jeśli da - ja biorę jeden z Twoich obiektywów; zgoda?

[Strus]

Czyli co, szkło DX da się podpiąć pod FF ?

[shaolin]

A czemu ma sie nie dac? Przeciez to ten sam bagnet (to nie Canon, zeby sie nie dalo EFS do EF wpiac :D). W wiekszosci szkiel dxowych jest winieta kosmiczna na fx (w przypadku zoomow mozna sobie znalezc taki zakres, ze bedzie ok), ale np juz takie 35/1.8dx pieknie smiga na FX. Dla przykladu - polowa zdjec z klasztoru Shaolin mojego autorstwa to kombo starej 10-20 i F90x (czyli kliszaka). Jak sie chce to mozna wszystko ;)

EDIT:


:D :D :D Czyli co: szkło DX założone do korpusu FX nagle przestaje przepuszczać światło?
Mały zakład że da obraz? Jeśli nie da - bierzesz cały mój sprzęt. Jeśli da - ja biorę jeden z Twoich obiektywów; zgoda?

Tylko sprecyzuj, ze test robicie ze zdjetym przednim deklem bo mozesz przegrac :mrgreen:

[Siupes]

a jak wyszlo 14-24 2.8 to wszyscy mowili: po co takie jasne ;)

[d_an]

producenci chcą szokować wyśrubowanymi parametrami ale nie ważne że jest dystorsja jak koń, aberracje świecą jak psu jaja, mydło w narożach, ważne, że jest aż 8mm

Ja tam do tego negatywnie nie podchodzę -dobrze, że takie obiektywy powstają - jak ktoś potzebuje to sobie kupi - np. ja - często ważniejsze jest dla mnie uchwycenie całego budynku w jednym kadrze pomimo mniej lub bardziej uciążliwych wad. Często nie ma warunków do robienia serii zdjęć i sklejania panoram, tym bardziej przy fotografowaniu budynku z bliska gdzie z wielu powodów kiepsko się to sprawdza.
Uważam, że osiągnięto spory postęp w konstruowaniu szerokich kątów na DX i nawet jeżeli pierwszy tego typu obiektyw będzie słaby, to pojawią się inne lepsze. Zresztą trzeba poczekać na wyniki z osądami.

[pppppp]

a już prawie uzbierałem na S 10-20, teraz poczekam
góry mi nie uciekną w sensie czekania i ciemnicy tego szkła a tylko do tego będzie używane (no może jakieś wczasy)
bardzo ciekawy jestem ceny !! jak niżej 2k kupię, nawet jak nie podepnę filtrów (bo i tak mało używam) jedyny to polar ale przy takich ogniskowych to i tak chyba bez sensu

[Strus]

A czemu ma sie nie dac? Przeciez to ten sam bagnet (to nie Canon, zeby sie nie dalo EFS do EF wpiac :D). W wiekszosci szkiel dxowych jest winieta kosmiczna na fx (...):

CZłowiek się uczy całe życie. Z FF nie miałem do czynienia więc jakieś takie przekonanie miałem ze się nie da. W końcu szkła pod FF można podpiąć wszędzie a DXowych raczej się nie podpina pod FF.

Dzięki za oswiecenie