Zobacz pełną wersję : Spacerzoom 18-70, 18-105 czy 16-85?
Witam,
Który z tych obiektywów byście polecili, jako spacerzoom? Na optycznych trochę narzekali na 16-85 a na 18-105 mniej, głównie że z plastiku. A może sprawdzony 18-70? Wie ktoś, jak się zmienia maksymalna przysłona przy zwiększaniu ogniskowej w tych wszystkich obiektywach?
16-85 jest lepszy optycznie od 18-105 tyle ,że droższy dwa razy.
Pytanie czy warto zapłacić, ja uznałem ,że nie i dokupiłem stałkę.
Nastepne pytanie to jak bardzo potrzebujesz VR ?
Miałem 18-105 i nie polecam. Ciemny, plastikowy i paskudny 'bokeh', jeśli w przypadku takiego szkła to nie jest nadużycie. Miałem kontakt z 18-70 - przyjemne szkło.
tbogdanowicz
19-02-2010, 19:39
Ja używam 18-70.
Na "pełnej dziurze" nie jest może demonem ostrości i do tego winietuje, ale po przymknięciu staje się całkiem niezły. O ostrości i wnietowaniu 18-105 słyszałem jeszcze gorsze opinie. Jako spacerzoom do fotografii bez statywu na prawdopodobnie świetnie sprawdzi się 16-85, ze względu na większy zakres zooma (szczególnie dół) i VR. (Ale o tym też tylko słyszałem). Do tego jasna stałka (ja używam 50 1,8, ale lepszy byłby 35 1,8 lub coś jasnego i szerokiego sigmy) i jakieś tele, ale wtedy raczej już ze statywem.
16-85 jest moim zdaniem świetny do szeroko pojętego krajobrazu, do pomieszczeń to chyba bardziej 18-70.
16-85 jest moim zdaniem świetny do szeroko pojętego krajobrazu, do pomieszczeń to chyba bardziej 18-70.
Jak do pomieszczeń to raczej 16-85. Szerszy.
Ale też i jaśniejszy, bodaj 2/3 EV na długim. Ale z szerokością racja, nie pomyślałem o tym...
16-85 jest lepszy optycznie od 18-105 tyle ,że droższy dwa razy.
Pytanie czy warto zapłacić, ja uznałem ,że nie i dokupiłem stałkę.
Nastepne pytanie to jak bardzo potrzebujesz VR ?
Moim zdaniem jeden i drugi podobne optycznie, przewaga 16-85 nad 18-105 to troche lepsze wykonanie, metalowy bagnet i nic po za tym. 18-105 jako spacerzoom to bardzo dobry obiektyw, fakt troche ciemny ale jesli mowimy o uniwersalnych zoomach wszystkie wymienione w wątku dają podobna jakosc. Gdybym mial wybierac miedzy 18-70 a 16-85 i 18-105 wybralbym 18-105. Szkoda placic 2x wiecej za cos co nic wiecej nam nie zaoferuje niz metalowy bagnet. A różnica miedzy 16 a 18 mm to żadna róznica.
Moim zdaniem jeden i drugi podobne optycznie, przewaga 16-85 nad 18-105 to troche lepsze wykonanie, metalowy bagnet i nic po za tym. 18-105 jako spacerzoom to bardzo dobry obiektyw, fakt troche ciemny ale jesli mowimy o uniwersalnych zoomach wszystkie wymienione w wątku dają podobna jakosc. Gdybym mial wybierac miedzy 18-70 a 16-85 i 18-105 wybralbym 18-105. Szkoda placic 2x wiecej za cos co nic wiecej nam nie zaoferuje niz metalowy bagnet. A różnica miedzy 16 a 18 mm to żadna róznica.
...że tak spytam, miałeś któryś z w/w czy to tylko teoretyczne dywagacje na podstawie suchych danych?
Ja miałem każdy z nich, i widocznie najlepszy jest 16-85. Z tego co czytałem wypowiedzi innych osób to nie jestem w tym poglądzie odosobniony.
Inna sprawa, że 16-85 jest trochę za drogi, ale...
...że tak spytam, miałeś któryś z w/w czy to tylko teoretyczne dywagacje na podstawie suchych danych?
Ja miałem każdy z nich, i widocznie najlepszy jest 16-85. Z tego co czytałem wypowiedzi innych osób to nie jestem w tym poglądzie odosobniony.
Inna sprawa, że 16-85 jest trochę za drogi, ale...
Miałem kazdy z nich i na pewno nie kupilbym ponownie za te pieniadze 16-85
Czarny73
20-02-2010, 11:53
Jako spacer-zoom 18-105 VR jest wystarczająco dobry, mam, używam i mogę polecić. Tyle tylko, że jest w nim dużo plastiku ale jeśli komuś to nie przeszkadza, to można powiedzieć, że jest wart swej ceny.
Ps. W dzisiejszych czasach plastik to już chyba norma, nawet broń ma w sobie elementy plastikowe ;)
Pozdrawiam.
Witam,
Który z tych obiektywów byście polecili, jako spacerzoom? Na optycznych trochę narzekali na 16-85 a na 18-105 mniej, głównie że z plastiku. A może sprawdzony 18-70? Wie ktoś, jak się zmienia maksymalna przysłona przy zwiększaniu ogniskowej w tych wszystkich obiektywach?
Witam.
Z wymienionych obiektywów każdy wart jest zastanowienia. Jeśli ma to być jedyny obiektyw zmiennoogniskowy , najwłaściwszym wyborem będzie 18-105. Zakładam że na DX. Mocowanie -bagnet z tworzywa sztucznego nie jest złym rozwiązaniem, natomiast zestawienie stosunku ceny do rozpiętości ogniskowej i jakości optycznej przemawia właśnie za tym modelem. Optycznie jak wiadomo jest to niezłe "szkiełko" do ogólnych zastosowań. Wspomniany 16-85 jest "lepszym" lecz kosztuje zbyt wiele. Najlepszym jest N17-55 2.8, ale do zupełnie innych celów, bo i przedział cenowy dla innej grupy użytkowników.
Pozdrawiam.
A różnica miedzy 16 a 18 mm to żadna róznica.
te 2 mm to jak dla mnie było dużo, szczególnie w pomieszczeniach - używałem 18-70, 18-135, 18-105 i 16-85 i ten ostatni najbardziej mi odpowiadał
Jeśli 18-105 ma być jako jedyny obiektyw to ten plastik może być. Jeśli ma być przekładany co trochę to obawiam się o trwałość tego bagnetu.
Ja mam 16-85 i jestem bardzo zadowolony.
Fakt, nie tani ale zobacz ile wychodzi analogiczny w Canonie 15-85 :-)
ja bym brał 18-105, większy zakres, VR i bardzo dobra cena jak za takie szkło, po co płacić więcej? zostanie na coś innego, stałka może? Pozdrawiam!
W 18-70 nawet przy 70 jest przesłona już od f/4,5. A jak przy ogniskowej 70 wygląda przesłona w pozostałych dwóch? Też jest na tym poziomie czy może jest już f/5,6?
16-85/18-105/18-135/18-70
18mm - 3,8/3,5/3,5/3,5
20mm - 4,0/3,5/3,5/3,5
21mm - 4,0/3,8/3,5/3,5
22mm - 4,0/3,8/3,8/3,8
24mm - 4,0/4,0/4,0/3,8
25mm - 4,2/4,0/4,0/3,8
28mm - 4,2/4,2/4,0/3,8
29mm - 4,2/4,2/4,0/4,0
30mm - 4,5/4,2/4,0/4,0
31mm - 4,5/4,2/4,2/4,0
34mm - 4,8/4,5/4,2/4,2
35mm - 4,8/4,5/4,5/4,2
40mm - 5,0/4,8/4,5/4,5
44mm - 5,0/4,8/4,8/4,5
48mm - 5,0/5,0/4,8/4,5
50mm - 5,3/5,0/5,0/4,5
58mm - 5,3/5,3/5,3/4,5
62mm - 5,6/5,3/5,3/4,5
70mm - 5,6/5,6/5,6/4,5
Slawek2703
20-02-2010, 17:08
Jako spacerzoom polecam 18-105. Do tej roli bardzo przyzwoitw szkło. Spory zakres ogniskowych, optycznie też conajmniej niezły. Do tej funkcji chyba najlepszy wybór.
Nie bez znaczenia jest fakt że bardzo dobrą używkę, zazwyczaj jest do rozkompletowany zestaw D90+18-105, kupisz za 650-700zł. I mówię tutaj o szklee na gwarancji.
krzysiek-krr
20-02-2010, 17:24
A który z tych obiektywów ma najszybszy autofocus?
A który z tych obiektywów ma najszybszy autofocus?
Zdaje się, ze 18-70. W dodatku bezgłośny.
Jeśli masz większy budżet to poleciłbym 16-85. VR jest przydatny nie tylko na spacerze, ale i w pomieszczeniach. Optycznie chyba też najlepszy.
Ja przed wakacjami tez będę się przymierzac do zakupu jakiegoś spacer-zooma. Sprzedam teleobiektyw, z którego ostatnio coraz mniej korzystam, wypatrze dzień bez vatu na sprzęt fotograficzny w MM i o ile gotówki wystarczy będę mierzyl w 16-85, bo lubię fotografować krajobraz, a na osobny obiektyw typu 10-20 z tej okazji sobie nie mogę pozwolić. Także te 2mm na szerokości to będzie dla mnie coś.
biker2011
23-02-2010, 19:29
Ja osobiście polecam Sigme 17-70 f/2,8-4,5
Używam takiej od blisko 1,5 roku i naprawdę nie narzekam.
Zdaje się, ze 18-70. W dodatku bezgłośny.
18-105 też jest bezgłośny.
artur678
23-02-2010, 21:33
Też się przymierzam do zakupu uniwersalnego zoom-u. Miałem nikkora 18-135 i byłem z niego zadowolony. Bardzo uniwersalny, nieźle wykonany. Sprzedałem bo przerzucam się na stałki, choć idzie mi to stosunkowo wolno. Czytając te wszystkie testy świadomie wybieram nikkora 16-85 ze względu przede wszystkim na uniwersalność. Rozważałem jeszcze 18-200 vr ale jakość nie przemawia do mnie. Jedyny duży plus to jego zakres. Cena 16-85 jest, a może była kosmiczna. Jednak śledząc ceny tego obiektywu przez ostatnie 2 - 3 miesiące możńa zaobserwować dosyć konkretny spadek wartości. Być może wiąże się z zapowiadanymi nowościami na ten rok. Przypomnę, ma to być 24-120/4 vr (pod fx) oraz 18-135 vr (pod dx).
Reasumując bo już trochę przynudzam:
Dla mnie optymalny zestaw (biorąc pod uwagę fundusze) to: Tokina 12-24/4 + 16-85 vr lub 24-120/4 (jeśli się pojawi i będzie w rozsądnej kwocie) + 35/1.8 + 50/1.4 + 85/1.8 (lub jeśli fundusze pozwolą 85/1.4).
pod DX 16-85 +35/1.8 + 85/1,8 super zestaw masz (wszystkie miałem) - 50 pod DX nie podchodziło mi, 24-120 za wąsko będzie na dole, szerokich kątów nie miałem - nie wypowiadam się
artur678
23-02-2010, 22:29
To godziny przemyśleń Duszek. Można bardziej szpanersko, ale to już kaska. Czekam jeszcze na te zapowiadane premiery, a w szczególności na sigmę 85/1.4 i odpowiedź nikkora. Może będzie poprawiona 85/1.8 AFS? Nikkor 50/1.4 G tyllko ze wględu na świetne światło.
Teraz sie zaczynam zastanawiać, czy uzbieranego tysiąca na 16-85 nie lepiej wydać na 18-55vr i 35/1,8, a 55-200 nie sprzedawać. Ah, kombinacje:P
Napiszę Ci ozi tak: miałem 18-55 i wydawało mi się że robi fajne i dobre zdjęcia. Kupiłem tu, na forum 16-85 i dopiero wtedy przekonałem się, co to znaczy OSTRY, dobrze i solidnie wykonany, porządny obiektyw. Na dzień dzisiejszy zamieniłbym go chyba tylko na 16-85 f/4 :D
ach, szkoda tylko tej pracy pod światło.... no ale :D
Napiszę Ci ozi tak: miałem 18-55 i wydawało mi się że robi fajne i dobre zdjęcia. Kupiłem tu, na forum 16-85 i dopiero wtedy przekonałem się, co to znaczy OSTRY, dobrze i solidnie wykonany, porządny obiektyw. Na dzień dzisiejszy zamieniłbym go chyba tylko na 16-85 f/4 :D
ach, szkoda tylko tej pracy pod światło.... no ale :D
No i takie opinie mnie przekonują do zakupu 16-85. Dziś go pomacałem w sklepie i rzeczywiście jest bardzo solidny. Niestety nie miałem do czego podpiąć, aby przetestować. A co z tą pracą pod światło?:)
No niestety wychodzą bliki - coś takiego np:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img524.imageshack.us/img524/1009/dsc8863kopiakgfblack800.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img710.imageshack.us/img710/589/peronyjasnehdrresizer80.jpg)
tragedii nie ma, niesmak pozostaje :D
artur678
24-02-2010, 21:53
Nie ma tragedii.
tragedii nie ma, niesmak pozostaje :D
A to robione z czy bez osłony?
Jak masz słońce w kadrze to po cóż Ci osłona? Tu nawet kubek z McDonald's nie pomoże.
A ja tam lubię bliki. O.
Jak masz słońce w kadrze to po cóż Ci osłona?
No też fakt.
A ja tam lubię bliki. O.
W sumie czasem są atrakcyjne.
Jak nie będę chciał blików to użyję stałki:D
A jak nie ma słońca w kadrze to 16-85 nie ma blików, tulipan daje radę.
a tak wogóle to ile robi się zdjęć ze słońcem w kadrze ? - dla mnie to była całkowicie nieistotna wada
Oj czasami robi się takie fotki i jest problem... Wtedy pozostaje poczekać aż słońce zajdzie ewentualnie polubić bliki. ;)
Tak teraz jeszcze myślę, że w cenie 16-85 można by mieć 18-105 i np. SB-600 lub 35/1,8... To chyba daje więcej możliwości, nawet jeśli 16-85 jest nieco lepszy od 18-105...
Bardzo długo miałem podobny problem. Zdecydowałem się na 16-85 i obiektyw ten okazał się idealnym zakupem. Noszę go przypiętego do d80 i prawdę mówiąc kompletnie o nim nie pamiętam. Ten słoik nigdy nie przypomina o swojej obecności, istnieje w tle robiąc to, co robić powinien: bardzo dobre zdjęcia.
Jego cena - fakt, trudna sprawa. Jednak świadomość, że zawsze mogę liczyć na to szkło, jest bezcenna :)
Nie wiem jak reszta szkiełek, ale 16-85 nie ma przykrej przypadłości kita 17-55, tj kręcącego się mocowania fitra. Próbowaliście kiedyś pracować na kołowym filtrze polaryzacyjnym, gdy każdy ruch AF zmienia Wam działanie polarki? ;)
(A przy okazji: przesiadłem się na 16-85 z kita. Różnica taka, że aż z butów wyrywało ;D )
Pablopoland2
13-03-2010, 00:22
To i ja dodam cos od siebie - jestem posiadaczem 18-70, natomiast moj szwagier niestety 18-105. Pisze niestety z dwóch powodów:
1. Jakość wykonania - jego 105 jest zbudowana z duzó gorszych materiałów niż 70
2. (i chyba najwazniejsze) jakość zdjec - 70 jest ciut jaśniejsza i to widac, ostrzy dużo szybciej i bardzo ładnie łapie punkty.
Na temat 16-85 nie wypowiadam się bo nie robiłem nim żandych zdjec
Pablopoland2
13-03-2010, 00:23
)
(A przy okazji: przesiadłem się na 16-85 z kita. Różnica taka, że aż z butów wyrywało ;D )
Oj ale w torbie fotografa - amatora kit się zawsze przydaje
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.