Zobacz pełną wersję : prosze o pomoc przy wyborze zestawu ...
Oki jak w temacie mamy zamiar w firmie zmieniać komputery
chodzi nam o same pudla
pierwszy problem : procesor ( a co za tym idzie płyta i pamięci RAM )
wybór jest taki :
AMD Phenom II X4 955 Black Edition s.AM3 vs. Intel Core 2 Quad Q9550 2,83 GHz 12MB
Ramu oczywiście jak najwięcej :)
Głowne zastosowanie komputera : skład DTP ( photoshop, indesign, ilustrator - wszystko cs4 , do tego czasem quark )
chyba ze macie jakieś ciekawe zestawy które sprawdza się w takim zastosowaniu. Licze na waszą pomoc.
Articool
19-02-2010, 18:15
Nie wiem jaki budżet masz na tego kompa/y
Jeżeli bierzesz pod uwagę Q9550 to ja bym zainwestował już w i-7 860. Cena niewiele większa. Do tego Jakaś płyta Asusa albo Gigabyte w zakresie 400-500zł w zależności co ma na niej być i co potrzebne plus 8GB Ramu DDR 3 1600 aby zapas był, choć myślę że 4GB ciężko zapchać. Co do firmy to polecam Kingstony, mnie jeszcze nie zawiodły.
PS Raczej powinno to być w dziale Komputery ;]
tak wiem zauważyłem właśnie po napisaniu :)
Może pomyśl o jakimś firmowym zestawie zamiast składaka... Z doświadczenia wiem że bardziej stabilne. No i wiesz. Piszesz Ze do grafiki a dla Ciebie najważniejsze to procesor i RAM. A tu karta graficzna ważna jest!!! Ważniejsza wydajna i stabilna karta niż procesor z górnej półki. A RAM, fakt przy dzisiejszych okienkach to im więcej go tym lepiej...
Pozdrawiam
Jeśli DTP to zdecydowanie INTEL!
A tu karta graficzna ważna jest!!! Ważniejsza wydajna i stabilna karta niż procesor z górnej półki.Bo? Do czego niby? Do wyswietlania obrazu? :) Najtansze co mozna kupic i tak sprawdzi sie wysmienicie. Najlepiej cos z pasywnym chlodzeniem. Stabilnosc owszem -- jak najbardziej istotne, ale czy ktos jest w stanie na podstawie marki sprzetu i infomacji o procesorze graficznym na nim zamontowanym, okreslic czy to bedzie stabilne? Jeszcze nie slyszalem, zeby InDesign w jakikolwiek sposob wykorzystywal wydajnosc karty grafiki. :)
Co do procesora -- jak najbardziej polecam Intela. I7 lub jesli budzet nieco mniejszy -- i5, ktory sie bardzo ladnie kreci. Do tego Asus P7P55D, 8 GB RAM 1600 MHz, Veloci Raptor 74 GB lub 150 GB -- na system, programy i biezace duperele, VelociRaptor 300 GB na dane, i WD green edition 2 TB na archiwum.
Bo? Do czego niby? Do wyswietlania obrazu? :) Najtansze co mozna kupic i tak sprawdzi sie wysmienicie. Najlepiej cos z pasywnym chlodzeniem. Stabilnosc owszem -- jak najbardziej istotne, ale czy ktos jest w stanie na podstawie marki sprzetu i infomacji o procesorze graficznym na nim zamontowanym, okreslic czy to bedzie stabilne? Jeszcze nie slyszalem, zeby InDesign w jakikolwiek sposob wykorzystywal wydajnosc karty grafiki. :)[...]
InDesign nie obrabia grafiki ino służy do składu publikacji. i w tym zakresie nie ma wielkich wymagań. Choć moja styczność z DTP skończyła się na PageMaker'ze (a zaczęło jeszcze na Calamusie), to jako ze Adobe zaintempletowało wiele z niego do InD. w opcjach można wyłączyć zupełnie wyświetlanie grafiki. Można też ustawić wyświetlanie dokładne. A wtedy to już im lepsza i wydajniejsza karta to tym lepiej. To tyle jeśli chodzi o DTP, bo kiedyś (a i dzisiaj też powinno) tak określano programy służące tylko do składu publikacji. Co do grafiki to chyba nie powiesz że w PS nie ma znaczenia karta graficzna? A Ilustrator czy Corel? W wektorach chyba najbardziej ujawnia się niestabilność tychże. Błędne wyświetlanie. Nie spotkałeś się z tym że w ogólnym widoku widzisz np. jakiś element przesunięty a gdy zrobisz zooma to wszystko ok? jeśli nie to masz dobrą kartę graficzną a nie jakiś badzie za 50 zł. I
I idąc dalej:
Co do procesora -- jak najbardziej polecam Intela A ja bym polecił jak najszybszy.. Nie ważne czy Intel czy AMD. Bo powiesz że Intel z reguły jest szybszy od AMD? Dziwi mnie trochę twoje podejście Stig, karta bez znaczenia ale procesor to Intel!!! W programach graficznych? Karta nie jest ważna? Włóż kartę z 128 MB i z 2 GB I co??? Bez różnicy???
Onia, co do 4 rdzeni pamiętaj że ma to sens gdy program je wykorzystuje (CS4 wykorzystuje)! więc okienka 64 bit. i zapomnij że będą po polskiemu! :D a dla niektórych to naprawdę jest problem ;)
Pozdrawiam
InDesign nie obrabia grafiki ino służy do składu publikacji. i w tym zakresie nie ma wielkich wymagań.No wiec wlasnie. ;)
Choć moja styczność z DTP skończyła się na PageMaker'ze (a zaczęło jeszcze na Calamusie), to jako ze Adobe zaintempletowało wiele z niego do InD. w opcjach można wyłączyć zupełnie wyświetlanie grafiki. Można też ustawić wyświetlanie dokładne. A wtedy to już im lepsza i wydajniejsza karta to tym lepiej.Bzdury opowiadasz. Jakie znaczenie ma lepszy procesor grafiki, do wygladzenia pisma i wyswietlenia osadzonych oryginalow zdjec zamiast JPGowych prevek? :D
To tyle jeśli chodzi o DTP, bo kiedyś (a i dzisiaj też powinno) tak określano programy służące tylko do składu publikacji.Ty mi tego nie tlumacz -- ja sie tym param zawodowo. :)
Co do grafiki to chyba nie powiesz że w PS nie ma znaczenia karta graficzna?A jakie wedlug Ciebie ma znaczenie -- oprocz tych kilku wodortryskow wprowadzonych dopiero w CS4, bez ktorych tez sie normalnie pracuje.
A Ilustrator czy Corel?No jakie ma znaczenie karta, oprocz wyswietlania obrazu? :D W Corelu pracowalo sie tak samo, nawet w czasach kiedy w ogole nie bylo akceleratorow 3D, ktorymi w zasadzie dzisiaj sa karty graficzne.
W wektorach chyba najbardziej ujawnia się niestabilność tychże. Błędne wyświetlanie. Nie spotkałeś się z tym że w ogólnym widoku widzisz np. jakiś element przesunięty a gdy zrobisz zooma to wszystko ok? jeśli nie to masz dobrą kartę graficzną a nie jakiś badzie za 50 zł.Mialem taka za 180. Nie spotkalem problemu. Teraz mam taka za niecale 300 -- tez nie widze.
Dziwi mnie trochę twoje podejście Stig, karta bez znaczenia ale procesor to Intel!!! W programach graficznych? Karta nie jest ważna?Jesu... Oczywiscie, ze nie! Obrobka grafiki nastepuje w pamieci, i obrabia ja procesor, a nie karta graficzna! Programy do obrobki grafiki czy skladu publikacji, to nie sa pieprzone gry komputerowe!
Włóż kartę z 128 MB i z 2 GB I co??? Bez różnicy???A Ty twierdzisz, ze bedzie roznica. :D No prosze Cie...
No wiec wlasnie. ;)[...]Bzdury opowiadasz. Jakie znaczenie ma lepszy procesor grafiki, do wygladzenia pisma i wyswietlenia osadzonych oryginalow zdjec zamiast JPGowych prevek? :D [...]
To jest dopiero mega bzdura! A nie ma?? to Intel twoim zdaniem je wygładza??? I wyświetla grafiki?
Jesu... Oczywiscie, ze nie! Obrobka grafiki nastepuje w pamieci, i obrabia ja procesor, a nie karta graficzna! Programy do obrobki grafiki czy skladu publikacji, to nie sa pieprzone gry komputerowe!
A co tą grafikę wyświetla???? Tylko monitor Twoim zdaniem? Monitor wyświetli tylko to na co pozwoli karta! Co to obróbki to to już tak nie jest. Kiedyś tak było że całą robotę odwalał procesor.. teraz karty (te najnowsze) potrafią wspomagać procesor główny. choćby jak już wspomniany antyaliasing. to procesor twoim zdaniem robi????
A Ty twierdzisz, ze bedzie roznica. :D No prosze Cie...
zapodaj sobie jakiegoś PSD... ale nie 20, czy 200 Mb. Taki 1,5 czy 2 Gb. I też Cię proszę...
Pozdrawiam
P.S. Stig, a o technologi CUDA też pewnie wiesz wszystko, i to że jest ona wykorzystywana z racji swojej prędkości do łamania kodów, i to że przejmuje pewne zadania od procesora głównego bo ten się nie wyrabia. I że to wszystko to badziew i nie potrzebny wodotrysk też wiesz... Bo inaczej byłoby to w Twojej karcie....
To jest dopiero mega bzdura! A nie ma?? to Intel twoim zdaniem je wygładza??? I wyświetla grafiki?Ja o chlebie, a Ty o niebie. Oczywiscie, ze wyswietlaniem zajmuje sie karta graficzna, ale te akurat duperele to rownie dobrze robi uklad zintegrowany, co NVidia Quadro za 8 tysiecy. :D
zapodaj sobie jakiegoś PSD... ale nie 20, czy 200 Mb. Taki 1,5 czy 2 Gb. I też Cię proszę...No i niby co? :) Co to ma do karty graficznej, skoro obliczenia wykonuje CPU, korzystajac z pamieci operacyjnej.
Podszkol sie troche bo takich bredni to juz dawno nie czytalem. A jeszcze prosciej -- wejdz na strone Corela, InDesigna, Illustratora, itd, i poczytaj wymagania sprzetowe. I znajdz tam informacje o tym jakie najlepiej karty graficzne do nich stosowac. :)
Dopiero Photoshop CS4 potrafi wykorzystac CUDA NVidii, ale tylko przy zoomowaniu obrazu, przesuwaniu go i obracaniu obszaru roboczego. Nie przyspiesza to jednak pracy w zaden sposob, nawet jesli dasz mu do dyspozycji SLI z 4 GB pamieci na kartach. :)
P.S. Stig, a o technologi CUDA też pewnie wiesz wszystko, i to że jest ona wykorzystywana z racji swojej prędkości do łamania kodów, i to że przejmuje pewne zadania od procesora głównego bo ten się nie wyrabia. I że to wszystko to badziew i nie potrzebny wodotrysk też wiesz... Bo inaczej byłoby to w Twojej karcie....Czlowieku... My tu rozmawiamy o komputerze i karcie graficznej do skladu publikacji a nie do lamania kodow! Wake up! :D
zapodaj sobie jakiegoś PSD... ale nie 20, czy 200 Mb. Taki 1,5 czy 2 Gb. I też Cię proszę...
I w takim wypadku podstawowe znaczenie ma wielkość RAM, a nie ilość pamięci na karcie.
Andrzej Olender
21-02-2010, 13:10
stig ma rację, na obecną chwilę główny nacisk to RAM + szybki procesor, karta graficzna jest daleko w tyle. Ważne by potrafiła obsłużyć wydajnie to co widzimy a potrafi to dziś niemal każda karta (jedyny wyjątek to bardzo wysokie rozdzielczości monitorów, słabe karty mogą wyświetlać wolno nawet "okienka"). Powoli poczynane są kroki by pewne operacje obliczeniowe przenosić na GPU karty zamiast na CPU (wszak procesory GPU znacznie lepiej sobie radzą z pewnymi obliczeniami).
Niedawno zaimplementowano OpenCL (http://en.wikipedia.org/wiki/OpenCL) w OSX Leopard. Długa jeszcze jednak droga zanim programiści zaczną korzystać z takich implementacji w swoich programach. W samym składzie tekstu nie wiem czy znajdzie jakiekolwiek zastosowanie :)
[..]No i niby co? :) Co to ma do karty graficznej, skoro obliczenia wykonuje CPU, korzystajac z pamieci operacyjnej. [...]
A to że karta musi ją wyświetlić!!! I jeśli ma większa pamięć to mniej będzie sie odwoływała do RAM'u!!! Grafikę nie tylko się obrabia ale i wyświetlić ją trzeba!!!
Pozdrawiam
Ok... Co waszym zdaniem robi procesor graficzny? i który procesor przelicza jak wyświetlić grafikę np. 3000x2000 px na ekranie który ma mniejszą rozdzielczość? a teraz jeśli ta grafika jest duuużo większą? taka co to ma 2 GB? a wtakiej grafice wektorowej gdzie mamy kilkaset tysięcy obiektów kto to wygładza? Hmmm???
Pozdrawiam
Andrzej Olender
21-02-2010, 13:24
A to że karta musi ją wyświetlić!!! I jeśli ma większa pamięć to mniej będzie sie odwoływała do RAM'u!!! Grafikę nie tylko się obrabia ale i wyświetlić ją trzeba!!!
Pozdrawiam
Bzdury wypisujesz że głowa mała, pamięć w karcie graficznej nie służy do takich rzeczy jak trzymanie plików np. Photoshopa. Zawsze się to odbywa w pamięci operacyjnej. Wielkość pamięci oraz szybkość na karcie znajduje zastosowanie np. do trzymania tekstur w grafice 3D. Zastosowane by zlikwidować dotychczasowe wąskie gardło między GPU a RAM. Polecam lekturę inżynierii systemów.
wiem... wiem... nikon nie ma jeszcze matrycy co robi 2 GB zdjęcia... :D
A to że karta musi ją wyświetlić!!! I jeśli ma większa pamięć to mniej będzie sie odwoływała do RAM'u!!! Grafikę nie tylko się obrabia ale i wyświetlić ją trzeba!!!Zastanow sie chwilke. Masz ekran o rozdzielczosci 10000 na 6000 pikseli, ze potrzeba Ci wiecej pamieci graficznej do wyswietlenia obrazu? :D
Nie tworz nowej rzeczywistosci. Stara -- odmienna od Twoich przekonan -- ma sie calkiem dobrze. :)
P.S. Stig, a o technologi CUDA też pewnie wiesz wszystko, i to że jest ona wykorzystywana z racji swojej prędkości do łamania kodów, i to że przejmuje pewne zadania od procesora głównego bo ten się nie wyrabia. I że to wszystko to badziew i nie potrzebny wodotrysk też wiesz... Bo inaczej byłoby to w Twojej karcie....
Niestety, ale to jest dopiero pieśń przyszłości. Na dzień dzisiejszy CS4 wykorzystuje technologię CUDA tylko do powiększania i pomniejszania obrazka. Niby SnowLeopard i Windows 7 miały umieć wykorzystać tą moc karty graficznej do wykonywania zadań ale nie widziałem żadnego testu który potwierdziłby że najlepsza karta graficzna daje jakikolwiek przyrost wydajności do NX2.
Jeżeli ktoś zajmuje się obróbką video to niektóre programy potrafią już wykorzystać kartę graficzną do wykonywania zadań i daje to ogromny przyrost.
Andrzej Olender
21-02-2010, 13:29
wiem... wiem... nikon nie ma jeszcze matrycy co robi 2 GB zdjęcia... :D
"Kończ waść, wstydu oszczędź" :)
Bzdury wypisujesz że głowa mała, pamięć w karcie graficznej nie służy do takich rzeczy jak trzymanie plików np. Photoshopa. Zawsze się to odbywa w pamięci operacyjnej. Wielkość pamięci oraz szybkość na karcie znajduje zastosowanie np. do trzymania tekstur w grafice 3D. Zastosowane by zlikwidować dotychczasowe wąskie gardło między GPU a RAM. Polecam lekturę inżynierii systemów.
To jest dopiero bzdura!!! A obraz z PS jest wyświetlany bezpośrednio z RAM'u? :D:D:D No to gratuluję znawstwa! czyli gdyby nie 3D to pamięć na karcie w ogóle nie jest potrzebna? Masz chłopie prace w NVidii za to odkrycie!!!
Andrzej Olender
21-02-2010, 13:32
Niby SnowLeopard i Windows 7 miały umieć wykorzystać tą moc karty graficznej do wykonywania zadań ale nie widziałem żadnego testu który potwierdziłby że najlepsza karta graficzna daje jakikolwiek przyrost wydajności do NX2.
Bo to działa w dwie strony, Microsoft i Apple dało zabawki i programiści muszą z ich zacząć korzystać.
Znając zacofanie programistów Nikona jeśli chodzi o optymalizację kodu to prędko to nie nastąpi :)
Andrzej Olender
21-02-2010, 13:35
To jest dopiero bzdura!!! A obraz z PS jest wyświetlany bezpośrednio z RAM'u? :D:D:D No to gratuluję znawstwa! czyli gdyby nie 3D to pamięć na karcie w ogóle nie jest potrzebna? Masz chłopie prace w NVidii za to odkrycie!!!
Zupełnie nie starasz się zrozumieć co do Ciebie się pisze. Cały plik jest trzymany w pamięci operacyjnej, obraz jest przetwarzany za pomocą CPU i wysyłany do karty. Do pamięci karty zostaje załadowane tylko To co jest aktualnie wyświetlone na ekranie! jaśniej teraz?
ps. może któryś z moderatorów połączyć moje posty?
Bo to działa w dwie strony, Microsoft i Apple dało zabawki i programiści muszą z ich zacząć korzystać.
Znając zacofanie programistów Nikona jeśli chodzi o optymalizację kodu to prędko to nie nastąpi :)
Wniosek - na dzień dzisiejszy nie ma możliwości wykorzystania akceleracji 3D w obróbce grafiki wobec czego do NX2 wystarczy jakakolwiek karta graficzna zdolna do wyświetlenia obrazu o określonej rozdzielczości i ilości kolorów. Nie podejrzewam żeby najtańsza i najdroższa karta np Nvidii robiła to w odmienny sposób.
Co więcej wpatrywałem się jak osioł w obraz wyświetlany z karty Intel, Nvidii i Ati - W 2D nie ma różnicy
Akcelerator do powiększania i pomniejszania obrazka w CS4 też można moim zdaniem pominąć.
[...]
Co więcej wpatrywałem się jak osioł w obraz wyświetlany z karty Intel, Nvidii i Ati - W 2D nie ma różnicy
[...]
To skąd w testach się biorą różnice w wyświetlaniu grafiki 2d? W wyświetlaniu dokumentów tekstowych, arkuszy kalkulacyjnych? Część pamięci karty służy za bufor. Pamięć jest podzielona na tzw bufor ramki (dziś częściej określane jako pamięć GPU) i na bufor tekstur. I od tego bufora ramki właśnie zależała prędkość wyświetlania grafiki. Jeśli całość obrazka nie mieściła się buforze a przesunęliśmy fragment wyświetlany na ekranie karta potrzebowała odwołania do ramu i wczytania potrzebnego fragmentu. Od jej wielkości zależy też rozdzielczośc karty i głębia kolorów z jaką może pracować.
Pozdrawiam
A co do procesora głównego. Nie wiem ilu z Was pamięta że przez długie lata to procki AMD szczyciły się logo Microsoft'u "Designed for Windows". Świat się zmienia... :)
Zastanow sie chwilke. Masz ekran o rozdzielczosci 10000 na 6000 pikseli, ze potrzeba Ci wiecej pamieci graficznej do wyswietlenia obrazu? :D
Nie tworz nowej rzeczywistosci. Stara -- odmienna od Twoich przekonan -- ma sie calkiem dobrze. :)
Stig, a Ty brniesz dalej.... policz sobie tylko dla zdjęcia 3000x2000 czyli 6 Mpx. Ile jej trzeba? Nie zapomnij o 32 bitowym kolorze... Masz tyle na karcie? bo mówisz że byle badziew wystarczy...
Pozdrawiam
Andrzej Olender
21-02-2010, 14:28
Tyle że framebuffer (bufor ramki,) działa wyłącznie po przetworzeniu (narysowaniu) obrazu przez CPU (GPU nie działa z framebuffer).
Poza tym każda dzisiejsza karta graficzna spełnia wymagania w tym aspekcie. I najważniejsze, nie należ mylić bufora ramki z VRAM.
Tak jest Mistrzu! Już żeś powiedział że pamięć na karcie nie jest potrzebna! Ino do 3D :D
Pozdrawiam
Andrzej Olender
21-02-2010, 14:39
Tak jest Mistrzu! Już żeś powiedział że pamięć na karcie nie jest potrzebna! Ino do 3D :D
Pozdrawiam
Kolejny raz mi coś wmawiasz, jakieś kompleksy leczysz?
Poczytaj co napisałem kilka postów wyżej.
Tobie chyba jak dziecku najlepiej wszystko rozrysować.
Idź sobie załaduj swego *.PSD 2GB do VRAM :)
Tobie chyba jak dziecku najlepiej wszystko rozrysować.
Trza umieć rysować... Ja umie...:D
Idź sobie załaduj swego *.PSD 2GB do VRAM :)
No widzisz... nie wszyscy tylko wesela robią. I rozumiem to rozgoryczenie... Młodzi bildbordów nie zamawiają... U nas... Jeszcze nie...
Pozdrawiam
P.S. I jeszcze raz. We wszystkich operacjach w programach graficznych które polegają tylko na transformacji obrazu bez zmiany jego zawartości, czyli takie jak obrót, zoom, przesuwanie, nawet antyaliasing (który wymaga już obliczeń) karty z górnej półki, a co za tym idzie z duża ilością pamięci, będą działać szybciej. Polecam:
http://www.nvidia.pl/object/adobe_photoshop_pl.html
Stig, wiem,, wiem.. można sie obyć... Ale bez szybszego procesora również...
I to byłoby na tyle...
Stig, a Ty brniesz dalej.... policz sobie tylko dla zdjęcia 3000x2000 czyli 6 Mpx. Ile jej trzeba? Nie zapomnij o 32 bitowym kolorze... Masz tyle na karcie? bo mówisz że byle badziew wystarczy...
Pozdrawiam
Tak, niezbędny jest potwór z 30 MB pamięci - więc racja byle badziew wystarczy
Andrzej Olender
21-02-2010, 15:14
Trza umieć rysować... Ja umie...:D
Myślałem że dyskutuje z dorosłym człowiekiem, jak widać się myliłem.
No widzisz... nie wszyscy tylko wesela robią. I rozumiem to rozgoryczenie... Młodzi bildbordów nie zamawiają... U nas... Jeszcze nie...
Po pierwsze nie fotografuje ślubów (zresztą co tu umniejszać ślubnym?), po drugie moje niektóre pliki PSD zajmują więcej jak 2GB, po prostu kolejny raz nie zrozumiałeś mojej aluzji, zdążyłem już przywyknąć.
P.S. I jeszcze raz. We wszystkich operacjach w programach graficznych które polegają tylko na transformacji obrazu bez zmiany jego zawartości, czyli takie jak obrót, zoom, przesuwanie, nawet antyaliasing (który wymaga już obliczeń) karty z górnej półki, a co za tym idzie z duża ilością pamięci, będą działać szybciej. Polecam:
http://www.nvidia.pl/object/adobe_photoshop_pl.html
Stig, wiem,, wiem.. można sie obyć... Ale bez szybszego procesora również...
I to byłoby na tyle...
Od początku w tym wątku pisano że w PS tylko takie korzyści z nowoczesnej karty, było również podkreślone że niemal wszystkie dzisiejsze karty grafiki z tymi usprawnieniami współpracują. Nie musi być to nvidia, moja ATI również z tym działa.
Dziękuję za polemikę.
Stig, a Ty brniesz dalej.... policz sobie tylko dla zdjęcia 3000x2000 czyli 6 Mpx. Ile jej trzeba?A Ty masz monitor o rozdzielczosci 3000x2000 pikseli? :D Czy jednak miescisz sie w jakims standardziku typu 1920x1080? Pomnoz sobie te piksele przez glebie, i odpowiedz, czy trzeba karty graficznej chociazby ze 256 MBajtami, nie mowiac juz o potworach z 512, 1 GB czy wiecej. :)
Panowie, ale OT zrobiliście. Jak chcecie pogadac o kartach graficznych to może w innym watku? Osobiście przyznaje racje ‘ stig’owi, ze karta nie ma dużego znaczenia.
A wracając do tematu, to jaka kwota dysponujesz?
Osobiście raczej pakowal bym się w i7 czy to na s.1366, czy na s.1156, ewentualnie i5. Dodatkowo dobre chlodzenie i OC. Ramu tak hmm 8Gb na1600MHz . Nie można zapominac o porządnym zasilaczu, od którego zalezy stabilność calej maszyny, mysle ze taki 500W spokojnie starczy
Robert1602
22-02-2010, 00:51
Witam,
Sam sobie składałem ostatnio zestaw komputerowy.
Moja konfiguracja:
Procesor INTEL i7 860
Płyta ASUS P7P55D-E
RAM OCZ 4GB DDR3 1600 Platinum Low Voltage (mogło być więcej, zawsze można dokupić)
Grafika ASUS HD5770 1GB 128bit PCI-E DDR5 CuCore
Dysk Samsung F3 1TB (wiem przydało by się jeszcze coś na system, mniejszego)
Zasilacz OCZ modxstream pro 500w
Cena jaką zapłaciłem to 3400zł
Mam nadzieję, że coś pomogłem.
Pozdrawiam Robert
nie no cały weekend mnie nie było wchodzę a tu polemika jak się patrzy :) na chwile obecna sklaniam sie ku AMD jednak po przeczytaniu testow na necie.
i myślałem o czymś takim :
procesora AMD podany w tytule, do tego 8 GB ramu, jakaś grafika ( z najtańszych ) z pasywnym chłodzeniem i chyba nie uda mi się kupić nic takiego co by miało mniej niz 256 MB ramu ... ale to i tak będzie dla CS4 aż nadto. Płytę jakaś taka żeby ewentualnie miała możliwość rozszerzenia do 16 GB.
wydajnościowo ten AMD w porównaniu z q9550 wypada aż za dobrze co przy obecnej różnicy w cenie ok 400 zl pozwoli trochę zaoszczędzić. a kasa jest w sumie jedyna rzeczą która hamuje mnie przed i7 ( fajnie by było mieć ale cóż ... jak się nie ma co eis lubi to trzeba polubić co się ma) Do tego kolejna rzeczą jest to ze komputery musimy kupić dwa wiec wszystkie koszta *2 ( nie mowie tu juz o windowsach czy tam innych pakietach adobe które tez musimy kupić podwójnie )
wydajnościowo ten AMD w porównaniu z q9550 wypada aż za dobrze co przy obecnej różnicy w cenie ok 400 zl pozwoli trochę zaoszczędzić. a kasa jest w sumie jedyna rzeczą która hamuje mnie przed i7A i5 czemu nie bierzesz pod uwage? Sam zamontowalem takiego i zapierdziela jak maly samochodzil. W tescie NXa (http://forum.nikon.org.pl/showpost.php?p=1735086&postcount=33) (wiem, ze to nie ID czy PS) radzi sobie wysmienicie w stosunku do innych maszynek. Nie wiem za ile masz mozliwosc kupienia tego AMD, ale proponowalbym jednak rozwazyc, czy nie warto dolozyc np. stowke czy poltorej do Intela (tym bardziej, ze wspomniany i5 (750) jest sporo wydajniejszy od starego Quada, wiec i na pewno tego AMD takze).
hmmm w sumie nie wiem musialbym policzyc ...
na chwile obecna tam gdzie bede kupowal ceny sa takie :
Intel Core i5-750 2,66 GHz 8MB cache s. 1156 Box - 725,00
AMD Phenom II X4 965 Black Edition s.AM3 BOX - 639,00
wiec różnica mała ... muszę to przemyśleć ...
hmmm w sumie nie wiem musialbym policzyc ...
na chwile obecna tam gdzie bede kupowal ceny sa takie :
Intel Core i5-750 2,66 GHz 8MB cache s. 1156 Box - 725,00
AMD Phenom II X4 965 Black Edition s.AM3 BOX - 639,00
wiec różnica mała ... muszę to przemyśleć ...Przemysl, przemysl... Sprawdz jeszcze oczywiscie kolejny "detal", ktory moze podniesc cene -- plyta glowna. Do i5 moge zaproponowac Asus P7P55D.
no właśnie dobre płyty pod intela są jednak droższe od dobrych płyt pod AMD ...
bynajmniej tak mi sie wydaje ... a plyta ktora proponujesz ma maxymalna pojemnosc ramu tylko 8 GB ... chodz z drugiej strony teraz mamy po 2 gb i nie jest zle :)
no właśnie dobre płyty pod intela są jednak droższe od dobrych płyt pod AMD ...
bynajmniej tak mi sie wydaje ... a plyta ktora proponujesz ma maxymalna pojemnosc ramu tylko 8 GBWarto raczej sprawdzic u zrodla (http://asus.com.pl/product.aspx?P_ID=RBA8CzWoopUlYRFZ&templete=2), niz sugerowac sie jakimis opisami ze strony sklepu. Cholera wie, skad oni je skopiowali -- to pewnie opis jakiegos starocia sprzed 3, 4 lat. :D
dobra postanowione ... będzie drożej ale bierzemy chyba i5 *2 ... najwyżej będzie na Ciebie ;)
dobra postanowione ... będzie drożej ale bierzemy chyba i5 *2 ... najwyżej będzie na Ciebie ;)
sluszna decyzja:)
Powiedźcie, warto dopłacić do i7?
Będę brał na dniach i5 lub i7 właśnie, co byście wybrali? Jeśli i5 to który model?
Przeznaczenie podobne do autorki wątki :)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.