Zobacz pełną wersję : MAKRO - Nikkor 60mm vs 105mm
Planuje zakup szkiełka do makro i zastanawiam się, który z tych dwóch obiektywów byłby lepszy. 60 jest tańsze i podobno bdb do portretu. Z drugiej strony, mimo iż lubie portret, to jednak robaczki sa dla mnie równie ważne, jeśli nie ważniejsze ;) Boje sie, że zbyt "bliskim" obiektywem przestrasze co bardziej nieśmiałe, a co gorsza zasłonię słoneczko :roll: Czy 105 da znacząco lepsze efekty? Jaki dystans musi być miedzy buźką muchy a końcem obiektywu, aby uzyskac skale 1:1?
Czekam na Wasze opinie :D Przyklady (sample) bylyby mile widziane ;)
Przemysl jeszcze tamrona 90 - z pewnoscia nie jest gorszy od nikkorow a stanowi swego rodzaju kompromis w kwestii dlugosci. no i tanszy chyba.
Odradzają mi Tamrona, chyba pozostane jednak przy Nikkorze :) Tylko szukam za i przeciw dla tych dwóch długości ;) Ciężko mi sie zdecydować, ale po dzisiejszej lekturze jestem prawie na 80% przekonana do dłuższego...
Odradzają mi Tamrona, chyba pozostane jednak przy Nikkorze
Niedobrzyoni :D Z tego co wiem to swietne szklo, optycznie chyba przewyzszajace nikkory, ale tu pytalbym juz posiadaczy poszczegolnych szkiel. Dodatkowo ma opinie calkiem przyjemnej portretowki jak na obiektyw makro.
kto ci odradza tamrona...wrogowie? :wink:
kto ci odradza tamrona...wrogowie? :wink:
Przyjaciele ;) A i naczytałam sie, że mydełko :roll:
boze broń od przyjaciół...z wrogami dam sobie radę sam :D
a oglądałeś to (http://iapf.physik.tu-berlin.de/jbohs/HKO/TUBerlin/dforum/macro/Macro100.html) ??? pokaż mi to mydło, bo ja widziałem sporo zdjęć z tego tamrona i o niczym innym do makro nie marzę...no chyba, że o tamronie 180 :D
Lukrecja
06-04-2005, 12:49
ja mam sigme 105 jestem z niej zadowolna a wiec to moze byc rozwiazanie
a oglądałeś to (http://iapf.physik.tu-berlin.de/jbohs/HKO/TUBerlin/dforum/macro/Macro100.html) ???
OglądałAM ;)
pokaż mi to mydło, bo ja widziałem sporo zdjęć z tego tamrona i o niczym innym do makro nie marzę...no chyba, że o tamronie 180 :D
Dlatego chetnie nie testy, a fotki pooglądałabym :roll:
Pare osób narzekało, czytałam tu też, że Nikkora sa najlepsze (60 i 105), kolega tez doradzał - a wiem, że dobrze chce , a i sam przez długi czas śliczne makro uprawiał (zanim ludzkie modelki bardziej go nie wciągnęły) ;)
Czekam na dalsze opinie - i FOTKI 8)
TU (http://www.millhouse.nl/tamron90spframe.html) znalazłam kiedyś trochę fotek z Tamrona 90SP
Zastwnow sie nad Tamronem 180 Macro, plastik bo plastik
ale z zaslyszanych opini wiem, ze jakoscia bije 105'tke Nikkora.
Cena rynkowa nowki okolo 2500 pln
Anonymous
06-04-2005, 14:24
Alahari - cos slabo czytasz. Tamron to klasa wsrod macro. Zdecydowanie polecany, tyko trzeba umiec uzywac lampy :) Pytajac co warto wziac 60 czy 105 to akurat nie umiem odpowiedzic bo nie wiem co masz zamiar robic. Oba szkla sa bardzo dobre. 105 za ostra do portretu, 60 za krotka i zbyt blisko trzeba podejsc do robaków. (mowie o analogach). Generalnie nie stopsowalbym tych szkiel jako portretowe. Polecam 90Tamrona lub 180Tamrona, ktory sam chce kupic, ale nigdzie dotychczas w Polsce nie znalazlem tego szkla :(
Fotki ze 180 Tamrona :)
http://www.photosig.com/go/users/viewportfolio?id=123164
a specjlanie polecam to:
http://www.photosig.com/go/users/viewportfolio?id=101803
Ja osobiscie czekam na sigme180makro
Sciagam z niemiec przez czlowieka ktory zaproponowal mi w cene 2200zl grzebalem po internetowych niemieckich sklepach i znalazlem ja za 1800zl
Pozdrawiam
Odradzam Nikkora 60/2.8 micro do portretow, to szklo makro, ostre jak cholera, zero miekkiej plastyki obrazu. Albo makro albo portret nie ma wash-and-go.
Zastwnow sie nad Tamronem 180 Macro, plastik bo plastik
ale z zaslyszanych opini wiem, ze jakoscia bije 105'tke Nikkora.
Cena rynkowa nowki okolo 2500 pln
A gdzie za tyle można go kupić?
WLasnie gdzie go znalazles za takie pieniadze? Na stronie tamrona sugerowana cena detaliczna to ponad 1100 USD a w Polsce bywa po ok 3500 zł
Na stronie tamrona
Sugerowane ceny na stronie Tamrona mozna miedzy bajki wlozyc... Zreszta -- wystarczy spojrzec na podstrone z SP 90 Di... Cena sugerowana -- 850 $ -- co daje jakies 2600 zl. A sciagane z USA (z narzutem "importera") mozna w Polsce kupic za 1600 zl...
a oglądałeś to (http://iapf.physik.tu-berlin.de/jbohs/HKO/TUBerlin/dforum/macro/Macro100.html) ???
OglądałAM ;)
sorki :oops: zasugerowałem się tym "alahari napisał:" - czas wreszcie zrobić ukłon w stronę dam i zmienić ten napis na "nipisał/a:" :wink:
[ Dodano: Sro Kwi 06, 2005 10:09 pm ]
ceny tamrona 90:
Tamron 90/2.8 SP macro 1:1 Di ................. (n) 1750 zł
Tamron 90/2.8 SP macro 1:1 ............................. (n) 1500 zł
Tamron 90/2.8 SP macro 1:1 .......................... (n/bp) 1400 zł
nic tylko brać :D
[ Dodano: Sro Kwi 06, 2005 10:28 pm ]
no i znalazłem tamrona 180:
Tamron AF 180/3.5 macro Di - 3500.00zł w foto-necie
Może zrobię tak, że kupię Nikkora 105, a kiedyś zastanowię się nad Tamronem 180 :roll: W sumie doszłam do wniosku, ze musi być ponad 100mm, aby było wygodnie ;) Pragnę polować na różne przejawy zycia w przyrodzie, np:
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2005/04/9032-1.jpg
źródło (http://upload.miau.pl/1/9032.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2005/04/440405-1.jpg
źródło (http://plfoto.com/zdjecia/440405.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2005/04/435351-1.jpg
źródło (http://plfoto.com/zdjecia/435351.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2005/04/141817-1.jpg
źródło (http://plfoto.com/zdjecia/141817.jpg)
Zdjęcia powyżej robiłam kompaktowym Canonem G3 przy użyciu soczewki +4 i na ogniskowej odpowiadającej 135 mm. 105mm Nikkora odpowiada 157mm, wiec jest ekstra ;)
Mały Canon nie przysłaniał jednak za dużo słońca (zdarzało sie), a jak sobie poradze z dużym Nikonem? Mam nadzieje, ze nie bedzie problemów, ale własnie przez ten minimalny dystans nie mogę wybrać 60tki - za blisko.. A jaka jest rzeczywista odległość (ta praktyczna) przy 105, od końcówki do robalka, aby było 1:1? Czy ktoś wie?
I jeszcze jedno - czy przy makro przydaje sie (albo raczej czy jest niezbędny) wizjer kątowy? W kompakcie mialam odchylany ekranik, który znacznie ulatwiał sprawe ;)
[ Dodano: Czw 07 Kwi, 2005 ]
sorki :oops: zasugerowałem się tym "alahari napisał:" - czas wreszcie zrobić ukłon w stronę dam i zmienić ten napis na "nipisał/a:" :wink:
Wybaczam :twisted:
Tamron AF 180/3.5 macro Di - 3500.00zł w foto-necie
Nietani...
chcesz taniej?
Tamron Telephoto SP AF 180mm f/3.5 Di LD IF
Price : $ 679.95
Mail-In Rebate: $ 50.00
Price After Rebate: $ 629.95
w hamerykańskim B&H :wink:
[ Dodano: Czw Kwi 07, 2005 1:24 am ]
koniki świetne, a pscółka powala :shock:
ale lustrzanka ciężej się cyka niż kompaktem, więc przygotuj się na bule porodowe :mrgreen:
co do doświetlania...są na forum posty o takiej samoróbce, która przedłuża palnik lampy do obiektywu, albo inna wersja - kup lampę zakładaną na obiektyw tzw pierścieniową...
chcesz taniej?
Tamron Telephoto SP AF 180mm f/3.5 Di LD IF
Price : $ 679.95
Mail-In Rebate: $ 50.00
Price After Rebate: $ 629.95
w hamerykańskim B&H :wink:
Ktoś by musiał to sprowadzić 8)
A poza tym - dla nas to chyba cena bez rabatu...:roll:
koniki świetne, a pscółka powala :shock:
No no - to SZERSZEŃ :twisted: Pogromca pscółek :twisted:
ale lustrzanka ciężej się cyka niż kompaktem, więc przygotuj się na bule porodowe :mrgreen:
co do doświetlania...są na forum posty o takiej samoróbce, która przedłuża palnik lampy do obiektywu, albo inna wersja - kup lampę zakładaną na obiektyw tzw pierścieniową...
No wiesz, mam nadzieje, ze przy TAKIM aparacie i TAKIM obiektywie to te zdjecia będą o niebo lepsze :roll: Licze też na szybki AF i wysokie ISO - innymi słowy na możliwość focenia i w gorszych warunkach...
jeśli ci na prawdę zależy, to c2h5oh organizuje własnie przerzut...a cena?...nawet bez rabatu 1314zł taniej, więc warto :D
OO, a do kiedy można sie zastanowić? I czy inne obiektywy równiez wchodza w rachubę (nikkor)? :D
@alahari
http://forum.nikon.org.pl/viewtopic.php?t=6751 przeczytaj...
nikkor 105 przy 1:1 ma jakies 78
nikkor 60 przy 1:1 ma 55
:)
nikkor 105 przy 1:1 ma jakies 78
nikkor 60 przy 1:1 ma 55
:)
o czym mówisz?
[ Dodano: Sob 09 Kwi, 2005 ]
Bo w specyfikacji wyczytałam, że minimalny dystans to:
60 mm: 22 cm (roboczy 9,4 cm)
105 mm: 31 cm (roboczy 13,6 cm)
Fakt napisalem o ogniskowej przy skali 1:1, a pytales o minimalna odleglosc.
I nie dziwic sie, ze zmienia sie swiatlo tego szkla pomimo ze to 2.8 ... zmienia sie ogniskowa przy zmianie skali odwzorowania.
Sylwiusz
10-04-2005, 15:34
Z Tamronem 180 problem w tym, ze to sie juz robi kat widzenia 270 mm. Czyli dobrze by miec czasy migawki rzedu 1/300 s. A to sugeruje czeste uzycie lampy w praktyce. Mysle, ze do zwierzatek lepszym nabytkiem bylaby nowa Sigma 150/2.8, ktora da kat widzenia 225 mm. Poki co wszyscy ja chwala i jest zdaje sie nieco mniejsza i lzejsza od Tamrona 180.
Redskull
10-04-2005, 18:41
Sorry, co to jest
kat widzenia Pierwszy raz o czyms takim slysze, mozesz to rozwinac...
Qrde czlowiek uczy sie przez cale zycie :mrgreen:
Sylwiusz
10-04-2005, 18:47
Sorry, co to jest
kat widzenia Pierwszy raz o czyms takim slysze, mozesz to rozwinac...
Qrde czlowiek uczy sie przez cale zycie :mrgreen:
Jakbys dokladniej poczytal ten watek to bys wiedzial, ze kolezanka ktora pytala tutaj ma D70 - czyli crop 1.5x, czyli inny kat widzenia niz na filmie :-P
Jakbys dokladniej poczytal ten watek to bys wiedzial, ze kolezanka ktora pytala tutaj ma D70 - czyli crop 1.5x, czyli inny kat widzenia niz na filmie :-P
no ja tez staram sie czytac dokladnie i na moj rozum, to kat widzenia wyrazany jest w stopniach... :roll:
pewnie o to chodzi redskull'owi :)
Sylwiusz
10-04-2005, 19:05
no ja tez staram sie czytac dokladnie i na moj rozum, to kat widzenia wyrazany jest w stopniach... :roll:
pewnie o to chodzi redskull'owi :)
Tam czepiacie sie. Napisalem "kat widzenia 270 mm" - prosty skrot myslowy - "kat widzenia obiektywu 270 mm". Mam Wam wykladac do bolu kawe na lawe, czy jestescie troche inteligentni i przytomni? :-P
Redskull
10-04-2005, 19:48
@Sylwiusz
Przeczytalem watek dokladnie. Poprostu nie wiem co to jest ten kat! Nie zarzucam Ci niczego, chcialem sie dowiedziec o co biega! Dla mnie kat widzenia obiektywu to jest np to ile widzi w plasczyznie poziomej... czyli 270mm to byloby prawie dookola(mysle sie?!?!)
Jesli mozesz to sie nie obruszaj, tylko wytlumacz nak chlopu na miedzy
Sylwiusz
10-04-2005, 19:56
@Sylwiusz
Przeczytalem watek dokladnie. Poprostu nie wiem co to jest ten kat! Nie zarzucam Ci niczego, chcialem sie dowiedziec o co biega! Dla mnie kat widzenia obiektywu to jest np to ile widzi w plasczyznie poziomej... czyli 270mm to byloby prawie dookola(mysle sie?!?!)
Jesli mozesz to sie nie obruszaj, tylko wytlumacz nak chlopu na miedzy
Ehm... dokladnie mialem na mysli kat widzenia TAKI JAK w obiektywie o ogniskowej 270 mm, co jest nierownoznaczne z katem widzenia 270 stopni o czym Ty teraz napisales. A kat widzenia w szkle o ogniskowej 270 mm wyniesie okolo 9 stopni. Mam nadzieje, ze przystepnie to teraz wytlumaczylem?
Redskull
10-04-2005, 19:57
OOOOOOOO YESSS :) MEA CULPA. Teraz redskullik zaczail
Sylwiusz
10-04-2005, 20:03
OOOOOOOO YESSS :) MEA CULPA. Teraz redskullik zaczail
Ufff, a juz sie balem, ze za bardzo namotalem :-)
kolezanka ktora pytala tutaj ma D70
Jeszcze nie ma :oops:
Sylwiusz
11-04-2005, 09:48
Jeszcze nie ma :oops:
Ale planujesz miec i uzywac ze szklem macro, prawda? ;-)
O tak :D
Kwestia długości ogniskowych - wydawało mi sie, ze im dłuzsza tym lepsza (i droższa :? ), ale tez im dłuższa, tym mniejsza GO, a zatem trzeba przymykać mocniej przysłone i tracić światło... Zbyt krótka ogniskowa wiaze sie jednak ze zbyt bliskim podchodzeniem, a tym samym ze straszeniem robaczka i ew. zasłonięciem światła z zewnatrz. Reasumujac: chyba najrozsądniejszym wyjsciem jest ogniskowa o długości 100 (czyli Nikkor 105 mm :wink: )? :roll:
Nie bierzesz pod uwage fakktu ze GO zalezy nie tylko od ogniskowej i przyslony ale tez od odleglosci miedzy obiektem a aparatem.
Biore pod uwage odległość dająca mi skale 1:1 :roll:
Sylwiusz
11-04-2005, 14:55
Biore pod uwage odległość dająca mi skale 1:1 :roll:
Glebia przy tej samej skali odwzorowania w zasadzie powinna byc taka sama niezlaleznie od ogniskowej. Przy dluzszym szkle macro trzymasz obiektyw dalej od obiektu a przy krotszym - blizej. Wychodzi wiec na jedno. Za to dluzsze tele mozna domknac nieco mocniej bez utraty jakosci, gdyz dyfrakcja zajdzie przy mniejszej przeslonie niz przy krotszym obiektywie.
Biore pod uwage odległość dająca mi skale 1:1 :roll:
Glebia przy tej samej skali odwzorowania w zasadzie powinna byc taka sama niezlaleznie od ogniskowej. Przy dluzszym szkle macro trzymasz obiektyw dalej od obiektu a przy krotszym - blizej. Wychodzi wiec na jedno. Za to dluzsze tele mozna domknac nieco mocniej bez utraty jakosci, gdyz dyfrakcja zajdzie przy mniejszej przeslonie niz przy krotszym obiektywie.
Przy różnej odległości od obiektywu zapełnienie kadru jest takie samo - to fakt. Ale jak widac z poniższego obrazka (z folderu obiektywów makro tamrona) GO sie zmienia - wydaje sie mniejsza przy dłużej ogniskowej- kadr ten sam. Zamiast monet widze tutaj robaka i nie podoba mi sie ta nieostrośc na jego odwłoku (tam gdzie druga moneta - ta leząca na pierwszej) :) Musze bardziej domknac przysłone, aby efekt był podobny jak przy 90 mm, czyz nie? 8)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2005/04/9661-1.jpg
źródło (http://upload.miau.pl/1/9661.jpg)
Sylwiusz
11-04-2005, 18:19
Przy różnej odległości od obiektywu zapełnienie kadru jest takie samo - to fakt. Ale jak widac z poniższego obrazka (z folderu obiektywów makro tamrona) GO sie zmienia - wydaje sie mniejsza przy dłużej ogniskowej- kadr ten sam. Zamiast monet widze tutaj robaka i nie podoba mi sie ta nieostrośc na jego odwłoku (tam gdzie druga moneta - ta leząca na pierwszej) :) Musze bardziej domknac przysłone, aby efekt był podobny jak przy 90 mm, czyz nie? 8)
Oj obawiam sie, ze nie :-) Zauwaz, ze nie widac co jest dokladnie ostre, a to definiuje pojecie glebi ostrosci, prawda? A zupelnie inna sprawa jest to, ze im dluzszy obiektyw, tym latwiej wlasnie dobrac tlo, gdyz ze wzgledu na inna perspektywe, obiekty znajdujace sie poza tym, na ktorym ustawilismy ostrosc beda wieksze i ich nieostrosc jak tu widac bedzie mocniej zaznaczona. Z technicznego punktu widzenia g.o. przy macro przy jadnakowej skali zalezy tylko od przeslony a nie od ogniskowej.
I przetlumacze Ci, co Tamron napisal przy tym obrazku: "Stopien powiekszenia przedmiotu (monety) jest taki sam, czyli 1:1. Aczkolwiek ze wzgledu na efekt stereoskopowy <czyli zwiazany z perspektywa>, rozmiar monety w tle i wrazenie glebi ostrosci sa inne".
A jesli nadal chcesz cos dluzszego do makro, to moze nowa Sigma 150/2.8 DG HSM bylaby dobra opcja? Cos miedzy Nikkorem 105 a Tamronem 180:
http://www.sigma-photo.co.jp/english/lens/macro/150_28.htm
Jest nieco mniejsza od Tamrona i ma 9-listkowa przeslone (Tamron - 7) - co oznacza bardziej okragle niz kanciaste bliki w tle, ktore w koncu przy tak malych glebiach ostrosci trafiaja sie czesto... I jeszcze jedno - Sigma jest 0.5 dzialki jasniejsza, co pociaga za soba jasniejszy wizjer a wiec i latwiejsze ostrzenie - rzecz szalenie wazna przy macro i malutkim wizjerze cyfranki takiej jak D70.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.