Sigma 120-400/4.5-5.6 APO DG HSM OS czy Nikkor 70-300 VR ??

[M@rian]

Witam serdecznie wszystkich czytelników,
Potrzebuje porady odnośnie obiektywów: Sigma 120-400/4.5-5.6 APO DG HSM OS i Nikkor 70-30 VR. Mam okazję za mniej więcej te same pieniądze nabyć albo nowy Nikkor albo używka w podobnej cenie Sigmy. Czytałem już wiele dobrych opinii na temat tych szkieł ale jeżeli trzeba się ostatecznie zdecydować to nie wiem co robić. Z jednej strony nowiuteńki Nikkor ze sklepu z drugiej strony używana, zadbadana Sigma w BDB stanie gdzie nówka sztuka kosztuje prawie 3 tysie. Obiektyw będzie używany do fotografii przyrodniczej, zdjęcia raczej z reki choć nie ukrywam, że planuje również z zasiadki. Kusi trochę chęć posiadania dłuzszej ogniskowej (sigma) choc rozsądek znowu podpowiada Nikkora. Prośba do użytkowników ww szkieł lub osób, które fotografią przyrodniczą się zajmują o pomoc w doborze odpowiedniej decyzji :)

[Jacenty Z.]

Niestety, ja z tej drugiej grupy - to znaczy nie fotografowałem ani Sigmą 120-400 OS HSM, ani Nikkorem 70-300 VR. Do fotografii przyrodniczej (i nie tylko) używałem natomiast Sigm 70-300 APO, 135-400 APO, 170-500 APO i 150-500 OS HSM.

Dla mnie wniosek był jeden - różnica między 400 a 500 mm nie jest aż tak druzgocąca, natomiast do ptaków, samolotów, imprez plenerowych itp. warto mieć dobre 300 mm w 120-400 zamiast wyżyłowanych 300 mm w 70-300. Wymiary dłuższego teleobiektywu też da się wytrzymać, a jeśli korzystasz ze statywu może być pomocna stopka (której Nikkor 70-300 zdaje się że nie ma, a Sigma powinna mieć na pewno). Niestety, Sigm taki urok, że pierścień zmiany ogniskowej po roku intensywnego używania może chodzić z nierównym oporem (tzn. gorzej przy skrajnych ogniskowych), na długim końcu lubią też przymykanie do f/8...f/11 (pewnie więc ISO 800 nieraz się przyda). Mogą tu zaraz paść też kontrargumenty, że Nikon to Nikon, rozdzielczość lepsza, i że w Nikkorze będzie lepiej działał AF. Tak więc wybór jest trudny - sądzę, że mógłbyś zaufać swojej intuicji ;)

[pioter m]

Sigma na 300mm lepsza niz nikon? Dobry zart.
Co do pierscienia statywowego zgoda.
Nie lepiej zapolowac na cos lepszego? To beda zmarnowane pieniadze, no chyba ze foty beda niezbyt duze, ale nawet wtedy nikon wystarczy. Nikon to tez polowe nizsza cena i o kilo lzejszy. To duzo.
I najwazniejsze. Nikona odsprzedasz bezproblemowo bez wiekszej straty, jak ci sie znudzi.

[M@rian]

Sigma na 300mm lepsza niz nikon? Dobry zart.
Co do pierscienia statywowego zgoda.
Nie lepiej zapolowac na cos lepszego? To beda zmarnowane pieniadze, no chyba ze foty beda niezbyt duze, ale nawet wtedy nikon wystarczy. Nikon to tez polowe nizsza cena i o kilo lzejszy. To duzo.
I najwazniejsze. Nikona odsprzedasz bezproblemowo bez wiekszej straty, jak ci sie znudzi.

co do kasy to jak mówie moge nabyć używaną Sigmę o 300zł. drożej niż nowy Nikkor. Co do późniejszej odsprzedaży to myślę, że też uda mi się ją sprzedać za pieniądze nie mniejsze niż np. 1500zł. Nikkor można powiedzieć taki kieszonkowiec a Sigma no cóż kawał dobrej tuby :)

[pppppp]

brałbym sigmę jeżeli niewielka dopłata a stan szkła jak piszesz bardzo dobry, też ma silnik hsm i stabilizację, róznica w wadze - to nie wycieczkowe szkło ale ja zdecydowanie wolałbym sigmę o nikona w podobnej cenie

[M@rian]

I tak też zrobiłem :) Sigma jest już u mnie, zdjęcia wkrótce. Dzięki wszystkim za podpowiedzi.

[pioter m]

Czekamy wiec. :)
Cena rzeczywiscie dobra. Sam jednak widzisz, ile kolega musial obnizyc cene, zeby sprzedac. A to nie jest stare szklo.

[Jacenty Z.]

Gdy kupowałem rok temu kitowego 18-55 VR kosztował ok. 700 zł, a tu na tym forum przed chwilą czytałem, że mogę teraz sprzedać za 300 zł - "a to przecież Nikkor"!;) Tak więc trudno uogólniać, że tylko Sigmy tracą na wartości - traci każdy tego typu produkt, już w momencie wyjścia ze sklepu.

[darkownik]

Gdy kupowałem rok temu kitowego 18-55 VR kosztował ok. 700 zł, a tu na tym forum przed chwilą czytałem, że mogę teraz sprzedać za 300 zł - "a to przecież Nikkor"!;) Tak więc trudno uogólniać, że tylko Sigmy tracą na wartości - traci każdy tego typu produkt, już w momencie wyjścia ze sklepu.

Chyba jednak nie każdy obiektyw Nikkora traci równo na wartości. 18-55 VR widocznie nie ma takiego brania jak 75-300 a przecież o nim mowa w tym wątku. Ja jeszcze tydzień temu szukałem uzywki 75-300 VR. Brałem udział w aukcjach i co?.. Ceny za używki juz po gwarancji dochodziły do ponad 1300 zł, tak samo na tym forum. Wiem, że 3 stówki piechotą nie chodzi ale gwarancja to jednak pewnośc i spokój. Ja dołozyłem i kupiłem za 1640.
A powyższy zoom Sigmy jednak utracił duzo więcej na wartości niz Nikkor i raczej nie bez przyczyny.
Pozdrawiam.

[pioter m]

Gdy kupowałem rok temu kitowego 18-55 VR kosztował ok. 700 zł, a tu na tym forum przed chwilą czytałem, że mogę teraz sprzedać za 300 zł - "a to przecież Nikkor"!;) Tak więc trudno uogólniać, że tylko Sigmy tracą na wartości - traci każdy tego typu produkt, już w momencie wyjścia ze sklepu.
Zly przyklad. Ten badziew w zestawie kosztuje ca. 300pln, wiec nie dziwota, ze nikt rozsadny nie kupi go uzywanego za 500, skoro ludzie pozbywaja sie obiektywu z zestawu za grosze, kiedy przesiadaja sie na lepszy. Za 700 jest 18-105.
Popatrz za to na obiektyw z tematu. Nowy nikkor 70-300VR to 1600pln. Po roku 1400pln, a potem cena juz niewiele spada (patrz gielda). Oczywiscie wiele zalezy od stanu szkla, bo zniszczonego, brudnego nikt nie dotknie nawet.

[M@rian]

Sigma nówka około 3000 PLN - używka (roczna) 2000 PLN - spadek ceny ~33%
Nikkor nówka około 1700 PLN - używka około 1300 PLN - spadek ceny ~`30 %
:)

[pioter m]

Sigma nówka około 3000 PLN - używka (roczna) 2000 PLN - spadek ceny ~33%
Nikkor nówka około 1700 PLN - używka około 1300 PLN - spadek ceny ~`30 %
:)
Kup sobie kalkulator.
400 to 23.5% z 1700, a realnie tego nikona mozna miec za 1600pln nowego ze sklepu.

[darkownik]

Sigma nówka około 3000 PLN - używka (roczna) 2000 PLN - spadek ceny ~33%
Nikkor nówka około 1700 PLN - używka około 1300 PLN - spadek ceny ~`30 %
:)

Chyba 1140 zł musi kosztować używka Nikora aby spadek wynosił 33% jak w Sigmie.
Pozdrawiam

[TMB]

wiadomo nikon to nikon, a sigma to sigma :D

Kolego, powiem Ci tak, mam nikkora 80-200 (takkkkkiego starego) i S70-300 apo macro, i po roku uzytkowania mam problem z sigma, przycina się, stawia nie mały opór, a 10-letni nikkor to jak piórko chodzi. Wiec moja rada, jak zoom (mowie tu o tych długich zoomach) to tylko nikkor...

pozdrawiam

[Zen]

wiadomo nikon to nikon, a sigma to sigma :D

Kolego, powiem Ci tak, mam nikkora 80-200 (takkkkkiego starego) i S70-300 apo macro, i po roku uzytkowania mam problem z sigma, przycina się, stawia nie mały opór, a 10-letni nikkor to jak piórko chodzi. Wiec moja rada, jak zoom (mowie tu o tych długich zoomach) to tylko nikkor...

pozdrawiam

Nie równaj S70-300 do S120-400 ponieważ to całkiem inne szkła. Nie równaj także N80-200 do N 70-300. Jeżeli chodzi o materiały użyte do budowy N70-300 a N80-200, ..70-300VR to przy tym pierwszym jest wydmuszką.
Zadziwiające jest natomiast że nie posiadają żadnego z wymienionych w tytule szkieł wydajesz opinie.

[TMB]

oj Zen....

porównuje S70-300 do N80-200; a sigma czy w 120-400 czy w 70-300 uzywa tych samych technologi (no prawie tych samych), więc pisze, ze lepiej brac nikkora bo nie bedzie sie "przycinał" (chyba, jak napisałes, nie posiadam go)!

[marcin_G]

Stałka, panowie! Tylko staaaara, manualna stałka :D

[Zen]

uzywa tych samych technologi (no prawie tych samych), więc pisze, ze lepiej brac nikkora bo nie bedzie sie "przycinał" (chyba, jak napisałes, nie posiadam go)!

...prawie tych samych..., ....chyba... .No to jak to naprawdę jest wg. Ciebie ?. Będzie się przycinał czy chyba będzie się przycinał ?, ta sama technologia czy prawie ta sama ?. Prawie robi nieraz kolosalną różnicę (jak w reklamie).
Wg. Twojej filozofii można by przyrównać N18-50 do N17-55 ta sama firma to i technologia będzie ta sama (no prawie ta sama) :-D
Było by dobrze abyś nie rozgłaszał opinii które nie są poparte Twoim doświadczeniem z użytkowania tylko zasłyszanymi lub na podstawie Twoich domysłów.
Tak się składa że posiadam S120-400 od roku i znam to szkło a mimo wszystko nie odważyłem się opiniować w/w. ponieważ uważam że nie poznałem je na tyle by wydawać o nim opinie.

[darkownik]

Trochę swoje wychwalę ale..
Jeden z kluczowych elementów obiektywu - rozdzielczość przy różnych ogniskowych i różnej przysłonie i co...
Sigma mając max 400mm osiaga przy 300mm nieco gorszą rozdzielczość obrazu od Nikora przy jego MAX 300mm !!! Tu więc klasa Nikora nie do podważenia !!!!!

http://www.optyczne.pl/126.4-Test_obiektywu-Sigma_120-400_mm_f_4.5-5.6_APO_DG_OS_HSM_Rozdzielczość_obrazu.html
http://www.optyczne.pl/77.4-Test_obiektywu-Nikon_Nikkor_AF-S_70-300_mm_f_4.5-5.6G_IF-ED_VR_Rozdzielczość_obrazu.html

Pozdrawiam

[pioter m]

Testy testami, a zycie to zycie. Kolega dostal swoje szkielko za niezla kase i oby mu dobrze sluzylo.
Moze sie kiedys pochwali sampelkami.
Pozdrawiam,
PM

[darkownik]

Zgadzam się. Zawsze to przecież 100mm więcej i jeśli M@rian uznał, że warto to ok.
Również życzę koledze miłego focenia!!
Pzdr.

[Jacenty Z.]

Zly przyklad [...].
Popatrz za to na obiektyw z tematu. Nowy nikkor 70-300VR to 1600pln. Po roku 1400pln, a potem cena juz niewiele spada (patrz gielda). Oczywiscie wiele zalezy od stanu szkla, bo zniszczonego, brudnego nikt nie dotknie nawet.

To może ten będzie lepszy: jeszcze nie tak dawno nowego 70-300 VR wciskano ludziom nie za 1600, a za 2600 zł. Czyli co? Też badziew, bo tak staniał?

Sądzę, że po prostu niezależnie od wyników w testach istnieją pewne granice rozsądku i każdy płaci za realizację swoich potrzeb foto w ramach określonego budżetu, a nikt nie chce płacić za samo logo na obudowie, bo nawet produkty tej samej firmy mogą się znacznie różnić jakością.

[pioter m]

To może ten będzie lepszy: jeszcze nie tak dawno nowego 70-300 VR wciskano ludziom nie za 1600, a za 2600 zł. Czyli co? Też badziew, bo tak staniał?

Sądzę, że po prostu niezależnie od wyników w testach istnieją pewne granice rozsądku i każdy płaci za realizację swoich potrzeb foto w ramach określonego budżetu, a nikt nie chce płacić za samo logo na obudowie, bo nawet produkty tej samej firmy mogą się znacznie różnić jakością.
Pamietaj o kursie walut kolego.
A tak po za tym, za logo nikona warto zaplacic, bo prawdopodobienstwo wtopy jest mniejsze niz u sigmy, gdzie notorycznie trzeba uwazac na FF/BF. A o nierownosci optyki juz nie wspomne. Tutaj testy rzeczywiscie nie daja zadnej miarodajnej informacji, szczegolnie kiedy kupuje sie w PL...
Piszesz, jak ktos zupelnie nowy na forach o fotografi.

[darkownik]

To może ten będzie lepszy: jeszcze nie tak dawno nowego 70-300 VR wciskano ludziom nie za 1600, a za 2600 zł. Czyli co? Też badziew, bo tak staniał?

Sądzę, że po prostu niezależnie od wyników w testach istnieją pewne granice rozsądku i każdy płaci za realizację swoich potrzeb foto w ramach określonego budżetu, a nikt nie chce płacić za samo logo na obudowie, bo nawet produkty tej samej firmy mogą się znacznie różnić jakością.

Wyczuwam w tym wątku kolegi Jacka braki w budżecie na realizację swoich marzeń fotograficznych.
Cały widz jednak polega na tym, że niektórych bardzo to boli i czują się gorsi.
Stąd też teksty typu "badziew" na wiodącą markę w branży.
Nie uwierzę Ci, że jeśli byłbyś w stanie zapłacić za nie logo Nikona tylko produkt Nikona z jego logiem to bys to zrobił.
Piszesz, że produkty tej samej firmy mogą się różnić jakością. Nic w tym przecież dziwnego. Na 10 mercedesów też jeden może być wadliwy.
Trochę tez wiedzy przydałoby się na temat cyklu życia produktu na rynku, jego pozycji i ceny w pewnym okresie czasu, zarówno na początku podczas premiery i dalej.
Pozdrawiam Jacku.

[Jacenty Z.]

@pioter_m

Twoje ostatnie zdanie odbieram jako komplement - w moim przypadku niezasłużony zresztą...). Tym bardziej żałuję, że będąc świadkiem już wielu takich "mini-wojen" sam niepotrzebnie zaangażowałem się w polemikę Sigma vs Nikkor.

Co do kursów walut nie zgodziłbym się - nie wiem jak w IRL, ale w Polsce sprzedawcy po prostu często jadą na dobrej opinii produktu ("spijają śmietankę" - co jest do pewnego stopnia normalna, potem już tylko patologiczne) albo na bezwładności cen, po tym, gdy ceny walut już spadną (może klient nie zauważy, a może kogoś przypili i nie będzie czekał na obniżkę...)

@darkownik

I tu utrafiłeś w dziesiątkę!:-D Inaczej kupiłbym sobie D300 i N 70-200/2.8 VR (na wszelki wypadek wersja bez tych otworków...) i byłoby OK. A tak, człek uczciwie pracuje, zbiera, i dlatego wkurza każdy wyskok cenowy producenta, który zapatrzony w "chcenia" zarządu i satysfakcję własnych udziałowców nie rozumie, że popyt musi być wsparty rzetelną wartością produktu i realną siłą nabywczą konsumenta. M.in. dlatego nie pracuję w zawodzie...

W każdym razie dzięki za zrozumienie i życzliwość:-)

[darkownik]

Witam,
Tej życzliwości Jacku to chyba za wiele w moim wątku nie było.
Zobacz jakie czasy. Jak to mówią, że człowiek człowiekowi wilkiem...
Ale wiesz jak to jest. Ja wydaję cały rodzinny majątek na Nikona, (niedawno byłem jeszcze w systemie Sony), czytam ,a tu jakiś Gość na forum pisze, że Nikon, Nikor etc to jakiś badziew. Kurdę, wyobraź sobie jak mnie dopiero zabolało. To tak trochę z żartem oczywiście ale i pewnie z niemałą prawdą..
Jeszcze raz pozdrawiam serdecznie.

[pioter m]

@pioter_m

Twoje ostatnie zdanie odbieram jako komplement - w moim przypadku niezasłużony zresztą...). Tym bardziej żałuję, że będąc świadkiem już wielu takich "mini-wojen" sam niepotrzebnie zaangażowałem się w polemikę Sigma vs Nikkor.

Co do kursów walut nie zgodziłbym się - nie wiem jak w IRL, ale w Polsce sprzedawcy po prostu często jadą na dobrej opinii produktu ("spijają śmietankę" - co jest do pewnego stopnia normalna, potem już tylko patologiczne) albo na bezwładności cen, po tym, gdy ceny walut już spadną (może klient nie zauważy, a może kogoś przypili i nie będzie czekał na obniżkę...)

Polemika to dobra rzecz. W Polsce jednak ludzie wciaz nie potrafia jej docenic. Jedni nie chca sluchac, inni sprobowac zrozumiec pogladow innych. Nie doroslismy jeszcze do demokracji, ale bedzie dobrze.
Ja nie odczulem tej dyskusji jako wojenke fanbojow. Sam posiadam kilka sigm, z ktorych jestem zadowolony. Akurat ten model nie zyskal mojego uznania. Tak wyszlo. Nikona mam tylko 35 i 50mm/1.8, bo 70-300VR sprzedalem. Kupilem go za 450-500€ w Belgii w 2006. Potem troche stanial, a w kryzysie nikon podniosl ceny. Niestety w PL doszedl spadek kursu pln i mocniej to bylo odczuwalne (euro z blisko 3zl na prawie 5).

Wierz mi, nie chcialbys robic zakupow na zielonej wyspie. Tutaj cena sugerowana przez producenta jest cena obowiazujaca i czesto ta nizsza. Uzywki kosztuja czesto tyle, co nowe w PL czy UK. Uzywana sigme 120-400 mozna dostac za 400€. Podobnie uzywany nikon. Na nikona sa klienci, a sigmy zalegaja tygodniami na gieldach. Ostatnio widzialem dwie, ale do canona. (Tak, wiem. Oni maja swietny c100-400.)

Sprzedawcy sa wszedzie tacy sami i nie dziw im sie, bo musza zarabiac, a chodliwy sprzet nadrabia za 'polkownikow'. Czasem jest lepszy utarg, a czasem gorszy. To mnie nie wkurza, bo tak jest i tak byc musi.
Pozdrawiam.
PM

[Jacenty Z.]

Ale wiesz jak to jest. Ja wydaję cały rodzinny majątek na Nikona, (niedawno byłem jeszcze w systemie Sony), czytam ,a tu jakiś Gość na forum pisze, że Nikon, Nikor etc to jakiś badziew. Kurdę, wyobraź sobie jak mnie dopiero zabolało.

Dla ścisłości, sorry ale ten "badziew" to akurat nie z moich ust padł i nie w odniesieniu do 70-300;-)

Faktycznie w 70-300 VR podobałaby mi się rozdzielczość i budowa, ale mam (Sigmę) 70-300 APO i podobają mi się jej małe aberracje chromatyczne. Jeśli wierzyć tym testom:
http://www.optyczne.pl/126.5-Test_obiektywu-Sigma_120-400_mm_f_4.5-5.6_APO_DG_OS_HSM_Aberracja_chromatyczna.html
http://www.optyczne.pl/12.5-Test_obiektywu-Sigma_70-300_mm_f_4-5.6_APO_DG_Macro_Aberracja_chromatyczna.html
http://www.optyczne.pl/77.5-Test_obiektywu-Nikon_Nikkor_AF-S_70-300_mm_f_4.5-5.6G_IF-ED_VR_Aberracja_chromatyczna.html
Sigma 120-400 radzi sobie dobrze, Sigma 70-300 APO na krótkim końcu nawet jeszcze lepiej, zaś Nikkor 70-300 VR jakby poległ na tym polu. Z Waszych doświadczeń: czy to mocno zauważalne w normalnym życiu?

Oczywiście pomijam tu użycie wbudowanej korekcji aberracji chromatycznej (np. w D90), której D60 nie posiada...

[pioter m]

...Sigma 120-400 radzi sobie dobrze, Sigma 70-300 APO na krótkim końcu nawet jeszcze lepiej, zaś Nikkor 70-300 VR jakby poległ na tym polu. Z Waszych doświadczeń: czy to mocno zauważalne w normalnym życiu?

Oczywiście pomijam tu użycie wbudowanej korekcji aberracji chromatycznej (np. w D90), której D60 nie posiada...
Wcale. Uzywalem z d70s.

[Żuczek]

Odgrzebuję temat.
Chciałbym przesiąść się z Tamrona 70-300 USD VR na coś dłuższego. Na oku mam Sigmę 120-400 OS. Czy gra warta świeczki? Body to stary (ale jary) D70.
Będę wdzięczny za wszelkie opinie.

[Milutek]

podpinam się do tematu, mam polecony ten obiektyw od dość doświadczonego ptasiarza, ale za chiny ludowe znaleźć go w cenie około 3000zł nie moge, pod sony to nawet 2500zł :/ zastanawiam się wiec czy faktycznie jest sens dopłacać do tego 70-300 nikorra czy jednak kupić tańszy, nie ukrywam że gwint pod statyw w moim przypadku to podstawa, zasiadka na ptaki z ręki to już wyższa szkoła jazdy, obawiam się jednak że forum tutaj umiera i do us. śmierci będę czekała na odpowiedz która po 6latach może się zmienić.
obiektyw podepnę pod d7100

[Ark]

Jak trafisz dobrą (ostrą!) Sigmę to, będziesz bardzo zadowolony. Nikkor 70-300 VR nie da Ci lepszej ostrości.

_______
Mobilnie

[C_K]

i dodatkowo kur...sko podrożał ten 70-300 vr. Już 2300-2400 kosztuje, a pamiętam jak kupowałam nówkę w FJ za 1799 zł :)