Zobacz pełną wersję : długie rury...
na razie intensywnie myślę, ale owa mysl może się wkrótce przerodzić w czyn...
myślę o długim szkle od 400mm w górę i rozsądnym świetle (manual/AF - nie ma znaczenia)...za rozsądne pieniądze...czy możecie podpowiedzieć coś konkretnego...liczę zwłaszcza na opinie użytkowników...testy z netu mniej mnie interesują...
Pawel Pawlak
05-04-2005, 19:44
Muszę przyznać że ja trochę się naszukałem..... I nic godnego nie znalazłem :( Większość tych tańszych szkiełek 400-500mm, z reguły manualnych niestety nie zachwica jakoscią :(
Ale może ktoś ma inne dośwaidczenia ? Też z chęcią i zainteresowaniem poczytam :)
Ps. Widzę że długie rury dziś modnym tematem ;)
Na gieldzie fotograficznej w Wawie jest taki koles ktory sprzedaje obiektywy NOWE 1000mm (tysiac milimetrow). Cena takowego to o ile sie nie myle 700zl... mocowanie pod dowolny system (nikon, canon, m42 itd itp). Sa to obiektywy w technologi podobnej do teleskopow (wiec zasadnicz krotkie tylko bardzo duzej srednicy). Zaleta tego rozwiazania jest fakt, ze sa wlasnie mniejsze... wada, ze maja stala przyslone. Swiatla w tej chwili nie pamietam. Powiem tyle, ze wykonanie ich jest naprawde przyzwoite... optyczne tez (tak patrzac "na oko"). Zdjec jednak tym nie robilem... ale tak sie pzymiezam do tego obiektywu na ptaszki :D Jak bys byl zainteresowany moge podac telefon do sprzedajacego.
Sa tez modele 500mm
to o czym piszesz, to poularne wiadra...ma je kilka osób na forum...te są pewnikiem produkcji rosyjskiej lub ukraińskiej...ciekawe jaką jakość reprezentują podobne szkła nikona???
Pawel Pawlak
05-04-2005, 20:19
Myslę że piszesz SID o obiektywach katadioptrycznych (lustrzanych). Niesty są to tylko obiektywy MF, ze stałą przysłoną (nie wiem czy są jaśniejsze niż f8) i robiące paskudne bliki na rozwytych tłach... Poza tym nie wiem jak wygląda obraz z takiego obiektywu za 700zł bo np. nikkor lustrzany 500mm f8 kosztuje około 8 razy więcej (cena NP)
i z lustrzanego nikona i z ruskiego wiadra obraz jest b. mało kontrastowy i rozdzielczośc jest rewelacyjnie niska
przeszukałem hamerykańskie sklepy i wynalazłem takie cósie:
1 - Sigma Zoom Telephoto 170-500mm f/5-6.3 APO Aspherical – ok. 600$
2 - Sigma Zoom Telephoto 135-400mm f/4.5-5.6 APO Aspherical – ok. 500$
3 - Sigma 80-400mm f/4.5-5.6 EX APO – ok. 1000$
4 - Sigma Zoom Normal-Telephoto 50-500mm f/4.0-6.3 EX APO RF HSM – ok. 900$
5 - Sigma Telephoto 500mm f/4.5 EX APO HSM – 3200$
6 - Sigma MF 500mm f/7.2 APO Lens for Nikon AIS – 590$
7 - Tamron 200-500mm f/5-6.3 Di – 800$
8 - Tamron AF200-400 F/5.6 LD (IF) – 400$
9 - Tokina AF 80-400mm f/4.5-5.6 ATX840AF – 500$
10 - Nikon VR Zoom 80-400mm f/4.5-5.6D ED – 1400$
który z nich wart jest dalszych przemyśleń, a który od razu do piachu?
Pawel Pawlak
06-04-2005, 00:58
a że się tak spytam Alfie, co będziesz focił ? Antek Bednarczyk używa od niedawna Sigmę 200-400 f4. Może z Nim pogadaj jak i co ? chyba też cena około 1000$
a że się tak spytam Alfie, co będziesz focił ?
różniście...szczegóły architektoniczne, skały niedostępne, ptaszki latające, dalekie bałwany...najbardziej się mnie podobają obiekty przed długą rurą i makro...i tego bedę szukał...ot takie skrajności :wink:
o ile do makro już wiem...bedzie tamronik, to długa rura jest jeszcze tabula raza :evil:
[ Dodano: Sro Kwi 06, 2005 10:22 pm ]
wygrzebałem takie cóś o tamronie:
Nowy model teleobiektywu matrona Tamron SP AF 200-500mm f/5-6,3 Di LD oferuje posiadaczom cyfrowych lustrzanek z matrycą o rozmiarach zbliżonych do klatki filmu APS-C naprawdę imponujący zakres ogniskowych w okolicach 300-750mm! W konstrukcji obiektywu wykorzystano 13 soczewek w 10 grupach, w tym także szkieł niskodyspersyjnych LD które skutecznie niwelują aberrację chromatyczną charakterystyczna dla tak „długich” zoomów. Oznaczenie SP oznacza w nomenklaturze Tamrona serię profesjonalną a więc po obiektywie tym można spodziewać się wysokiej jakości optycznej a także samego wykonania. Obiektyw dzięki mniejszym soczewkom i tubusie z wytrzymałego i lekkiego tworzywa sztucznego waży stosunkowo niewiele bo około 1300 gram. Wspomnieć wypada także o zdejmowanym uchwycie statywowym i nasadce Filter Effect Controller (FEC) służącej do obracania filtrem polaryzacyjnym przy nałożonej osłonie przeciwsłonecznej. Obiektyw umożliwia stosowanie filtrów o średnicy 86mm.
... wynalazłem takie cósie:
... który z nich wart jest dalszych przemyśleń, a który od razu do piachu?
Witaj Kotożerco...
z wymienionej przez Ciebie dziesiątki, oglądałem odbitki [10x15 oraz 15x21cm] popełnione tylko trzema szkiełkami. I jakie wrażenia?
S 135-400 byłem zachwycony
N 80-400 bez rewelacji
T 200-400 porażka
Piszę, bo mam czas... :lol: Miarodajną opinią to to nie jest, bo zdjęcia robiło troje różnych ludzików, więc w grę wchodziły też na pewno różne umiejętności fotografów.
Antoni Bednarczyk
07-04-2005, 09:59
a że się tak spytam Alfie, co będziesz focił ? Antek Bednarczyk używa od niedawna Sigmę 200-400 f4. Może z Nim pogadaj jak i co ? chyba też cena około 1000$
Trochę przewaliłeś (sigma 100-300/4) Czy jestem zadowolony powiem, ze nie szczególnie
Pozdrawiam Antek
zgredek, dzięki...o tej sigmie też słyszałem dobre opinie, a biorąc pod uwagę cenę, to zaliczam ją do grupy faworytów :P
Pozycja 4: Sigma 50-500EX, w miare ostra w pelnym zakresie, pozdrawiam
pietruh57
07-04-2005, 11:26
Witaj
O TAMRONIE 200-400/5,6 IF zapomnij, baaardzo kiepski obiektyw. Chyba ta SIGMA 50-500, ale koszty... i 135 - 400 też SIGMA i dość dobra, reszty osobiście nie polecam.
Pozdrawiam
oki...drogą eliminacji dojdziemy do pełni szczęścia :D
Nie no w temacie byla mowa o szkle 400mm->, wiec jedyna sensowna wydaje sie Sigma 50-500, reszta to juz nie ten przedzial ;) Z tym ze ta sigma swiatlo ma mniej rozsadne ;)
=/> więc od 400 w górę...czyli na razie sigmy z pozycji 2 i 4...
szkoda, że stałoogniskowe 400 i 500 są takie drogie :?
Anonymous
07-04-2005, 14:59
ALF - moze zabrzmi to smiesznie, ale nie polecam zadnego z wymienonych szkiel.
Ich parametry optyczne sa czesto żałosne... po co wywalc 2000-3000 zl na cos co za rok bedzie mialo wartosc o 40% mniejsza.
Zdecydowanie zawsze polecam.... poczekac i zebrac kase na np.: 300/2,8.
W kazdym systemie ten obiektyw jest zazwyczaj najwyzszych lotow. Do nikona obecnie jest na Allegro szklo 300/2,8 AFi za 6500 i koles nie moze sprzedac. Mysle ze odda za 5000.
Moze warto poszperac w szufladach i zamiast wywalic 4000 zl na D70 lub 3000 na Sigmne wziac kredycik i kupic staloogniskowe szklo najlepsze na siwcie i do tego konwerterk. Ogniskowa 300mm z 1,4 na poczatek w sam raz wystarczy. Nie ma sie co podniecac dlugoscia rury. Po 5 latach focenia dlugimi szklami schodze w dol :) Bo sztuka nie jest kupic wózek do 600mm lufy i ciagnąć go po plaży, ale sztuką jest podejść do zwierzą. Jesli idzie o sport to nic, powiadam Ci nic :), nie zrobisz majac cos dluzszego niz 400mm. Do wszystkich, powiadam Ci :), do wszystklich imprez sportowych odbywających się w Polsce wystarczy ci 300/2,8 Nie ma takiej dyscypkliny, ktora wymaga czegos dluzszego. Gdyby u nas byly zawody w surfingu to i owszem 600mm nie wystarcza - ale na szczescie nie mamy takich fal.
Uzywane szkla 2300/2,8 AFS chodza w stanach po 2000usd i taniej. Wyjdzie cie jakies max 6000 zl za najlepsze szklo.
Taka jest moja opinia. Oczywiscie z punktu widzenia kogos kto ma 500mm, bo akurat mnie bylo stac :twisted: :twisted:
drogi iczku...mam szkło 300mm (kitowe, ale zawsze), mam 500mm i mogę z czystym sumieniem powiedzieć, że dla mnie 400mm to niezbędne minimum, więc 300 odpadają (a szkoda, bo wiem, że to świetne szkła), zwłaszcza, że to szkło nie do syfraka, ale analoga i corpa nie ma :P...na pewno nie stać mnie na szkło za 5-6 tysięcy...nie jestem zawodowcem i wydatek 2500-3000 na szkło to chyba górna granica rozsądku...
tak wiec, choć chciałbym mieć coś jakości stałej trzysety 2,8, to jednak muszę się zadowolić czymś tańszym, ale jak się nie ma co się lubi :?
Anonymous
07-04-2005, 15:21
ALF - niestety ja mam inne podejscie. Nie spie na kasie i tym bardziej nie stac mnie na szmelc..:) Znasz te zasade - biedak anie stac na zły towar.
Nie wiem do czego az ci tak potrzebne akurat 400mm... mozesz wyjasnic co takiego fotografujesz....?
ALF - moze zabrzmi to smiesznie, ale nie polecam zadnego z wymienonych szkiel.
Ich parametry optyczne sa czesto żałosne... po co wywalc 2000-3000 zl na cos co za rok bedzie mialo wartosc o 40% mniejsza.
Bzdura. Znajdz mi Sigme 50-500 z 40% przecena to biore od razu. Paramerty optyczne zalosne? Hmm, to ciekawe ktory obiektyw ma lepsze na 500mm i nie kosztuje tyle co samochod?
[ Dodano: Czw 07 Kwi, 2005 ]
ALF - niestety ja mam inne podejscie. Nie spie na kasie i tym bardziej nie stac mnie na szmelc..:) Znasz te zasade - biedak anie stac na zły towar.
Nie wiem do czego az ci tak potrzebne akurat 400mm... mozesz wyjasnic co takiego fotografujesz....?
Sasiadke w oknie naprzeciwko ;)
ALF - moze zabrzmi to smiesznie, ale nie polecam zadnego z wymienonych szkiel.
Ich parametry optyczne sa czesto żałosne[...] Zdecydowanie zawsze polecam.... poczekac i zebrac kase na np.: 300/2,8.
A mnie zdecydowanie bliżej do podejścia ALFa...
Po pierwsze wśród krążąc wśród "żałosnej jakości obiektywów" czasem można znaleźć szkiełka o jakości zadawalającej [jakież wtedy zdziwienie! jaka radość!].
A po drugie bawię sie trochę w backpacking... i mój wymarzony zestaw szkiełek zakładając nieograniczone możliwości finansowe waży łącznie jakieś 2.3kg, czyli z pół kilo mniej niż idealne optycznie monstra. Cóż, nie każdy jak ja, przelicza obiektywy na ilość puszek pasztetu, jaka zmieści się w plecaku...
A może 80-200 f/2.8 + telekonwerter?
KS
Anonymous
07-04-2005, 16:31
Takie szkla to półśrodki. Takie jest moje zdanie.
Takie szkla to półśrodki. Takie jest moje zdanie.
Rozumim Cie, ale zawsze jest jakies ale ;) np. polsrodkiem jest kupowanie 300/2.8 do fotografii przyrodniczej np. ptaków. Nawet przy pomnozeniu x1.5 to za malo. 400 to jest minimum, a 500mm to optimum, 600mm to juz latwizna ;). 300/2.8 to mozesz sobie kupic jak chcesz robic fotki koszykarzom przy slabym oswietleniu (bo sa duzi ;) siedzac blisko boiska na trybunach, ale nie ptakom oddalonym o kilkanascie metrow ;).
Pozdrowienia
Pawel Pawlak
07-04-2005, 20:12
ja narazie korzystam z półśrodka postaci AFS300 F4. Do tej pory jestem bardzo zadowolony z jego jakości optycznej i w miarę zadowolony z szybkości AF. Pewnie że lepiej byłoby walnąć sobie takiego ze świałłem 2.8 ale jest 100% droższy :| może kiedyś ? Na razie zapiąłem do niego tC17 i wydaje się że będzie ok :)
Ciekawe jak się ma obraz z takiego zestawu w porównaniu do sigmy 50-500 na długim końcu ?
ja narazie korzystam z półśrodka postaci AFS300 F4. Do tej pory jestem bardzo zadowolony z jego jakości optycznej i w miarę zadowolony z szybkości AF. Pewnie że lepiej byłoby walnąć sobie takiego ze świałłem 2.8 ale jest 100% droższy :| może kiedyś ? Na razie zapiąłem do niego tC17 i wydaje się że będzie ok :)
Ciekawe jak się ma obraz z takiego zestawu w porównaniu do sigmy 50-500 na długim końcu ?
Zapewniam cie ze porownywalny jak nie lepszy, 300/4 to swietne szklo, tc17 z tego co slyszalem jest ok, chociaz widzialem rownie dobrego a tanszego Tamrona Pro. Jednak jak juz wczesniej wspomnialem jest zawsze ale ;) Staloogniskowce sa swietne (z reguly) optycznie, lecz kosztem elastycznosci, jak bedziesz robil fotke ptaka wielkosci wrobla a nagle wyskoczy jakis duzy drapieznik, to bedziesz mial problem zeby go zmiescic nie robiac dziesieciu krokow w tyl i ploszac wszystkiego dookola ;). Z drugiej strony majac ostry obiektyw staly mozesz stac dalej, a potem zrobic wycinek kawalka fotki nie tracac na jakosci ;)
Pawel Pawlak
07-04-2005, 20:39
bedziesz robil fotke ptaka wielkosci wrobla a nagle wyskoczy jakis duzy drapieznik, to bedziesz mial problem zeby go zmiescic nie robiac dziesieciu krokow w tyl i ploszac wszystkiego dookola ;).
A od czego będę miał drugie body z 70-200VR ? ;)
co będę cykał?...napisałem parę postów wyżej :D
"różniście...szczegóły architektoniczne, skały niedostępne, ptaszki latające, dalekie bałwany...najbardziej się mnie podobają obiekty przed długą rurą i makro...i tego bedę szukał...ot takie skrajności...
o ile do makro już wiem...bedzie tamronik, to długa rura jest jeszcze tabula raza"
[ Dodano: Czw Kwi 07, 2005 11:39 pm ]
przymierzałem się do różnych półśrodków i wyszło, że najciekawiej będzie kupić obiektyw o ogniskowej minimum 400-500mm...zwłaszcza do detali architektonicznych się taka ogniskowa przydaje - mam pięćsetkę, więc wiem :D
niedostępne skały w moich górkach są takie piękne, ale podejście 300 daje najczęściej 10-15% kadru, a dla mnie to za mało :(
ptaszki w mieście dają się dość łatwo podejśc, ale na wsi i po lasach już nie tak bardzo, więc albo cza się zasadzić, albo mieć odpowiednie, długie szkło - ja nie mam czasu godzinami wypatrywać skubańca...najczęściej cykam na spacerach...mam wokół sporo lasu i górek - przyjedziecie na wiosenny plener, to się przekonacie :D...chciałbym zajrzeć do gniazda łabedzi nie przeszkadzając im zbytnio, ale tu bez 500mm się nie obędzie, a jeszcze lepiej 750 :P
ja nie mam jakiegoś jednego celu w fotografii...lubię podglądać różne rzeczy, a długie rurki są do tego niezbędne, więc nadal szukam czegoś, co da mi przynajmniej przyzwoitą jakość za rozsądne pieniądze, na które mnie stać bez zapożyczania się na amen :D
Sylwiusz
08-04-2005, 00:00
szkoda, że stałoogniskowe 400 i 500 są takie drogie :?
A to nieprawda. Jest Sigma 400/5.6 APO Macro - doskonala optycznie nawet na otwartej przeslonie. I nie jest droiga. Mialem kiedys jeszcze do Pentaxa blizniacza 300/4 i moge powiedziec, ze nawet na f4 rysowalo toto miodzio - moge podeslac zeskanowanego ze slajdu sampelka :-) I macro 1:3 z okolo 1m - fajna sprawa do plochliwych zab itp. Oba szkla maja mocowanie do statywu i sa bardzo solidnie wykonane z szerokim, plynnie chodzacym pierscieniem ostrzenia. Osobiscie bylbym chyba za 300/4, do ktorej mozna bez straty jakosci podlaczyc orginalny TC 1.4x Sigmy i zachowac AF - mialbys wowczas 2 w 1 ;-) Pewnie, ze czy to ta 300/4 czy 400/5.6 beda mniej uniwersalne niz zoom, ale jakosc odwzorowania bedzie lepsza, zwlaszcza na pelnej dziurce.
Sylwiusz, a ile ta 400 kosztuje?
[ Dodano: Pią Kwi 08, 2005 2:53 am ]
zabawiłem się w kurę i wygrzebałem takie cósie :D:
800$ (http://cgi.ebay.com/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&category=48556&item=7506060077&rd=1)
404$ (http://cgi.ebay.com/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&category=3343&item=7506210614&rd=1)
518$ (http://cgi.ebay.com/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&category=3343&item=7506319321&rd=1)
1275$ (http://cgi.ebay.com/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&category=3343&item=7506356854&rd=1)
230$ (http://cgi.ebay.com/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&category=48556&item=7506365855&rd=1)
100$ :D (http://cgi.ebay.com/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&category=3343&item=7506505472&rd=1)
187$ (http://cgi.ebay.com/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&category=3343&item=7506478582&rd=1)
610$ (http://cgi.ebay.com/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&category=48556&item=7506572840&rd=1)
105$ :D (http://cgi.ebay.com/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&category=3343&item=7506595792&rd=1)
100$ (http://cgi.ebay.com/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&category=3343&item=7506618907&rd=1)
jak wam się podobają ceny... :? :wink:
tak bo ten obiektyw jest raczej marny
Sylwiusz
08-04-2005, 13:43
Sylwiusz, a ile ta 400 kosztuje?
Ja kupilem nowke 300/4 za 200$, z clem i VAT wyszlo 1200 zl. I teraz uzywane 300/4 i 400/5.6 mozna znalezc od czasu do czasu w podobnej cenie - okolo tych 1200 zl.
I teraz uzywane 300/4 i 400/5.6 mozna znalezc od czasu do czasu w podobnej cenie - okolo tych 1200 zl.
Potwierdzam. Dwa tygodnie temu kupiłem Sigmę 400/5,6 APO tele macro za 1250 z wysyłką. Stan jak nowy.
mam rozumiec, ze na eBayu?
a wiecie coś o jakości tych szkieł?
mam rozumiec, ze na eBayu?
Trafiłem akurat u nas.
Na liście fotografii przyrodniczej jeden z grupowiczów ogłosił, że sprzedaje. Byłem pierwszy :)
ta sigma akurat nie jest specjalnie dobrym obiektywem juz bardziej osobiscie bym wolal kupic 300 mm/f4.
ta sigma akurat nie jest specjalnie dobrym obiektywem juz bardziej osobiscie bym wolal kupic 300 mm/f4.
ale 300 to nie jest więcej niż 400, a o takie mi chodzi...
kompletnie nie wiem o co chodzi w tym co napisales.
Pawel Pawlak
08-04-2005, 17:04
ta sigma akurat nie jest specjalnie dobrym obiektywem juz bardziej osobiscie bym wolal kupic 300 mm/f4.
ale 300 to nie jest więcej niż 400, a o takie mi chodzi...
Alf, 300 w połączeniu z D50,D70,D70s,D100 to 450 ;) a z D2x przy szybkim kadrowaniu nawet 600mm !! ;) :mrgreen:
[ Dodano: Pią Kwi 08, 2005 5:05 pm ]
tak na poważnie to rozumiem Twoje skłanianie się przy szkle >400mm jeśli będziez pracował z tradycyjną puszką.
Sylwiusz
08-04-2005, 18:32
a wiecie coś o jakości tych szkieł?
Za 300/4 moge dac glowe i podeslac Ci skan ze slajdu zrobionego przy f4 ;-) 400/5.6 jednak zbierala dobre opinie i to wsrod fotografow natury, weic nie sadze zeby byla zla... Zreszta tak naprawde to ona wyglada jak 300/4 z doczepionym na stale TC :-)
kompletnie nie wiem o co chodzi w tym co napisales.
chodzi o to, że radzisz 300mm, a ja szukam od 400mm w górę :wink:
[ Dodano: Pią Kwi 08, 2005 7:11 pm ]
tak na poważnie to rozumiem Twoje skłanianie się przy szkle >400mm jeśli będziez pracował z tradycyjną puszką.
no wreszcie ktoś dostrzegł, że cykam klasyczną lustrzanką, która nie ma corpa :D
[ Dodano: Pią Kwi 08, 2005 7:12 pm ]
ajt, a możesz jakiegoś sampla zapodac, albo na emilka podrzucić?
Sampla zapodam, jak zrobię coś sensownego :)
Tzn. robiłem trochę testów, ale zdążyłem już wykasować zdjęcia. Zakup tej Sigmy stał się powodem wysłania D70 do serwisu celem usunięcia front focusa objawiającego się przy długich szkłach, o istnieniu którego wiedziałem od dawna, ale jak już sobie kupiłem długą rurę, to wreszcie postanowiłem coś z tym zrobić. Mają odesłać najpóźniej w poniedziałek, no ale dzisiaj chyba nie pracowali, więc nie wiem, czy im się uda...
W każdym razie, jak już udało się ustawić ręcznie ostrość na matówce (co w D70 przy moim wzroku jest dość kłopotliwe), to na pełnej dziurze było ok.
No i jeszcze jedno - dobre oceny zbiera tylko ta Sigma, tzn. 400/5,6 APO tele macro, w odróżnieniu od 400/5,6 APO (bez macro w nazwie), która ma raczej kiepskie opinie.
A tak w ogóle, to na pl.rec.foto.cyfrowa Janko Muzykant zaprezentował dzisiaj swoje wrażenia po zabawie z Sigmą 50-500 :)
Dla mnie to juz jest lekkie przegiecie nie dlugo beda robili Sigmy 50 -5000. Szklo tego typu nie moze byc dobre tj. 50-500.
Redskull
08-04-2005, 20:42
Ja wiem czy wrazenia... Wlasciwie nic uzytecznego... Qfa, czemu nikt tego nie porowna z nikkorem 80-400 vr albo nikkorem 80-200 + tc-20e II ? wrrrr... nie wiem czy topic szmal w to szklo czy nie
Redskull, nie ma nikkora 80-200 vr jest 70-200 vr w gwoli scislosci ogolnie mowiacnie mowilismy tu o typowych zoomach tele tylko o stalkach tele. Co do samej Sigy to zapewnie jesli bylaby taka dobra to bylby to bardzo uniwersalny obiektyw co jest praktycznie nie mozliwe praktycznie i ekonomicznie bo wszyscy by zaczeli tylko go kupowac.
Saint Redskull napisal ze 80-400 vr a nie 80-200 vr jak sugerowales... Canon podobno cos takiego uniwersalnego zrobil. Ciekawe jak im to wyszlo :)))
Redskull
08-04-2005, 22:52
@Saint
Sorry, alenie opieram sie na "moze", "gdyby", "praktycznie niemozliwe". Nie miales obiektywu w lapce, wiec nie oczekuje od Ciebie opinii. Poprostu niepotrzebnie rozszerzamy watek nic do niego nie wnoszac ...
Tak jak napisalem w innym watku szkielko Sigmy jest baaaardzo kontrowersyjne i slychac opinie o bardzo kiepskich fotach, jak i bardzo dobrych fotach.
Podalem kilka przykladow porownan, zeby wyniesc punkt odniesienia jakosci...
A wogole to rozgladam sie za tym szklem jako "wypadowym" superzoomem... interesuja mnie ogniskowe od 200 w zwyz... a cena 3000zl za nowy jest kuszaca-PODKRESLAM, ZE POTRZEBUJE ZOOMA
sęk w tym, że ta sigma 50-500 zbiera całkiem znośne opinie...
Hm, skoro o półśrodkach mowa ;-) ... to brałeś pod uwagę Cosinę 100-400/4.5-6.7? Jakiś czas temu ktoś na forum zachwalał jakość optyczną w stosunku do ceny, tylko nie pamiętam czy chodziło o zoom 100-300 czy 100-400.Oba poniżej 1000 zł za nowe. Ten 100-400 ma jednak fatalną ocenę na photodo.com...
Eryk
Redskull
09-04-2005, 18:59
nie, no jak juz topic kase to wieksza :) heh a na powaznie to szukam naprade przyzwoitego szkla...
Anonymous
09-04-2005, 20:57
kiedys mądry fotogtraf mi powoedzial - Piotrek - każdy zoom o krotnosci wiekszej niz 3 to straszne gowno!
Wierze mu
A nie byl to Stary Wiarus :?: :mrgreen:
kiedys mądry fotogtraf mi powoedzial - Piotrek - każdy zoom o krotnosci wiekszej niz 3 to straszne gowno!
Wierze mu
Hehe, madry? Po czym to mozna poznac? Po takim "madrym" stwierdzeniu? A moze poparl je jakimis przykladami? Moze przeprowadzil jakies wnikliwe testy i wyszlo mu, ze zoomy o wiekszej krotnosci niz 3, sa efektem jakichs szatanskich konszachtow i jako takie nie powinny byc uzywane przez wierzacych fotografow, gdyz zaprzeczaja 11-temu przykazaniu? A moze takie duze zoomy sa przyczyna powiekszania sie dziury ozonowej? "Straszne gowno" powiada, musze to powiedziec zajomym fotografujacym L-kami Canona, zeby od takiego strasznego gowna trzymali sie z daleka! Co tam, musze wyrzucic do klopa mojego 24-120, zeby nie straszyl mnie wiecej, no i umiescic go tam gdzie jego (jako gowna) miejsce :P
Pozdrawiam
No aldnie tu niektorzy daja czadu. Wicie co... Najlepsze jest to ze dosc znaczna czesc osob tutaj oponuje teorie iczka ... Hmm. Z tego co sie orientuje to ten czlowiek zrobil amse fotek ruznymi dlugimy cudami itd itd itd. Mial doswiadczenia z niejednym systemem. Mysle ze spora czesc z nas niemiala a sie bez sensu wtraca. No nic zobaczymy do czego tutaj dojdzie :)
PS. Wszystko o krotnosci wiekszej niz x3 faktycznie jest do dupy.....:>
arra, nie przesadzaj my muwimy o 'dlugich rurach' 24-120 mm do nich nie nalezy chyba.
arra, nie przesadzaj my muwimy o 'dlugich rurach' 24-120 mm do nich nie nalezy chyba.
Przesadzilem z moim cacuszkiem 24-120 ;). No ale moja Sigma za cztery stowy jest superowa, a tez ma zooma 4x ;). Wiadomo ze im wiekszy zoom tym wiekszy kompromis, ale zeby zaraz goowno ;) (35-350L, czy 28-300L, czy 100-400L IS chyba raczej bym gownem nie nazwal)
arra, trochę przesadzasz...krotność 3x jest normą, 4x jest dopuszczalne, ale powyżej, to już zaczyna być przegięcie...praw fizyki nie przeskoczysz - znasz powiedzenie, że jak coś do wszystkiego, to do niczego? :wink:
Widziałeś gdzieś porównanie 35-350L z 50/1.4? :mrgreen:
Nie, ale widzialem porownanie mojego 28-135 IS do 50 1.8 na pelnej dziurze i jakos nie powalil mnie na kolana, moze to przez ten super dokladny AF w Canonach :P
[ Dodano: Nie 10 Kwi, 2005 ]
arra, trochę przesadzasz...krotność 3x jest normą, 4x jest dopuszczalne, ale powyżej, to już zaczyna być przegięcie...praw fizyki nie przeskoczysz - znasz powiedzenie, że jak coś do wszystkiego, to do niczego? :wink:
Jakto nie, wlasnie ze przeskocze ;) Z drugiej strony ciekawe w jakim stopniu obiektyw nasyca nasze matryce i czy jeszcze mu zostalo zapasu, gostek pisal ze moj 24-120 na d2x to juz raczej dupa jest :(
PS. Chyba sie robi lekki OT ;)
Pawel Pawlak
11-04-2005, 00:43
jak tak wizdzę jakie L-ki wypuszcza canon, to zaczynam podejrzeważ że teraz każdy ich obiektyw który jest trochę lepiej wykonany i ma choć jedną soczewkę ED to zaraz jest L-ka... ;)
Nie, ale widzialem porownanie mojego 28-135 IS do 50 1.8 na pelnej dziurze i jakos nie powalil mnie na kolana, moze to przez ten super dokladny AF w Canonach :P
Nie rozumiem, mówisz o porównanie 28-135 IS (który ma przy 50mm światło pewnie ok. 4.0) z 50/1.8 przy przysłonie 1.8?
Toż to zupełny bezsens.
Mowiles o porownaniu 35-350 z 50 1.4, wiec mowie ze takie poworwanie zrobilem z gorzszym obiektywem niez L-ka. Zgadzam sie porowanie jest bez sensu, bo nie mozna porownywac zoomow do stalek, tak jak to zasugerowales. Tak samo 28-135 nie moze zrobic fotki ze swiatlem 1.8, tak samo 50-tka nie zrobi fotki na 135mm, wiec co chciales porownac? A moze 50-ke na 4.0 i 28-135 tez na 4.0? To by bylo dopiero sprawiedliwe porowanie ;)
Pozdrawiam
Sylwiusz
11-04-2005, 09:28
My tu wszyscy gadu-gadu o super-zoomach, ale wszyscy zapominaja o jednym. Takie skomplikowane zoomy wysokiej jakosci zawieraja duzo, duzo elementow optycznych. A to niestety wiaze sie z tym, ze bardzo latwo lapia bliki i flare. Porownajcie sobie odpornosc na zaswietlenie staloogniskowego szkla z kilkoma soczewkami do nawet dosc prostego zooma, ktory ma ich z 10... Wielu uzytkownikow tych mega-zoomow, takze Canonow L, narzeka wlasnie na te ich negatywna ceche.
a wracjając do głównego wątku...jest ogromny wybór, ale wyboru praktycznie nie ma...bo tańsze szkła do 1500zl są marnej jakości, zaś dobre szkła zaczynają się od 5000zł :cry: :evil:
Sylwiusz
11-04-2005, 11:51
a wracjając do głównego wątku...jest ogromny wybór, ale wyboru praktycznie nie ma...bo tańsze szkła do 1500zl są marnej jakości, zaś dobre szkła zaczynają się od 5000zł :cry: :evil:
Nie gadaj - zarowno Sigma 300/4 jak i 400/5.6 kosztuja ponizej 1500 zl a sa bdb jakosci :-) Pytanie tylko, czy mozesz sie obyc bez zooma? ;-)
Pawel Pawlak
11-04-2005, 11:54
a wracjając do głównego wątku...jest ogromny wybór, ale wyboru praktycznie nie ma...bo tańsze szkła do 1500zl są marnej jakości, zaś dobre szkła zaczynają się od 5000zł :cry: :evil:
Niestety Alf, jak kupiłem AFS300F4 to stwierdziłem że to na baaaardzo długo najlepsze szkło tele na jakie bedę sobie mógł pozwolić. bo wszystko bo wszystko dłuższe co ma dobrą jakość kosztuje kilka razy drożej....
i to niestety jest problem :cry:
Pawel Pawlak
11-04-2005, 12:08
a może prześledź tema starszejwersji AF300f4 ( podobno optycznie jeszcze lepszy niż mój) i do tego jakiś telekonwerter 1.4 ? nie znam się na telekonwerterach do AF ale pewnie coś jest ? miałbyć 300f4 i 420 f5.6 z jakośćią optyczną REWELACYJNĄ?
tawersję AF300f4 można kupić za 1800-2500
a może prześledź tema starszejwersji AF300f4 ( podobno optycznie jeszcze lepszy niż mój) i do tego jakiś telekonwerter 1.4 ? nie znam się na telekonwerterach do AF ale pewnie coś jest ?
No właśnie, proszę Państwa, jaki telekonwerter (marka symbol) będzie działał z AF 300/4?
Dzięki Piotrek
ale jak dorzucisz cenę ok 1000zl za konwerter, to już wygląda mniej ciekawie :wink:
Sylwiusz
11-04-2005, 12:27
a może prześledź tema starszejwersji AF300f4 ( podobno optycznie jeszcze lepszy niż mój) i do tego jakiś telekonwerter 1.4 ? nie znam się na telekonwerterach do AF ale pewnie coś jest ? miałbyć 300f4 i 420 f5.6 z jakośćią optyczną REWELACYJNĄ?
tawersję AF300f4 można kupić za 1800-2500
Drogo. Za te cene ALF mialby Sigme 300/4 z DEDYKOWANYM do tego szkla TC 1.4x APO Sigmy a nie np. Kenko jakie pasowaloby do Nikkora (z orginalnymi nie bedzie AF...). Poza tym do Nikkora jednak specjalne filterki wrzucane z tylu a nie 77 mm jak w Sigmie, co oznacza wieksze koszty zwlaszcza PL Cir. A optycznie roznice beda niewielkie miedzy tymi szklami. Za 300/4 Sigmy recze i sluze przykladami a TC 1.4x nie pogorszy w praktyce jakosci, za co tez moge reczyc :-)
Pawel Pawlak
11-04-2005, 12:33
a może prześledź tema starszejwersji AF300f4 ( podobno optycznie jeszcze lepszy niż mój) i do tego jakiś telekonwerter 1.4 ? nie znam się na telekonwerterach do AF ale pewnie coś jest ? miałbyć 300f4 i 420 f5.6 z jakośćią optyczną REWELACYJNĄ?
tawersję AF300f4 można kupić za 1800-2500
Drogo. Za te cene ALF mialby Sigme 300/4 z DEDYKOWANYM do tego szkla TC 1.4x APO Sigmy a nie np. Kenko jakie pasowaloby do Nikkora (z orginalnymi nie bedzie AF...). Poza tym do Nikkora jednak specjalne filterki wrzucane z tylu a nie 77 mm jak w Sigmie, co oznacza wieksze koszty zwlaszcza PL Cir. A optycznie roznice beda niewielkie miedzy tymi szklami. Za 300/4 Sigmy recze i sluze przykladami a TC 1.4x nie pogorszy w praktyce jakosci, za co tez moge reczyc :-)
No to może to jest najlepsze rozwiązanie. choć nie wiem jaka naprawdę jest jakość optyki sigmy . Ale mało mi sie chce wierzyć żby była tak wysoka jak tego nikosia który według wielu test jest wogóle jednym z najlepszych optycznie tele... Ale z kolei może sigma zagwarantuje szybszy AF ?
Kenko jakie pasowaloby do Nikkora (z orginalnymi nie bedzie AF...).
Czyli do Nikkora Kenko, czy coś jeszcze?
Piotrek
Pawel Pawlak
11-04-2005, 12:34
Kenko jakie pasowaloby do Nikkora (z orginalnymi nie bedzie AF...).
Czyli do Nikkora Kenko, czy coś jeszcze?
Piotrek
poszukaj w archiwum, był post o telekonwerterach do AF80-200 a to będzie taki sam jak do AF300
no, ta sigma może być rozwiązaniem...a jakie ceny szkła i konwertera?
Sylwiusz
11-04-2005, 12:48
no, ta sigma może być rozwiązaniem...a jakie ceny szkła i konwertera?
Szklo okolo 1200 zl a TC okolo 700 zl. Jesli masz pojemna szkrzynke i lacze to moge Ci podeslac skan 11 megapikseli z foto z tej Sigmy robionej na pelnej dziurce. Skan zriobiony na srednioformatowej Minolcie Dimage Multi Pro, wiec niewiele utracil z jakosci orginalu :-)
chętnie zobaczę...mam stałkę, więc powinno przejść bez problemów :D dzięks :mrgreen:
poszukaj w archiwum, był post o telekonwerterach do AF80-200 a to będzie taki sam jak do AF300
Poszukałem - dziękuję, widocznie wcześniej przeoczyłem - przepraszam za zawracanie głowy :oops:
Piotrek
Pawel Pawlak
11-04-2005, 22:37
gdyby ktoś był ciekawy sampli (http://forum.nikon.org.pl/viewtopic.php?p=86767&sid=a3fab97de6e5993d72ca9e326f5df61e#86767)
Panowie - Iczek i Alf ma rację nie da się zrobić zooma (dlugą rurę) dobrego szkla o zakresie chociażby 70-300. Bo gdyby się dalo to rowniż zrobiono by takiego 10-1000. Panowie i Panie jest niewiele zoomów które mogą stawać ze stalkami a niech ktoś mi powie dlaczego?? Oczywiście nie każdy potrzebuje super zdjęć - więc dla nich są robione "dlugie rury", ale to już każdy może dopasować dla siebie. Powtórzę slowa Kobuszewskiego " Praw fizyki pan nie zmienisz i nie bądz pan gląb".
Pozdrawiam
Lesio
PS
A może ktos się chce pochwalić tylko przed kolegą " D R "
Skoro o dlugich rurkach jest mowa - jakie sa opinie o obiektywie JASZMA 300/2,8 i jakie sa jego ceny :?:
Witam.
W pierwszym mym poscie na tym forum chcialem na-prawde zachcecic do kupna S135-400 f4,5-5,6.... rewelacyjne szklo za niewiarygodnie niską cenę teraz... 1000-1200pln i uzywana jest do kupienia na allegro (bez reklamy) ;). Moze i pochlaniajace niespodziewane pojemnosci baterii lecz AF naprawde wspoanialej jakosci :) (jak na ta cene). Uzytkownik Qooba moze wyrazic swoja opinię, poniewaz mial ten obiektyw przez dwa tygodnie :D :D..
pozdr, Wloszek
GG: 1780688
WIDZIAŁEM OSTATNIO ZDJĘCIA Z TEGO SZKIEŁKA...oh caps :oops: ...myślę, że to świetny stosunek jakości do ceny zwłaszcza używaki w dobrym stanie...pewnie bym kupił gdybym nie wybrał nieco innej drogi...
zoom stanadard 28-75/2,8
zoom długi 70-200/2,8 - już niedługo
stała 300/4 może AF-S?, może 2,8? - kiedyś
stała 400/5,6
stała 500 - kiedyś :wink:
plus jeszcze parę stałek z niskich, czytaj szerokich ogniskowych, może jakiś krótki ultraszeroki, ale to też przyszłość...
tu mowa o długich więc na nich się skupię...
wydaje mi się, że warto zainwestować w podstawowy długi zoom rzędu 70-200 lub podobny ze stałym światłem 2,8 i silnikiem, a dalej już stałki możliwie najjaśniejsze, ale tu już barierą jest horendalna cena nie do przeskoczenia dla zwykłego amatora, więc zostają szkła nieco ciemniejsze...
po pierwszych doświadczeniach z sigmą 400/5,6 jestem pozytywnie zaskoczony przyjemnością pracy na tym szkle - jedyna wada to jej ciężar 1,5kg, ale jakość nie tylko kosztuje, ale też waży :mrgreen: zdjęcia testowe na szybko pokażę w ciągu paru dni, taki dokładniejszy teścik zrobię jak mi gęba wydobrzeje i stanę się bardziej mobilny :wink:
szukajacy dlugich rur ...
w sumie nie tyle m 42 ile mocowanie Pentacon - ono gwarantuje normale ostrzenie
ja mam pentacon 500/5.6 - kawal rury za male pieniadze
300/4 tez warta spojrzenia
jedyna wada to masa tych klamotów - pole krycia maja 6x6
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.