Zobacz pełną wersję : Szeroki kąt i zdjęcia pod słońce bliki/flary itp.
Zakładam ten wątek żeby użytkownicy zamieścili efekty jakie dają różne szkła przy tego typu fotografii.
Częściowo temat był już poruszony w wątku "szeroki do d700" , ale wydaje mi się że warto zrobić osobny temat.
Ze względy na ułomność 14-24 2.8 w tej "dziedzinie" ;) - to szkło można spokojnie skreślić ze szkieł polecanych do tego typu zdjęć...
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/02/119923179-1.jpg
źródło (http://www.pbase.com/fafniak/image/119923179.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/01/119923181-1.jpg
źródło (http://www.pbase.com/fafniak/image/119923181.jpg)
choć już niewielka ilość chmur przesłaniająca słońce - likwiduje ten efekt. Sprawdzone na kilku egzemplarzach szkła.
Jak tylko wywołam slajd wkleję efekty jakie daje na filmie.
Szakall1
09-02-2010, 00:33
ojeju.. takie dobre i drogie szkło, a takie fochy robi no masakra..
kruszyna
09-02-2010, 12:56
Taki pstryk z samochodu 14-24/d700. Wiem że się często zdarza ale tego szkła tak jak i większość userów kupowała z pewnym konkretnym przeznaczeniem.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img121.imageshack.us/img121/7923/dsc0678edit.jpg)
słońce jest prawie w osi - w takich przypadkach ten efekcik nie powstaje
Ale dośc już o 14-24
chcialbym zobaczyć inne szkła
tamron 17-35/2.8-4. Body - D700
z blikami jest roznie, ale najczesciej sa :D i to rozne :)
Kadrow prosze nie oceniac :)
1.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://i559.photobucket.com/albums/ss40/slon1/296.jpg)
i crop:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://i559.photobucket.com/albums/ss40/slon1/296_1.jpg)
2. tu np. nie ma, mimo silnego zrodla swiatla w kadrze
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://i559.photobucket.com/albums/ss40/slon1/302.jpg)
3. tu rowniez brak, a zrodlo swiatla jest
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://i559.photobucket.com/albums/ss40/slon1/319.jpg)
na zdjeciach ze sloncem w kadrze najczesciej sa bliki
4.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://i559.photobucket.com/albums/ss40/slon1/DSC_9838.jpg)
5. taki wykrecony HDR, zeby ladniej bliki bylo widac :)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://i559.photobucket.com/albums/ss40/slon1/2-1.jpg)
tu nie ma, ale pewnie przez delikatne chmurki
6.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://i559.photobucket.com/albums/ss40/slon1/DSC_2442.jpg)
1 mnie mocno zaskoczyła - reszta "w normie"
1 mnie mocno zaskoczyła - reszta "w normie"
mnie rowniez :D
to w sumie jedyne miejsce, gdzie wystapilo takie cos (flary/bliki)
ja tam nie narzekam, ale dla zatwardzialych landszafciarzy, ktorzy chce miec slonce w kadrze, Tamron sie nie nadaje
Photoartbox
09-02-2010, 17:50
WOW jedynka jest cool;) Moj Tami mi jeszcze takiego numeru nie wycial, reszte potwierdzam, bliki sie pojawiaja ale rozpaczy nie ma.
a może ktoś ma fiśaja? Ale nie zenitara - tam jest tragedia
superkomornik
09-02-2010, 17:58
Ten efekt z tamrona jak na 1. miejscu miałem dośc często na weselach, gdzie w kadrze miałem np reflektor.
a może ktoś ma fiśaja? Ale nie zenitara - tam jest tragedia
az tak zle z zenitarem? Czy dla Ciebie zle, bo widaz, ze masz wysokie wymagania :)
jesli podobnie do tamrona, to trzeba szukac zenka dla siebie :D
traci bardzo mocno na kontraście
Tamron potrafi zrobić mocniejszy efekt niż ten na 1. Raz mi sie udało zarejestrować pełne kółeczko :)
kamillo44
11-02-2010, 13:31
Tak sobie radzi nikoś 10.5 fiszaj
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img710.imageshack.us/img710/6407/dsc0113t.jpg)
nie szeroki, ale tez nie ekstremalny przypadek dla danego lensa (wrecz daleko mu do ekstremum)...
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/02/31561908-1.jpg
źródło (http://static.panoramio.com/photos/original/31561908.jpg)
zaparawde, co wy * wiecie o pracy pod swiatlo? ;)
akusrtyk - sorki ale temat jest o szerokim kącie - jeżeli już piszesz to napisz jakie to szkło
akusrtyk - sorki ale temat jest o szerokim kącie - jeżeli już piszesz to napisz jakie to szkło
Info o szkle jest w exifie.... i rzeczywiście do szerokiego kąta mu daleko, bo to... EF70-200mm f/4L USM
to ja widze ze tele :D co nie zmienia kompletnie sytuacji że powinien napisać jakie to szkło , ale wolałbym jakby zamiescił jakieś 16mm albo 14mm canona
ponieważ tego typu watki bardzo często służą jako poglądowe, i wiele osób do nich potem zagląda wyrabiając sobie zdanie na podstawie tylko zasłyszanych opinii prezentowanych w wątkach, jako użytkownik Nikona 14-24mm 2.8 korzystający z tego szkła od dwóch lat, i robiący fotografie z reguły na najszerszej ogniskowej, pozwolę sobie napisać te słowa
fotografuje fotograf a nie szkło. Szkłem tylko trzeba umieć się posłużyć
służę przykładami
1.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img716.imageshack.us/img716/7817/dsc5986m.jpg)
2.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img31.imageshack.us/img31/8499/dsc2469nowykostr.jpg)
3.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img704.imageshack.us/img704/1452/dsc4887.jpg)
4.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img534.imageshack.us/img534/8458/dsc0317kpanormkr.jpg)
5.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img121.imageshack.us/img121/3201/dsc4688org.jpg)
6.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img508.imageshack.us/img508/4880/dsc0245kr.jpg)
7.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img682.imageshack.us/img682/5422/dsc6339k.jpg)
8.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img213.imageshack.us/img213/6629/dsc4891kopia.jpg)
9.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img163.imageshack.us/img163/3438/dsc8763wyjc.jpg)
10.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img716.imageshack.us/img716/4589/dsc9841bwcropwin.jpg)
ale nawet kiedy pojawią się bliki, jest to do zaakceptowania, jest przecież jeszcze stempel można sobie z tym znakomicie poradzić - nie budujmy fałszywych mitów, a nauczmy się posługiwać sprzętem jaki jest nam dany, wiadomym jest że są prawa fizyki których optyka nie przeskoczy tym bardziej dla tak szerokich ogniskowych
11.z bliczkami
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img15.imageshack.us/img15/7859/dsc0268k1crop.jpg)
pozdrawiam :-D
Pomijając 1 - większość zdjęć ma słońce za delikatnymi chmurami - wtedy faktycznie to szkło nie daje koszmarnych blików. Im bliżej osi optycznej tym mniej blików. Jedyne zdjęcie które jest "zaskakujące" to 1(ale jest tak mocno ciągnięte poziomami że ciężko tutaj cokolwiek analizować)- ale faktycznie zdarza się nie łapać tego ohydnego bliku "tęczy" z wycinkiem okręgu.
Co do tekstów : "... jest przecież jeszcze stempel można sobie z tym znakomicie poradzić - nie budujmy fałszywych mitów, a nauczmy się posługiwać sprzętem jaki jest nam dany, wiadomym jest że są prawa fizyki których optyka nie przeskoczy tym bardziej dla tak szerokich ogniskowych
" - to daruj sobie ... szerokim kątem robię od wielu lat i według mnie podstawą jest kadrowanie takie jak JA chcę a nie takie do jakiego ZMUSZA mnie szkło żeby uniknąć koszmarnych blików takiego typu jak zaprezentowałem na stronie 1 tego wątku.
Natomiast z twojej wypowiedzi wynika wniosek że należy kadrować/komponować kadr tak żeby unikać niewygodnych efektów....sorki ale to kosmiczna bzdura
Faktem jest że tak intensywne bliki pojawiają się tylko w górach.....
fafniak - czytałem Twoje komentarze w na temat tego szkła w wątku o Nikkorze 24mm, miałeś tam kilku oponentów którzy się nie zgadzali z Twoimi twierdzeniami i słusznie, mam kilku kolegów z tym szkłem i nikt nie twierdzi ze nie potrafi ono zblikować ale wszyscy Ci którzy wiedzą jak dla takich ogniskowych zachowuje się prawie każde szkło z bardzo wypukła soczewką odpowiedzą Ci to samo nie przesadzaj i nie oczekuj cudów, nie jest tak jak Ty próbujesz to przedstawić - nawet przykłady fot gdzie słońce jest umieszczone nie tylko centralnie nie są w stanie Cię przekonać, zaczynasz teoretyzować
większość zdjęć ma słońce za delikatnymi chmurami
jest odwrotnie tylko kilka zdjęć jest zrobione z udziałem delikatnych chmur są to nr 5,7,9 na nr 10 w dolnej części słońca jest para z komina rafinerii
wydaje mi się że oczekujesz więcej aniżeli takie szkło może Ci dać, wyrobiłeś sobie subiektywny pogląd o tym szkle i na siłę go forsujesz, nie po to wrzucam foty żeby mielić bezproduktywnie temat, więcej zdjęć po słońce lub z bardzo silnym bocznym słońcem jest w mojej galerii są exify każdy może samo ocenić na co to szkło stać - a jest znakomite
EOT
Mariusz888
11-02-2010, 22:10
harb - ja jednak stanę po stronie fafniaka - dlaczego? Bo przykład flar który dał pochodzi z jego N14-24 więc nie można powiedzieć że np "teoretyzuje i nie zna tego szkła" ;) możliwe że tak jak to się okazało ostatnio w przypadku S10-20 (że jedne blikują zieloną kometą a inne są blikoodporne wręcz w 101%) może być że sztuki N14-24 mogą się mocno różnić... a może tak być bo widziałem z kilku N14-24 już właśnie takie walące flary po oczach że masakra a jak widać czasem może być ok na innym szkle więc... może po prostu tak samo jest nie równa produkcja? Chociaż było by to niepoważne w przypadku takiego produktu ale jak to w dzisiejszych czasach jest to wszyscy wiemy że to jest możliwe ;) ja niemniej dalej twierdzę że N14-24 jest dokonały wszędzie tylko nie do krajobrazu ;) do całej reszty jest świetny i tu należy mu bić brawa ;)
ja niemniej dalej twierdzę że N14-24 jest dokonały wszędzie tylko nie do krajobrazu
no cóż ja od dwóch lat 95 % zdjęć krajobrazowych robię tym szkłem ( na początku kilka m-cy pracowało z D200 tez było bdb ) ale skoro mówisz że się nie nadaje to chyba wiesz co mówisz, mało tego robię krajobrazy bez udziału filtrów bo przecież nie ma jak ich założyć
przeczytaj jeszcze raz uważnie to co napisałem o tym szkle, ja je mam i robię nim zdjęcia i tak jak mówię mają je moi koledzy z którymi jeżdżę na plenerki - dobrze jest posiadać szkło o którym się chce wydawać opinię i dobrze jest je poznać, bo nic nie jest doskonałe o czym napisałem w poście wyżej :-D
ja też je mam i robię zdjęcia - dostałem do testów kolejną sztukę - trzecią przetestował serwis w warszawie - na wszystkich powstawały tego typu flary. Mam wrażenei że bronisz przegranej sprawy.
Ach dodam że dostałem kolejnego maila który potiwerdza moje obserwacje.
Zaznaczam że nawet lekkie chmurki/dym COKOLwiek co rozprasza troszeńkę światło niweluje ten problem praktycznie całkowicie.
I powtarzam im bliżej osi tym mniejsze efekty - wręcz ich brak
Mariusz888
12-02-2010, 19:49
harb - tyle że fafniak je ma więc wydaje opinie na podstawie ciągłego użytkowania ;) ja co prawda nie mam ale byłem już swego czasu ostro napalony na to szkiełko i kasa była już w pogotowiu - jednak mam zwyczaj że zanim wydam jakąkolwiek kasę na np szkło to muszę je "znać na 10 stronę" - a najlepiej umieć rozłożyć i złożyć po ciemku ;) niestety po kilkunastu podejściach (od krótkich po długie spotkania) okazało się że to szkło jest niekoniecznie dla mnie co było dla mnie trochę przyznam - rozczarowaniem ;) dlatego nie wydaję opinii o czymś co nie jest mi znane - zauważ że nigdy nie podejmuję tematu analizy i oceny szkieł typu np 400/2.8 czy 600/4 których po prostu nie miałem, nie mam i pewnie miał nie będę a tym samym ich po prostu nie znam - oceniać je mogę tylko po obrazku ale to za mało by wydać opinię obiektywną więc nie podejmuję tematów o których nie mam pojęcia ;)
Mariuszu888 - ok. proponuję zostańmy przy swoich zdaniach :-D pozdrawiam
Mariuszu888 - ok. proponuję zostańmy przy swoich zdaniach :-D
tzn. jakich?
Jak to jakich, to ja czytając ten wątek znam Wasze zdanie, a Ty nie znasz?? harb twierdzi, że szkło jest dla niego dobre i nadaję się do krajobrazu które zresztą tym szkłem robi, a Ty twierdzisz, że się nie nadaje do krajobrazu :P
Ktos prosil o fiszka
sigma 15mm 2.8 z d700. generalnie w porzadku, chociaz czasem potrafi narozrabiac
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.rafaloglaza.pl/www/n1.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.rafaloglaza.pl/www/n2.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.rafaloglaza.pl/www/n3.jpg)
Wprawdzie wiekszosc z podanych przykladow traktuje o wspolpracy 14-24 z pelna klatka, jednak temat to szerokie szklo i bliki/flary. Pozwole wiec sobie zapodac kilka przykladow z Tokiny 11-16 na DX-ie. To dopiero jest masakra. Wiekszosc zdjec robiona nie pod slonce i nawet nie w jakis bardzo sloneczny dzien. Wrecz raczej szarawo bylo.
[1]
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/02/3444802500_20b0a26017_o-1.jpg
źródło (http://farm4.static.flickr.com/3314/3444802500_20b0a26017_o.jpg)
[2]
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/02/3444802846_eaa3f5060c_o-1.jpg
źródło (http://farm4.static.flickr.com/3562/3444802846_eaa3f5060c_o.jpg)
[3]
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/02/3443986009_0561de3c64_o-1.jpg
źródło (http://farm4.static.flickr.com/3416/3443986009_0561de3c64_o.jpg)
[4]
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/02/3444800552_ae070d2d65_o-1.jpg
źródło (http://farm4.static.flickr.com/3648/3444800552_ae070d2d65_o.jpg)
Oczywiscie zdjecia wyselekcjonowane pod wzgledem blikow. Nie kazde takie wychodzi :)
Zmienilem z Sigmy 10-20, poniewaz zalezalo mi na szerokim kacie we wnetrzach, a swiatelko Tokina ma lepsze i ostrosci na brzegach kadru troche wiecej. Zrobilem to z pelna swiadomoscia i nie zaluje, choc przyznam, ze do landszaftow Sigma o wiele lepsza, a i bliki ma jakies takie subtelniejsze ;)
wolnyslimak
13-02-2010, 14:53
... Faktem jest że tak intensywne bliki pojawiają się tylko w górach.....
Cholera mam walnietą 14-24...nie daje blików:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img229.imageshack.us/img229/3364/dsc2086mae.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img6.imageshack.us/img6/2673/dsc2072mae.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img246.imageshack.us/img246/9998/dsc2108mae.jpg)
...a nie, jednak jakieś bliki daje...uffff uspokoiłem się:mrgreen:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img85.imageshack.us/img85/3295/dsc2088mae.jpg)
wolnyslimak- cholera jak Ty możesz !!!!!! kolega fafniak bedzie załamany, nie dość ze obalasz jego teorię odnośnie gór (bo na nizinach to już pokazywałem) to jeszcze używasz szkła do krajobrazu - WSTYDZIŁBYŚ SIĘ
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/02/a065-1.gif
źródło (http://www.cosgan.de/images/smilie/froehlich/a065.gif)
ps. a czy Ty czasami nie wystemplowałeś chmur, bo jest teoria ze nie blikuje kiedy są chmury
wolnyslimak
13-02-2010, 18:46
hehehe...uwielbiam te wszelkie mądrości wygłaszane przez znakomitych wszystko wiedzących i nigdy nie mylących się zawodowców. Pozdrawiam:)
wolny slimak - może nei doczytałeś - może nie zostało to wspomniane - efekt jest bardzo widoczny na FX które wykorzystuje troszkę więcej pola obrazowego niż twój d80 to raz
Dwa pisałem że slońce umieszczone blisko osi optycznej nie powoduje takich blików. Największe bliki powstają przy 14mm
Z tego co zaprezentowałeś 2 foty: 3 mają słoneczko blisko osi ,1ka nad osią co jest "bezpieczne", 2 jest zrobiona przy 17mm (to i u mnie jest bezpieczna ogniskową)
co do 4ki to być może nawet nie wiesz że szkło wygenerowało takie śliczności jakie dostaję - bo nie załapało się na matrycę DX
harb - czytaj i staraj się zrozumieć o czym inni piszą,a tego typu durne złośliwości pozostaw dla innych
wolnyslimak
13-02-2010, 19:54
Nie mam zamiaru ani Ciebie ani nikogo innego przekonywać na siłe. Ja wiem swoje Ty swoje. Niektórym nigdy się nie dogodzi...jak nie kijem go to miotłą. Szkoda tylko, że wielu ludzi dzięki Twojej trafnej i słusznej teorii nie kupi mimo chęci tego obiektywu bo jest kupą złomu na FX pod światło. Albo stwierdzą, że D80 jest lepszy od D700 bo na tamtym to juz przez bliki nie da się robic zdjęć wogóle. Albo jak już muszą robić pod światło to najlepiej nad morzem.
Może ktoś zaprezentować więcej kadrów z blikami z 14-24?
napisał fafniak
.....harb - czytaj i staraj się zrozumieć o czym inni piszą,a tego typu durne złośliwości pozostaw dla innych.....
odpowiem Ci po raz ostatni, zrobiłem tym szkłem 20tys. zdjęć i dla mnie to jest miernik oceny tego szkła, natomiast Ty do woli możesz snuć swoje teorie, bo jeżeli wstawiam fotki a Ty z uporem maniaka próbujesz je również dyskredytować dorabiając ideologię do ich wykonania i dlaczego to na nich nie ma blików - to mz. musisz być mocno zdeterminowany
ps. a inwektywy zostaw sobie dla swoich bliskich, bo od samego początku pisząc o tym szkle piszesz komentarze w agresywnym stylu wszystko wiedzącego, nie pozostawiając żadnego marginesu do sensownej dyskusji
Może ktoś zaprezentować więcej kadrów z blikami z 14-24?
loki ja nie twierdzę że temu słoikowi nie zdarza się zablikować cudów nie ma są prawa fizyki ale nie wygląda to tak jak to przedstawił kolega fafniak on wręcz go pogrzebał i można wysnuć z tych komentarzy jedno - 14-24mm na ogniskowej 14mm i na FX-ie jest do wyrzucenia - przecież to wierutna bzdura
loki ja nie twierdzę że temu słoikowi nie zdarza się zablikować cudów nie ma są prawa fizyki ale nie wygląda to tak jak to przedstawił kolega fafniak on wręcz go pogrzebał i można wysnuć z tych komentarzy jedno - 14-24mm na ogniskowej 14mm i na FX-ie jest do wyrzucenia - przecież to wierutna bzdura
Ja nie mam tego szkła i nawet nie miałem z nim kontaktu. Czytam natomiast wszystkie lamenty jakie się ostatni pojawiły na forum w kilku tematach i ciekaw jestem jak to jest. Jak na razie wszystko rozbija sie o jedno (sic!) zdjęcie z pierwszego postu w tym temacie. Dlatego proszę o pokazanie więcej takich przypadków co przy "tak kiepskim" szkle pod światło nie powinno być problemem.
Tak z drugiej strony to prezentowane zdjęcie w tym wątku powinny być z zerową obróbką, ot taka surowizna z aparatu.
loki_p[/B];1751112]Ja nie mam tego szkła i nawet nie miałem z nim kontaktu. Czytam natomiast wszystkie lamenty jakie się ostatni pojawiły na forum w kilku tematach i ciekaw jestem jak to jest.....
i powiem Ci ze właśnie dlatego włączyłem się do tej dyskusji, chodzi mi o rzetelność informacji bo potem ktoś to czyta i na tej podstawie wyrabia sobie zdanie o szkle
jeżeli padło by tutaj twierdzenie że czasami przy bardzo specyficznych warunkach 14-24mm potrafi zablikować okręgiem, no powiedziałbym być może zdarzyło się to temu użytkownikowi ale tutaj się mówi o tym szkle w taki sposób że jest to regułą,
napisał fafniak
...Ze względy na ułomność 14-24 2.8 w tej "dziedzinie" - to szkło można spokojnie skreślić ze szkieł polecanych do tego typu zdjęć...
ale mało tego włącza się do dyskusji Mariusz888 i pisze
ja niemniej dalej twierdzę że N14-24 jest dokonały wszędzie tylko nie do krajobrazu
a potem dodaje
harb - tyle że fafniak je ma więc wydaje opinie na podstawie ciągłego użytkowania ja co prawda nie mam ale byłem już swego czasu ostro napalony na to szkiełko i kasa była już w pogotowiu
pytam gdzie tutaj obiektywizm - jak można twierdzić że szkło nie nadaje się do krajobrazu nie mając go, nie użytkując,,,, nie wystarczy pstryknać kilka zdjęć w sklepie i przeczytać opinie na optycznych pl ażeby wydawać autorytatywny osąd na temat sprzętu
tylko dlatego podjąłem temat, bo nie podobają mi się tak nieuczciwie głoszone teorie, i nie chodzi mi tutaj o jakieś słowne przepychanki ale o dyskusję na argumenty
Ja mogę dodać od siebie tylko tyle że 14-24 potrafi zblikować jak w pierwszym poście ale nie jest to tak że praktycznie co każde zdjęcie tak nam wychodzi, mam dużo zdjęć z tego szkła bo to moje ulubione szkiełko i tak naprawdę przy jednym czy dwóch zdjęciach mam dużego blika który razi a reszta fotek wspaniała. Na 100% gdybym miał kupić ponownie to szkło to bym to zrobił. Używam go do reportażu, krajobrazu i architektury. Myślę że tak zawzięta dyskusja nie ma sensu, są różne oczekiwania i każdy z nas ma różny punkt wrażliwości i dlatego powinno się dobierać szkło pod siebie. Fakt że słowa fafniaka brzmią trochę za dobitnie i mogą wprowadzić osoby zainteresowane kupnem tego szkła w błąd, natomiast powinny tylko zwrócić uwagę na fakt że takie bliki są możliwe. Poza blikami mamy jeszcze inne cechy tego szkła które są ważne:
-zniekształcenia małe na 14mm i praktycznie zerowe na 24mm
-małe AC
-wybitna ostrość na f/2.8, u mnie nie ma różnicy przymykając szkło, nie ma znaczenia czy DX czy FX. Ostrość na całej powierzchni, nawet same narożniki.
-umiarkowane winietowanie, a biorąc pod uwagę inne szkła o podobnym zakresie to można powiedzieć że małe (sigma 12-24 ma o wiele większe)
-Bardzo ładny bokeh i dzięki f/2.8 mamy jakąś kontrolę nad GO w bliskich planach (szkło f/4 już nam tego nie da, dlatego między innymi zmieniłem szkło f/4 na jaśniejsze)
-wada to rozmiary i waga, szkło straszy na ulicy.
-wada druga to brak mocowania filtrów (dla mnie nie wada bo nie stosuję żadnych filtrów, nawet uv i innych ochronnych)
Tyle w temacie 14-24, dla ludzi którzy wiedzą co chcą osiągnąć i w jaki sposób.
deep - świetne podsumowanie, powiedziałeś wszystko o tym obiektywie :-D
EOT
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/02/121918449-1.jpg
źródło (http://www.pbase.com/fafniak/image/121918449.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/02/121918452-1.jpg
źródło (http://www.pbase.com/fafniak/image/121918452.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/02/121918454-1.jpg
źródło (http://www.pbase.com/fafniak/image/121918454.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/02/121918456-1.jpg
źródło (http://www.pbase.com/fafniak/image/121918456.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/02/121918459-1.jpg
źródło (http://www.pbase.com/fafniak/image/121918459.jpg)
czy to wystarczy? Tak na szybko wyszukane.
Mam też takie gdzie tego bliku w postaci "tęczy na wycinku okręgu" nei ma - problem lezy w tym że to szkło nie pozwala kadrować tak jak fotograf chce...tylko tak jak musi żeby uniknąć tego "czegoś"
I prosiłbym moderatorów o przeniesienie tej niepotrzebnej dyskusji do wątku - "dlaczego debil fafniak uważa szkło 14-24 za niezbyt dobre",a pozostawienie tego wątku do zamieszczania przykładów zdjęć z szerokim kątem i pod słońce
pytam gdzie tutaj obiektywizm - jak można twierdzić że szkło nie nadaje się do krajobrazu nie mając go, nie użytkując,,,,
To normalna sytuacja. Praktycznie w każdym wątku sprzętowym wypowiada sie więcej osób gdybających niż mających jakiekolwiek doświadczenie z danym sprzętem. "Bo ostatnio czytałem" lub "Słyszałem że" są niezmiernie popularne. Przykre to niestety.
Wracając do tematu to jak na razie widziałem jedno zdjęcie z blikami którym dwie osoby skreślają to szkło. Dlatego proszę o więcej przykładów. Sam będę prawdopodobnie wymieniał szeroki kąt i jestem ciekaw opinii i przykładów z możliwie jak największej ilości szerokiej optyki. Tylko zależy mi na opiniach popartych przykładami tak jak to zrobił kolega clusca dla tak wychwalanej tokiny 11-16. To co pokazał przekreśla dla mnie sens zakupu tak pracującego pod światło szerokiego szkła.
deep - zalet szkla 14-24 jest dość dużo - dlatego je kupiłem - niestety nie dopatrzyłem się w sieci fot pod słońce i na FX - było tego mało, a jeśli się zdarzały to tego efektu nie było widać.
Jestem po konsultacjach z serwisem, gdzie rozbili zdjęcia 3 obiektywami 14-24 (jeden mój).Potem dostałem kolejne szkło do testów. Wszystkie pracowały bardzo podobnie.
Pod koniec stycznia dostałem maila od właściciela imfoto, że rozmawiał z którymś ze swoich znajomych/kolegów i ze faktycznie potwierdza się specyfika tego szkła.
fafniak dla mnie to co pokazałeś wcale nie wygląda tak źle. Powiem więcej, jak na 14 mm, pełną klatkę, wielkość soczewki, pozostałe parametry szkła to jest bardzo dobrze. Jest jakieś szkło tak szerokie dla pełnej klatki zachowujące się lepiej? Tego nie wiem ale mam nadzieję że ten wątek da nam odpowiedź :)
Tak włączając się do dyskusji, to te bliki co pokazujecie w 14-24 to naprawdę nic w porównaniu do innych szerokich szkieł z wypukłą soczewką... Często oglądam zdjęcia znajomego z S12-24 i bliki, flary i inne odblaski rozwalają się dosłownie po całym kadrze (inna sprawa, że on to potrafi wykorzystać in + dla zdjęcia ;) ). Zapytam go czy mogę podlinkować, jak się zgodzi to pokaże.
To samo z S15-30 której sam używam - tak samo potrafi strzelić takim blikiem, że nawet nie ma sensu tego stemplować bo się po prostu nie da. Będę miał chwile to wrzuce przykłady.
wiesz o ile wykorzystanie blików nie przychodzi mi z jakimś dużym trudem:
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/01/78870125-1.jpg
źródło (http://www.pbase.com/fafniak/image/78870125.jpg)
lub tak:
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2009/12/77741675-1.jpg
źródło (http://www.pbase.com/fafniak/image/77741675.jpg)
to kreatywne wykorzystanie tego typu atrakcji:
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/01/119923181-1.jpg
źródło (http://www.pbase.com/fafniak/image/119923181.jpg)
jakośnie przychodzi mi do głowy :)
.. Im bliżej osi optycznej tym mniej blików. .
..efekt jest bardzo widoczny na FX które wykorzystuje troszkę więcej pola obrazowego niż twój d80 to raz
Dwa pisałem że slońce umieszczone blisko osi optycznej nie powoduje takich blików. Największe bliki powstają przy 14mm
sam właściwie wyłapujesz powód. To ultra szeroki kąt na pełnej klatce. Jakie inne sample chcesz dostać do porównań, skoro jest tylko jeszcze jeden pełnokolatkowy zoom które daje takie kąty widzenia? Tym innym szkłem jest sigma 12-24. Innych (typu 17-35) nie ma co porównywać, bo to to samo gdy na 14-24 masz słońce bliżej centrum - czyli tak jakby nie było używane 14 mm. A rozumiem, że chcesz baaardzo szeroko.
Stałki idzie lepiej optycznie dopracować, moga mieć mniej soczewek, co jest decydujące dla takich odbić.
Potestuj sigmę 12-24 jesli chodzi o bliki. Ja ją sprawdziłem pod innym kątem. Ostroć ma w porównaniu do 14-24 tak fatalną, że po prostu to ją dyswalifikuje.
i powiem Ci ze właśnie dlatego włączyłem się do tej dyskusji, chodzi mi o rzetelność informacji bo potem ktoś to czyta i na tej podstawie wyrabia sobie zdanie o szkle
jeżeli padło by tutaj twierdzenie że czasami przy bardzo specyficznych warunkach 14-24mm potrafi zablikować okręgiem, no powiedziałbym być może zdarzyło się to temu użytkownikowi ale tutaj się mówi o tym szkle w taki sposób że jest to regułą,....
pytam gdzie tutaj obiektywizm - jak można twierdzić że szkło nie nadaje się do krajobrazu nie mając go, nie użytkując,,,, nie wystarczy pstryknać kilka zdjęć w sklepie i przeczytać opinie na optycznych pl ażeby wydawać autorytatywny osąd na temat sprzętu
tylko dlatego podjąłem temat, bo nie podobają mi się tak nieuczciwie głoszone teorie, i nie chodzi mi tutaj o jakieś słowne przepychanki ale o dyskusję na argumentyPrzyznaję w zupełności ci rację.
Jacek_Z - przyznam ze już nie wiem jak inaczej mam napisać. TO ŻE SĄ BLIKI to jest naturalne!!! Nienaturalne według mnie są takie efekty jakie pokazałem na przykładowych zdjęciach i na tym cropie ktory umieściłem na pierwszej stronie.
Nie trafia do mnie argument że to szkło trzeba umieć używać. Trzeba umieć pracować szerokim kątem - mieć pomysł na zdjęcie, nie ma to nic wspólnego z kadrowaniem tak aby uniknąc tego bliku. to chyba logiczne?
Według mnie potencjalni uzytkownicy tego szkła powinni wiedzieć że takie babole generuje to szkło - być może jest jeszcze jeden taki idiota jak ja, któremu będzie to przeszkadzać - dzięki temu może uniknie wydania 5 tyś złotych na szkło które nie spełni jego oczekiwań.
Kolejna - sprawa - dotycząca cytatu ktorego użyłeś - mam to szkło i używam.Na podstawie tego szkła i w sumie 2 innych egzemplarzy oraz 2 kolejnych opinii - mój przypadek nie jest odosobniony.
Kolejna sprawa: wątek jest o przykładowych fotach z różnych szerokich kątów - szkoda że kolejny raz wątek zmienił się w dyskusję o tym czy szkło 14-24 jest dobre czy jest złe
To normalna sytuacja. Praktycznie w każdym wątku sprzętowym wypowiada sie więcej osób gdybających niż mających jakiekolwiek doświadczenie z danym sprzętem. "Bo ostatnio czytałem" lub "Słyszałem że" są niezmiernie popularne. Przykre to niestety.
Wracając do tematu to jak na razie widziałem jedno zdjęcie z blikami którym dwie osoby skreślają to szkło. Dlatego proszę o więcej przykładów. Sam będę prawdopodobnie wymieniał szeroki kąt i jestem ciekaw opinii i przykładów z możliwie jak największej ilości szerokiej optyki. Tylko zależy mi na opiniach popartych przykładami tak jak to zrobił kolega clusca dla tak wychwalanej tokiny 11-16. To co pokazał przekreśla dla mnie sens zakupu tak pracującego pod światło szerokiego szkła.
Może i normalna, ale w tym wątku akurat tak nie jest, więc po co się bez sensu mądrzysz?
Facet, który się wad tego obiektywu doczepił, to ma go i użytkuje, daje przykłady tego co krytykuje, konkretne fotki. A ty ni z gruchy, ni z pietruchy wyjeżdżasz z komentarzem, zamiast z uwaga przeczytać to, co jest.
Czym się twój komentarz różni od tych, których tak udatnie krytykujesz:
"Praktycznie w każdym wątku sprzętowym wypowiada sie więcej osób gdybających niż mających jakiekolwiek doświadczenie z danym sprzętem. "Bo ostatnio czytałem" lub "Słyszałem że" są niezmiernie popularne. Przykre to niestety."
Według mnie potencjalni uzytkownicy tego szkła powinni wiedzieć że takie babole generuje to szkło
Ale o blikach mowa jest na portalach testujących więc nie powinno być to zaskoczeniem dla osób które chcą kupić to szkło, chyba każdy co chce wydać na szkło ponad 5tyś czyta testy i opinie. Przykłady:
http://optyczne.pl/103.9-Test_obiektywu-Nikon_Nikkor_AF-S_14-24_mm_f_2.8G_ED_Odblaski.html
http://www.photozone.de/nikon_ff/447-nikkor_afs_1424_28_ff?start=1
..TO ŻE SĄ BLIKI to jest naturalne!!! Nienaturalne według mnie są takie efekty jakie pokazałem na przykładowych zdjęciach ..
A co to zmienia w tym co ja napisałem? Nic. Ktos co podlinkował zdjęcie z 70-200. 14 mm ze słońcem na skraju kadru to zupełnie co inego niż obiektyw o dłuższej ogniskowej. W szerokich kątach każdy mm szerzej sie liczy, bo oczywiście porównanie z 70 - 200 to przegięcie :). Jedyne szkło jakie możesz porównywac to sigma 12-24. Koniec. kropka.
Gdybyś chciał porónywać coś z zakresu standardowego to byś miał kilkunastu "zawodników" do porównań. Tu masz tylko jednego - te sigmę. Albo stałki. I jeśli chodzi o wewnętrzne odblaski to radze sie zwracać w strone szkieł mających mniej soczewek, czyli ku stałkom.
Photozone.de przeglądałem - nigdzie tam nie ma tego efektu
Na optycznych faktycznie jest - tego zdjęcia widocznie jednak nie widziałem, może nie zauważyłem...trudn powiedzieć.
O blikach jest mowa - ale raczej nikt nie wspomina o "tęczy"- bardziej skupiają się na aspektach ostrości dystorsji itp.
Najprawdopodobniej będę miał do testów 14mm nikona....mam nadzieję że to będzie to....
Może i normalna, ale w tym wątku akurat tak nie jest,
czyżby?
więc po co się bez sensu mądrzysz? twój post też nic nie wnosi. Może nie podnośmy niepotrzebnie ciśnienia?
Jacek_Z - czy w takim razie według ciebie należy przemilczeć fakt takiej pracy pod światło tego szkła?
Photozone.de przeglądałem - nigdzie tam nie ma tego efektu
A na środkowym zdjęciu to co jest?
Nie. Jest jaka jest. Nie nalezy się po prostu spodziewac cudów w tak szerokokątnym zoomie. Nie wiem po co ta krucjata, tak jakby inne szkła były lepsze, podczas gdy praktycznie nie ma porównywalnych szkieł (szerokość i jasność 2.8 ).
Jak kupowałem 17-35 to sobie poprosiłem o sample z kilku budżetowych szkieł i nie robiłem z tego sprawy, że każdy jest nieostry. A to chyba istotniejsze. Po prostu pewnych rzeczy się nie spodziewam.
Prywatnie - ja nie cierpię słońca w kadrze i blików, nie robie takich zdjęć. Dla mnie to szkło to ideał. Gdybym .. potrzebował tego zakresu. Na szczęscie miałem możliwość pożyczenia go, gdy miałem (jednorazowo) potrzebę użycia.
A na środkowym zdjęciu to co jest?
chodzi ci o te 3 foty polączone - fakt - widać.
Masz rację jest na przykładach- nie jest tak intensywne jak u mnie, ale faktycznie jest (może dlatego mi umknęło?)
Co do tej "krucjaty" Jacku... nie ja rozpętałem dyskusję o 14-24 - poprosiłem o sample z innych szkieł.
Widać że jednak wiele osób sprzęt traktuje jak coś absolutnie "boskiego" ;) i złego słowa nie da powiedzieć.
Wydaje mi się jednak że takie przykłady jakie zamieściłem dadzą kilku osobom sposobność zapoznania się z wadami tego szkła które jest według więszkości - BEZ wad.... :)
Może i normalna, ale w tym wątku akurat tak nie jest, więc po co się bez sensu mądrzysz?
Facet, który się wad tego obiektywu doczepił, to ma go i użytkuje, daje przykłady tego co krytykuje, konkretne fotki. A ty ni z gruchy, ni z pietruchy wyjeżdżasz z komentarzem, zamiast z uwaga przeczytać to, co jest.
Czym się twój komentarz różni od tych, których tak udatnie krytykujesz:
"Praktycznie w każdym wątku sprzętowym wypowiada sie więcej osób gdybających niż mających jakiekolwiek doświadczenie z danym sprzętem. "Bo ostatnio czytałem" lub "Słyszałem że" są niezmiernie popularne. Przykre to niestety."
Spokojnie kolego. Nigdzie sie nie mądrze a jak pisałem cytowany post to było jedno zdjęcie w wątku. Poza tym nigdzie nie napisałem nic na temat w/w szkła. Wyraźnie napisałem że go nie mam i jestem ciekaw większe ilości sampli i suchych opinii.
... Widać że jednak wiele osób sprzęt traktuje jak coś absolutnie "boskiego" ;) i złego słowa nie da powiedzieć.
Wydaje mi się jednak że takie przykłady jakie zamieściłem dadzą kilku osobom sposobność zapoznania się z wadami tego szkła które jest według więszkości - BEZ wad.... :)
Az takich blików jak Twoje nie u siebie znalazłem, ale mam kilka z tego typu:
14mm
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.lechy.eu/Samples/14-24/F_091227_0070.jpg)
Zmarzłem dosyć robiąc te zdjęcia i trochę mi pingpong skoczył po powrocie do domu. Ale to w sumie drobiazg.
Lubie to szkiełko :-D
Mariusz888
14-02-2010, 18:07
harb - napisałem gdzieś że testowałem go tylko w sklepie a nie również w plenerze? Bo jakoś nie mogę się doszukać takiego stwierdzenia a próbujesz je na siłę wciskać że niby jest tak jak piszesz czyli...
jak można twierdzić że szkło nie nadaje się do krajobrazu nie mając go, nie użytkując,,,, nie wystarczy pstryknać kilka zdjęć w sklepie i przeczytać opinie na optycznych pl ażeby wydawać autorytatywny osąd na temat sprzętu
Mogę naturalnie się zgodzić z tym że masz inne zdanie, ale definitywnie nie godzę się z przypisywaniem mi czegoś czego nie napisałem - bo wychodzi na to że Ty wiesz o moich testach i doświadczeniach z N14-24 więcej niż ja sam... ;)
Niestety próbujesz tego szkła bronić za wszelką cenę mimo że są przykłady tego że blikuje - piszesz "fizyka" - ale co mnie to obchodzi? Moja S10-20 nie daje blików mimo że na nią też fizyka oddziałuje... to że N14-24 ma takie problemy głównie przez wielkie przednie soczewki to trudno - dla mnie nie ważne jest jak osiągną to 14mm ale co daje mi finalnie... jeśli blikuje to blikuje i trzeba umieć to przyznać a nie pisać że to "fizyka"... ja np czekam na to jak będzie sobie radził pod słońce nowy 16-35/4VR... to tak jakby napisać o jakimś starym szkle że ma słabe powłoki bo "to stara konstrukcja jest" i bronić że jest spoko, w obliczu kiedy np jest nowe szkło radzące sobie lepiej - stare jest słabsze i tyle - czy tak trudno to przyznać? Są szkła radzące sobie lepiej i gorzej pod słońce i tyle... ;)
Moja S10-20 nie daje blików mimo że na nią też fizyka oddziałuje... to że N14-24 ma takie problemy głównie przez wielkie przednie soczewki to trudno - dla mnie nie ważne jest jak osiągną to 14mm ale co daje mi finalnie... jeśli blikuje to blikuje i trzeba umieć to przyznać a nie pisać że to "fizyka"...
Tylko Twoja sigma ma kąt widzenia 102 stopnie a nikkor 14-24 ma 114 stopni, sigma 12-24 ma 122 stopnie. Znasz jakieś szkło które ma takie pole wiedzenia, jest pełno klatkowe, nie ma wystającej soczewki, jest skorygowane i nie blikuje?
Sigmę 10-20 można porównać z obiektywami 17-35 (nikkor, sigma, tamron). Te klika stopni naprawdę robi różnice.
Mariusz888;1752677]harb - napisałem gdzieś że testowałem go tylko w sklepie a nie również w plenerze? Bo jakoś nie mogę się doszukać takiego stwierdzenia a próbujesz je na siłę wciskać że niby jest tak jak piszesz czyli...
Mogę naturalnie się zgodzić z tym że masz inne zdanie, ale definitywnie nie godzę się z przypisywaniem mi czegoś czego nie napisałem - bo wychodzi na to że Ty wiesz o moich testach i doświadczeniach z N14-24 więcej niż ja sam...
Niestety próbujesz tego szkła bronić za wszelką cenę mimo że są przykłady tego że blikuje - piszesz "fizyka" - ale co mnie to obchodzi? Moja S10-20 nie daje blików mimo że na nią też fizyka oddziałuje... to że N14-24 ma takie problemy głównie przez wielkie przednie soczewki to trudno - dla mnie nie ważne jest jak osiągną to 14mm ale co daje mi finalnie... jeśli blikuje to blikuje i trzeba umieć to przyznać a nie pisać że to "fizyka"... ja np czekam na to jak będzie sobie radził pod słońce nowy 16-35/4VR... to tak jakby napisać o jakimś starym szkle że ma słabe powłoki bo "to stara konstrukcja jest" i bronić że jest spoko, w obliczu kiedy np jest nowe szkło radzące sobie lepiej - stare jest słabsze i tyle - czy tak trudno to przyznać? Są szkła radzące sobie lepiej i gorzej pod słońce i tyle...
Mariusz888- przeczytaj proszę dokładnie jeszcze raz cały wątek, znajdziesz tam odpowiedz dlaczego włączyłem się do dyskusji, i co o tym szkle sądzę, natomiast ja zacytowałem tylko Twoje słowa, to Ty napisałeś że tego szkła nie masz ale ma je kolega fafniak
nie bijmy piany, ja nie przekłamuję faktów niczego ponad to co jest w tym wątku napisane - nie spodziewaj się po mnie ze napiszę coś innego aniżeli Ty sam - sorry ale ta dyskusja zaczyna być dziecinadą :-D
Mariusz888
14-02-2010, 20:06
Z częścią po ostatniej "-" muszę się niestety zgodzić ;)
Spokojnie kolego. Nigdzie sie nie mądrze a jak pisałem cytowany post to było jedno zdjęcie w wątku. Poza tym nigdzie nie napisałem nic na temat w/w szkła. Wyraźnie napisałem że go nie mam i jestem ciekaw większe ilości sampli i suchych opinii.
Jakby nie było, to trochę mnie poniosło - bądź łaskaw mi wybaczyć.
wolnyslimak
14-02-2010, 20:09
Przeszukałem jeszcze raz wszystkie swoje zdjęcia. Te dwa poniżej to rzadkie przypadki blików na tym szkle. Aż takich baboli jak na zdjęciach zamieszczonych przez fafniaka nie mam wcale. Może to dlatego, że moja puszka to DX? Bo nie sądzę, że mam takie szczęście i mój obiektyw to "biały kruk". Jednakże stwierdzenie, że to szkło jest beznadziejne w zachowaniu pod światło i właściwie je dyskwalifikuje jako szkło do krajobrazu jest mocno naciągane.
...ze słońcem w osi:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img22.imageshack.us/img22/6672/dsc0421mae.jpg)
oraz na rogu...
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img535.imageshack.us/img535/623/dsc0423mae.jpg)
Niestety próbujesz tego szkła bronić za wszelką cenę mimo że są przykłady tego że blikuje - piszesz "fizyka" - ale co mnie to obchodzi? Moja S10-20 nie daje blików mimo że na nią też fizyka oddziałuje...
Miałem te sigme i miałem bliki jak diabli. Mam zdjęcia z pleneru w Zakopcu (z 2009), zdjęcia nocne, księżyc świecił bardzo jasno i dało to bliki. W dodatku był bardzo dziwny kształt księżyca, nie wspominając już potężnej gwiazdki.
Mariusz888
15-02-2010, 00:36
Jacek_Z - no właśnie mnie ostatnio też "oświecił" mmost i Moonbeam - którzy mają w S10-20 "zieloną kometę" pod słońce... :shock: co wyszło w temacie "szerokokątny tylko do widoczków" (strony chyba 3 i 5) - bardzo mnie to zdziwiło że są takie różnice bo u mnie trzeba "na uszach biegać" żeby mieć jakikolwiek blik pod chociażby mega ultra hiper słońce (nawet w górach) - jeśli Twoja też to miała (lub inny defekt) to już w ogóle jazda :shock: :roll: że jedne są "flaroodporne" a inne działają na tym polu można by powiedzieć że słabo... :roll: a dziwiło mnie to dlatego że znam osobę która też ma S10-20 i od D300 jej praktycznie nie odpina i tak samo jest to sztuka pracująca pod słońce nienagannie... - teraz pytanie - te lepsze to późniejsza/ wcześniejsza seria czy "kontrola" jakości :roll:
Myślę że to kwestia "szczęścia" w ustawieniu do słońca i czy szkło ma założony jakikolwiek filterek czy nie. Filtry pięknie blikują.
Mariusz888
15-02-2010, 00:50
deep - wątpię - i ja i znajomy zrobiliśmy naszymi Sigmami tyle fotek pod słońce że już chyba wszystkie ustawienia zostały przetestowane - po za tym ja na swojej mam UV Sigmy założony non stop ;)
Myślę że to kwestia "szczęścia" w ustawieniu do słońca .jestem o tym przekonany. I dlatego jedni mogą ten sam obiektyw 14-24 ganić, bo im się przydarzyło, a inni mogli tego nie mieć. Ot i całe wytłumaczenie. To nie róznice w jakości wykonania tego nikkora (czy sigmy)
PS - ja wtedy nie miałem filtra na sigmie 10-20.
Sigma 10-20 z filtrem UV:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img718.imageshack.us/img718/9638/dsc4104.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img96.imageshack.us/img96/7629/dsc9901.jpg)
wolnyslimak
15-02-2010, 12:06
Jak widać na załączonych obrazkach każdy szeroki kąt bez względu czy na DX czy FX może "blikować". Wg mnie to normalne i trzeba się z tym liczyć. Jeszcze raz podkreślę, że na moim egzemplarzu zdarza się to dość rzadko i w żadnym przypadku nie jest to jakoś szczególnie uciążliwe.
Mariusz888
15-02-2010, 14:36
Kosmos.... :shock: coraz więcej S10-20 z flarami... moja jest nowsza niż znajomego bo on kupował zanim Sigma jeszcze dawała te niewygodne dekielki, moja jest już z nowym (ma chyba z 1,5 roku) i na jednej i drugiej nigdy coś takiego nie występuje... a tutaj kto ostatnio pokazuje coś to taka wtopa? To już 4 użytkownik... :roll:
Kosmos.... :shock: coraz więcej S10-20 z flarami... moja jest nowsza niż znajomego bo on kupował zanim Sigma jeszcze dawała te niewygodne dekielki, moja jest już z nowym (ma chyba z 1,5 roku) i na jednej i drugiej nigdy coś takiego nie występuje... a tutaj kto ostatnio pokazuje coś to taka wtopa? To już 4 użytkownik... :roll:
Widzisz, to jest tak samo jak z moim 14-24, też nie mam praktycznie fotek z blikami ale wiem że są możliwe i to spore. Wszystko to zależy tak jak już pisałem od "szczęśliwego" ustawienia.
Mariusz888
15-02-2010, 17:36
Raczej od szczęśliwej sztuki chyba ;) bo ja tak jak już pisałem - miałem słońce w każdym punkcie kadru jak i po za nim (tak jak znajomy który biega z D300 + S10-20 głównie po Tatrach ale praktycznie szkło nie schodzi z puszki) i na żadnym swoim ani jego blików nie ma ;)
Raczej od szczęśliwej sztuki chyba ;) bo ja tak jak już pisałem - miałem słońce w każdym punkcie kadru jak i po za nim (tak jak znajomy który biega z D300 + S10-20 głównie po Tatrach ale praktycznie szkło nie schodzi z puszki) i na żadnym swoim ani jego blików nie ma ;)
Zakładasz jakąś UV-kę na S10-20 ? Jeśli tak to co za cudo ?
bliki niech obie będą ..te z ostatniej foty z sigmy są suuuper....
bialogardzianin
15-02-2010, 23:25
To wszystko, co udało mi sie osiągnąć podczas 1. próby łapania blików/ flar. Marna niestety, ale będę szukać dalej jak śnieg stopnieje. ;)
Tandem D700+17-35 na różnych ogniskowych i wartościach f/ (exif zachowany)
1.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.iv.pl/viewer.php?file=quvmv2nlp4j8umui0oua.jpg)
2.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.iv.pl/viewer.php?file=u487jpoexj6a2dx03slp.jpg)
3.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.iv.pl/viewer.php?file=s81oun7jfl1k7i5oxj8h.jpg)
4.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.iv.pl/viewer.php?file=4bunopkee5l4v6i.jpg)
5.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.iv.pl/viewer.php?file=cx6sd1n6r8j33u4t6l6g.jpg)
6.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.iv.pl/viewer.php?file=zo5844b2kohv99tdsd81.jpg)
Pzdr
Mariusz888
16-02-2010, 00:27
Zakładasz jakąś UV-kę na S10-20 ? Jeśli tak to co za cudo ?
No właściwie żadne wielkie cudo ;) normalny filtr UV Sigmy - żadne tam B+W MRC jak na reszcie szkieł - mogłem go taniej dokupić do tej Sigmy to wziąłem ;)
Coś temat przycichł, jakby ktoś chciał zobaczyć inne szkła (20mm) jak się zachowują pod światło to tutaj mamy ciekawy test:
http://www.stefanrohloff.de/20_sunstar.php?en=1
http://www.stefanrohloff.de/20_flare.php?en=1
szczególnie fajne są bliki/flary z C16-35 :)
jak dla mnie to wzorowo wypadł pentax A 2.8 20mm
Dopiero na takim zbiorowym porównaniu widać jakie to normalne, że są bliki i flary a to tylko 20mm. Dlatego nie dziwmy się że w 14-24 też się zdarzają, po pierwsze wielka przednia soczewka po drugie 14mm.
deep - powtarzam jeszcze raz - nie bliki flary sa dla mnie problemem - ja je wręcz lubię. Problemem dla mnie jest coś co przypomina tęczę - naprawdę nei wyobrażam sobie steplowania ciała modelki z czegoś takiego
No to fakt że tęczę ciężko jest usunąć, aż się odechciewa. Nie pozostaje ci nic innego jak szukanie szkła co pod tym względem zadowoli, ale widzę że łatwo nie będzie :)
mam n14-24, podpiety w zasadzie na stale do D700, to moj ukochany obiektyw, robie nim 90% zdjec krajobrazowych (pozostale sa z 50 1,4:)) bliki pod slonce sie zdarzaja ale to nic, wiekszym problemem jest cholera jego waga zwlaszcza jak laze po gorkach:(
Sigma 15-30 i praca pod światło (f/9.0, 15 mm, iso200):
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/03/55l7gj-1.jpg
źródło (http://i44.tinypic.com/55l7gj.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/03/2141g7p-1.jpg
źródło (http://i40.tinypic.com/2141g7p.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/03/8vp4i0-1.jpg
źródło (http://i41.tinypic.com/8vp4i0.jpg)
To jedyny blik jaki zarejestrowałem tamtego dnia. Sam róg klatki i słońce poza kadrem, dokładnie prostopadle do osi obiektywu. Wystarczyło zasłonić szkło ręką i flara znikała. W sumie jestem pozytywnie zaskoczony pracą pod światło. trochę ociepla kolory ale to chyba normalna sprawa przy sigmie.
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/03/vo4kqx-1.jpg
źródło (http://i43.tinypic.com/vo4kqx.jpg)
W warunkach koncertowych szkiełko spisało sie równie dobrze (f/3.5, 15mm, iso3200)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/03/2bpn3p-1.jpg
źródło (http://i40.tinypic.com/2bpn3p.jpg)
przy okazji ostatnich zdjec, przypomnialem sobie o tym watku ;)
znowu tamron w akcji :)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://i559.photobucket.com/albums/ss40/slon1/2010_05_27_29.jpg)
ale wybaczam mu ;)
Mariusz888
29-05-2010, 21:56
To czerwone to jest flara? :shock:
northrop
29-05-2010, 22:06
^Tak to wyglada. Plonie na czerwono, wiec moze pomocy wzywaja.
To czerwone to jest flara? :shock:
tak, ten okrag (a wlasciwie jego czesci) :D dobre co ;)
Mariusz888
30-05-2010, 20:34
Tzn w tym przypadku to nawet fajnie wyszło ale normalnie to hardcore w najczystszej postaci :mrgreen:
Tzn w tym przypadku to nawet fajnie wyszło ale normalnie to hardcore w najczystszej postaci :mrgreen:
zgodzilbym sie, gdyby zjawisko to wystepowalo na kazdej focie. Ale na szczescie tak nie jest :)
to sporadyczne przypadki, gdzie jest naprawde mocne zrodlo swiatla i to w centrum kadru. Wystarczy przesunac nieco kadr, zeby wszystko wrocilo do normy ;)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://i559.photobucket.com/albums/ss40/slon1/2010_05_27_30.jpg)
Tamron potrafi walnąć pełne kółeczko. Zdarza sie to jednak bardzo rzadko.
Z innej beczki. Nikkor 20/2.8 z filtrem UV hoya HD bez osłony przeciwsłonecznej:
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/05/207_img1_1de4d37d8d2b4260fe38bc32e3ba359-1.jpg
źródło (http://orbitorun.pl/pics/art_galerie/207_img1_1de4d37d8d2b4260fe38bc32e3ba3591.jpg)
Sigma 20/1.8 podpięta pod D300.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://http://img824.imageshack.us/img824/5846/obokstadionu.jpg)
Coś mi to wklejenie nie wyszło.Spróbuję następnym razem.
Czy mógłby ktoś dać fotki z Nikkora 12-24 f4?Tylko bez artyzmów.Same bliki i flary jeśli takowe są.
Z góry dzięki.
Coś mi to wklejenie nie wyszło.Spróbuję następnym razem.
Czy mógłby ktoś dać fotki z Nikkora 12-24 f4?Tylko bez artyzmów.Same bliki i flary jeśli takowe są.
Z góry dzięki.
mialem to szkielko przez kilka miesiecy. Nie zaobserwowalem zadnych blikow.
Szczerze polecam, bo to jedno z lepszych szkielek do DX :)
mialem to szkielko przez kilka miesiecy. Nie zaobserwowalem zadnych blikow.
Szczerze polecam, bo to jedno z lepszych szkielek do DX :)
Slon,dziękuję bardzo za opinię.
Gdyby ktoś jeszcze mógł coś nt blików i flar z tego szkła to byłbym bardzo wdzięczny.
Działanie AF mnie nie interesuje,a winietę i dystorsję obejdę jakoś.:)
Marcin T
26-07-2010, 14:17
Po dwóch latach użytkowania myślę podobnie jak slon. Blik czasem się zdarzy ale to naprawdę sporadycznie.
Świetne szkło.
pamietam, ze ma dziwna dystorsie - robi fale z linii poziomych (ale tylko przy brzegach kadru). Jak podzielisz kadr na 9 czesci (zloty podzial czy jak to sie nazywa :D), to masz wierzcholki fali w okolicach koncow pionowych linij podzialu :)
dam co z z Tokiny 11-16 2.8 wyszło
wiec tak, fota z NEFa (dawno sie juz pozbyłem zostały same jpgi) nie pamietam czy cos majstrowałem przy niej z wyostrzaniem itp itd, ale wątpie :)
ISO 200, f10, 1/640sek
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img688.imageshack.us/img688/7168/dsc46391.jpg)
http://img688.imageshack.us/img688/7168/dsc46391.jpg
ISO 200 f/22, 1/100sek
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img525.imageshack.us/img525/9518/dsc46402.jpg)
http://img525.imageshack.us/img525/9518/dsc46402.jpg
gdzieś jeszcze miałem takiego fajnego tłustego bliciora przy oświetleniu scenicznym że palce lizać , tęcza az sam byłem w szoku , obiecuje że poszukam :)
znalazłem jeszcze znowu Tokine 11-16 f2.8
ISO 200 f/2.8 11mm 0,6 sek
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img822.imageshack.us/img822/705/dsc45091.jpg)
http://img822.imageshack.us/img822/705/dsc45091.jpg
no i mój ulubieniec
ISO 800 f/4 11mm 0,6 sek
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img690.imageshack.us/img690/8999/dsc45102.jpg)
http://img690.imageshack.us/img690/8999/dsc45102.jpg
i Samyang 8mm
ISO 200 f/8 8sek
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img809.imageshack.us/img809/1269/dsc93721.jpg)
http://img809.imageshack.us/img809/1269/dsc93721.jpg
na zdjęciach z samyanga 8mm :p nie ma blików pod słońce
fakt, pod słońce nie znalazłem :P w wakacje nacykałem od groma fot, jakiś rok temu i nie znalazłem, ale to chyba dobrze :) niedlugo przetestuje sigme rybę jak pojawi sie słońce
...Czy mógłby ktoś dać fotki z Nikkora 12-24 f4?...
Może nie najlepszy przykład, ale w pracy siedze i nic innego nie mam. Dla mnie N12-24 jest taki jak optycznych jesli chodzi o bliki itp.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://3.bp.blogspot.com/_hMgEP4KxI88/TCcLIcJ4qhI/AAAAAAAAKLk/n2tHrbRA_wA/s1600/DSC_7343.JPG)
ło boziu, a co to za g.. sie zrobilo po wstawieniu. =(
Fish - Sigma 10mm
W terenie, ciezko nie trafic slonka tym szkielkiem :)
1
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/07/dsc_2723b-1.jpg
źródło (http://img.webme.com/pic/r/rafalrozalski/dsc_2723b.jpg)
2
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/07/dsc_2722b-1.jpg
źródło (http://img.webme.com/pic/r/rafalrozalski/dsc_2722b.jpg)
3
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/07/dsc_2717aa-1.jpg
źródło (http://img.webme.com/pic/r/rafalrozalski/dsc_2717aa.jpg)
4 Ale i potrafi namieszac ;)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img.webme.com/pic/r/rafalrozalski/4439630172_70dd3b86c8_o.jpg)
SligoDarek
17-08-2010, 03:48
CZesc,
Wiem , ze watek dotyczyl pierwotnie 12-24 ale chyba przerodzil sie w wymiane opinii jesli chodzi o bliki. Wiec ja przedstawiam jednego z faworytow:)
NIkorr 20mm 2.8 na fx:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img72.imageshack.us/i/dsc6512.jpg/)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img837.imageshack.us/i/dsc6511.jpg/)
O kurde, to się nazywa tragedia...
Sigma 15-30, potrafi np, tak:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img90.imageshack.us/img90/6350/dsc1669v.jpg)
wolfdeus
18-08-2010, 13:18
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img840.imageshack.us/img840/9665/dsc0240c.jpg)
N12-24, takie fioletowe zdeformowane bliki są normalne?
wolfdeus
18-08-2010, 13:23
Oj chyba za mocną kompresję zrobiłem;)
Marcin T
18-08-2010, 13:26
N12-24, takie fioletowe zdeformowane bliki są normalne?
Zrobiłem moim 12-24 dość sporo zdjęć ze słońcem w kadrze i pod słońce ale takiego "żelka" nigdy mi nie wyprodukował.
Voigtlander COLOR-SKOPAR 20mm f3.5 SL II - przykład zdjęcia pod słońce:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img517.imageshack.us/img517/8894/voitekpodslonce.jpg)
Obiektyw Sigma 20/1.8
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img403.imageshack.us/img403/5846/obokstadionu.jpg)
Kilka zdjęć z ostatniego nabytku N16-35f4VR
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2011/01/JAC_9891-1.jpg
źródło (http://lh3.ggpht.com/_d92j33vOIEA/TSmDAR9Y6WI/AAAAAAAABJ0/ZAiSCYal_s8/s1024/JAC_9891.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2011/01/JAC_9886-1.jpg
źródło (http://lh3.ggpht.com/_d92j33vOIEA/TSmDYPUBuDI/AAAAAAAABJ8/tfqC1qmTG3s/s1024/JAC_9886.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2011/01/JAC_9975-2.jpg
źródło (http://lh5.ggpht.com/_d92j33vOIEA/TSd13It98_I/AAAAAAAABJY/64p7Q3vLK5I/s1024/JAC_9975.jpg)
Ale daj szansę - zapodaj słońce nie przez drzewka i chmurki ;)
Proszę :-)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2011/01/JAC_9990-1.jpg
źródło (http://lh5.ggpht.com/_d92j33vOIEA/TSmKQLdLt2I/AAAAAAAABKE/3FKG0Fm4w74/s1024/JAC_9990.jpg)
Innervoice
09-01-2011, 12:22
Tak wygląda to z d700 + N 20-35 f2,8
1.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img843.imageshack.us/img843/9906/sla7330.jpg)
2.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img534.imageshack.us/img534/5073/kas2121.jpg)
3.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img824.imageshack.us/img824/4817/kas5900.jpg)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.