sam już nie wiem...

[wld]

witam,
nabyłem upragnioną S 100-300/4 zastępując mojego N70-300VR. Na ogół nie zamęczam się testami, próbami sprzętowymi etc. etc. tylko cieszę się z robienia zdjęć. Jednak kiedy w moich rękach znalazły się oba te szkiełka postanowiłem je przetestować i porównać uspokajając samego siebie, że wydana kasa na Sigmę jest uzasadniona :) Dodam, że obydwa obiektywy trafiają w punkt (przy Sigmie korekta AF w body na +20). AF kierowany był na literki "MA". Oglądając poniższe zdjęcia sam już nie wiem, które lepsze, ostrzejsze. Wydaje mi się, że z Nikkora detale są ostre aż do bólu, z drugiej zaś z Sigmy obraz jest bardziej miękki, delikatniejszy. Co o tym sądzicie?

1. Nikkor

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img191.imageshack.us/i/rowernikkor.jpg/)

2. Sigma

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img691.imageshack.us/i/rowersigma.jpg/)


i jeszcze crop detali:

Nikkor

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img63.imageshack.us/i/rowernikkorcrop.jpg/)

Sigma

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img34.imageshack.us/i/rowersigmacrop.jpg/)

[sprocket]

Ja to akurat bym wolal zdjecia testowe w plenerze, tam dopiero mozna by bylo cos dostrzec, ta sigma jest fantastyczna i stale swiatelko tez duzo daje i wiem ze to super szklo ale i twemu 70-300 niczego nie brak :) nieraz ogladajac twoje ptaszory mowilem sobie ze duet tego szkla z twoim aparatem to potega jakosci :) ale jesli juz to wybral bym zdjecie z sigmy bo tam gdzie u nikkora jest czern to na testowym zdjeciu z sigmy jeszcze jest szczegol a w twoim wypadku to chyba ogromna roznica.

[fumio]

W N. jak by trochę detale ostrzejsze.

Pozdr.

[Photoartbox]

Czy te zdjecia robione byly na tych samych przyslonach - zdjecie z Sigmy jest wyraznie jasniejsze? Mam odczucie (chociaz na tych zdjeciach trudno o pewnosc), ze korekcja Sigmy nie jest wystarczajaca. Wydaje mi sie, ze dolna czesc lancucha jest ostrzejsza niz napis MA a chyba napis znajduje sie minimalnie dalej... moze mi sie tylko wydaje, ale sprawdzilbym to dokladniej.

[wld]

tak, parametry ekspozycji i przysłony takie same dla obu obiektywów. Też zauważyłem, że obraz z Sigmy jest jaśniejszy. Najgorsze jest to, że nie można już skorygować AF w body ale test na FF/BF wyszedł pozytywnie (na 10 strzałów 10 w punkt z równomiernym rozłożeniem GO na Focus Panel). Faktycznie wydaje się, że tonacja z Sigmy jest jakby szersza, ukazując lepiej szczegóły. Kurcze dlaczego człowiek musi mieć wiecznie dylematy? :) :) :)

[Photoartbox]

tak, parametry ekspozycji i przysłony takie same dla obu obiektywów. Też zauważyłem, że obraz z Sigmy jest jaśniejszy. Najgorsze jest to, że nie można już skorygować AF w body ale test na FF/BF wyszedł pozytywnie (na 10 strzałów 10 w punkt z równomiernym rozłożeniem GO na Focus Panel). Faktycznie wydaje się, że tonacja z Sigmy jest jakby szersza, ukazując lepiej szczegóły. Kurcze dlaczego człowiek musi mieć wiecznie dylematy? :) :) :)

Jak to mowia, nie miala baba klopotu ...;)

[NeXuS]

Czytałeś moje wypociny?
http://www.forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=41033&page=3

[Piotrek Be]

Waldek rób zdjęcia nową Sigmą i pokaż je tutaj. Zobaczymy razem jaka jest różnica. Broń Boże nie pozbywaj się Nikkora, jak już ktoś pisał ten obiektyw został zaprojektowany i wykonany dla Ciebie. Pozdrawiam

[wld]

Piotrek, w życiu nie pozbędę się mojego Nikkora. Zostawiam go sobie, jako kompana na nieprzyrodnicze wycieczki :) Co do Sigmy, to czekam na drugi egzemplarz, gdyż nie przekonała mnie jakość pierwszej sztuki. Mam nadzieje, że wybiorę taki, który w pełni mnie usatysfakcjonuje :)

[Mavierk]

Za to nikkor dużo więcej aberruje, dużo, bo sigma prawie w ogóle :)

[wld]

Za to nikkor dużo więcej aberruje, dużo, bo sigma prawie w ogóle :)

tak, to prawda ale jeśli unika się sytuacji, w której AC wyłazi to jest spoko. Ponadto AF Nikkora ma 100%
trafień w punkt, czego nie można powiedzieć o Sigmie ;)

[Dark]

Właśnie jestem na etapie polowania na tele z tego zakresu (mam tylko manualnego Teleara 200/3.5). Widziałem jakąś fajną, okazyjną Sigmę, ale po przeglądaniu setek zdjęć na forum (w tym Twoich wld) doszedłem do przekonania, że 70-300 zadowoli mnie zupełnie. Pomijam aspekt cenowy, bo on jest tu najważniejszy. Jeśli wyjdą nowe TC 1.4/1.7 Nikona, to może sobie taki sprawię (pewnie będzie lepiej pracował niż testowane przez NeXuS'a telekonwertery innych producentów). A zawsze przyda się coś takiego, gdy dozbieram na jakąś dłuższą stałkę.

Dzięki za test, bo wiem, że do Sigmy na tym etapie nie warto tyle dopłacać (przynajmniej dla mnie).

[zurkow]

tak, to prawda ale jeśli unika się sytuacji, w której AC wyłazi to jest spoko. Ponadto AF Nikkora ma 100%
trafień w punkt, czego nie można powiedzieć o Sigmie ;)
W takim razie zostaje tylko nowe 80-400 ;)

Dzięki tej wypowiedzi przestałem się zastanawiać nad Sigma. Dzięki.

[wld]

Chciałbym wyraźnie zaznaczyć, że nie powinno się uogólniać moich spostrzeżeń na wszystkie egzemplarze tej sigmy. rozmawiałem z wieloma użytkownikami tego szkła i są bardzo zadowoleni. Jestem przekonany, że tylko moja sztuka jest lekko "trafiona" i czekam na jej wymianę. Teraz już wiem, że mój egzemplarz baaardzo "mydli" powyżej 270 mm nawet po przymknięciu do 6.1, od 100-270mm jest ostra jak żyleta. Dla mnie jest to nie do przyjęcia, bo zależy mi wlaśnie na 300 mm i docelowo na 420 mm z TC 1.4 Będę wymieniał dopóty, dopóki trafię na ten właściwy. Oglądając zdjęcia z tego szkła widać różnicę w jakości. Nikkor daje jednak sporo kontrastów, Sigma szerzej oddaje tonacje. Poza tym ma zdecydowanie lepszy bokeh, bardziej plastyczny. W najbliższy weekend porobię ujęcia w terenie unikając 300 mm ;)

[zurkow]

Zdaję sobie sprawę, że Sigma jest lepszym jakościowo szkłem.
Jednak dla mnie najsłabszym elementem w zestawie d50+70-300VR jest dokładność i celność AF. Zastanawiałem się nad zmianą czegoś w moim zestawie (puszki lub obiektywu). Jestem zdecydowany na zmianę puszki (na d300s), a Twoja wypowiedź mnie w tym upewniła.

Życzę powodzenia w wyborze dobrego szkła i czekam (pewnie jak wielu ;)) na zdjęcia.