Zobacz pełną wersję : 18-55 lub coś innego :)
Witam.
Za jakiś czas - mniej więcej za 2-3 miesiące - będę się przymierzał do zakupu nowego szkiełka. Aktualnie posiadam to, co w stopce. Mój 18-55 jest praktycznie na stałe przymocowany do D40, którego używają rodzice. W związku z tym brakuje mi czegoś z zakresu 18-55 i tu pojawia się moje pytanie co wybrać?
Będę wtedy w posiadaniu ok. 800zł i mam następujące pomysły:
1) Kupno 18-105VR, sprzedaż 55-200 oraz SB-400 i za to zakup SB-600
2) Kupno 18-55VR, sprzedaż SB-400 i zakup SB-600
Dodam, że zmienianie szkiełek mnie nie przeraża, wyczytałem, że 18-105 ma sporą dystorsję, 18-55vr jest pod tym względem lepszy, a i ostrości nie ma złej.
Proszę o Waszą pomoc:)
piter123789
08-02-2010, 00:10
A jeszcze powiedz może co fotografujesz.:)
Głownie ludzi, większość portretow załatwiam 50-tka i tele, szerokim to głownie krajobrazy na wycieczkach, których zwykle zaliczam sporo. Często tez z odbitym blyskiem w pomieszczeniach i czasem reportaż na amatorskie potrzeby. Na tyle amatorskie, ze Tamron z f/2.8 nie jest konieczny.
piter123789
08-02-2010, 18:26
Na tyle amatorskie, ze Tamron z f/2.8 nie jest konieczny.
A już miałem pisać o tym Tamronie.:) Może coś takiego? -Sigma 17-70 mm f/2.8-4.5. Jeżeli dobrze poszukasz to za 800 PLN kupisz.
18-70 lub 18-200 VR. Wszystko inne to strata czasu/kasy. To tak z grubej rury.
Do rozważenia jest 18-105, bo ma VR, ale ja osobiście i tak bym wolał 18-70.
Co do lampy... serio potrzebna? Znaczy wiem, że czasem nawet niezbędna, ale ja bym się poważnie zastanowił nad tym po prostu - czy na pewno jest niezbędna.
piter123789
08-02-2010, 19:02
Co do lampy... serio potrzebna? Znaczy wiem, że czasem nawet niezbędna, ale ja bym się poważnie zastanowił nad tym po prostu - czy na pewno jest niezbędna.
Człowieku wiesz co TY wygadujesz???:) Tak- lampa jest niezbędna w szczególności jeszcze gdy dorzucimy umiejętne jej stosowanie.
A już miałem pisać o tym Tamronie.:) Może coś takiego? -Sigma 17-70 mm f/2.8-4.5. Jeżeli dobrze poszukasz to za 800 PLN kupisz.
Zapomniałem dodać, że zależy mi na szkiełku nowym, choć propozycja ogólnie warta rozważenia, ale nowa sztuka dość droga.
18-70 lub 18-200 VR. Wszystko inne to strata czasu/kasy. To tak z grubej rury.
Do rozważenia jest 18-105, bo ma VR, ale ja osobiście i tak bym wolał 18-70.
Co do lampy... serio potrzebna? Znaczy wiem, że czasem nawet niezbędna, ale ja bym się poważnie zastanowił nad tym po prostu - czy na pewno jest niezbędna.
O 18-200 ze względu na koszt mogę raczej tylko pomarzyć.
Co do 18-70; pomijając zaletę w postaci AF, to słyszałem, że jest dość rozklekotany po latach i ssie kurz, jak Ty go oceniasz? 18-105 jest chyba nieco lepszy pod tym względem?
Człowieku wiesz co TY wygadujesz???:) Tak- lampa jest niezbędna w szczególności jeszcze gdy dorzucimy umiejętne jej stosowanie.
No jest potrzebna, choćby do pomieszczeń, poza tym mając D90 chciałbym się zabawić w AWL z użyciem wbudowanej lampy.
stecarlos
08-02-2010, 21:44
Co do błyskotki to może Metz 48. Z opisów wynika, że to dobra lampa i pewnie sobie kiedyś taką sprawię.
Co do błyskotki to może Metz 48. Z opisów wynika, że to dobra lampa i pewnie sobie kiedyś taką sprawię.
Przeczytałem sporą część wątku na temat porównania Metza z Sabiną i mój wybór padł na Sabinę - metalowa stopka, pikacz w CLSie, lepszy wzorek AF - drobiazgi, które bardziej do tej lampy mnie przekonują.
Co do obiektywów - aktualnie spór toczy się pomiędzy kitami:
18-55VR
18-105VR
18-70
Może jeszcze się ktoś wypowie?
mmagiera88
08-02-2010, 22:58
Niby niewiele, a może da ci to jakąś odpowiedź: Sprzedałem 18-55 + 55-200 by kupić 18-105
I jak oceniasz taka przesiadke? Interesuje mnie tez szybkość AF w porownaniu do 18-55-200.
piter123789
09-02-2010, 00:12
Ja dorzucę jeszcze jedną propozycję dotyczącą lampy. Zwróć uwagę na Sunpaka PZ42 (sporo tańszy zamiennik SB600). Ja mam i jestem zadowolony. Sory za OT ale powiem jeszcze raz:) Przemyśl zakup używki Sigmy 17-70.:) Nowej nie kupisz za kwotę, którą dysponujesz a pamiętaj, że to świetne szkło o świetnych właściwościach optycznych w tej cenie.
Nawet własnie przeczytałem test Sigmy w nowej wersji na optycznych- to dopiero szkło! Czy ten Sunpak obsluguje CLS?:) gdybym nie kupował lampy blyskowej, sprzedał teleobiektyw i stałkę oraz zamiast za 2 miesiące kupił nowe szkło nieco pozniej, to nawet bym uzbieral na nowa wspomniana przez Ciebie Sigme. A gdybym kupował dopiero pod koniec roku, to nawet na nowa jej wersje by mnie było stać. Może warto tyle poczekać i kupić coś naprawdę dobrego?
Człowieku wiesz co TY wygadujesz???:) Tak- lampa jest niezbędna w szczególności jeszcze gdy dorzucimy umiejętne jej stosowanie.
Tak, wiem co wygaduję, mam dwie lampy, które kurzą się w torbie od roku mniej więcej (nie mam pojęcia, po jasną pogodę kupowałem drugą).
DLATEGO zwracam uwagę, że warto się zastanowić, PO CO ta lampa miała by być. Można kasę znacznie sensowniej wydać.
Nie napisałem przecież, że nigdy do niczego się nie przydaje, zwłaszcza jak ktoś wie jak tego używać.
piter123789
09-02-2010, 11:10
Nawet własnie przeczytałem test Sigmy w nowej wersji na optycznych- to dopiero szkło! Czy ten Sunpak obsluguje CLS?:) gdybym nie kupował lampy blyskowej, sprzedał teleobiektyw i stałkę oraz zamiast za 2 miesiące kupił nowe szkło nieco pozniej, to nawet bym uzbieral na nowa wspomniana przez Ciebie Sigme. A gdybym kupował dopiero pod koniec roku, to nawet na nowa jej wersje by mnie było stać. Może warto tyle poczekać i kupić coś naprawdę dobrego?
Niestety nie obsługuje CLS. Ja na Twoim miejscu poczekałbym i kupił jedno sensowne i porządne szkło a nie bawił się w ciągłe ich wymienianie.
adolfik9501
09-02-2010, 11:49
(...) Zwróć uwagę na Sunpaka PZ42 (sporo tańszy zamiennik SB600). (...)
Zamiennik oferuje te same możliwości jak to czego jest zamiennikiem. PZ42X nie jest więc zamiennikiem SB600.
Przeczytałem sporą część wątku na temat porównania Metza z Sabiną i mój wybór padł na Sabinę - metalowa stopka, pikacz w CLSie, lepszy wzorek AF - drobiazgi, które bardziej do tej lampy mnie przekonują.
Co do obiektywów - aktualnie spór toczy się pomiędzy kitami:
18-55VR
18-105VR
18-70
Może jeszcze się ktoś wypowie?
Ja osobiscie brałbym 18-105, miałem wszystkie trzy obiektywy i chyba najlepiej wspominam 18-105, to bardzo dobry, uniwersalny, spacerowy obiektyw i w ciagu roku użytkowania nie zasysał tyle śmieci co 18-70 w ciągu miesiąca. Dostajesz dodatkowo dłuższy koniec, VR i wydaje mi sie że ostrość też wypadała lepiej w stosunku do 18-55 i 18-70
No chyba ze masz fobie na plastikowy bagnet, mi tam akurat to nie przeszkadzalo, pomimo ze czesto zmieniałem obiektywy.
To chyba faktycznie dobrym wyborem będzie 18-105. Sprzedam wtedy 55-200 i zdobytą kasę przeznaczę chyba na Sabinkę 600.
A może ktoś jeszcze rzec dwa zdania o szybkości jego AFa w stosunku do 18-55-200 ?
Ja się może przypomnę - fajnie by było usłyszeć od kogoś jak ocenia szybkość autofokusa w 18-105vr:)
No to ja porównam 55-200 do 18-105.
W 18-105 AF jest troszke szybszy czyli przejście z jednego końca do drugiego na oko zajmuję mniej. Co do celności nie miałem nigdy problemów z nią a robie foty rajdów. Jest bardzo pewny w ustawieniu, pewniejszy niż 55-200.
55-200 na krańcu lubi czasami się zgubić, czego nie zauważyłem w 18-105.
Mój na razie przeżył dwa rajdy szutrowe gdzie kurzu i ziemi było co nie miara i na razie nic nie zassał do środka.
Mniej więcej o taką odpowiedź mi chodziło. Dzięki!
Praktycznie jestem zdecydowany na zakup 18-105, dziękuję wszystkim za porady. Ale gdyby jeszcze ktoś chciał się wypowiedzieć, to zapraszam:)
Borykałem się z podobnym problemem - zastępcze szkło dla 18-55VR,
Jak już przejrzałem masę recenzji i zdecydowałem się na 18-105VR i jak już byłem bliski zakupu, w internecie dowiedziałem się o premierze nowego produktu: Sigma 17-70 mm f/2.8-4.0 DC Macro OS HSM, poczekałem na testy i teraz na moim celowniku jest ta oto właśnie Sigma...:) może i Ty weźmiesz ją pod uwagę.
No zdaje się, ze ta Sigma będzie kosztowała ponad 2x tyle co 18-105, dla mnie niestety zbyt dużo.
już jest dostępna w sklepach, cena to około 1750zł
Bierz 18-105 i to szybko...póki jesteś zdecydowany, bo zachwile naczytasz się kolejnych postów i znowu bedziesz miał dylemat :-)
Andrzej1976
12-02-2010, 12:16
Sorr ale cena 18 -105 - 750zł a wspomnianej sigmy 17 - 70 - 1750zł to przepaść , bież 18 - 105 i 35 1.8 i ten zestaw bijena głowe wspomniana sigmę ....
Sorr ale cena 18 -105 - 750zł a wspomnianej sigmy 17 - 70 - 1750zł to przepaść , bież 18 - 105 i 35 1.8 i ten zestaw bijena głowe wspomniana sigmę ....
Z tą przepaścią to się zgadzam ale jest małe ale...
Zawsze można powiedzmy część kaski wpłacić, a resztę wziąć na raty, co znacznie ułatwi nabycie nowej zabawki.
18-105 jest trochę ciemnawy i może to z czasem doskwierać.
Nie powinno mi brakować światła. Zwykle fotografuję w słoneczne dni, wiec nie ma problemu. Przynajmniej 18-55 nigdy mi nie był za ciemny, a do portretu mam stałkę.
to w takim razie bierz 18-105VR, uznany jest za bardzo dobre kitowe szkło:)
Z tą przepaścią to się zgadzam ale jest małe ale...
18-105 jest trochę ciemnawy i może to z czasem doskwierać.
A czy S17-70 jest tak znacząco jaśniejszy?
Przy 70mm S17-70 ma światlo 4,0 a 18-105 ma 5,3 - czy za tą różnicę warto płacić 2,2 razy więcej?
Moim zdaniem nie. Jedynie bagnet jest plastikowy ale po prostu trzeba dbać o sprzęt i tyle....
Kaskę lepiej wydać na stałkę i mieć naprawdę jasny obiektyw. F/4 to nie jest jasny obiekty :)
Jak dotąd używałem 18-55-200, które mają plastikowe bagnety i nie narzekam na takie rozwiązanie, na pewno jest mniej solidne od metalu, ale za takie pieniądze i jakość optyczną 18-15 chyba nie można wymagać aż tyle.
Aktualnie jeszcze rozważam, czy do tego szkła dokupić wspominaną już Sabinkę 600, czy np. 35/1,8, ale wtedy obawiam się, że 50/1,8 przestanie być przydatne i trzeba będzie sprzedać.
A czy S17-70 jest tak znacząco jaśniejszy?
Przy 70mm S17-70 ma światlo 4,0 a 18-105 ma 5,3 - czy za tą różnicę warto płacić 2,2 razy więcej?
Moim zdaniem nie. Jedynie bagnet jest plastikowy ale po prostu trzeba dbać o sprzęt i tyle....
Kaskę lepiej wydać na stałkę i mieć naprawdę jasny obiektyw. F/4 to nie jest jasny obiekty :)
jest znacząco jaśniejszy bo gdzie sigma ma 2,8-3,5 to tamten ma już 3,5-4,5 (w pomieszczeniach ciemnych jest już problem).
Andrzej1976
18-02-2010, 21:19
znacząca jaśniej to jest 1.8 - a 2.8 w sigmie to masz przy 17 a 3.5 to i tam musisz podziałać lampą ...(w pomieszczeniach)
Ja tylko dodam, że na 18mmm jest taka beczka jak u diabła kocioł. Żeby nie było zdziwienia przy zdjęciach architektury jak powykrzywia Ci wszystkie fasady...
Ja tylko dodam, że na 18mmm jest taka beczka jak u diabła kocioł. Żeby nie było zdziwienia przy zdjęciach architektury jak powykrzywia Ci wszystkie fasady...
w 18-105, tak?
bo ja sie teraz tez przymierzam do zmiany obiektywu, a tak na prawde kupna nowego, bo sprzedalem canona 450d i kupuje nikona d90;] tym samym potrzebuje nowych szkiel. i ze standardow myslalem jak pewnie wszyscy nad tamronem 18-50, z kitowych nikona ew. nad 16-85 (troche ciemny, spora aberracja na krancach zakresu i duze winietowanie), a z sigmy nad 18-50 f2.8 ex dc macro (w wersji na nikona ma ponoc naped HSM!! prawda?? zobaczcie w specyfikacjach: http://www.sigma-foto.pl/sigma-18-50-f2-8-ex-dc-macro,525,pr.html ) no i jesczze oczywiscie nad ta ostatnia 17-70;]
no i nie wiem ktory wybrac. kombinuje jeszcze ew. z jakimis stalkami, ale jak juz to na poczatek zabawy z nikonem pewnie 50mm f1.8d bez szalenstw:) albo jak mi starczy to 35mm DX.
co o tym myslicie?
piter123789
18-02-2010, 22:52
tamronem 18-50
Z tego co wiem to takiego Tamrona na razie nie ma! Chyba chciałeś napisać 17-50:) No cóż. Ja jak zwykle polecam to szkło:) Wersję bez stabilizacji kupisz już za 1415zł, ewentualnie możesz dołożyć 450zł i mieć VC (bierz ze stabilizacją, chociażby ze względu na lepszy af). I do tego oczywiście tak jak wspomniałeś Nikkora 35/1.8.
tak, chodzilo mi o 17-50mm;] co do wersji ze stabilizacja nie jestem jakis swiecie przekonany... myslalem raczej o tej nowej sigmie 17-70mm f2.8-4, a po jakims czasie 35mm f1.8g, a potem moze 50mm f1.8d:)
drugim pomyslem jest kupienie od razu 35 i 50, tylko nie wiem co pozniej;p
piter123789
18-02-2010, 23:11
A w Tamronie to światło!:)
oj tam swiatlo;p zeby nie bac sie kupic tego tamrona musialbym go podpiac do puszki (ciagle slysze o ff/bf...), ktorej jeszcze nie zamowilem, bo nie wiem jaki obiektyw do niej wybrac;p takze jestem w slabej sytuacji, bo nie mam aparatu, a jest duze cisnienie na zdjecia. wiec musze szybko sobie wymyslic szkla zeby od razu wszystko jak najszybciej zamowic.
takze mozliwosci jest w sumie pare.
1. dwie stalki. 35 f1.8G + 50mm f1.8D
2. tamron 17-50mm f2.8 + 50mm f1.8D
3. sigma 18-50 f2.8 ex dc macro (z napedem HSM dla nikona!!) + ew. 50mm f1.8D (nie wiem czy nie bedzie za drogo)
4. nowa sigma 17-70mm f2.8-4 dc macro os hsm + znowu ew. 50mm f1.8D jesli mi starczy pieniedzy:)
ktora?;)
w 18-105, tak?
Tak... sorki nie sprecyzowałem.
takze mozliwosci jest w sumie pare.
1. dwie stalki. 35 f1.8G + 50mm f1.8D
2. tamron 17-50mm f2.8 + 50mm f1.8D
3. sigma 18-50 f2.8 ex dc macro (z napedem HSM dla nikona!!) + ew. 50mm f1.8D (nie wiem czy nie bedzie za drogo)
4. nowa sigma 17-70mm f2.8-4 dc macro os hsm + znowu ew. 50mm f1.8D jesli mi starczy pieniedzy:)
ktora?;)
Żadna :D
Jeśli nie boisz się stałek (po pierwszym zestawie wnoszę, że nie :)) to ja bym brał 35/1.8 + 85/1.8 — piękny zestawik dający jakość której nie dostaniesz w żadnym z budżetowych zoomów typu T 17-50.
A jeśli chodzi o sprawdzanie obiektywów na obecność FF/BF... to każdy niesystemowy (tak naprawdę Nikkory też powinno się sprawdzać bo zdarzają się zonki) czy to Tamron, Tokina czy Sigma trza podpiąć pod body i przetestować.
wszystko cudnie pieknie tylko ten nikkor 85mm kosztuje 1500, a ja do wydania na szkla w tym momencie mam nie wiecej niz 2k
piter123789
19-02-2010, 00:45
A jeśli chodzi o sprawdzanie obiektywów na obecność FF/BF... to każdy niesystemowy (tak naprawdę Nikkory też powinno się sprawdzać bo zdarzają się zonki) czy to Tamron, Tokina czy Sigma trza podpiąć pod body i przetestować.
Ja mam wspomnianego Nikkora 35/1.8 przy d60-tce i wydaje mi się że mam leciutki FF. Jak przy d90-tce będę miał podobnie to spróbuję coś z tym zrobić.
Aha. Manniek TY nie musisz kupować obiektywów z silnikiem, gdyż d90 go posiada i w takim przypadku w obiektywie jest on zbędny!
Aha. Manniek TY nie musisz kupować obiektywów z silnikiem, gdyż d90 go posiada i w takim przypadku w obiektywie jest on zbędny!
no... wiem;p ale co z tego? nie szukam specjalnie obiektywow z silnikami, dlatego np. rozwazam starsze 50mm, ale co do tej sigmy to jednak hsm jest sporo lepszy i cichszy niz zwykly af..
wszystko cudnie pieknie tylko ten nikkor 85mm kosztuje 1500, a ja do wydania na szkla w tym momencie mam nie wiecej niz 2k
To trza było napisać, wróżką nie jestem :)
W takim razie ja bym wziął 35/1.8 + np. jakiś zoomik standard typu N 18-70.
Ja mam wspomnianego Nikkora 35/1.8 przy d60-tce i wydaje mi się że mam leciutki FF. Jak przy d90-tce będę miał podobnie to spróbuję coś z tym zrobić.
No niestety to się zdarza. I to coraz częściej :(
No rozwiązanie 35/1,8 + 18-70 też musi być dobre.
Cenowo, taki zestaw, wychodzi bardzo korzystnie... ~1200zł
piter123789
19-02-2010, 16:21
Cenowo, taki zestaw, wychodzi bardzo korzystnie... ~1200zł
1200 zł gdy mówimy o używkach! Nowe obiektywy to koszt rzędu 1700/1800 zł.
35-tka nowa, a 18-70 używany (często są u nas na giełdzie — w idealnym stanie).
piter123789
19-02-2010, 17:47
35-tka nowa, a 18-70 używany (często są u nas na giełdzie — w idealnym stanie).
No w takim razie zgoda!:)
Ja mam wspomnianego Nikkora 35/1.8 przy d60-tce i wydaje mi się że mam leciutki FF. Jak przy d90-tce będę miał podobnie to spróbuję coś z tym zrobić.
Też mam D60 i N35 i czasami jakby FF. Pożyczyłem od sąsiada D90 i było tak samo, ale i tak dużo lepiej niż z 50/1.8D.
Problem nie występuje zawsze tylko czasami i wydaje mi się, że to zależy od oświetlenia i ilości ostrych linii w punkcie ustawiania ostrości. Większość fotografii wychodzi bardzo ostro więc może to po prostu kwestia jakości zastosowanego układu (?)
Muszę się szybko zdecydować bo jeszcze chyba 2 miesiące gwarancji na N35 :)
piter123789
26-02-2010, 00:16
Też mam D60 i N35 i czasami jakby FF. Pożyczyłem od sąsiada D90 i było tak samo, ale i tak dużo lepiej niż z 50/1.8D.
Problem nie występuje zawsze tylko czasami i wydaje mi się, że to zależy od oświetlenia i ilości ostrych linii w punkcie ustawiania ostrości. Większość fotografii wychodzi bardzo ostro więc może to po prostu kwestia jakości zastosowanego układu (?)
Muszę się szybko zdecydować bo jeszcze chyba 2 miesiące gwarancji na N35 :)
Powiem Ci że jest to denerwujące bo raz jest dobrze, a raz FF i nie wiadomo jak ustawiać!:) Mi zaczęło się coś takiego dziać jak zacząłem częściej wymieniać obiektywy. Może wyczyszczenie styków pomoże!:) Ogólnie ze szkła jestem bardzo zadowolony!
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.