Sigma 10-20 f3,5 kontra Nikkor 10-24 f3,5-4,5, co polecacie?

[gregzorba]

zastanawiam sie własnie nad kupnem jednego z tych szkieł.
Sigma 10-20 f3,5 kontra Nikkor 10-24 f3,5-4,5, co polecacie?

Tokina 11-16 odpadła ostatecznie, ponieważ f2,8 jest totalnie nie odtre, ale mniejsza z tym, teraz interesuje mnie jeden z tych obiektywów.

Bardzo prosze was o sugestie i porady przed wyborem kupna.

[mibartek]

poważnie pytam o co chodzi, że znikają odpowiedzi w wątku ?
ja jeszcze raz powtórzę, że ja osobiście wolałbym Sigmę ze względu na stałe światło.
dodatkowo jest parę stówek tańsza.

[Pietern]

Parę? :-) Jakieś 10... Ale ma 4mm na cieńszym końcu i jest lżejsza.
Piotr

[Pietern]

zastanawiam sie własnie nad kupnem jednego z tych szkieł.
Sigma 10-20 f3,5 kontra Nikkor 10-24 f3,5-4,5, co polecacie?


Ja wybrałem tę Sigmę, bowiem jest sporo tańsza a fotki (z oglądu porównań) robi równie dobre, a i niektóre lepsze.
Ale przed zakupem poważnie myślałem nad Nikkorkiem, bo jest o 4mm dłuższy, lżejszy i ma mniejszą średnicę filtra. No i to Nikkor. Przeważyła jednak cena.
Piotr

[tgollob_jamessuchar]

I sugerując się testami na optycznych, rozdzielczość obrazu na kazdej z ogniskowych przy pełnej dziurze robi wrażenie, co nie znaczy, że.. jest bez wad ;) co kto potrzebuje....
Osobiście - planuje zakup Sigmy 10-20 f/3,5 - być moze całkiem niedługo, mogę się pokusić o jakiś test :)

[gregzorba]

Dzieki modom za porządki w wątku :)

jesli ktoś z was ma poszczegulne szkła to czy mógłby podesłać mi na e-maila sample z tychze szkiełek?, Jesli nie na e-maila to na jakis serwer . [email protected]

[Pietern]

I sugerując się testami na optycznych, rozdzielczość obrazu na kazdej z ogniskowych przy pełnej dziurze robi wrażenie, co nie znaczy, że.. jest bez wad ;) co kto potrzebuje....
Osobiście - planuje zakup Sigmy 10-20 f/3,5 - być moze całkiem niedługo, mogę się pokusić o jakiś test :)


Oprócz optycznych warto poczytać jeszcze ten test:
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/467-sigma_1020_35_nikon
Jest dosyć dobry i nie we wszystkim zgodny z Optycznymi.
Piotr

[gregzorba]

od dzisiaj jestem w posiadaniu Sigma 10-20mm 4-5,6. I powiem szczeże że trafił mi sie wyjątkowo ostry egzemplarz. A szkło Wymiata....naprawdę.:-D

[MrLiR]

jak ktos ma sample z tego 3,5 to niech poda, kilka było na forum ale przydały by sie jeszcze jakies.

[karolt]

Ja bym brał Sigmę (obojętnie którą z dwóch wersji).

[SlaWasII]

Obojętne którą?
Czyżby jasność jaśniejszej wersji była kosztem czegoś o czym nie wiem?!

[Pindziol]

Obojętne którą?
Czyżby jasność jaśniejszej wersji była kosztem czegoś o czym nie wiem?!

Ja się podepnę pod to pytanie. Miał ktoś do czynienia z obiema wersjami Sigmy 10-20? Jedni mówią że nowa, ze stałym
światłem lepsza, inni na odwrót, że słabsze brzegi itd.. Zamierzam niedługo jedną z nich kupić, starszą wersję za cirka 1950zł, nową - cirka 2400. Od czasu do czasu przyjdzie mi również cykać w pomieszczeniach, ( ale naprawdę sporadycznie), tam stałe światełko by się przydało, ale cena tego udogodnienia dla mnie jest odczuwalnie znacząco wyższa. Testy testami, gdzie nie spojrzeć wyniki inne, ale może by doradził ktoś kto miał z nimi w praktyce do czynienia czy warto troszkę mocniej szarpnąć portfelem dla nowej wersji?

[TomaszR]

Cóż. Może ja mam pecha. Lub jestem zbyt wybredny.

Żadna z Sigm 10-20, które miałem okazję podpiąć do mojej puszki (lub tylko pooglądać z nich nie przerabiane zdjęcia), nie podobała mi się pod kątem tego, co się działo w narożnikach kadru.

Zakładam, że nie po to kupuję szeroki kąt, żeby później kastrować zdjęcia tylko z powodu mydlanych rogów.
Choć może to i jakaś idea - robić na 10mm, kadrować do n.p. 14 i będzie git... :)

Szukam dalej swojej drogi ;)

Czas przyjrzeć się Nikonowi 10-24. Znowu ten upierdliwiec łażący po sklepach...

[mateo912]

Slawas jaśniejsza wersja ma średnice filtrów 82 a nie 77 tak jak stara.
Ewentualne filtry są dużo droższe w fi 82 niż 77mm

[Pindziol]

Pomijając średnicę filtrów (to jakoś się przeboleje), nowa wersja w testach na optycznych oczarowuje ostrością, zarówno w centrum jak i na brzegach, z kolei np. w DFV za brzegi i ogólną ostrość bardziej chwalony jest model starszy. I bądź tu mądry...
Wiadomo, że przy tak szerokim zoomie trzeba się pogodzić z różnymi wadami, nieostrością itp. itd. szczególnie jak jest się przyzwyczajonym do pstrykania stałkami:), no ale oczywiście chciałoby się zawsze jak najlepiej i jak najtaniej; )

Chyba jednak zdecyduję się na starszą wersję, zanim wyszła nowa, ta pierwsza posiadała i wciąż posiada obszerne grono zadowolonych użytkowników, a zaoszczędzone 4 stówki wrzucę do skarbonki z napisem "na Nikkora 85 1.8";)

[SlaWasII]

Slawas jaśniejsza wersja ma średnice filtrów 82 a nie 77 tak jak stara.
Ewentualne filtry są dużo droższe w fi 82 niż 77mm
To wiem.
E... np. średniej jakości filtry polaryzacyjne 82mm są o jakąś stówę... max dwie stówy droższe od 77mm. Nie robi robra. I tak zestaw biorę na raty ;)

[zotornik]

Może się przyda
http://esfotoclix.com/tech/nik10sig10/

[Mariusz888]

Starsza lepsza - i optycznie i pod kątem budżetu - miałem egzemplarz starszej wersji ale był perfekcyjny - podpinałem wiele starszych modeli i były bardzo ok, nowa natomiast wg mnie (i nie tylko) jest gorsza optycznie, ma większą winietę i droższe filtry ;) Gdybym miał ponownie to szkło kupić to brałbym starszą wersję ;)

[124miko]

To wiem.
E... np. średniej jakości filtry polaryzacyjne 82mm są o jakąś stówę... max dwie stówy droższe od 77mm. Nie robi robra. I tak zestaw biorę na raty ;)

Nie rozumiem, że na raty to niby za darmo ?

Co do tematu - miałem S10-20 (starą ) N12-24/4 i zostawiłem sobie N10-24 moim zdaniem najlepszy z tej trójki.

[przem426]

Nie rozumiem, że na raty to niby za darmo ?


znaczy ze po rozłożeniu na raty 100-200 nie robią szczególnej różnicy.

ja wybrałem sigme 10-20 f3.5, za cenę oraz wyniki na optycznych. nie żałuje.

[JacekCz]

ja wybrałem sigme 10-20 f3.5, za cenę oraz wyniki na optycznych. nie żałuje.

Ja też. Przydaje się 3.5 przy walce w świetle zastanym, z lampami w trybie A itd. Do ostatka jednak "żałowałem" 24mm. Osobiście uważam że szeroki zoom używany jest nie tylko na szerokim końcu, prawda jest taka że nie zmieniamy obiektywów nieustannie, a nie wszyscy/nie zawsze chodzą z dwoma korpusami. Z tym że mój budżet nie sięgał N10-24, najwyżej analizowałem T10-24.

Mam nową Sigmę 3.5, na razie się "zakleszczyła" na bagnecie, inne szkła poczekają aż mi przejdzie.

[ragnar]

S10-20 (starsza wersja) jest świetnym szerokim zoomem dla dxa, jednak pamiętajmy o naprawdę zauważalnej słabej jakości na brzegu kadru. Po za tym w tej cenie wad aż takich nie wiedzę.

[Mariusz888]

S10-20 (starsza wersja) (..)jednak pamiętajmy o naprawdę zauważalnej słabej jakości na brzegu kadru.
Ja w swojej nic takiego nie zauważyłem ;) nawet kilka razy jak ktoś na forum pisał o tym to odpalałem sobie RAWy żeby to dostrzec i nigdy mi się nie udało ;) w mojej przymykanie tylko zwiększało GO - za to ostrość świetna od pełnej dziury i na brzegach nigdy mydła nie miałem - nawet narożniki były bardzo ok (i to przy tematach gdzie spokojnie można było to wyłapać np jak były suche trawska na jakiejś polance) :)

[Bartolini82]

Pozwolę sobie odgrzać temat. Pytanie zadałem również tutaj http://forum.nikoniarze.pl/threads/291389-Obiektyw-szerokok%C4%85tny-dla-DX?p=3986111&viewfull=1#post3986111, ale może w tym temacie ktoś szybciej je odnajdzie i pomoże mi w wyborze.
Czy ktoś dysponuje fotkami z bezpośredniego porównania tych 2 obiektywów? Tak, żeby kadr był zrobiony z tego samego miejsca o tym samym (kwestia zmiany obiektywów) czasie. Generalnie czytałem opinie nawet na zagranicznych stronach, że w centrum ciężko zobaczyć różnicę, widać ją podobno dopiero na brzegach kadru. Faktycznie tak jest?
Rozważam bowiem nową Sigmę 3,5 (bo tej starej już jako nówki nie ma), albo używkę Nikkora (bo nowy jednak jest za drogi, chyba, że by był jakiś magiczny cashback, ale pewnie o 1000zł nie obniżą ceny).

[Lukas1979]

Cześć mam tą sigmę i powiem Ci że faktycznie na rogach jest lekkie mydło które widać tylko jak powiekszysz kadr, bez powiększania jest to niezauważalne.
Różnica w cenie to około 1500 złotych.
Czy warto dokładać musisz sobie odpowiedzieć sam.W moim przypadku nie warto było dokładać.Fotografowanie to tylko hobby dla mnie.
Za lekko ponad 2000 zł dostajesz dobry obiektyw który dobrze pracuje pod światło.
Mam tą sigmę ponad 2 lata , sprawuje się bez zarzutu.

Pozdrawiam.


Pozwolę sobie odgrzać temat. Pytanie zadałem również tutaj http://forum.nikoniarze.pl/threads/291389-Obiektyw-szerokok%C4%85tny-dla-DX?p=3986111&viewfull=1#post3986111, ale może w tym temacie ktoś szybciej je odnajdzie i pomoże mi w wyborze.
Czy ktoś dysponuje fotkami z bezpośredniego porównania tych 2 obiektywów? Tak, żeby kadr był zrobiony z tego samego miejsca o tym samym (kwestia zmiany obiektywów) czasie. Generalnie czytałem opinie nawet na zagranicznych stronach, że w centrum ciężko zobaczyć różnicę, widać ją podobno dopiero na brzegach kadru. Faktycznie tak jest?
Rozważam bowiem nową Sigmę 3,5 (bo tej starej już jako nówki nie ma), albo używkę Nikkora (bo nowy jednak jest za drogi, chyba, że by był jakiś magiczny cashback, ale pewnie o 1000zł nie obniżą ceny).

Wysłane z mojego Lenovo P2a42 przy użyciu Tapatalka

[Bartolini82]

Za lekko ponad 2000 zł dostajesz dobry obiektyw który dobrze pracuje pod światło.
Teraz te Sigmy są po 1790zł. Jak bym wziął na firmę to wyjdzie mi "raptem" 1455zł, a obiektyw jednak nóweczka z gwarancją.
Też fotki robię hobbystycznie i dlatego ciekawi mnie czy różnicę bym zauważył. Z drugiej jednak strony, wolę wydać kasę na coś naprawdę niezłego z czego będę zadowolony. Choć właśnie według testów, Sigma jest niezła i w dobrej cenie.
Czasu trochę mam, bo generalnie do wakacji chciałbym się na coś zdecydować. Więc mam trochę czasu na oglądanie jakichś porównań i decyzję :P
Póki co, kupiłem kita żeby na szybko mieć coś troszkę szerszego. Później kita sprzedam i dołożę to któregoś z tej dwójki.
Chętnie zobaczyłbym surowe porównanie tych 2 szkieł, bez podrasowania w PS czy LR.

[Lukas1979]

Teraz te Sigmy są po 1790zł. Jak bym wziął na firmę to wyjdzie mi "raptem" 1455zł, a obiektyw jednak nóweczka z gwarancją.
Też fotki robię hobbystycznie i dlatego ciekawi mnie czy różnicę bym zauważył. Z drugiej jednak strony, wolę wydać kasę na coś naprawdę niezłego z czego będę zadowolony. Choć właśnie według testów, Sigma jest niezła i w dobrej cenie.
Czasu trochę mam, bo generalnie do wakacji chciałbym się na coś zdecydować. Więc mam trochę czasu na oglądanie jakichś porównań i decyzję [emoji14]
Póki co, kupiłem kita żeby na szybko mieć coś troszkę szerszego. Później kita sprzedam i dołożę to któregoś z tej dwójki.
Chętnie zobaczyłbym surowe porównanie tych 2 szkieł, bez podrasowania w PS czy LR.Niestety nie dysponuję bezpośrednim porównaniem tych obiektów ale mam linką do fajnej stronki w której możesz sobie podpatrzeć dany aparat z obiektywem
Tu jest link może to coś Ci pomoże

https://explorecams.com/photo/12541169


Wysłane z mojego Lenovo P2a42 przy użyciu Tapatalka

[Bartolini82]

Dzięki za link. Bardzo ciekawa strona. Jednak jest jeden problem. Jest tam wiele bdb zdjęć :) Nawet zrobionych słabszymi szkłami. Ciężko więc jednoznacznie porównać 2 obiektywy, które mnie i poprzedników interesują.
No nic, mam jeszcze sporo czasu do namysłu więc może ktoś będzie dysponował w 1 czasie tymi 2 szkłami i pokusi się o jakieś bezpośrednie porównanie.
Miłe by było również porównanie z Nikkorem AF-P 10-20.