Zobacz pełną wersję : co wy macie przeciw AF N20/2.8D ?! ... (FX)
witam
obserwuje, że pomimo peanów pochwalnych Toma Hogana (http://www.bythom.com/20lens.htm) oraz Kena Rockwella (http://www.kenrockwell.com/nikon/20af.htm), na tym forum to szkło jakoś nie jest przesadnie popularne - ani nie widuje go w stopkach, a jak juz ktos interesuje sie stalkami z tego zakresu to zaraz jest, że lepiej jakas sigme 20/1.8 czy zooma...
Oczywiście rozpatruje to szkło wyłącznie pod kątem pełnej klatki, matryce APS-C pomińmy w tym wątku proszę.
Przyznam, ze poogladalem troche sampli na necie i trudno im cos konkretnego zarzucic. Wiadomo - sample to jedno a codzinne uzywanie to drugie. Na samplach optycznie wygląda świetnie, wyżej wymienieni twierdzą że AF działa wspaniale, więc o co chodzi? skąd ta krytyka forum?
Ogólnie, chciałbym używać tego szkła głównie do krajobrazów. Podoba mi się, bo wydaje się że ładnie obrazuje, jest mały, leciutki, to Nikkor, jest dostępny (na ebay za jakies 300 eur)... więc nie rozumiem krytyki.
Czy mógłby mnie ktoś oświecić zanim je kupię? :D
Mariusz888
04-02-2010, 18:56
Myślę że to głównie wynika z tego że np Sigma ma 1.8 a Nikkor tylko 2.8 ;) po za tym ta stałka jest np w sklepach tak droga że pod DX można mieć sporo alternatyw a pod pełną klatkę to za tyle można szukać używanego N AF 20-35/2.8 ;)
EDIT
Teraz zajrzałem do sklepu i N AF 20/2.8 kosztuje 2350zł ;) więc... ;)
niby tak, ale wydaje mi sie, ze ta sigma ma ogromna winiete na 1.8 i w zasadzie do 2.8 jest kiepsciutko... czyli i tak szklo zaczyna sie od 2.8. Zreszta czy to 1.8 faktycznie jest takie konieczne w szerokim kacie? 90% zdjec robi sie jednak w okolicach f/8 czy f/11? Przyznam, ze nie wiem jak sigma radzi sobie pod swiatlo i na brzegach kadru - nikkor jest pod tym wzg bardzo przyzwoity.
Moje prywatne zdanie jest też takie, że nie poto inwestuje w system Nikona (ile forsy kosztuje body FX!!!) zeby kupowac jakies sigmy, tokiny etc.
No niby 2350, ale to jest nowy obiektyw. Uzywany - 1200 zł w doskonałym stanie. skolei uzywana sigme jest duzo trudniej trafic, a jeszcze trudniej jej zaufac - zwlaszcza, ze sigmy potrafia potrzebowac kalibracji pod konkretne body, zeby ostrzyly dobrze (odplatne jezeli po gwarancji).
Jeżeli do tego dodamy, że sigma jest duzo wieksza i ciezsza, bedzie miala wiekszy spadek wartosci (wkoncu sigmy nie trzymaja tak cen jak nikkory), to dla mnie wybor jest oczywisty.
Czy coś pomijam? czegos nie zauwazam?
A zoomy? Jakos nie widze sensowny zoom'ow UWA pod FX - N18-35 dziwnie znieksztalca obraz, ogolnie ten obiektyw niczym szczegolnym sie nie wyroznia. Sigmy/Tokiny/Tamrona wolałbym uniknąć. 14-24 czy 17-35 nie chce dzwigac i nie chce na nie tyle pieniedzy wydawac. To ostatnie dotyczy takze Zeissa.
AF 20/2.8 wydaje sie rewelacyjny pod b.wieloma wzg. dlatego tak sie dziwie, ze to szklo jest tak niedoceniane...
Mariusz888
04-02-2010, 21:34
niby tak, ale wydaje mi sie, ze ta sigma ma ogromna winiete na 1.8 i w zasadzie do 2.8 jest kiepsciutko... czyli i tak szklo zaczyna sie od 2.8.
Ale gdyby co to możesz je otworzyć - lepsze kiepskie 1.8 niż brak czegokolwiek ;)
Moje prywatne zdanie jest też takie, że nie poto inwestuje w system Nikona (ile forsy kosztuje body FX!!!) zeby kupowac jakies sigmy, tokiny etc
A moje jest takie że np Sigmy które kupiłem nie kupiłem jako zamienniki tylko jako lepsze szkła niż szkła które oferuje mi Nikon - niestety nie gloryfikował bym tak szkieł Nikona bo nie zawsze jest "różowo" ;)
No niby 2350, ale to jest nowy obiektyw. Uzywany - 1200 zł w doskonałym stanie
+
bedzie miala wiekszy spadek wartosci (wkoncu sigmy nie trzymaja tak cen jak nikkory)
To chyba sam sobie zaprzeczyłeś ;)
Owszem AF20/2.8 to jest całkiem OK szkło tyle że jak mówię - mało kto go ma BO jak ktoś ma DX to często jest za wąsko a pokrycie 20mm można mieć "na 100 sposobów" (także z f2.8) ;) pod FX to jednak jest już szerzej i po pierwsze sporo ludzi ma zoomy np 24-70 więc stałka 20mm to już tak trochę "po nic" albo nie kupują takiego szkła bo w krajobrazie ciężko jest się "trochę cofnąć/przybliżyć" więc kupują zooma - a do krajobrazu nie ma wymogu że musi być f2.8 ;) a po drodze cenowej do 17-35 czy 14-24 jest jeszcze super właśnie N AF 20-35 ;) uważam że jest głównie taki niepopularny z tych względów oraz dzięki temu że jest taki ciemny - po prostu mimo dobrego światła nie ma nic czego nie ma w zoomach - gdyby był chociaż 1.8 lub 2.0 to wyglądało by to pewnie inaczej (nie mówiąc o 20/1.4 chociaż to już abstrakcja ;) )
heh, tu mnie masz, zapętliłem się ;-) moim argumentem mialo byc to, ze nie trzeba wydawac 2350 zł, bo za 1200 mozna kupic to samo.
Ale ok, teraz juz troche zrozumiałem. Dziękuję :)
Masz racje, ze w krajobrazie trudno cofnac czy dac krok do przodu - to najwieksza wada stalek w tym zastosowaniu. Nie mniej jednak zawsze mozna zdjecie przyciac - wkoncu przy 12MP jest juz z czego ciac. Ludzie plakaty drukuja z 6MP i nie placza ;-)
natomiast niezaprzeczalna zaleta jest waga i wielkosc - w intensywnych wycieczkach, tego sie nie da przecenic.. znieksztalcenia chyba tez ma mniejsze niz 20-35.
Jeszcze rozejrze się za tym 20-35...
Miałem chyba 4 szt 20-35 i jedną 20, zoomy były naprawdę nie złe, natomiast stałka była tragiczna, mydło, winieta i brak rogów. Nie polecam tej stałki, w tym zakresie zdecydowanie lepsze są zoomy, nawet tokina 12-24DX na FX od 18mm jest bez winiety i jakością bije na głowę 20.
Mariusz888
04-02-2010, 22:33
No tak... ale wiesz - ja nie mówię że to jest złe szkło - wbrew pozorom chyba np było na liście bardzo polecanych szkieł na foto IR bo z tego co pamiętam nie dawało hotspot'a ;) do normalnego foto też da radę - po za tym na FX dużo ludzi do kompletu 35+50+85 wybiera nie wiedzieć czemu szkła 24 lub 28mm a nie 20... chyba trochę z przyzwyczajenia jakiegoś - no ciężko powiedzieć ;) ale wydaje mi się że głównymi powodami jest to co wypisałem wcześniej ;)
dzieki za opinie :)
chyba rzeczywiscie lepiej poszukam 20-35...
Bladyrunner*
15-02-2010, 13:10
Miałem chyba 4 szt 20-35 i jedną 20, zoomy były naprawdę nie złe, natomiast stałka była tragiczna, mydło, winieta i brak rogów. Nie polecam tej stałki, w tym zakresie zdecydowanie lepsze są zoomy, nawet tokina 12-24DX na FX od 18mm jest bez winiety i jakością bije na głowę 20.
Ty to kurcze jesteś kilerem, czy są w ogóle jakieś obiektywy, których nie testowałeś? ;)
Haha kilka się znajdzie, generalnie mam zasadę że aby wyrobić sobie opinię to muszę mieć kilka sztuk danego modelu, unikam wtedy wad i różnic w poszczególnych egzemplarzach. No i druga sprawa, że to lubię. Teraz skupiłem się na manualnych stałkach więc powiększa mi się wiedza w tym temacie. Oczywiście sztuki wybitne zostają ze mną :)
kwiatek6324
15-02-2010, 15:48
heh, tu mnie masz, zapętliłem się ;-) moim argumentem mialo byc to, ze nie trzeba wydawac 2350 zł, bo za 1200 mozna kupic to samo.
Ale ok, teraz juz troche zrozumiałem. Dziękuję :)
Masz racje, ze w krajobrazie trudno cofnac czy dac krok do przodu - to najwieksza wada stalek w tym zastosowaniu. Nie mniej jednak zawsze mozna zdjecie przyciac - wkoncu przy 12MP jest juz z czego ciac. Ludzie plakaty drukuja z 6MP i nie placza ;-)
natomiast niezaprzeczalna zaleta jest waga i wielkosc - w intensywnych wycieczkach, tego sie nie da przecenic.. znieksztalcenia chyba tez ma mniejsze niz 20-35.
Jeszcze rozejrze się za tym 20-35...
dzieki za opinie :)
chyba rzeczywiscie lepiej poszukam 20-35...
Szukaj szukaj, ale polecam cierpliwosc...
Ja juz mialem sciagac ze stanow za 2200 + wysylka , a trafila sie super sztuka tutaj na forum.
Szklo ciezkie do dostania, ale jak ostatnio czytalem pare ksiazek Petersona, to on strasznie czesto go uzywal,
Co odkrylem juz po zakupie szkla z ktorego jestem zadowolony chociaz nie mialem jeszcze okazji go dobrze przetestowac.
Pozdrawiam
AK
Bladyrunner*
18-02-2010, 11:50
Haha kilka się znajdzie, generalnie mam zasadę że aby wyrobić sobie opinię to muszę mieć kilka sztuk danego modelu, unikam wtedy wad i różnic w poszczególnych egzemplarzach. No i druga sprawa, że to lubię. Teraz skupiłem się na manualnych stałkach więc powiększa mi się wiedza w tym temacie. Oczywiście sztuki wybitne zostają ze mną :)
Słuchaj to pojadę OT. Pamiętam jak gdzieś pisałeś że przetestowałeś wszystkie szerokie zoomy i w końcu zdecydowałeś się na 14-24 jako na jedyny bezkonkurencyjny. Problem polega na tym, że w moim przypadku potrzebny jest zakres 17/18-35. Który zatem z dostępnych wynalazków (T17-35, S17-35, N18-35) wypadł w twoich testach najkorzystniej i jak się on miał do N17-35?
No więc tak, sigmy nie miałem bo mnie ta firma nie interesuje (przede wszystkim za jakość wykonania, odpadająca farba na ex itp.), nikkora 17-35 nie maiłem bo jakoś nie było okazji. Nikkora 18-35 miałem ale nie byłem zadowolony z tego szkła, faliste zniekształcenia trudne do usunięcia, duże AC, wykonanie za słabe (dla mnie). Do DX alternatywą są sigmy 10-20 i tokiny 16-coś tam i 12-24 które są naprawdę dobre, pod FX jest problem, stałki są słabe, może nowy 16-35VR?.
robin102
18-02-2010, 14:20
Miałem chyba 4 szt 20-35 i jedną 20, zoomy były naprawdę nie złe, natomiast stałka była tragiczna, mydło, winieta i brak rogów. Nie polecam tej stałki, w tym zakresie zdecydowanie lepsze są zoomy, nawet tokina 12-24DX na FX od 18mm jest bez winiety i jakością bije na głowę 20.
No właśnie Kolego Deep mam rzeczonego 20-35 szkło stan idealny, świetnie mi się sprawdza tu i tam :) ale cieżkie jak diabli i drapie się po łepetynie czy by go nie zamienić na stałeczkę 20mm f2,8 booooo 35mm to ja mam w nadmiarze, a 300 gram mniej w torbie do dźwigania to już coś. Sprzedał bym 20-35 i kupił 20mm zwłaszcza, że ostatnio nie muszę już tak stałkami wachlować miedzy jednym body. No i inna sprawa, że tego 20-35 f2,8 to najczęściej właśnie używam na 20-24mm.
Może ma ktoś jeszcze doświadczenia z tym szkłem 20mm szczególnie w reporterce ślubnej ?
No ja bym nie zamienił 20-35 na 20, to wiem na 100% niezależnie od korelacji cenowych, i nie przesadzaj że 20-35 jest ciężkie :) kup 14-24 to zobaczysz co znaczy kawał kloca. Sam chętnie bym dokupił sobie lekką stałkę około 20-18mm ale nie ma takiej co by mi pasowała. MF20/3.5 ma za słabe brzegi duże winietowanie i AC, 20/2.8 są słabiutkie, 18 jeszcze gorsze, więc? Szukam MF20/4 może ten się nada :)
Moje 3 grosze:
stanąłem przed wyborem: 20/2.8 Nikkor, czy 20/1.8 Sigma. Cena ta sama (z grubsza). Hm.
Tak, Sigma winietuje. Tak, ma absurdalnie wielką średnicę filtra. Tak, jest duża i ciężkawa.
http://www.terajewicz.pl/2009/12/najlepsze-reporterskie-zdjecia-slubne-iii-edycja-2009/
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img246.imageshack.us/img246/4681/frsq.jpg)
Gdybym miał tutaj Nikkora, to zabrakłoby mi właśnie tej różnicy między 2.8 a 1.8 :-)
(chyba żebym wszedł na jakieś kosmiczne "programowe" ISO - moimi oczami ta scena myła o wiele ciemniejsza, tego dachu w tle i nieba nie było już widać za bardzo)
Oczywiście, dziś bym wybrał Nikkora 24/1.4 AF-S raczej, ale wtedy były o nim tylko plotki.
A gdyby nie było Sigmy na rynku, to pewnie bym wybrał wtedy Nikkora, ale 24/2.8 (parę lat temu intensywnie nim fociłem na slajdach, bardzo się lubiliśmy).
Dodam, że do szkieł "niezależnych" podchodzę jak pies do jeża, jest to jedyny nie-Nikkor, na jakiego się skusiłem, ale teraz prawie go nie zdejmuję z aparatu, na dziś to chyba moja ulubiona zabawka.
Może ma ktoś jeszcze doświadczenia z tym szkłem 20mm szczególnie w reporterce ślubnej ?
Doświadczenie mam, bo szkło posiadam od 1990 roku (bez D, ale budowa jest identyczna). Nie zgadzam sie, że to mydło, przynajmniej moje. Ma jednak pewne wady, które, o dziwo, nie zauważyłem na filmie, ani na DX. Dopiero poniższe zdjęcie, zrobione ponad dwa lata temu za pomocą D3, uświadomiło mi co to takiego falista dystorsja (vide blat stołu u dołu zdjęcia). Podejrzewam jednak dużą "zmienność gatunkową" wśród Nikonowskich 20-tek, mogą pewno zdarzać się nieostre, z dystorsją falistą lub bez itp.
URL=http://img97.imageshack.us/i/mkb0074a.jpg/]
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img97.imageshack.us/img97/1812/mkb0074a.jpg)[/URL]
Używałem tego też na ślubie mojego brata, ale było to dawno temu i na filmie.
BTW: 14-24 to kloc? W życiu bym tego nie powiedział, może jest klocem na D40, ale nie na D3.
robin102
20-02-2010, 15:13
Dziki za fotkę i za opinie
W życiu bym tego nie powiedział, może jest klocem na D40, ale nie na D3.
14-24 plus D3 to duet z którym nigdzie bym nie poszedł bez statywu na kółkach :mrgreen:
jak dobrze, że jest mały D700 z dużą klatą :)
bialogardzianin
21-02-2010, 17:37
A czy N20/2,8 nie musi być przypadkiem domknięty, żeby zdjęcia niemydlane wychodziły? No bo logicznie rozumując, S20/1,8 możemy sobie domknąć do f/2 lub 2,2 i pewnie będzie świetnie i o wiele jaśniej niż na nikonowskiej f/2,8. Czy ten Nikkor nie jest przypadkiem tak "efektywny" jak N35/2, którym daje się robić zdjęcia na f/2, ale wszyscy wiemy, że lepiej go domknąć do f/2,5 i więcej?
Karolt, moglbys wrzucic cropa z miejsca gdzie bylo ostrzone?
obmacalem ostatnio obie 20tki w sklepie z uzywkami i ta Sigma na 1.8 to byla masakra :/
Karolt, moglbys wrzucic cropa z miejsca gdzie bylo ostrzone?
obmacalem ostatnio obie 20tki w sklepie z uzywkami i ta Sigma na 1.8 to byla masakra :/
hmm, może faktycznie trafiłeś na mocno używane...
na szybko 2 sample:
http://two.xthost.info/sigma2018/
ja nie mam zastrzeżeń (pamiętając oczywiście że jest to pełny otwór)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.