Zobacz pełną wersję : Takumar i kilka manualnych szkiełek w makro
Jako, że w ostatnim czasie podpytywany jestem o możliwości niektórych manualnych szkiełek, skale powiększeń, sposób mocowani itp. itd. postanowiłem zrobić taki mały, poglądowy "teścik". Manualne szkła z różnych systemów mogą stanowić niezłą, czasami wyjątkowo tanią alternatywę dedykowanych szkieł makro. Potrafią dawać skale odwzorowania nie zawsze dostępne szkłom makro z dołączonymi pierścieniami lub mieszkiem. Zaznaczam jednak, że początkujący fotografowie, a zwłaszcza korzystający z aparatów nie mierzących światła (serie Dxxxx i Dxx), mogą mieć poważne trudności z pracą z takim sprzętem. W terenie, przy szybko zmieniających się warunkach świetlnych i żywych modelach, to może być mordęga. Zatem przed zakupem takiego obiektywu proponuję kilka razy się zastanowić i rozważyć wszystkie plusy, te ujemne też :mrgreen:
Chętnie porównałbym tu jeszcze swojego Nikkora 105/2.8, ale od początku czerwca leży sobie w serwisie i już zapomniałem jak wygląda... nie mówiąc już, że nie pamiętam jak obrazuje ;)
W szranki stanęło 8 słoików, niemal wszystkie mocowane odwrotnie:
A) Takumar-A 28/2.8 (Pentax)
B) Takumar 28/2.8 (Pentax)
C) Takumar-M 35/2.8 (Pentax)
D) Pentax-M Macro 50/4 (Pentax)
E) Pentax-A 50/2 (Pentax)
F) Helios 44K-4 58/2 (Pentax)
G) Pentacon 50/1.8 (m42)
H) Industar-61L 50/2.8 (m42) - jako jedyny mocowany "normalnie"
Jako model wystąpił nasz krajowy pająk z gatunku Diaea dorsata. Specjalne podziękowania dla modela za dość chętne i bezproblemowe pozowanie ;) Obiektem referencyjnym jest moneta 1 groszowa na której model pozował (to w kwestii skali odwzorowania). Zdjęcia wykonywano aparatem D200, doświetlano lampą SB-800 z domowej roboty dyfuzorem, pierścienie pośrednie to Kenko z przeniesieniem automatyki. Zdjęcia wykonywano w RAWach na ISO 100 (poza ostatnim zdjęciem na obrazku.3, gdzie zwiększono do ISO 400, bo lampa nie wyrabiała). Nietykane postprocesingiem, kompresja do jpg. 100%
1. Na załączonym obrazku wycinki w skali 1:1. RAW, ISO 100, 1/250s, f11 (jako, że w makro duże otwory nas za bardzo nie interesują). Wrzucam miniaturę do kliknięcia, bo obrazek jest niemiłosiernie dłuuuuugi :)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img684.imageshack.us/i/19632574.jpg/)
2. Skala odwzorowania uzyskiwana z "gołego" obiektywu mocowanego na korpusie przez pierścień odwrotnego mocowania. Pełne kadry, bez przycinania
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img97.imageshack.us/img97/2838/96753295.jpg)
3. Porównanie skal odwzorowania z kolejno dołączanymi pierścieniami pośrednimi.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img5.imageshack.us/img5/8326/15676804.jpg)
Jak widać, wybór jest duży. Z porównania jakości obronną ręką wyszły niemal wszystkie szkła. Po tyłku dostał tylko Helios (dziwi mydełko, choć to może być jakaś słaba sztuka) i Pentax 50/4 (nomen omen - Macro!). Gdyby nie mało wygodna konieczność ostrzenia na przymkniętym szkle i dość krótki dystans ostrzenia (kilka cm) byłoby wspaniale. Chyba, że ktoś ma niepotrzebny D700 lub D3, z fajniejszym wizjerem ;) Faktem jest, że od ponad pół roku ten Takumar 28 i Industar 50 są moimi podstawowymi szkłami makro, dającymi duuuużo satysfakcji. Mogę z pewnością polecić.
Witam,
świetny test porównawczy i już mam pogląd czego mogę się spodziewać po Takumarach w macro. No i oczywiście serdeczne podziękowania za cierpliwość dla modela.:)
pozdrawiam
Mariusz
Dzięki Darku za test, świetne porównanie. Brakuje mi jedynie przy każdym obrazku informacji o odległości od czoła (dupki?) obiektywu do obiektu - to byłaby baaardzo przydatna informacja. :)
Dzięki Darku za test, świetne porównanie. Brakuje mi jedynie przy każdym obrazku informacji o odległości od czoła (dupki?) obiektywu do obiektu - to byłaby baaardzo przydatna informacja. :)
Racja! Spróbuję przy odrobinie wolnego czasu to zmierzyć. Zawsze zapominam o tym czynniku, bo rzadko zawracam sobie nim głowę ;)
Wykonałem kilka pomiarów minimalnej odległości ostrzenia.
Dla:
Takumar 28/2.8 (odwrócony) - 6 cm
Takumar 28/2.8 (odwrócony) +12mm - 5,5 cm
Takumar 28/2.8 (odwrócony) +32mm - 5 cm
Takumar 28/2.8 (odwrócony) +68mm - 4,5 cm
Takumar 35/2.8 (odwrócony) - 7 cm
Pentax -A 50/2.0 (odwrócony) - 12 cm
Industar 50/2.8 - 17cm
Industar 50/2.8 +12mm - 10 cm
Industar 50/2.8 +32mm - 6 cm
Industar 50/2.8 +68mm - 4 cm
fistaszek20
03-02-2010, 09:22
świetny test, dzięki :D
Model rzeczywiście bardzo cierpliwy - ale ma sesję za free :D
arachiusz
03-02-2010, 09:57
Świetne porównanie słoików ...dobra robota
superkomornik
03-02-2010, 10:51
Model rzeczywiście bardzo cierpliwy - ale ma sesję za free :D
No nie wiem czy za free..teraz siedzi na kasie :lol:
A test bardzo rzeczowy, może się przydać :)
cheyenne
04-02-2010, 18:57
wspaniały test
brawa za poświęcenie i pracowitość
jakbyś napisał coś na temat cen jakie warto dać za industara 50/2.8 i takumara 28/2.8 coby nie przepłacić byłbym wdzięczny
nic nie wiem o pierścieniach odwrotnego mocowania ani pierścieniach pośrednich
co powinienem kupić i w jakich rozmiarach by korzystać z obiektywu takumar 28/2.8
chciałbym zrobić pierwsze niezakosztowne podejście do makro
bardziej będą mnie interesowały obiekty statyczne, jak kwiatki czy też inne roślinki, które będą stanowiły do 30-40% kadru (ideałem jest dla mnie ta perełka http://plfoto.com/2032939/zdjecie.html#)
może powinienem iść w kierunku nikkora 60 micro czy też innego szkła?
z góry dziękuję za odpowiedź
wspaniały test
brawa za poświęcenie i pracowitość
jakbyś napisał coś na temat cen jakie warto dać za industara 50/2.8 i takumara 28/2.8 coby nie przepłacić byłbym wdzięczny
nic nie wiem o pierścieniach odwrotnego mocowania ani pierścieniach pośrednich
co powinienem kupić i w jakich rozmiarach by korzystać z obiektywu takumar 28/2.8
Swojego Industara kupowałem za chyba mniej niż 40zł pod Zenitka. Pokurzył się ładnych kilka lat w szafie, aż zmuszony byłem go odświeżyć. Teraz na alledrogo chodzą czasami i po 250zł. Myślę, że jak uda się Tobie wyhaczyć sztukę za 100-150zł, to będzie pełny sukces. Do 200 akceptowalnie. Takumara kupiłem za troszkę ponad 200zł. Najczęściej kosztują ok. 250-300, ale za często na rynku się nie pojawiają.
Pierścień odwrotnego mocowania może być Nikon/49mm, choć pewnie tańszym rozwiązaniem byłoby kupienie prostego pierścienia odwr.moc. M42/49mm, a do tego przejściówkę bez soczewki Nikon/M42. Z racji tego, że obiektywy nie będą z "automatu" współgrały z puszką (przysłona), wystarczą najprostsze pierścienie pośrednie, nawet m42 (za 30zł) - Twój D300 i tak będzie mierzył światło.
chciałbym zrobić pierwsze niezakosztowne podejście do makro
bardziej będą mnie interesowały obiekty statyczne, jak kwiatki czy też inne roślinki, które będą stanowiły do 30-40% kadru (ideałem jest dla mnie ta perełka http://plfoto.com/2032939/zdjecie.html#)
może powinienem iść w kierunku nikkora 60 micro czy też innego szkła?
z góry dziękuję za odpowiedź
Najwygodniejszy byłby jednak Nikkor 60. Jeśli możesz przeznaczyć trochę kasy, to brałbym bez zastanowienia. Widziałem co to szkło potrafi i przy całej "fajności" m42/Pentax, nie da się tego zamienić z dedykowanym obiektywem makro. Takumar do wspomnianych wyżej celów ma raczej za duże powiększenie i bym go skreślił. W tej sytuacji jeśli nie 60tka Nikkora, to jak najbardziej Industar.
Dzięki za bardzo interesujący test. Czy porównywałeś kiedyś zdjęcia z Wołny 50/2.8? Pytam, bo gdzieś wyczytałem, że daje najlepsze rezultaty w makro spośród obiektywów M42. Nie trafiłem jednak na zdjęcia w większej rozdzielczości i takie, które dałoby się porównać.
Wykonałem kilka pomiarów minimalnej odległości ostrzenia.
Dla:
Takumar 28/2.8 (odwrócony) - 6 cm
Takumar 28/2.8 (odwrócony) +12mm - 5,5 cm
Takumar 28/2.8 (odwrócony) +32mm - 5 cm
Takumar 28/2.8 (odwrócony) +68mm - 4,5 cm
Takumar 35/2.8 (odwrócony) - 7 cm
Pentax -A 50/2.0 (odwrócony) - 12 cm
Industar 50/2.8 - 17cm
Industar 50/2.8 +12mm - 10 cm
Industar 50/2.8 +32mm - 6 cm
Industar 50/2.8 +68mm - 4 cm
Dzięki Darku za te dane. Jestem pozytywnie zaskoczony tym, że odwrócony Takumar z pierścieniami daje stosunkowo duże dystanse przy dużych skalach odwzorowań. Przy nim np. Micro-Nikkor 60mm AF-S wypada słabo (dla 1:1 mamy dystans 4,7 cm).
Widzę, że łatwiej można dostać Takumara 28 ze światłem f/3.5. Czy odwzorowania będą takie same jak z jaśniejszym Twoim?
Widzę, że łatwiej można dostać Takumara 28 ze światłem f/3.5. Czy odwzorowania będą takie same jak z jaśniejszym Twoim?
Chyba takie same, ale niestety nie miałem tej konstrukcji w rękach. Najlepiej czekać, bo te ze światłem 2.8 trafiają się co jakiś czas.
Dark - zrobiłeś świetny test. W zwoich założeniach do testu podałeś również Pentacona 50/1.8, lecz nie znalazłem w publikacji jego testów. Czy taki slaby że nie publikowałleś ich czy test się zawieruszył.
Pozdrawiam.
Dark - zrobiłeś świetny test. W zwoich założeniach do testu podałeś również Pentacona 50/1.8, lecz nie znalazłem w publikacji jego testów. Czy taki slaby że nie publikowałleś ich czy test się zawieruszył.
Pozdrawiam.
Na tym pierwszym, poziomym pasku fragment z literą G ;)
Optycznie, jak widać, wypadł całkiem dobrze.
Właśnie przetestowałem starą 55/3.5 Ai Nikkora. Jak już kiedyś zauważyłem, to chyba kopnięty egzemplarz, bo mydli nieziemsko. Spróbuję wrzucić sampla w najbliższym czasie, choć to nie ma raczej specjalnego sensu.
Obiecany wycinek 1:1 z Nikkora Ai 55/3.5 (parametry zdjęcia jak poprzednio)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img34.imageshack.us/img34/9218/dsc8644.jpg)
Jak widać mydełko.
Model z pozoru inny, ale to ten sam pająk, któremu wyliniało się dzień przed testem i uzyskał "pełnoletność". W ramach podziękowań, znalazłem mu dwie partnerki, więc jesteśmy kwita :mrgreen:
To jest crop z nikkora bez pierścieni?? W pełnym powiększeniu 1:2??
To jest crop z nikkora bez pierścieni?? W pełnym powiększeniu 1:2??
Z pierścieniem i jakąś specjalną przejściówką, bo nie dało się tego podpiąć pod normalny bagnet na korpusie. W każdym razie jakość (a dokładniej psiakość) optyczną załączony cropik pokazuje. Niestety raczej ewidentnie wina walniętego szkła.
Z pierścieniem i jakąś specjalną przejściówką, bo nie dało się tego podpiąć pod normalny bagnet na korpusie. W każdym razie jakość (a dokładniej psiakość) optyczną załączony cropik pokazuje. Niestety raczej ewidentnie wina walniętego szkła.
Mam Nikkora 55/3.5, spróbuję w wolnej chwili zweryfikować to mydło ;)
Ile mam podpiąć pierścieni?
Mam Nikkora 55/3.5, spróbuję w wolnej chwili zweryfikować to mydło ;)
Ile mam podpiąć pierścieni?
Tu stosowałem jakąś karkołomną kombinację, bo łączyłem obiektyw przez średni pierścień (chyba, że jeszcze dodałem najmniejszy) i pierścienie BR2A i BR6 (nie mogłem podpiąć tego obiektywu w wersji Ai bezpośrednio do korpusu, a BR6 ma wystające elementy, zahaczające o lampę).
Dobra ja zrobiłem na szybko zdjęcia z nikkora 55 f3.5
Model - ok 15mm
Nikkor + 2 pierścienie (mały i średni), niestety z lampą prosto tylko przez dyfuzor (ściany żółte, sufit skośny niebieski :/) Mogę jutro powtórzyć w świetle dziennym jakby co.
1. Cały model na f11
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img685.imageshack.us/i/12599426.jpg/)
2. crop
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img211.imageshack.us/i/1crop.jpg/)
3. crop z pełnego otworu f3.5
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img710.imageshack.us/i/2crop.jpg/)
wigi wrzuciłbyś coś ze swojego micro 55 f3.5 dla porównania bo mam okazję nabyć 55 f2.8 i zastanawiam się czy nie kupić i nie sprzedać f3.5 ... Pokaż coś ze swojego egzemplarza
wigi wrzuciłbyś coś ze swojego micro 55 f3.5 dla porównania bo mam okazję nabyć 55 f2.8 i zastanawiam się czy nie kupić i nie sprzedać f3.5 ... Pokaż coś ze swojego egzemplarza
Miałem już w tym samym czasie obie wersje i nie licz na to, że 55/2.8 będzie ostrzejsza od wersji 3.5, one są równie ostre.
W wolnej chwili mogę zrobić testową fotkę, mam podpiąć go do pierścieni normalnie, czy odwrotnie (nie wiem jak zrobił to Dark)?
A Twoje sample źle nie wyglądają, tylko motyw nie za dobry do testu. Może zrób zdjęcie druku (literek, cyferek) z gazety czy książki.
Nie no fakt, że głębia jest straaaasznie płytka przy pierścieniach na f3.5 i dlatego pewnie te pręciki wyglądają jak wyglądają.
Zrobię jeszcze kilka zdjęć pewnie jutro bo oczekuję na nikkora 105 wersję D i bardzo chętnie je porównam.
Podepnę się w tym temacie, a czy ktoś może mi coś napisać o jakości obiektywu micro nikkor 105/4 wersja AI. Bo szukam i szukam ale nic nie mogę znaleźć. Przymierzałem się do zakupu micro nikkora 55/2.8, ale jeszcze ten pierwszy obiektyw wziąłem pod rozwagę (bardziej pasująca ogniskowa). Ktoś poratuje swoją radą/opinią/czymkolwiek?
Bardzo fajny test.
Teraz wiem, że takumary są świetne do dużych przybliżeń(takie jakie mnie teraz interesują).
Mam pytanie, czy skala odwzorowania T28/2,8 będzie taka sama jak w T50/4 (oczywiście wszystko na odwrocie)
Rozumiem, że T50/f4 będzie kosztuje ok.400 PLN, czy opłaca się taki wydatek, czy lepiej kupić jakiegoś tańszego Takumara szerokokątnego?
panoramix
05-04-2011, 09:24
A ja miałbym pytanie o Industara 50-2 3,5/50, którego mam zamiar użytkować z mieszkiem Pentacona. Jak sprawuje się to szkło? Ma ktoś może?
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.