Nieostry Tamron 17-50 przy 2.8? Wada czy jakosc obiektywu?

[JanS]

Zakupilem niedawno Tamrona 17-50 f2.8 bez stabilizacji. Nie posiada BF/FF, szkielko przy przeslonie 5.6
ostrzy dobrze, natomiast do ostrzenia przy 2.8 mam juz zastrzezenia.
Ponizej dwa zdjecia zrobione na 5.6 i 2.8 Wyglada to tak ze na 2.8 nie da sie wogole otrzymac ostrzejszego
zdjecia nawet przy recznym wyostrzeniu. Czy to jest typowa cecha tego obiektywu czy akurat to szklo ma
wade i trzeba wymienic? Jak to wyglada na innych egzemplarzach? Dzieki za wszelka pomoc.

Ostrość była łapana na dolny napis NEXPAK

f5,6:


https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.studiolotos.com/5,6.jpg)

f2,8:


https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.studiolotos.com/2,8.jpg)

[251kris]

Czy to są cropy 100%?

[microbot]

Odległość od obieku ostrzenia jest różna (zakładam, że ogniskowa ta sama - a właściwie to jaka?).
Wg Optycznych dla 17 mm różnica między 2,8 a 5,6 jest niewielka ale już dla 50 mm spora.
To, że po przymknięciu musi być ostrzej to oczywiste.
Pomijając to wszystko (jeżeli to crop 100% bez wyostrzania) to dla mnie 2,8 jest akceptowalne.

[wigi]

Jeśli są to wycinki w skali 1:1 to jest dobrze i nie ma powodu do zmartwień.

[kerry123]

potwierdzam wypowiedz wigi'ego

[mpwt]

Jw... i nie musisz mnożyć swoich wątków...

[JanS]

Sorry za zamieszanie, teraz dorzucam 100%cropy.
Foty cykane byly na ustawieniach 1/60s, ogniskowa 50mm, z ręki z podparcia.

f5,6:


https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.studiolotos.com/56.jpg)

f2,8:


https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.studiolotos.com/28.jpg)

[mpwt]

No i?

[marciing]

to teraz aparat na statyw i powtórz testy :P

[mpwt]

to teraz aparat na statyw i powtórz testy :P

Tylko po co? :D

[Redskull]

Ano po to, aby nie poruszył zdjęcia, bo to drugie własnie poruszone jest. Statyw, manual 1/100 lub nawet 1/250 i wtedy jedziesz. A na marginesie, to do f/2.8 i tak nie można się czepiać przy Tamronku. I tak musisz go przymknąć do f/4 żeby móc mówić o ostrości. A jeśli chcesz robić odbitki 10x15, to to co masz w zupełności wystarczy

[Cichy]

Jak już się robi testy, to przy tych samych ustawieniach,a tu jakby jedno zdjęcie było z lampą, drugie bez , cieżko powiedzieć.

[mpwt]

Ano po to

E tam po to tam tego. Jak dla mnie wszystko w porządku z tym szkłem jest. :D

[marciing]

E tam po to tam tego. Jak dla mnie wszystko w porządku z tym szkłem jest. :D

żeby nie poruszył... poza tym kolega woli robić testy a nie zdjęcia więc dajmy mu taką możliwość ;)

[Photoartbox]

żeby nie poruszył... poza tym kolega woli robić testy a nie zdjęcia więc dajmy mu taką możliwość ;)

Trzeba go zrozumiec, ja tez po swiezym zakupie testuje do bolu. Wydac kupe kasy (niestety nawet szkla dla amatorow, to kupa kasy) i miec niesmak, troche glupio. Wracajac do tematu, tez mysle, ze ze szklem jest wszystko OK.
PS. Zamiast testowych tabelek, polecam fotografie oka ludzkiego - po rzesach najlepiej poznac czy obiektyw jest OK, czy tez nie ;) Jak do mojego syna mowie: pokaz oko, to juz wie o co biega ;) :)