Zobacz pełną wersję : [ Krajobraz ] HDR - mój pierwszy raz
Krajobraz, Architektura, a już tym bardziej HDR to dla mnie zupełne początki. Proszę o opinie, wskazówki.
Zupełnie nie rozumiem dlaczego podczas robienia HDR pojawiają się straszne szumy, czyżbym coś źle robił?
Potem niby można je usuwać ale efekt nie jest chyba do końca satysfakcjonujący.
Do HDR używałem Photomatix Pro 3, PS wydał mi się sporo gorszy do togo celu. Czy są osoby które znają najlepszą aplikację do tego celu?
Co powiecie o kadrze?
-Mam straszne problemy ze skadrowaniem "zabałaganionych" zurbanizowanych krajobrazów.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://portfolio.hostingasp.pl/tmp/zmostu.jpg)
Juz tobie odpowiadam dlaczego szumy......."Photomatix Pro 3" no i wlasciwie to sobie sam odpowiedziales....!
Photomatix jest taki pro jak D40 blizniakiem D3!
Zobacz czy z samych NEfow nie masz lepszego efektu....zaloze sie ze tak!
hehe.
No właśnie też mi się wydawało to trochę dziwne że składając kilka zdjęć do kupy powinienem osiągnąć lepszą jakość niż oryginalnie z jednego.
Niestety jest zupełnie na odwrót.
W takim razie to polecacie do HDR?
Polecam prace na RAWach i nie polecam zadnych tanich softow do HDR....dobra technika jest opisana TUTAJ (http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=105659) ale to tylko jedna z wielu!
Jak używasz już Photomatixa to użyj też Noiseware Professional :)
Daje taki efekt :
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img24.imageshack.us/img24/5880/zmostu.jpg)
Można odszumic bardziej :)
(...)
W takim razie to polecacie do HDR?
http://fc02.deviantart.net/fs46/f/2009/246/3/9/39a041f4631cf15416bf849932b4f122.jpg
Składałem to Photomatixem.
Tylko, że zadałem sobie trud zapoznania się z instrukcją i zapoznaniem się do czego służą te suwaczki, które większość (nie mówię, że i Ty) tak radośnie acz bezmyślnie przesuwa.
Przyznam się że zapoznałem się tylko z podstawami.
No ale u ciebie zdjęcie jest nieostre - można owszem tak to poprzesuwać żeby usunąć szum ale kosztem ostrości.
GUINNESSts
24-01-2010, 21:06
Zadna technika wywolywania jednego nefa nie zastapi dobrze i prawidlowo zlozonego a wczesniej zrobionego HDR. To jednak czesto zbytek laski i niepotrzebna strata czasu. Jednak jesli sie to potrafi i umiejetnie wykorzysta to efekty moga byc imponujace.
Dla mnie to jednak strata czasu ale jesli go masz to warto probowac jesli warunki sa na tyle trudne.
(...)
No ale u ciebie zdjęcie jest nieostre - można owszem tak to poprzesuwać żeby usunąć szum ale kosztem ostrości.
Tak dalece nieostre jak tylko może być zdjęcie na długiej ekspozycji :mrgreen:
Ooo o tym to nie wiedziałem - zdjęcia tracą ostrość w zależności od długości ekspozycji? Dlaczego?
Ooo o tym to nie wiedziałem - zdjęcia tracą ostrość w zależności od długości ekspozycji? Dlaczego?
Heh ;)
ostrytux
24-01-2010, 23:42
Co powiecie o kadrze?
-Mam straszne problemy ze skadrowaniem "zabałaganionych" zurbanizowanych krajobrazów.
Jestem na nie, nie wybroniłeś się z tego bałaganu, niemniej w każdym nawet największym bałaganie da się naleźć choć odrobinkę harmonii. Więc walcz dalej!
No trochę szukałem i nadal nie mam pojęcia jak niby długie czasy mają wpływać na ostrość - poza oczywistą możliwością poruszenia. Więc jeśli ktoś by był tak łaskaw się podzielić wiedza to będę wdzięczny.
By zrozumieć jaki wpływ na ostrość i nie ostrość ma czas ekspozycji wystarczy odrobina inteligencji.
Więc teraz będzie test na IQ
Masz statyw, masz aparat. Jest wietrzny dzień zbliża się "polskie tornado" wiejące z prędkością 50km/h. przed sobą masz puste pole, chmurzyste niebo a na środku pola drzewo. ustawiasz minimalną dziurkę i powiedzmy że czas naświetlania zdjęcia wychodzi ci na 40 sekund.
Jaki efekt uzyskasz .:
a) - rozmyte chmury oraz rozmazane drzewo.
b) - Żylete pod względem ostrości gdyż masz uber szkło.
c) - masz to w d**ie , za mocno wieje i idziesz do domu.
:lol:
Całe szczęście że "kolega" jest tak inteligentny i potrafi tak ujmująco się rozpisać i wyjaśnić problem.
Tak dalece nieostre jak tylko może być zdjęcie na długiej ekspozycji :mrgreen:
Powyższa wypowiedź kolegi skłoniła mnie do tych dziwnych rozważań.
Jego zdjęcie jest nie ostre i wątpię by było tam tyle wiatru żeby poruszył łódkę, a jeżeli nawet to moja nie dość dostateczna inteligencja, jak to "drogi kolega" zdecydował się zaznaczyć, dostrzega jeszcze jedynie kamienie które również są nieostre.
P.S. Skoro "kolega" Agadil zadał sobie tyle trudu żeby skorzystać ze swojej inteligencji i stworzyć test naprowadzający na odpowiedź to prosił bym jeszcze o rozwiązanie. Stawiam na "b" no ale nie mam pewności bo jeszcze "c" jest przekonujące.
jackrabbit
25-01-2010, 01:00
im dluzszy czas tym wiecej fotonow wlatuje na matryce, jak wiadomo, fotony maja rozna trajektorie lotu przez co gdy wpada wieksza ich liczba obraz staje sie rozmazany
Zamiast się pienić po prostu pomyśl wszystko trzeba ci podawać na tacy ??
Nie chcę być chamski i przez pewną stronę odesłać Cię do google w którym na ten temat długo nie trzeba szukac by coś znaleźć.
Czas naświetlania (ogólnikowo ujęty przez wikipedię) (http://pl.wikipedia.org/wiki/Czas_naświetlania) lub Czas naświetlania trochę szerzej. (http://www.horazy.republika.pl/2.htm)
Fotografowanie to nie tylko wciśnięcie spustu migawki.
Poczytaj trochę książek na ten temat a nie będziesz musiał zadawać tak banalnych pytań.
jackrabbit
25-01-2010, 01:16
a ja wlazlem na stronke borsuka i powiem ze o fotografii to chyba jednak ma pojecie i tylko sie nabija :)
Dzięki za odpowiedź.
Z samego myślenia jakoś nie zdałem sobie sprawy z tego jak się zachowują fotony i jak oddziaływają na matrycę. Fakt że dużo czasu na to nie poświęciłem ale na google'u nie znalazłem informacji na ten temat. Trochę od czasu do czasu jak mam czas to czytam ale jeszcze nie wpadłem na pozycję która by wyjaśniała wpływ fotonów na fotografowanie.
Podsumowując, dzięki za pomoc i sorry za kłopot.
hehe - z nikogo się nie nabijam, a forum cenię sobie bardzo.
Studiuję Informatykę, obecnie za bardzo dobre wyniki w nauce uczelnia sponsoruje mi roczne studia w Southampton(UK).
Od 1,5 roku jak jestem zmęczony ciężką nauką robię zdjęcia ludzi (niesamowicie mnie to odpręża) - pewnie z uwagi na wykorzystywanie innych partii mózgu. I choć troszkę nauczyłem się robić zdjęcia ludzi to uważam się za kompletnego amatora, a w dziedzinie widoków i architektury jestem kompletnym laikiem. Tak naprawdę wziąłem się za to 4 dni.
Dlaczego? Dlatego że zauważyłem w końcu jak wielkie znaczenie ma tło w fotografii ludzi. Z uwagi na to, że moje tła najczęściej mają charakter architektury lub widoku stwierdziłem, że trzeba się w tej dziedzinie trochę rozwinąć.
Proszę nie odbierajcie mojego poprzedniego postu za przechwałki - starałem się jedynie oczyścić z zarzutów Angadila, który uważa mnie za debila.
Zupełnie nie rozumiem dlaczego podczas robienia HDR pojawiają się straszne szumy, czyżbym coś źle robił?
Podczas generowania obrazów HDR, zwiększany jest mikrokontrast. Ta operacja powoduje znaczne wzmocnienie szumu.
Należy dbać o to aby w obrazach źródłowych szum był jak najmniejszy.
Do HDR używałem Photomatix Pro 3, PS wydał mi się sporo gorszy do togo celu. Czy są osoby które znają najlepszą aplikację do tego celu?
Ja znam SNS-HDR (http://www.forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=114877), który automatycznie generuje naturalnie wyglądające obrazy HDR (http://www.mmj.pl/%7Esnibisz/albums/SNS-HDR).
Ja zamiast photoshopa preferuje cnx 2 z filtrami dodatkowymi Color efects. Mozna zrobic takie naturalne hdr stopien po stopniu, po swojemu. Jak dla mnie jest to ozywienie zdjecia i zwiekszenie kontrastu. Typowym hdr jest dla mnie mocne przeostrzenie, przekolorwanie i zbytnie nasycenie az do granic koloru, czyli obrazek bajkowy (prawie animowany). Nie zawsze hdr mi sie podoba. Ciezko go zrobic. Podsumowujac, zalozeniem te chniki hdr mialo ozywic zdjecie(poprzez zwieksze delikatnie nasycenia i kontrastu), a przyjelo sie ze jest to "przerysowanie" zdjecia kolorami i swiatłem.
Ja zamiast photoshopa preferuje cnx 2 z filtrami dodatkowymi Color efects. Mozna zrobic takie naturalne hdr stopien po stopniu, po swojemu. Jak dla mnie jest to ozywienie zdjecia i zwiekszenie kontrastu. Typowym hdr jest dla mnie mocne przeostrzenie, przekolorwanie i zbytnie nasycenie az do granic koloru, czyli obrazek bajkowy (prawie animowany). Nie zawsze hdr mi sie podoba. Ciezko go zrobic. Podsumowujac, zalozeniem te chniki hdr mialo ozywic zdjecie(poprzez zwieksze delikatnie nasycenia i kontrastu), a przyjelo sie ze jest to "przerysowanie" zdjecia kolorami i swiatłem.
Mowisz głównie o pseudo HDR. Tu jest osoba która robi HDR http://www.lonelywolf.pl/.
Wiem co to jest prawdziwy hdr. Chcialam pokazac roznice pomiedzy prawdziwym i naturalnym hdr, a 'przegietym' hdr.
starałem się jedynie oczyścić z zarzutów Angadila, który uważa mnie za debila.
Ja Ciebie za debila nie uważam - po prostu pytanie o czas ekspozycji było tak banalne, że aż mi sie wierzyć nie chciało, że ktoś może o to pytać.
Nawet ja, który bladego pojęcia o fotografii nie mam, wiedziałem jaki wpływ ma czas na rejestrowany obraz - jedyne o co kiedyś pytałem , to jak za dnia uzyskać takie efekty i tu mi przyszło pare osób z odpowiedzią "filtr ND" ;)
Ja zamiast photoshopa preferuje cnx 2 z filtrami dodatkowymi Color efects. Mozna zrobic takie naturalne hdr stopien po stopniu, po swojemu. Jak dla mnie jest to ozywienie zdjecia i zwiekszenie kontrastu. Typowym hdr jest dla mnie mocne przeostrzenie, przekolorwanie i zbytnie nasycenie az do granic koloru, czyli obrazek bajkowy (prawie animowany). Nie zawsze hdr mi sie podoba. Ciezko go zrobic. Podsumowujac, zalozeniem te chniki hdr mialo ozywic zdjecie(poprzez zwieksze delikatnie nasycenia i kontrastu), a przyjelo sie ze jest to "przerysowanie" zdjecia kolorami i swiatłem.
Obraz HDR można stworzyć praktycznie w każdym programie graficznym, który pozwala manipulować krzywą i nasyceniem kolorów. Jednak aby HDR-a zrobić dobrze, trzeba mieć możliwość wzmocnienia lokalnego kontrastu. Na to niestety wiele programów nie pozwala (CNX) a inne nie potrafią robić tego dobrze (PS).
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.