Zobacz pełną wersję : Nikkor 20mm 2.8 vs. Sigma 20mm 1.8
Witam All ,
Próbowałem szukać na postach , na googlach ale nie moge znaleźć. Macie jakiś link do testu porównawczego Nikkora 20mm 2.8 i Sigmy 1.8 ?
Z góry dziękuję :
AMI
PS. napewno taki post był, ale jak na każdej stronie czy forum automatyczne wyszukiwanie nie działa zbyt dobrze.
Niedzwiedz
06-11-2006, 15:20
no ja mialem jedna i druga w lapkach na 2,8 wolalem sigme ;) i dotego mialem jeszcze 1,8 :)
nikor jest za to maly i ma af szybszy.
co Ami zbieramy stalki he he kup tamrona 17-50 bedziesz zadowolony
Niedzwiedz :) slyszalem ze 17-50 cos szwankuje z D80 .. niewazne .. stalki rulez ;) a ja potrzebuje stalej po przeliczeniu 30-tki ;) - szykam fachowego porownania obu szkiel ( nie przekonuje mnie jasnosci kiedy na szali staje slowo nikkor ) ;)
Niedzwiedz
06-11-2006, 15:43
mialem oba jak ci mowie ze sigma na 2,8 lepsza to sie sluchaj ;)
choc 20 nikorra pozyczona
Ja sie slucham mamy i taty ;) a tak na powaznie chce zobaczyc profesjonalne porownanie obu szkiel z konkretnymi danymi ...
Niedzwiedz
06-11-2006, 16:40
jak chcesz ;)
andrzej_laskowski
06-11-2006, 17:39
To ja sie odezwę po raz wtóry.
Jako były posiadacz 20/2.8 (z D i bez) mogę tylko po raz kolejny powiedzieć że z cyframi to nieporozumienie jest zupełne.
O ile z moim F100 działało doskonale, to po przesiadce na cyfrę musiałem sie pozbyć, bo nie wytrzymywało konkurencji nawet z "kitem".
Kupiłem jeszcze 20/2.8D, bo myslałem że lepiej będzie z nową elektroniką, ale nie było. :/
Szczególami nie chce zanudzać bo juz pisałem kiedyś.
No chybaże fotografujesz kwadraty, to wówczas warto bo dystorsje faktycznie trzymane na wodzy.
To co sigma lepsza i sprawa sie potwierdza ? ( i tansza o 4 stowki ) ;)
Ale jak by ktos mial linka do porownan obu szkiel bede wdzieczny.
Swoja droga..zaskoczony jestem ze nikon wyposcil sprzet gorszy od sigmy ... Shame You Mr Nikon ;)
na optyczne.pl było statnio dość "konkretny" test nikkora
sigma jest niezła przeszkadza troche wolny af (ale ja uzywam do landschaftów wiec mały problem to dla mnie) i filtr 82mm.. pozatym elegancko z nikonami na klisze jest naprawde szeroko :) polecam wiec sigme a jako ze miałem ppol roku temu dylemat podobny do twojego to wiem ze nikonowska 20-tka odpada na cyfraku
pzdr
Wg, ogranoleptyczne.pl to szkło jest straszne! Mowa oczywiście o Nikkor 20mm. Wklepałem więc w googla nikkor 20mm, wybrałem GRAFIKA i znalazłem:
http://www.trekearth.com/gallery/photo73293.htm
http://www.trekearth.com/gallery/photo37817.htm
i wiele innych. Pytanie - na którym brzegu jest nie ostry? mydli albo coś takiego ;-)
Digital Story
30-01-2009, 09:48
Wg, ogranoleptyczne.pl to szkło jest straszne! Mowa oczywiście o Nikkor 20mm. Wklepałem więc w googla nikkor 20mm, wybrałem GRAFIKA i znalazłem:
http://www.trekearth.com/gallery/photo73293.htm
http://www.trekearth.com/gallery/photo37817.htm
i wiele innych. Pytanie - na którym brzegu jest nie ostry? mydli albo coś takiego ;-)
Ale to jest jakiś 20mm f/3.5 (potem masz podane przysłony jakich użyto) :)
No a poza tym te zdjęcia robiono na filmie.
te testy na optyczne.pl możecie sobie darować. Na 3 obiektywach i 12 filtrach przekonałem się, że są nic nie warte, a co najważniejsze są źle przeprowadzane. Szkła do FF czy FX czy w końcu do filmu powinno się testować z medium do jakiego zostały zaprojektowane. Testy filtrów PL to jakieś nieporozumienie. Nikt nie używa filtrów PL w warunkach w jakich optyczne.pl wykonało testy. Do tego dwie najlepsze marki, czyli B+W i Heliopan wypadły u nich słabo. Heliopanów używam od kilku lat i to co napisało o nich optyczne jest wierutną bzdurą. Nie ma poza tym słowa o szkle jakiego używa Heliopan i nie ma też słowa, że filtr PL Heliopana są neutralne kolorystycznie, czego nie może powiedzieć o sobie HOYA, MARUMI czy HAMA, a tym bardziej jakiś KING! Wracając do szkieł, to testy starszych obiektywów powinny być wykonane na filmie (diapozytyw) następnie porównane z puszkami DSLR. To tak samo jakby wypowiadać się na temat samochodu przeznaczonego na tor pod kątem rodzinnych wycieczek po publicznych drogach. Drugim grzechem optyczne.pl jest brak RAWów z testów. A trzecie sprawa to optyczne.pl nie jest niezależne i na 100% test filtrów możecie sobie darować. Osobiście nie znam nikogo z fotografów, kto by zgodził się z choć jedną opinią/testem publikowanym na optyczne.pl. I ja też się nie zgadzam.
Ale to jest jakiś 20mm f/3.5 (potem masz podane przysłony jakich użyto) :)
No a poza tym te zdjęcia robiono na filmie.powtórzę się - kto robi zdjęcie na pełnej dziurze? każde szkło trzeba domknąć. każde najlepiej ostrzy na f8, choć są najostrzejsze na f4. Ta jasność obiektywu ma podnosić komfort pracy. Oczywiście można jej użyć aby wykorzystać wady do pożytecznych celów ;-)
Digital Story
02-02-2009, 01:01
Ale te linki, które podałeś nie odnoszą się do Tytułowego Nikkora, tylko do jakiegoś starszego "modelu" ;)
Tylko to chciałem zauważyć, pozdrawiam.
h2o - sam mam do optycznych wiele zastrzezen , ale to co tutaj piszesz to jest na zasadzie zaprzeczania wszystkiemu co optyczni zrobili. Przesadzasz , a w pewnych sprwach mijasz sie z prawda.
Chocby to :"...... kto robi zdjęcie na pełnej dziurze? każde szkło trzeba domknąć...." - to jest bzdura. Dla wielu sa to "podstawowe" robocze przeslony i testowanie szkiel dla tych przeslon jest jak najbardziej potrzebne.
Co do testow szkiel - na jakiej podstawie twierdzisz ze sa zle przprowadzane?
Co do filtrow PL - nie mylisz przypadkiem procedury testowej ze zdjeciami przykladowymi pokazujacymi jak szklo/filtr zachowuje sie z punktowym zrodlem swiatla w kadrze?
"..........Wracając do szkieł, to testy starszych obiektywów powinny być wykonane na filmie (diapozytyw) następnie porównane z puszkami DSLR......" - a niby po co? Jezeli 99% ludzi chce tych szkiel uzywac na puszkach cyfrowych?
Pewnie ze fajnie by bylo miec swiadomosc jak dane szklo pracuje na filmie - ale wybacz w dobie fotografii cyfrowej dla takiego portalu jak optyczni jest to bezsens i strata czasu - wiekszosc pyta o zachowanie szkiel na cyfrze.
Napisze jeszcze raz - do optycznych mozna miec wiele zastrzezen ale bez przesady...
Co do Sigmy 20 1.8 - optycznie bardzo fajne szklo - problemy moga wystapic przy komunikacji z body - na jednej z puszek pentaxa mialem przedziwne klopoty
fafniak czepiam się optycznych, bo wiele dobrych szkieł dostaje niejako wilczy bilet. Jeżeli ktoś chce szkło ostre od pełnej dziury, to niech kupi macro. Będzie ostre. Testy są robione na matrycach DX, APS-C dla szkieł FF czyli analogowych. Ogólnie wiadomo, że upakowanie 10Mpixów na tak małej matrycy nie jest korzystne. Powstają zbędne śmieci i bardzo dobre szkła wypadają gorzej od kitowych, które są robione wyłącznie pod DX, APS-C. Nikon poszedł po rozum do głowy i już zwiększył matrycę pozostają przy 10MPIXach. Wg. optyczne np. SMC Pentax 50mm f1.4 wypada średnio, a ja uważam to szkło za najlepsze jakie do tej pory miałem, może dlatego że pracuję na filmie ale z cyfrą również nie grzeszył.
Test filtrów - jak dobrze rozumiem, lampa uliczna to dla ciebie światło punktowe? ;-) OK. Więc pominiemy ten temat.
Czy ja mam zastrzeżenia do optyczne? Niech sobie robią co robią. Niech ludzie wierzą im i się sugerują tymi wynikami. W końcu to Wasze zdjęcia, nie moje to nie ma o czym gadać ;-)
flashmen
19-04-2011, 21:51
Pozwole sobie odswiezyc temat bo tez mam zagwozdke pt.ktore kupic do FX? --> N20/2.8 czy S20/1.8 ???
Pojedź do sklepu gdzie mają oba i pozwolą przetestować, a sam będziesz wiedział. Wszelkie inne sposoby są zawodne.
ale nad czym tu sie zastanawiac? sigma skrecona na 2.8 to rzeznik w porownaniu do nikona... a w prezencie dostajemy jeszcze kilka dzialek swiatla ktore sa jak najbardziej uzywalne...
flashmen
20-04-2011, 20:40
ok, wybor juz oczywisty :)
dzieki!
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.