Zobacz pełną wersję : 17-35/2.8 czy 17-55/2.8
Witam :-)
Stoję przed wyborem i mam na to tylko kilka dni. Przeczytałem już wiele na temat obu obiektywów i dalej kręcę się w kółko w tym samym miejscu. Zwracam się do Was z prośbą, może ktoś już przeszedł ten koszmar wyboru i może pomóc. Zależy mi raczej na ostrości na szerszym końcu (sporo landszaftów) oraz małe pseudostudio ;-). Ważne dla mnie są rogi, bo w środku klatki to one oba są dobre. Na F2.8 raczej nie pstrykam tymi ogniskowymi.
Alternatywne obiektywy raczej odpadają. Ma pracować z D200.
Za rady z góry dziękuję.
Pzdr.
Gobi
p.s Ostatnie wątki forum przejrzałem, natomiast nie mogę znaleźć starszych związanych z tymi obiektywami, może ktoś podczepi - będę wdzięczny.
rzuć okiem na to:
http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/zoom1755DX.html
No,no wychodzi na to, że kit przeważnie najostrzejszy ;-). Choć w tym teście, jak widzę główny nacisk połozony jest na duże otwory przesłony, co dla mnie ma mniejsze znaczenie. Powiem tak, bezpośrednio ze statywu porównywałem 17-55 z kitem bo miałem zamiar kupić 17-55. Na f8 rogi/obrzeża zdecydowanie dla kita. Środek dużo lepszy w 17-55 ale bez fajerwerków. Może ze mnie taki tester ;-), ale w 5 min. niełatwo coś poznać, stąd moje pytania do tych co mieli/mają te szkła. Nie wiem, chyba jestem ślepy bo i 17-35 i 17-55 dla mnie to lekkie mydło (nawet na F5.6-8.0). Jak porównuję z 70-200, którym zrobiłem duuuużo zdjęc to oba mydlą. Może za dużo wymagam od szerokich zoomów ?, choć przedział cenowy podobny.
Zwazywszy na fakt, ze oba sa szklami topowymi i roznice w nich sa raczej dla onanistow, a nie fotografow to zrobilbym tak: jak tylko do cyfry to 17-55, a jak moze sie przydac tez do analoga to 17-35. Ale to tylko moje zdanie, a ja sie nie znam.
Zwazywszy na fakt, ze oba sa szklami topowymi i roznice w nich sa raczej dla onanistow, a nie fotografow to zrobilbym tak: jak tylko do cyfry to 17-55, a jak moze sie przydac tez do analoga to 17-35. Ale to tylko moje zdanie, a ja sie nie znam.
Wielokrotnie na forum przewija się określenie "onanista", osobiście byłbym bardzo ostrożny w używaniu tego określenia. Zapewniam Cię lesheck, że nawet nie zdajesz sobie sprawy jakie pieniądze idą za ostrym i niezaszumionym obrazem oglądanym w 100% i że ten "onanizm" decyduje o tym czy je zarobisz czy nie. Ale to już sprawa na inną dyskusję.
Pzdr.
... Ma pracować z D200...
Do cyfry 17-35 to chyba jednak zbyt kontrowersyjne szkło :(
Admin na forum przedstawił swoją opinę, poszukaj. Zdaje się narzekał na niepewny AF?
Wiem, że MzMarcin używa 17-35 z D200, napisz do niego.
Moja opinia - z cyfra bardzo nierówny po względem rozdzielczości i raczej nie jest to spowodowane AF-em, bo miałem uszkodzony SWM i ostrzyłem ręcznie (tak przy okazji, na Postępu nawet chcieli wymienić, ale za 2 kPLNów). Wg mnie robi się miękki jak sporo jasnych obszarów ma przed sobą lub troszkę pod światło - telecentryczność? Fantastycznie przekazuje kolory.
Ja nie czuję się dobrze w szerokich kątach, ale od analoga to praktycznie go nie odpinałem i z przyjemnością oglądam zdjęcia nim wykonane.
MzMarcin
06-11-2006, 01:13
Wielokrotnie na forum przewija się określenie "onanista", osobiście byłbym bardzo ostrożny w używaniu tego określenia. Zapewniam Cię lesheck, że nawet nie zdajesz sobie sprawy jakie pieniądze idą za ostrym i niezaszumionym obrazem oglądanym w 100% i że ten "onanizm" decyduje o tym czy je zarobisz czy nie. Ale to już sprawa na inną dyskusję.
Pzdr.
Ale my tutaj nie mówimy o cykaniu jakiegoś wymoderowano...bardzo proszę o zachowanie kultury języka ALF, dla jakiegoś szmatławca... tylko fotografii artystycznej... Pasja, widoczki, ptaszki ;) itd. ogólnie fotografia dla fotografii... i przede wszystkim dla własnej przyjemności.
MzMarcin
06-11-2006, 01:23
Do cyfry 17-35 to chyba jednak zbyt kontrowersyjne szkło :(
Admin na forum przedstawił swoją opinę, poszukaj. Zdaje się narzekał na niepewny AF?
Wiem, że MzMarcin używa 17-35 z D200, napisz do niego.
Moja opinia - z cyfra bardzo nierówny po względem rozdzielczości i raczej nie jest to spowodowane AF-em, bo miałem uszkodzony SWM i ostrzyłem ręcznie (tak przy okazji, na Postępu nawet chcieli wymienić, ale za 2 kPLNów). Wg mnie robi się miękki jak sporo jasnych obszarów ma przed sobą lub troszkę pod światło - telecentryczność? Fantastycznie przekazuje kolory.
Ja nie czuję się dobrze w szerokich kątach, ale od analoga to praktycznie go nie odpinałem i z przyjemnością oglądam zdjęcia nim wykonane.
rzuć okiem na to:
http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/zoom1755DX.html
Tam zwalony egzemparz mają serio...
2 sprawa, w wielu miejscach na sieci jest takie stwierdzenie..."... z powodu takowego, że to szkło ma tyle "grup soczewek bla bla bla(phi-to wtrącenie ode mnie oczywiście), „może” powodować nieostrość obrazu(nie związaną nawet bezpośrednio z pracą układu AF) i jeśli chcemy mieć pewność poprawności technicznej tego „oh ah” ujęcia należy je wykonać, po czym ponownie wyostrzyć i przestrzelić jeszcze raz.
Ja od siebie dodam, że to prawda… widać to szczególnie na slajdach…
No to ja jeszcze tylko tak na marginesie nieśmiało wtrącę, że nikkor 20-35/2.8 to w analogu też wymiata. Jak z cyfrą to nie wiem, ale jak się dowiem, to chętnie napiszę...
MzMarcin, Ty to jak zawsze jesteś w dobrej formie i jeszcze lepszym humorze...
Pozdrawiam
Ale my tutaj nie mówimy o cykaniu jakiegoś wymoderowano, dla jakiegoś szmatławca...
Ehh, ciężko się nawet odnieść do Twojej wypowiedzi... niech każdy z czytających sam się odniesie.
Chyba nie wykluczasz, że fotografowanie dla przyjemniści: widoczków, ptaszków i innych takich można pogodzić z godziwym zarabianiem? Poza tym wydawało mi się, że na forum dyskutujemy o szeroko pojętej fotografi i problemach związanych zarówno z tą komercyjną jak i tą dla przyjemności - ale może się mylę.
Trochę zaczynamy zjeżdżać z tematu :-), a ja ponawiam prośbę o opinie użytkowników na temat porónania/współpracy tych obiektywów z D200.
Gobi, wyluzuj. Przecież to była tylko taka, że tak powiem, dygresja... he,he,he...
Pozdrawiam
:-) z mojej strony też...
Tam zwalony egzemparz mają serio...
2 sprawa, w wielu miejscach na sieci jest takie stwierdzenie..."... z powodu takowego, że to szkło ma tyle "grup soczewek bla bla bla(phi-to wtrącenie ode mnie oczywiście), „może” powodować nieostrość obrazu(nie związaną nawet bezpośrednio z pracą układu AF) i jeśli chcemy mieć pewność poprawności technicznej tego „oh ah” ujęcia należy je wykonać, po czym ponownie wyostrzyć i przestrzelić jeszcze raz.
Ja od siebie dodam, że to prawda… widać to szczególnie na slajdach…
Taaak? A kto to ostatnio opowiadał, jak to pod względem ostrości 12-24/4 rozkłada na łopatki 17-35 i 35-70 razem wzięte?
Razem pewnie rozkłada, ale jak nie będzie wkręcał jednego w drugi, to kto wie...
A tak poza tym, to czytasz Czornyj wszystkie posty i później się czepiasz ;-)
Pozdrawiam
MzMarcin
06-11-2006, 02:56
Taaak? A kto to ostatnio opowiadał, jak to pod względem ostrości 12-24/4 rozkłada na łopatki 17-35 i 35-70 razem wzięte?
hehe a to fakt jak spojrzałem na ten teścik to w porównaniu z 12-24 to mydelniczka i kontrast jakiś taki słabowity ;).
MzMarcin
06-11-2006, 03:01
Wiecie tak myślę... sobie... ;). Że na takie pytania to najlepiej odsyłac chyba do archiwum i "dopowiadać" sprawdz sam... bo wiecie SAMI czym takie dysputy o "takich" szkłach śmierdzą...
Można różnie trafić przecież opinii od jasnej ciasnej i jeszcze więcej...
ranbir kapoor
06-11-2006, 10:15
17-35 nie mialem w reku,ale 17-55 mialem najpierw podpiete do d70s a od roku do D200 i po raz kolejny powtorze ze to znakomite szkielko,a rzeczywista wartosc mozna poznac dopiero na papierze,a drukowalem nawet na B1
krzysztof jot
06-11-2006, 13:31
i od siebie dodam ze bardzo zadowolony jestem ze wspołpracy D200 z AF-S17-55/2.8
ale niestety nie mam odniesienie do drugiego z wymienionych szkieł.
Potwierdzam slowa mojego poprzednika. 17-55 jest swietnym szklem. pozdrawiam
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.