Szerokokątny tylko do widoczków?

[Nikonowicz]

Witam,
Posiadam d300, chcialbym kupic obiektyw szerokokatny w zasadzie wykoszystywany w 90% tylko do widoczkow, obiektyw do 2500zl max.
Mysle o:

Tokina 11-16/2.8
Sigma 10-20 3,5
Sigma 10-20 mm f/4-5.6

W zasadzie wszyscy polecaja ostatnia sigme(plusy: to nie za drogie filtry, cena, praca pod slonce)

Jednak czytalem ze Tokina 11-16/2.8 jest ostrzejsza od sigmy, tylko jak sobie radzi na zewnatrz z wpadajacym swiatelm?

Dzieki za rady

moze macie inne propozycje szerokich katow(forum juz przegladalem pod tym wzgledem i mam metlik w glowie)

[-bob-]

W zasadzie wszyscy polecaja ostatnia sigme(plusy: to nie za drogie filtry,


nie wiedziałem, że inne są filtry do tamrona i nikkora, a inne do sigmy :-)

a wracając do pytania, to sam się przymierzam do czegoś szerokiego i chyba wybór padnie na tokinę (światło do wykorzystania w gorszych warunkach, zresztą słyszałem dużo dobrego o tym szkle), jeśli same krajobraziki, to i tak statyw potrzebny, więc z dwojga złego S10-20 3,5 wydaje mi się lepszym wyborem
różnica 300 złociszy jest do przełknięcia kosztem stałego światła

[Mariusz888]

S10-20/4-5.6 :) królowa pejzażu :) dwa że po co komukolwiek w pejzażu stałe 2.8? ;)

[pinio]

dwa że po co komukolwiek w pejzażu stałe 2.8? ;)
Np. po to: http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=120189 ;) :)

[Mariusz888]

No tak... zapomniałem, że można kupić obiektyw na konkurs ;) a tak na poważnie - autor wątku zapytał o szkło do "widoczków" a tych raczej nie robi się zwykle na f2.8 ;)

[Nikonowicz]

>>nie wiedziałem, że inne są filtry do tamrona i nikkora, a inne do sigmy

chodzilo mi o srednice filtrow a w zasadzie ceny, np do Sigma 10-20 3,5 sa duzo drozsze niz do Sigma 10-20 mm f/4-5.6

[Photoartbox]

Jesli chodzi o widoczki, to Sigma 10-20 4-5.6 to swietny wybor. Mialem do Pentaxa, potem do D300 i bylem bardzo zadowolony.

[verus]

z tych trzech poleciłbym tokinę 12-24 :mrgreen:

[Nikonowicz]

>>>Jesli chodzi o widoczki, to Sigma 10-20 4-5.6 to swietny wybor. Mialem do Pentaxa, potem do D300 i bylem bardzo zadowolony.

Montowales filtr moze polaryzacyjny do niego? Byly jakies problemy z nim zwiazane?

[Photoartbox]

>>>Jesli chodzi o widoczki, to Sigma 10-20 4-5.6 to swietny wybor. Mialem do Pentaxa, potem do D300 i bylem bardzo zadowolony.

Montowales filtr moze polaryzacyjny do niego? Byly jakies problemy z nim zwiazane?

Problemy raczej zadne, pod warunkiem, ze bedzie "slim" i nie za 2 zeta ;) Akurat do tej sigmy nie odczuwalem wielkiego pociagu do filtrow, niebo i tak wychodzilo "dramatyczne" a i pod slonce dawala doskonale rade :)

[kh29228]

pamiętajcie o problemach z zastosowaniem polara przy bardzo szerokich kątach

[Moonbeam]

Polar zaczyna mieć sens dopiero tak od 15-20mm... Natomiast cokin połówka jak najbardziej już przy 10mm i z Sigmą ładnie współpracuje.

Jeśli chodzi o starszą Sigmę 10-20 to do zastosowań internetowych i max 20x30 jest rewelacyjnie. Później jednak widać problemy szczególnie na brzegach niezależnie od przymknięcia. Z tego co wiem to nowa Sigma i Tokina są ostrzejsze.

Gdybym jednak miał się wypowiedzieć jako pasjonat-pejzażysta. Tak, stara Sigma do krajobrazu jest bardzo dobra i szczerze ją polecam. Tokina będzie miała gorszy zakres, a nowa Sigma gorzej pod światło, większe filtry i inne wady wymienione u Optycznych.

[nem]

Jako posiadacz - również szczerze polecam Sigmę 10-20/4.5-5.6. Żadnych problemów, AF trafia idealnie, moje ulubione szkiełko. Co do filtrów - nakręciłem nań hoyę SHMC nie slim i nie winietuje.

[fafniak]

Polar zaczyna mieć sens dopiero tak od 15-20mm...

niby dlaczego?

[nem]

Bo światło wpada pod mocnym kątem na brzegach i polar jest polarem tylko w środku kadru.

[Moonbeam]

Bo światło wpada pod mocnym kątem na brzegach i polar jest polarem tylko w środku kadru.

Dokładnie tak. Jedyny wyjątek, to gdy niebo masz tylko na ćwiartce kadru. Jeśli zajmuje całą szerokość to efekt będzie taki jak już kolega wspomniał.

[Nikonowicz]

Tokina będzie miała gorszy zakres, a nowa Sigma gorzej pod światło, większe filtry i inne wady wymienione u Optycznych.

jesli chodzi o zakres to tokina 11-16/2.8 moze byc, tylko jak sobie ona radzi pod swiatlo, podobnie jak stara Sigma 10-20 czy duzo gorzej?

[nem]

http://www.optyczne.pl/137.9-Test_obiektywu-Tokina_AT-X_116_Pro_DX_11-16_mm_f_2.8_Odblaski.html

Tutaj nieco o odblaskach. Wspomnianą tokinę miałem tylko dwa dni i nie robiłem nią zdjęć pod słońce.

[Mariusz888]

Jeśli chodzi o starszą Sigmę 10-20 to do zastosowań internetowych i max 20x30 jest rewelacyjnie. Później jednak widać problemy szczególnie na brzegach niezależnie od przymknięcia. Z tego co wiem to nowa Sigma i Tokina są ostrzejsze.
.
Bzdura... 20x30 czego? odbitka 20x30cm? bo jeśli tak to jest to ponury żart ;) albo masz słabą tą Sigmę - ja kiedyś sam analizowałem rogi ze swojej bo ludzie właśnie jęczeli na forum że spada ostrość i kicha w rogach - ja tego u siebie nie widzę - tzn jest spadek jakości bo każde szkło zawsze w rogach jest słabsze niż w centrum ale nie na tyle żeby było takie jak piszesz - mam i pojedyncze zdjęcia jak i poskładane panoramy w których nie odróżnisz gdzie jest kawałek z rogu a bywały drukowane duuuuuże (kilka razy więcej niż 30cm ;) ) tak samo fotki samochodów czasem się zdarzyło zrobić na 10mm i tak samo jestem z rogów zadowolony :)

[franki]

Miałem S 10-20 i byłem Bardzo Zadowolony . By nie powielać Przytaknę Koledze Mariuszowi

[kh29228]

Ja także podpisuję się pod powyższym. Sigma to fajne szkiełko. Też obawiałem się słabych rogów, ale bezpodstawnie.

[Moonbeam]

Bzdura... 20x30 czego? odbitka 20x30cm? bo jeśli tak to jest to ponury żart ;) albo masz słabą tą Sigmę - ja kiedyś sam analizowałem rogi ze swojej bo ludzie właśnie jęczeli na forum że spada ostrość i kicha w rogach - ja tego u siebie nie widzę - tzn jest spadek jakości bo każde szkło zawsze w rogach jest słabsze niż w centrum ale nie na tyle żeby było takie jak piszesz - mam i pojedyncze zdjęcia jak i poskładane panoramy w których nie odróżnisz gdzie jest kawałek z rogu a bywały drukowane duuuuuże (kilka razy więcej niż 30cm ;) ) tak samo fotki samochodów czasem się zdarzyło zrobić na 10mm i tak samo jestem z rogów zadowolony :)

Test na optycznych potwierdza moją opinię: http://www.optyczne.pl/33.4-Test_obiektywu-Sigma_10-20_mm_f_4-5.6_EX_DC_HSM_Rozdzielczo%C5%9B%C4%87_obrazu.html

Powiem tak - generalnie miękkość rogów tej Sigmy nie przeszkadza szczególnie nawet przy dużych formatach. Choć gdy masz szczegółowy krajobraz i drukujesz go na 30x45 to można się dopatrzeć sporej różnicy między centrum a samą krawędzią.
Da porównania zdjęcie z 50 f/1.8 @ 5.6 w całym kadrze jest rewelacyjnie ostre i taką dużą odbitkę ogląda się naprawdę z wielką przyjemnością.

[Mariusz888]

Moonbeam - test na optycznych też potwierdza że najlepszy filtr UV to Hoya a do tego też potwierdza że N 105/2.8VR to super szkło macro - w jednym i w drugim wypadku przekonałem się "organoleptycznie" że jednak są rzeczy dużo lepsze ;) jeśli drukowałem z niej zdjęcia np na 70 czy 100cm (mam wiele pano nominalnie mających po np 150cm bez powiększania itd) i na żadnym mi rogi nie przeszkadzały to coś w tym musi być bo ja strasznie czepialski jestem jak coś jest nie takie jak ma być ;)

Btw porównywanie ostrości brzegów z 50mm i z 10mm uważam za ponury żart ;) porównanie "kompletnie innego wszystkiego" ;)

[mmost]

Sam mam Sigme 10-20/4-5.6 i tez ja polece. Chociaz jesli chodzi o prace pod swiatlo to u mnie pojawia sie taki charakterystyczny blik: http://picasaweb.google.pl/mt.mostowski/Nice?authkey=Gv1sRgCLXk7ruX47Rh#539700036747403566 6

U was tez jest taki? Mam tak od nowosci, moja Sigma przyjechala do mnie ze Stanow.

[Pietern]

Powiem tak - generalnie miękkość rogów tej Sigmy nie przeszkadza szczególnie nawet przy dużych formatach. Choć gdy masz szczegółowy krajobraz i drukujesz go na 30x45 to można się dopatrzeć sporej różnicy między centrum a samą krawędzią.
Da porównania zdjęcie z 50 f/1.8 @ 5.6 w całym kadrze jest rewelacyjnie ostre i taką dużą odbitkę ogląda się naprawdę z wielką przyjemnością.


Nie ma sensu porównywać tych dwóch obiektywów.
Sigma przymknięta do 5,6 też ma niezłe rogi. A do 8...! Nawet na 10mm. Oczywiście niezłe jak na taki szeroki kąt, bo i tak są porozciągane niemiłosiernie.
Piotr

[Mariusz888]

mmost - u mnie takiego nie ma ;) co prawda uda się uzyskać mały zielony punkcik ale baaaaaaaardzo rzadko (może ze 2-3 fotki w roku) i jest zdecydowanie mniej widoczne niż u Ciebie - u mnie nie ma w ogóle tej smugi takiej jak "warkocz komety" ;) tak że u mnie można fotografować na maxa pod ostre słońce i takich "wpadek" nie mam ;) wrzucę może takie pano sklejone ręcznie bez jakiegokolwiek softu więc nic nie redukowane - u mnie po prostu nie ma flar w tym szkle - uważam to za wyczyn konstrukcyjny ;) raz na "ruski rok" się coś pojawi ale proszę tutaj wziąć pod uwagę mocne intensywne słońce palące (było bardzo gorąco wtedy) - tak normalnie to się nie pojawia nawet tyle co tutaj - tu wrzucam jedynie żeby pokazać najsilniejszy blik jaki mi się udało tym szkłem uzyskać w ogóle ;)

EDIT
Dodam jeszcze coś - szkło nie miało wtedy na sobie osłony przeciwsłonecznej (która i tak jest mała) ale dla ścisłości dodam bo wiele szkieł nie radzi sobie za bardzo pod słońce nawet z założoną osłoną ;)


https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img16.imageshack.us/img16/8289/florepano2.jpg)

[pioter m]

mmost
Slonce w kadrze nigdy nie spowodowalo u mnie flar. Nigdy.
Flary pojawiaja sie z filtrem (bez tulipana), najczesciej kiedy slonce swieci z boku (niemal rownolegle do kadru). Bez filtra tulipan jest praktycznie zbedny.
Ta dziwna flara na twojej focie wyglada, jak po uszkodzeniu powloki albo jakis syf na szkle.
Bliki i flary to ostatnia rzecz, ktora mozna tej sigmie zarzucic.

[cervandes]

ja też - jako użytkownik polecam starą sigmę. Porównywałem masę zdjęć przed zakupem - i dodając dokładnie 250pln mógłbym kupić nową - nie zdecydowałem się, wolę starszą. I od kiedy ją mam nie zmieniam obiektywu.

[Mariusz888]

No na moim foto powyżej też był filtr UV (Sigmy) i jeśli z filtrem jest praktycznie niemożliwe uzyskanie flar to bez filtra może być tylko lepiej więc trochę dziwi ta "zielona kometa" ;)

[Moonbeam]

Moonbeam - test na optycznych też potwierdza że najlepszy filtr UV to Hoya a do tego też potwierdza że N 105/2.8VR to super szkło macro - w jednym i w drugim wypadku przekonałem się "organoleptycznie" że jednak są rzeczy dużo lepsze ;) jeśli drukowałem z niej zdjęcia np na 70 czy 100cm (mam wiele pano nominalnie mających po np 150cm bez powiększania itd) i na żadnym mi rogi nie przeszkadzały to coś w tym musi być bo ja strasznie czepialski jestem jak coś jest nie takie jak ma być ;)

Btw porównywanie ostrości brzegów z 50mm i z 10mm uważam za ponury żart ;) porównanie "kompletnie innego wszystkiego" ;)

Porównywanie 50mm z 10mm może i byłoby ponurym żartem, gdyby nie to, że istnieje taki obiektyw jak 14-24 :)

Raz jeszcze podkreślę fakt, że wspomniana Sigma jest rewelacyjna optycznie, ale faktem jest, że przynajmniej w moim egzemplarzu, rogi kadru mocno ustępują ostrości w centrum. Przy 90% zdjęć które robię to nie przeszkadza, ale pozostałych 10% to szczegółowe krajobrazy i czasem chciałoby się lepiej. Co nie znaczy, że przez to zdjęcia choć o 1% byłyby lepsze.

[Mariusz888]

Moonbeam - dla mnie 14-24 do "widoczków" które robię odpada na miejscu - zapraszam do przejrzenia linku powyżej dlaczego (tutaj nie chce mi się pisać znowu tego samego ;) )

http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=123079

:)

[Pienia]

S10-20/4-5.6

[d80]

Moonbeam - dla mnie 14-24 do "widoczków" które robię odpada na miejscu - zapraszam do przejrzenia linku powyżej dlaczego (tutaj nie chce mi się pisać znowu tego samego ;) )



Czyli konkluzja odnosząca się do krajobrazu będzie taka: Pod słońce S10-20/4-5.6 lub inna nie blikująca Sigma,a do reszty N14-24.

[maciej007]

Czyli konkluzja odnosząca się do krajobrazu będzie taka: Pod słońce S10-20/4-5.6 lub inna nie blikująca Sigma,a do reszty N14-24.

No a jak zechcemy zrobić panoramę 360 :) ,to na dwa szkła ? :)

[Mariusz888]

No a jak zechcemy zrobić panoramę 360 :) ,to na dwa szkła ? :)
?? A to S nie da się zrobić 360? ;)

[maciej007]

?? A to S nie da się zrobić 360? ;)

d80 żartował ofcors

[d80]

ofkors ;)

[Moonbeam]

Moonbeam - dla mnie 14-24 do "widoczków" które robię odpada na miejscu - zapraszam do przejrzenia linku powyżej dlaczego (tutaj nie chce mi się pisać znowu tego samego ;) )

http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=123079

:)

Kiedyś już na forum była intensywna dyskusja w kwestii 14-24 do krajobrazu. Sam się w niej udzielałem. Doszliśmy do wniosku, że z pracą pod słońce wcale nie jest aż tak źle i jeśli odpuścimy sobie filtr ND (pozostałe i tak się nie przydają się specjalnie) to ostrość i jakość obrazu wynagradza wszystko :)

Sam właśnie sprzedaję swoją Sigmę i kupuję 14-24 ;)

[Mariusz888]

A ja swojej nie sprzedam na pewno dla N14-24 mimo że już kiedyś o mały włos nie zawitała z tego powodu na giełdzie ;) jednak cieszę się że tego nie zrobiłem ;) ostrość jest tu żadną przewagą N14-24 bo w krajobrazie nie będę używał jego f2.8 tylko powiedzmy f8 czy f11 a przy takich przysłonach to i kit da radę ;) a praca pod słońce w porównaniu do sigmy "nie jest aż taka zła" tylko jest dramatycznie słaba ;) "nie jest zła" mogło by być w odniesieniu do innych szkieł ;) już nie mówiąc że widzę że masz same DX'owe puszki więc w ekw. dla FX będziesz miał 21 vs 15mm - a 6mm w tym miejscu to jest baaaardzo sporo ;) co do filtrów to w N14-24 coś takiego jak "filtr" nie istnieje ;)

[Moonbeam]

ostrość jest tu żadną przewagą N14-24 bo w krajobrazie nie będę używał jego f2.8 tylko powiedzmy f8 czy f11 a przy takich przysłonach to i kit da radę ;) a praca pod słońce w porównaniu do sigmy "nie jest aż taka zła" tylko jest dramatycznie słaba ;) "nie jest zła" mogło by być w odniesieniu do innych szkieł ;) już nie mówiąc że widzę że masz same DX'owe puszki więc w ekw. dla FX będziesz miał 21 vs 15mm - a 6mm w tym miejscu to jest baaaardzo sporo ;) co do filtrów to w N14-24 coś takiego jak "filtr" nie istnieje ;)

Mam wysokie wymagania i Sigma nawet na f/8 do końca mnie nie zadowala. Flary i brak filtrów przeżyję, choć jeśli 16-35 VR okaże się tak samo dobry optycznie to mocno nad nim się zastanowię.
Mam w planach FX, a tu sytuacja się odwraca i 14 mm ma przewagę nad 15 ;)

[Mariusz888]

Moonbeam

Mam wysokie wymagania i Sigma nawet na f/8 do końca mnie nie zadowala. Flary i brak filtrów przeżyję,
To jednak chyba nie masz wysokich wymagań tylko raczej wybiórcze pod swoje preferencje ;) jako wysokie wymagania to raczej mogę określić ja swoje jako że wymagam dobrej pracy pod słońce, mocowania filtrów i dobrej ostrości - ciut lepsza ostrość względem makabrycznie gorszej pracy pod słońce właśnie mnie nie zadowala i nie wyłoże 4x tyle by iść na takie kompromisy ;)

choć jeśli 16-35 VR okaże się tak samo
O ile wyjdzie - jeśli będzie dobry optycznie (nawet na poziomie S10-20) ale będzie wolny od flar to sam przemyślę porzucenie DX na rezcz drugiej puszki FX'owej :)

[Moonbeam]

Moonbeam

To jednak chyba nie masz wysokich wymagań tylko raczej wybiórcze pod swoje preferencje ;)

Gdy tylko zdobędę 14-24 to zrobię porównanie tych dwóch obiektywów i wrzucę na forum. Wtedy będziemy mogli poprzeć to konkretnymi argumentami. Bo dla mnie praca Sigmy pod słońce nie jest ani rewelacyjna, ani 14-24 makabryczna :)

A filtry... No cóż, trzeba będzie robić po dwie ekspozycje ze statywu i je łączyć zamiast połówki, a do foto z ND czy IR chyba jednak sobie jednak tę Sigmę zostawić i wymienić gdy wyjdzie 16-35... Pytanie tylko czy mi się będzie chciało oba nosić gdzieś wysoko w Tatry choćby ;)

Swoją drogą dla mnie ideał do szerokiego krajobrazu to w tej chwili tachanie ze sobą 3 szkieł: tej Sigmy, Nikkora i jeszcze Sigmy 12-24 dla 12 mm ;)

[Mariusz888]

Moonbeam - ale przecież wszystko już zostało dawno poparte konkretnymi argumentami.... zajrzyj do tego wątku który zalinkowałem (szeroki kąt do D700) i zobacz na sample - jeśli wrzucony przeze mnie przykład nie jest przykładem idealnej pracy pod słońce to nie wiem w którym szkle masz lepszy (mowa o szerokim kącie) (chociaż wrzucał ktoś tam z Sigmy z flarą ale to jest problem konkretnej sztuki bo pisał że ma tak od początku) - i jak porównasz to z tym co wrzucono tam z N14-24 to wyjdzie tam że jest żałośnie słaby po takie słońce - nie wiem dlaczego tak bronisz tego szkła... ? Musisz sobie jakoś za argumentować sens jego zakupu czy jak? Ja mówię że N14-24 jest doskonałym szkłem ale nie do krajobrazu a przede wszystkim nie do krajobrazu pod ostre słońce - bo jeśli słońca mocnego nie ma i nie zależy nam na filtrach to owszem - da radę... ;)

A filtry... No cóż, trzeba będzie robić po dwie ekspozycje ze statywu i je łączyć zamiast połówki
A jaki to ma sens skoro można zrobić 1 foto i mieć dobrze od razu? ;) Bo takie kombinacje przypominają trochę robienie 400 zdjęć szkłem 300mm i sklejanie tego żeby mieć tak szeroko jak na 10mm na jednym foto ;)

Pytanie tylko czy mi się będzie chciało oba nosić gdzieś wysoko w Tatry choćby
Wątpię ;) to zawsze tak jest że kupuje się coś że "będzie się używać raz to raz to" - później okazuje się że jedno leży bo nie chce się przepinać albo wręcz taskać ze sobą dodatkowych kg ;)

Swoją drogą dla mnie ideał do szerokiego krajobrazu to w tej chwili tachanie ze sobą 3 szkieł: tej Sigmy, Nikkora i jeszcze Sigmy 12-24 dla 12 mm
Tak patrząc to biorąc jeszcze inne ogniskowe to musiałbyś w te Tatry latać śmigłowcem żeby to tam dostarczyć ;)

[Moonbeam]

Moonbeam - ale przecież wszystko już zostało dawno poparte konkretnymi argumentami.... zajrzyj do tego wątku który zalinkowałem (szeroki kąt do D700) i zobacz na sample - jeśli wrzucony przeze mnie przykład nie jest przykładem idealnej pracy pod słońce to nie wiem w którym szkle masz lepszy (mowa o szerokim kącie) (chociaż wrzucał ktoś tam z Sigmy z flarą ale to jest problem konkretnej sztuki bo pisał że ma tak od początku) - i jak porównasz to z tym co wrzucono tam z N14-24 to wyjdzie tam że jest żałośnie słaby po takie słońce - nie wiem dlaczego tak bronisz tego szkła... ? Musisz sobie jakoś za argumentować sens jego zakupu czy jak? Ja mówię że N14-24 jest doskonałym szkłem ale nie do krajobrazu a przede wszystkim nie do krajobrazu pod ostre słońce - bo jeśli słońca mocnego nie ma i nie zależy nam na filtrach to owszem - da radę... ;)

Hmm... Wychodzi na to że też mam wadliwą sztukę. Na prawie każdym zdjęciu pod słońce pojawia się intensywna, zielona flara, w dodatku nieraz bardzo mocno spada kontrast... Ale tak jak mówię, porównam w identycznym kadrze oba obiektywy i wtedy będziemy dyskutować.
Sens zakupu mam już zaargumentowany - potrzebuję 2.8 ;)



A jaki to ma sens skoro można zrobić 1 foto i mieć dobrze od razu? ;) Bo takie kombinacje przypominają trochę robienie 400 zdjęć szkłem 300mm i sklejanie tego żeby mieć tak szeroko jak na 10mm na jednym foto ;)


Ano taki, że zakładanie i ustawianie filtra też bywa uciążliwe - w dodatku pojawiają się wtedy, przynajmniej u mnie, dodatkowe flary i spadek jakości zdjęcia. No i po paru miesiącach filtr ten mam już porysowany, upadł ze dwa razy, wyłamał się holder (przyoszczędziłem i kupiłem noname), raz też go zostawiłem na ławce i cudem mi został zwrócony :)



Wątpię ;) to zawsze tak jest że kupuje się coś że "będzie się używać raz to raz to" - później okazuje się że jedno leży bo nie chce się przepinać albo wręcz taskać ze sobą dodatkowych kg ;)
Tak patrząc to biorąc jeszcze inne ogniskowe to musiałbyś w te Tatry latać śmigłowcem żeby to tam dostarczyć ;)


Tu masz rację. Choć znając siebie jestem zdolny do noszenia ze sobą ogromnych ilości sprzętu i przepinania obiektywu do każdego zdjęcia :)
Swego czasu zdarzyło mi się iść z torbą przewieszoną przez ramię z 4 obiektywami + D300 z gripem po Orej Perci, więc teraz gdy sprawiłem sobie plecak już nic mi nie będzie straszne :)

[Mariusz888]

Moonbeam - czyli u Ciebie też pojawia się ta "kometopodobna" zielona flara?? Taka jak 2 strony wcześniej wrzucił mmost? :shock: ciekawe skąd biorą się takie spore było nie było różnice... bo jeśli też masz taką flarę to Ci się nie dziwię że narzekasz... moja na przykład nie daje czegoś takiego i u mnie trzeba na uszach stawać i jeszcze nie wiadomo co robić żeby był jakikolwiek blik... ;)

[Moonbeam]

Moonbeam - czyli u Ciebie też pojawia się ta "kometopodobna" zielona flara??

Tak, kometa do bardzo dobre określenie na nią. 10 mm f/8:

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.michalkordas.com/gg/20091229_133603_3.jpg)


Oraz porównanie centrum kadru z rogiem, skala 1:1, 10 mm f/8:


https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.michalkordas.com/gg/20091229_152531_3.jpg)


https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.michalkordas.com/gg/20091229_152531.jpg)

[Photoartbox]

Moje Sigmy 10-20 (mialem 2-wie, do Pentaxa i do Nikona) nie mialy takich problemow, jeszcze lepsza pod slonce byla jedynie Sigma 10/2.8 fisheye tu przyklad z 10-20
http://farm4.static.flickr.com/3187/2954166022_571826fb96_b.jpg

[Mariusz888]

Nooo to teraz mnie zaskoczyłeś :shock: dziwne że jedne są totalnie odporne na bliki a inne sobie radzą faktycznie należało by powiedzieć "słabo"... :roll:

[MrLiR]

Fotoartbox czy mozesz podac to zdjatko jeszcze raz bo cos sie nie pokazuje?