Starsza Sigma 70-200/2.8 APO EX kontra nowsza MACRO

[MariuszF]

Dzien dobry.
Spotkal sie moze ktos z porownaniem tych obiektywow?
Sigma bez MACRO wydaje sie dawac obrazy o lepszej jakosci, szczegolnie na dlugim koncu (wnioski tylko po zdjeciach znalezionych w sieci). Jednak nigdzie nie trafilem na bezposrednie porownanie.
Jesli ktos trafil na takowe bede wdzieczny za informacje.

Dziekuje i pozdrawiam, m.

[karolt]

www.optyczne.pl ?

EDIT:
pardąsik, oni tam mają chyba obie wersje "macro"

[Gregson]

Niestety nie miałem do czynienia z pierwszą wersją. Jestem natomiast szczęśliwym posiadaczem II i nie mam zastrzeżeń. Świetny do reporterki (byłby idealny gdyby nazywał się Nikkor i miał VR ;) ).

[karolt]

I nie przeszkadza Ci mydełko na 2.8? Chyba że informacje o nim są przesadzone... (w sumie - ponoć nie jest gorsza od Nikkora 80-200/2.8 AF-D)

[miron19j]

I nie przeszkadza Ci mydełko na 2.8? Chyba że informacje o nim są przesadzone... (w sumie - ponoć nie jest gorsza od Nikkora 80-200/2.8 AF-D)
chyba mocno przesadzone. Może żyletą nie jest, ale daje radę

[Ozborn]

Ja gdzieś czytałem na forum, że wersja I mniej mydli od wersji II. Ja posiadałem wersję nowszą i powiem tak ładny obraz daje na 2.8 mydli. No i co mnie sprowadziło do sprzedaży tego szkła to FF, którego nie mogli skalibrować poprawnie, ale jak by ci się trafiła sztuka ostrząca w punkt w dobrej cenie to szkło godne uwagi.

[gregoire7]

Mam pierwszą wersję, optycznie i mechanicznie świetna, HSM rewelacyjny, rozmycie tła po prostu piękne, ostra od 2,8 (używana na D3/D100/F90X, optycznie odniosłem do obrazka z S50/1,4, N85/1,4, N135/2,0DC)

[durom]

Świetny obiektyw. Trochę ciężki ale moja sztuka szybko ostrzyła i nie było wcale takie mydło jak co niektórzy płaczą. Nie sprawdziła się jednak przy sporcie i szybkiej zmianie ogniskowej. Pierścień za ciężko pracował i trudno było zmieniać szybko ogniskową.

[Błażej]

z cyklu dziś pytanie dziś odpowiedź - nada się sporadycznie do portretu?

[coroner]

Bardzo się nada.

[Paput]

Pierścień za ciężko pracował i trudno było zmieniać szybko ogniskową.

Dziwne, u mnie ten pierścień dosłownie "lata", jednym lekkim ruchem ręki leci z 70 do 200.

[bhk]

z cyklu dziś pytanie dziś odpowiedź - nada się sporadycznie do portretu?

Mam wersje II, do portretu pierwsza klasa. Portrety robię praktycznie w całym zakresie, można ją sporo przymknąć jeśli światło pozwala a głębia i tak będzie mała dzięki ogniskowej. Na 2.8 jest nieostra ale czy to widać na wydruku czy zmniejszonej focie prezentowanej na www? Zależy co komu potrzebne, dla mnie świetny obiektyw.

[mateo912]

IBłażej jeśli tylko do portretu to pomyśl nad tamronem 70-200 2,8 trochę tańszy ale dużo lepszy optycznie.

[Błażej]

pytam, bo potrzebuję czegoś w zakresie >70 i zastanawiam się nad 70-300 + 85/1.8 i właśnie sigmą - portretów robię mało, a przydałoby się "długo i jasno"... no ale to już temat na osobny wątek.

[samek]

pytam, bo potrzebuję czegoś w zakresie >70 i zastanawiam się nad 70-300 + 85/1.8 i właśnie sigmą - portretów robię mało, a przydałoby się "długo i jasno"... no ale to już temat na osobny wątek.

Sprawdź dobrze przed kupnem i tyle.
Tu masz foto na 200 2.8 - po zejściu troszkę z ogniskową jest ostrzej. A naprawdę się nie starałem gdy to robiłem - w każdym bądź razie z ręki. Wersja stara sigmy - jeszcze przed makro.
http://forum.nikon.org.pl/showpost.php?p=984664&postcount=23

[Pienia]

witam!sam długo wałkowałem temat szkieł 70-200/2.8, mam Sigmę i jestem bardzo zadowolony...wybierałem z 3 szkieł i tak jak już pisałem kiedyś,świetne, ostre szkło... a tak na marginesie, to N 70-200 też może być mydlany i nieostry...o czym przekonał się forumowy kolega, zakupił N i po krótkim czasie oddał go do żyda, bo był kiepski, cóż nie ma idealnego rozwiązania...a zdjęcia robić trzeba!!!

[lukaug]

Mam taką Sigmę - bez Macro, z pierścieniem przysłony. Faktycznie pierścień chodzi lekko, ale z DX nie ma tego problemu; do poprawnej pracy należy go zablokować przy maksymalnie domkniętej dziurze. Co innego z FX.

Przepiękny bokeh, choć zgadzam się z opinią, że przy f/2.8 lekko mydli. Od f/3,2 jest pięknie, a 5.6, 8 i 11 żyleta! Mój egzemplarz najostrzejszy jest w zakresie ogniskowych 80-150. Niemniej jednak to świetne szkło do portretów i reporterki. Gdyby miał VR, na pewno byłoby o nim głośno. Osobiście bardzo polecam.

Ps. Sigma bardzo ceniona jest za HSM. Tamron 70-200 f/2.8 na tym polu kuleje, ale ma ciut lepszą optykę. Swojego czasu stanąłem przed takim wyborem. Zdecydowałem jak zdecydowałem i z wyboru jestem naprawdę zadowolony.

[Tomekk]

ja mam wersję z Macro jest więcej niż dobra, obudowa dość pancerna, do portretów sie nadaje, choć zaczynam wzdychac do N ale nie wiem cy jest sens...