Sigma 70-200/2.8 vs Nikkor AF-S 70-300 f/4.5-5.6 G VR IF-ED [Archiwum]

Zobacz pełną wersję : Sigma 70-200/2.8 vs Nikkor AF-S 70-300 f/4.5-5.6 G VR IF-ED

SlaWasII

16-01-2010, 17:57

Nie za bogato z kasą. Nie da rady kupić kilku, trza wybrać jeden. Który lepiej kupić?
A może S100-300/4 albo wręcz S150-500? Ceny znam:mrgreen:, trochę drogo. Czy warto przepłacać?!

Ptaszki, oddalone osoby, jakiś portrecik w plenerze itp. Ważny parametr to szybki AF. Wszystkie śrubokręty i manualne nie wchodzą w grę.
Acha, jakby co, to większość wątków przejrzałem i teraz jest dylemat.

-bob-

16-01-2010, 18:15

a może s70-200, a potem kenko 1,4 zawsze to światło 2,8 (z kenko trochę więcej)

SlaWasII

16-01-2010, 18:45

pioter m

16-01-2010, 18:56

"Kenko" już jest. :) Tu chodzi o dobry tele. Czytałem, że ta S70-200 jest taka ło... A to 2.8 to trochę na wyrost (czytaj: troszkie nieostro).
Są też znaczne różnice w wadze. Dżwigać 2 razy cięższą Sigmę po to by potem przymykać... No i między 200 a 300 też jest drobna różnica. Sam nie wiem.

Zapytam tak:
Koledzy, który byście woleli dostać na prezent. (prezentów się nie sprzedaje jakby co... ;))
No pewnie, ze chcialbm nikkora 70-200/2.8 VRII. Na sigme tez sie nie obraze, o ile bede mogl wybrac sztuke, bo z tym roznie bywa. Ostatnio macalem w FJ jedna, ktora nie ustepowala specjalnie tamponowi przy 200/2.8, ale AF trafial, gdzie chcial. Z bliska nawet dobrze, a dalej mial BF. Przy recznie ustawionych fotach lux. Silnik tez lux.
Ale byly tez inne, mniej udane sigmy...
Tamronik niezly optycznie, ale kiepski mechanicznie, a serwis gorszy nawet od nikon PL. Szkoda, ale masz to za co placisz.
Podejrzewam, ze niedlugo powinna pojawic sie nowa, bo prawie wszyscy maja takie szkla ze stabilizacja, wiec i sigma taka zafunduje.

Na s150-500 troche szkoda kasy. S100-300/4 wielka jest. Probowales nikkora 70-300VR? Nie jest taki zly, tylko na ciemnice trzeba uwazac.

Kundzior

16-01-2010, 22:23

Tami 70-200 f2.8 jest miodny na 2.8 od 70 do 200 Af tylko wolniejszy niż u Sigmy.

pioter m

17-01-2010, 02:35

Tami 70-200 f2.8 jest miodny na 2.8 od 70 do 200 Af tylko wolniejszy niż u Sigmy.
A przelaczanie AF/MF? Porazka.
Optyka naprawde zacna i bokeh tez.

Kundzior

17-01-2010, 07:35

Mi przełączanie AF/MF jakoś nie przeszkadza. Nie wiem gdzie problem z tym przełączaniem.

SlaWasII

17-01-2010, 09:49

Powie mi ktoś co wybrać z tych dwóch?

- Sigma 70-200 f/2.8 EX DG APO HSM II
- Nikkor AF-S 70-300 f/4.5-5.6 G VR IF-ED

R.i.P.

17-01-2010, 10:15

Moim zdaniem Sigma - (bez rozpisywania się czemu), profesjonalizm kosztuje (za sigmę możesz kupić 2x tego nikkora). Do tego co piszesz, nikkor jest za ciemny. Ja sam stoję przed wyborem, który niedługo nastąpi, Sigma 70-200 czy też Tamron 70-200.

pioter m

17-01-2010, 16:52

Mi przełączanie AF/MF jakoś nie przeszkadza. Nie wiem gdzie problem z tym przełączaniem.

W studio i plenerku OK, ale nie do dynamicznych sytuacji. O to mi oczywiscie chodzilo.

Pierre

17-01-2010, 19:10

Ptaszki, oddalone osoby, jakiś portrecik w plenerze itp. Ważny parametr to szybki AF

Mam Nikkora, robię ptaszki i portrecik w plenerze i z czystym sumieniem Ci go polecam.

1. Masz 300mm a nie 200 co przy ptaszkach ma znaczenie.
2. Tracisz oczywiście na świetle, ale... Sigma z konwerterem też będzie już ciemniejsza niż bez.
3. Śmiem twierdzić, że Nikkor przy 300mm i przysłonie 5,6 będzie ostrzejszy niż Sigma przy 200mm z konwerterem i maksymalnie otwarta.
4. Chodząc po parku czy lesie z Nikkorem nie musisz walczyć z bólem kręgosłupa :)
5. W przypadku portreciku w plenerze masz dobrze działającą stabilizację w Nikkorze
6. Cena
7. AF działa bardzo dobrze, jest szybki i celny

czarekk

17-01-2010, 19:17

Ja również mam Nikkora powody
1. Mogę go spokojnie ze sobą zabierać na wycieczki
2. Spokojnie daje radę na zewnątrz i sprawdza się we wszelkiego rodzaju imprezach
3. Sprawdza się w fotografii przyrody
4. Dobrze działa stabilizacja .
5. Portrety tez da się robić ale bokeh nie za bardzo
Nie daje rady :
1. We wnętrzach
2. Fotografii sportu w hali

Pozdrawiam
Czarek

Slawek2703

17-01-2010, 21:50

Na plus Sigmy
wewnętrzne ogniskowanie (nie zasysa paprochów)
sprawny AF
ostra, robiłem kocerty i na 2,8 było nieźle ; może N 200 byłby lepszy ale to nie ta liga
stałe światło, czy ustawisz na 2,8 czy na 11, ale jest ono niezmienne przy zmianie ogniskowej
na minus
gabaryty, duże i ciężkie
200 to mniej niż 300
droższe od nikona
Dla mnie osobiście minusem jest waga i wielkość oraz to że ciut za krótko
natomist wieczorkiem robiłem dla zabawy fotki w ogrodzie i stałe światło dało znac, w porównaniu z nikonem fotki z tego samego miejsca z tymi samymi ustawieniami były duuuuuuuuuuuuużo lepsze
myśle że jak ptaszki i widoki NIKON, jak pomieszczenia to SIGMA

tmk_t

17-02-2010, 00:12

darkownik

17-02-2010, 19:24

po dzisiejszej konfrontacji tych szkieł kupiłem sigme
światło w tym zakresie nie zastapione, AF niesamowity, a nikkor wypadł blado na tych samych ujęciach
i cos niesamowitego: tej sztuki nie musiałem kalibrowac!!!, z moją puszką ideał
pozdro

Witam,
Nikor słabo na tych samych ujęciach - oczywiście w słabym świetle- chyba to miałeś na mysli
"W dobrym świetle" Sigma wypada blado do Nikora 70 300 - testowałem osobiście.
Pozdrawiam

tmk_t

17-02-2010, 20:21

Witam,
Nikor słabo na tych samych ujęciach - oczywiście w słabym świetle- chyba to miałeś na mysli
"W dobrym świetle" Sigma wypada blado do Nikora 70 300 - testowałem osobiście.
Pozdrawiam
Ok, pisałem o danej sztuce, ogólnie ten nikkor ma dobre opinie, poza tym nie zawsze masz dobre i dużo światła
W tym starciu, w tych konkretnie sztukach wypadła lepiej sigma co mnie zaskoczyło i ucieszyło ze względu za światło
Pozdro

genghiskhan

18-02-2010, 13:17

tez mam dylemat i sie podepne
chodzi glownie o jakies sesje plenerowe - slubniaki itp
interesuje mnie nikkor 70-300 vr - cena super, wykresy rozdz super - lekki, to ze ciemny nie przeszkadza, dziala stabilizacja i mam d700 wiec sobie poradze...
moglbym prosic o jakies sample na [email protected]
mam zamiar kupic na dniach i chce sie upewnic;)

pozdr