Zobacz pełną wersję : Tamron 28-75 czy 35 1,8
Witam!
W związku z narodzinami potomka, który się robi coraz większy zapragnąłem uzupełnić swój sprzęt o coś jasnego. 50 1,8 już mam i tu rodzi się pytanie. Czy dokupić 35 1,8 czy sprzedać 50 i zakupić 28-75?
Tamron będzie bardziej uniwersalny (ma jeszcze 75), 50 i tak przymykam do 2,8.
Co radzicie?
Pozdrawiam
Squier
Mam Sigmę 28-70/2.8 , od zakupu N 35/1.8 leży ona w torbie. Chyba tylko raz podpiąłem. Polecam 35/1.8 !
lukaszD1x
10-01-2010, 19:42
A ja Tamrona 28-7 mam takiego i Super na DX tylko bark na szeroko:)
kup 50 1.4G i baw się dalej
mrpawcio
10-01-2010, 23:54
Do zdjęć dziecka w pomieszczeniach przydałoby się też coś szerszego. Jeśli ten 18-200VR z Twojej stopki dalej jest w torbie/plecaku to śmiało kupuj 35, w przeciwnym wypadku wziąłbym Tamrona
tmk_t za 50 1,4 dziękuję. 18-200 zostaje w torbie, więc szeroki kąt będę miał. Niestety w pomieszczeniach jest trochę za ciemny no i nie ma tej plastyki. Więc na razie większość z Was poleca 35.
Trochę mi w głowie mieszacie :)
kupowanie 28-75 2.8 przy DX i do fotografowania "dziecka" to jest błąd. To szkło wcale nie pozwoli ci dużo łatwiej robić zdjęć w ciemniejszych warunkach. Tym bardziej że te 2.8 to tylko jasność względna.
Lepiej kupić 35 1.8 pomimo jego badziewnego wyonania i cieszyć się "standardem" na DX. 1.8 a 2.8 (tym bardziej tym tamronowym 2.8) jest duuuża różnica
robsonzbydzi
11-01-2010, 10:50
weź tylko pod uwagę że tamron na 2,8 nie jest taki rewelacyjny optycznie, demonem autofokusa też nie jest, 35/1,8 co prawda też AF ma średni za to optycznie nie można mu nic zarzucić, widziałem wiele pięknych zdjęć nim zrobionych również portretó dzieci
Teraz czekam na wypowiedzi posiadaczy Tamrona, bo naczytałem się o jego ostrości i bokeh'u (o rozrzucie jakościowym też).
Mam tego tamrona - kup 35mm
weź tylko pod uwagę że tamron na 2,8 nie jest taki rewelacyjny optycznie
Zaryzykuję twierdzenie, że dobra sztuka Tamrona jest równie ostra (o ile nie bardziej) niż Twój N17-55 :)
Z AF to prawda - wolny.
Pawel Pawlak
11-01-2010, 17:49
Z AF to prawda - wolny.
Może w nowej wersji, w starej śmiga aż miło ;)
"ostrość" jest bardzo przecenioną cechą ale i tak 35 jest ostrzejszym obiektywem od tamrona. Porównajcie sobie T na 2.8 i 35 na 2.2.
Nie oglądam zdjęć w pełnym rozmiarze, 18-200 też demonem ostrości nie jest i a to nie jest główna cecha obiektywu. Chodzi mi o plastykę, bokeh i możliwości. Sam się skłaniałem ku Tamronowi, ale większość wypowiada się za 35.
Może w nowej wersji, w starej śmiga aż miło ;)
Tak, w starej wersji szybszy. Ale chyba nieosiągalne są już nowe sztuki tego szkła w wersji ze śrubokrętem, ponadto rozrzut jakościowy był w nich większy.
tmk_t za 50 1,4 dziękuję.
szkoda
Teraz czekam na wypowiedzi posiadaczy Tamrona, bo naczytałem się o jego ostrości i bokeh'u (o rozrzucie jakościowym też).
ten zakres na DX jest troche niewygodny
ja bardzo chwale swoja sztukę tamiego i z D700 tworzy bardzo dobry duet
patrząc na twoja torbę zostaw 18-200 i dokup 35 1.8, z 50 poćwicz
ja przy maluchach używam przede wszystkim 50, a juz nie moge sie doczekać 85
a zawodowo by było mieć 135
pozdro:-D
tmk_t co Ty cały czas z tą 50 1,4 :) Czyli jednak uważasz, żeby kupić 35? Po cropie da 50. Moja 50 po cropie 75, czyli taka pseudo portretówka. Tamron zaś mi da 35-50-75 a 75 po cropie to już 112,5. Ten zakres mi w Tamronie odpowiada, bo traktowałbym ten obiektyw typowo portretowo. Do szerokich kątów mam 18-200 + lampa.
Pozdrawiam
BartekXXX
12-01-2010, 21:35
Kupuj 35, ja jestem zachwycony. Mojego brzdąca obfotografowałem nim z każdej strony. Co do 50 to uważam że w pomieszczeniach będzie ciężko focić dziecko zarówno w łóżeczku jaki i później w ruchu... no chyba że masz salon o pow większej niż 40m2 ;)
Ten zakres mi w Tamronie odpowiada, bo traktowałbym ten obiektyw typowo portretowo. Do szerokich kątów mam 18-200
Ale powielasz zakres
są 2 wyjścia: zostawiam 18-200 i kupuje stałki, albo kupuje 2 zoom o lepszym świetle i do tego stałki
ja preferuje to drugie rozwiązania
miron19j
13-01-2010, 00:08
nie mam 35, ale ktoś napisał "35/1,8 co prawda też AF ma średni". Co z tego, że ma 1.8 jak nie trafisz z ostrością.
Mam Tamrona. Musiałem mieć szczęście, bo jeżeli chodzi o optykę, to nie mam mu nic do zarzucenia. A zakres pokrywa te 35.
BartekXXX
13-01-2010, 13:04
nie mam 35, ale ktoś napisał "35/1,8 co prawda też AF ma średni". Co z tego, że ma 1.8 jak nie trafisz z ostrością.
Mam Tamrona. Musiałem mieć szczęście, bo jeżeli chodzi o optykę, to nie mam mu nic do zarzucenia. A zakres pokrywa te 35.
Nie no nie przesadzajmy z tym nie trafianiem, średni to chyba raczej chodzi o szybkość a różnica 1.8 a 2.8 jest jednak znaczna.
weź tylko pod uwagę że tamron na 2,8 nie jest taki rewelacyjny optycznie, demonem autofokusa też nie jest, 35/1,8 co prawda też AF ma średni za to optycznie nie można mu nic zarzucić, widziałem wiele pięknych zdjęć nim zrobionych również portretó dzieci
Zaryzykuję twierdzenie, że dobra sztuka Tamrona jest równie ostra (o ile nie bardziej) niż Twój N17-55 :)
Z AF to prawda - wolny.
Ciekaw jestem w czym lepszy optycznie miałby być 35/1,8... W napisie Nikkor? Bo np. aberracje chromatyczne, czyli najbardziej irytujący czynnik 35/1.8 ma dwa razy większe niż Tamron... A fotografowanie dziecka przy f1.8? Też niezbyt szczęśliwy pomysł bo mała GO. Nie wiem skąd tylu fanatyków 35/1.8, ale do mnie to szkiełko specjalnie nie przemawia..
miron19j
14-01-2010, 22:26
Nie no nie przesadzajmy z tym nie trafianiem, średni to chyba raczej chodzi o szybkość a różnica 1.8 a 2.8 jest jednak znaczna.
chyba użyłem zbytniego skrótu myślowego.
Co z tego, że N ma 1,8, jak z taką GO i wolnym AF nie będziesz mógł trafić z ostrością. Zwłaszcza przy fotografowaniu dzieci. I tak będziesz musiał przymknąć.
Tak to miało zabrzmieć.
BartekXXX
14-01-2010, 22:57
Powiem szczerze że "kilka" razy trafiłem mojego brzdąca 1.8 a do anemików zdecydowanie nie należy ;)
miron19j
14-01-2010, 23:20
Powiem szczerze że "kilka" razy trafiłem mojego brzdąca 1.8 a do anemików zdecydowanie nie należy ;)
i staremu psu uda się czasem zaciupciać
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://forum.nikon.org.pl/images/icons/icon10.gif)
nie bierz tego do siebie. To nie było nic personalnego
BartekXXX
14-01-2010, 23:24
:D eee tam od razu staremu
masz zgryz. Ja mam takie dwa zgryzy :)
Moja diagnoza - właśnie oglądałem House`a :)
jak chcesz robić w pomieszczeniu - to zestaw z 2.8 typu 17/18-50/55 - ale masz 18-200 + lapma więc to odpuszczamy - zresztą ten 18-200 właśnie w tm zakresie ma swój szczyt.
pomyśl wię o czymś takim jak 50-135 lub 50-150 marek nie podam :)
thorgal, też o tym myślałem, ale tu już wchodzą większe koszty :)
Choć jak się trafi niedrogo używka, to kto wie...
masz zgryz. Ja mam takie dwa zgryzy :)
Moja diagnoza - właśnie oglądałem House`a :)
jak chcesz robić w pomieszczeniu - to zestaw z 2.8 typu 17/18-50/55 - ale masz 18-200 + lapma więc to odpuszczamy - zresztą ten 18-200 właśnie w tm zakresie ma swój szczyt.
pomyśl wię o czymś takim jak 50-135 lub 50-150 marek nie podam :)
Czyli tokina i sigma
Tokine miałem i na 2,8 bardzo dobrze, a sigma od f4, ale za to lepszy AF
To jeszcze doświadczenia z okresu gdy miałem canona
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.