Zobacz pełną wersję : Bardzo dłuuuugie tele
Witam
szukam jakiegos super tele obiektywu 1000mm? 1100mm? f8, f10. Raczej produkcji rosyjskiej i raczej manual, choc jak bedzie nikon, to nie zaszkodzi.
Tylko nie dawac mi tu samyanga:twisted:
Ktore szkło ma w porównaniu do dzisiejszych szkieł, świetna jakość?
Pozdrawiam
mateo912
10-01-2010, 11:12
a zdajesz sobie sprawę że nie ma praktycznie takich szkieł?
Prawie wszystkie z taka ogniskową to obiektywy lustrzane.
nie licząc taki wyjątków jak S 300-800 5,6 czy C1200 5,6
A mto 1000mm?? i podobne. Liczyłem na wasze oceny i komentarze :)
mateo912
10-01-2010, 11:19
no to właśnie o tym mówię MTO jest to szkło lustrzane.
wiec sie pytam, co o nich sadzicie?
mateo912
10-01-2010, 11:25
jeśli będziesz używał do astro to czemu nie. Do wszystkiego innego średnio.
A i wiesz o tym że nie będziesz mógł zmienić przysłony? w tych szkłach jest jedna i koniec.
chodzi mi o cietrzewie:) wiadomo, jak bede 5-20m odemnie to bedzie to szkło co jest w stupce. Ale co, jak to bedzie dystans 30m? 40m?
mateo912
10-01-2010, 11:28
no to powodzenia;)
nie znam sie na ruskich tele, wiec moze ktos zna lepsze szkło?
dominikmiz
10-01-2010, 12:00
Jeżeli kolega chce to szkło do ptaków więc życze powodzenia....
Moim zdaniem zdjecie z takiego 1200mm(ruskiego) wyjdzie gorzej niżby kolega swoim obiektywem zrobił 100%cropa:D
Po pierwsze to ciemno a warunki nie rozpieszczają jak narazie...
Po drugie to cholernie ciężkie zapewne to ,to jest...
Po trzecie myśle ,że jak kolega użyje tego szkła więcej niż dwa razy to będzie cud:D
mam taki obiektyw o ogniskowej 1000m ,jest to dokładnie MC Rubinar 10/1000 macro podobno najlepsza wersja rosyjskich lustrzaków.Nie jest specjalnie ciężki bo waga jego to ok 1,5kg a długość
bez osłony ok 30 cm.Kupiłem go wiele lat temu i prawdę powiedziawszy niewiele go używałem a już na pewno nie do fotografowania ptaków.Mała jasność i duża ogniskowa wymusza stosowanie szybkich migawek i wysokich czułości no i oczywiście statywu.Jakość optyczna nie jest wysoka więc późniejsza obróbka obowiązkowa.aby podłączyć go do korpusu współczesnych nikonów potrzebna jest redukcja z dodatkowym pierścieniem ponieważ wystający pryzmat lekko koliduje z obudową obiektywu,a wówczas zachodzi potrzeba przejustowania pierścienia ostrości.
Mała jasność i strefa ostrości na centymetry nie ułatwiają otrzymanie dobrych fotek,być może w jakichś stabilnych sytuacjach da się zrobić tym obiektywem w miarę zadowalające zdjęcie.
Z tego co pamiętam to Wiktor Wołkow swego czasu używał tego obiektywu do fotografowania ptaków na tle zachodzącego Słońca.
Wieczorem wrzucę parę swoich fotek .
Lento Violento
10-01-2010, 13:59
Wieczorem wrzucę parę swoich fotek .
No to czekamy na fotki :) Jestem ciekaw jak ten wynalazek się sprawuje ;)
raz dostalem podobne szkielko w swoje rece. Chyba byl to MTO, nie pamietam. Na pewno 1000mm i chyba f10 (w body ustawione f9.5)
pelny kadr:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://i559.photobucket.com/albums/ss40/slon1/1000_1.jpg)
crop 100% z miejsca, gdzie trafila ostrosc:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://i559.photobucket.com/albums/ss40/slon1/1000_2.jpg)
i te slynne obwazanki z bokehu :D
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://i559.photobucket.com/albums/ss40/slon1/1000_3.jpg)
MZ do zabawy to szklo sie nada. Ale do powazniejszej fotografii to nie bardzo.
Chyba, ze rubinar kolegi kazzi bedzie sporo lepszy
Wstawiam parę fotek z mojego rubinara,w exifach nie wszędzie jest ogniskowa 1000 bo nie zawsze chciało mi się zmieniać stawienia dla obiektywów bez CPU.Wszystkie fotki zrobione na D700
1
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img245.imageshack.us/img245/2605/fot5927.jpg)
chyba najczęstsze zastosowanie tego obiektywu,zdjęcie z reki obiektyw oparty o barierkę balkonu z konwerterem Kenko 2X
2
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img695.imageshack.us/img695/4254/fot6294.jpg)
Wilga ale ze stopów aluminium,zdjęcie z ręki
3
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img502.imageshack.us/img502/9148/fot8768.jpg)
4
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img101.imageshack.us/img101/9630/fot7176.jpg)
5
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img69.imageshack.us/img69/2108/fot7182.jpg)
Nie ma co oczekiwać jakiejś dobrej jakości zdjęć z tego typu obiektywu,te prezentowane były dość mocno podciągane ale tak do formatu 15x20 można otrzymać znośnej jakości odbitki.Przy ogniskowej 1000 i więcej dość
spory problem to stabilizacja,nawet na statywie widać drgania po wyzwoleniu migawki.Na małych matrycach problemy pogłębiają się jeszcze bardziej.
mała pomyłka samolot to oczywiście Dromader
to żeście mnie nie pocieszyli...
to macie jakies pomysły na długie - wzglednie jasne- lufy do foto przyrody na długie dystansy?
mateo912
10-01-2010, 19:13
Zmienić system i kupic 1200 5,6 usm albo taniej 300-800 5,6 i tc
sigme 300-800mm? - nie jest ona taka tania :(
zmienic system - nigdy :)
Proszę: apochromat 900mm
http://deltaoptical.pl/tuba-optyczna-sky-watcher-100ed-otaw-black-diamond,d1532.html
http://deltaoptical.pl/teleskopy/teleskop-sky-watcher-synta-120ed-ota-pro,d886.html
Do Nikona przez przejściówkę wejdzie.
:D
A może Pentacon 500/5,6 i coś 2x do tego?
wiecie, myslałem o 1000mm za 1000zł...:)
wydam troche kasy na 300mm, a ta tysieczka to taka dodatkowa na wyajtkowe okazje - cietrzewie, bataliony:)
Slawek Wojtczak
10-01-2010, 20:22
chłopie, najpierw to weź takie szkło do ręki i sobie trochę poużywaj. Po co Ci tyle mm!? Z taką ilościa mm i jasnością szkła zapomnij o foceniu ptaków, a w szczególności tych przez Ciebie wymienionych. Takie szkło to nada się chyba tylko do focenia śpiących żubrów, ale najpierw trzeba oświetlić go kilkoma lampami, odejść na 150m rozstawić najstabilniejszy statyw podbić ISO d0 6400 i wtefy focić. Zobacz na zdjęcia w internecie, których autorzy posługiwali się nawet dwukrotnie mniejszą ogniskową. I najważniejsze TO NIE SPRZĘT ROBI ZDJĘCIA TYLKO FOTOGRAF. Tak więc kup sobie nawet nikkora 70-300 i w końcu idż robić zdjęcia!!! A lepszy sprzęt przyjdzie z czasem. Chętnie zobaczyłbym Twoje fotki, bo jak na razie to tylko zadajesz tutaj różnego typu pytania, np. na temat "czym się bronić w czatowni".
Nie obraź się na to co napisałem. Taka jest prawda.
Pozdrawiam
taka jest prawda jak mnie nie znasz:p
Obiektywy lustrzane to nie jest żadna rewelacja. Miałem kiedyś MTO 1000, zrobiłem kilka zdjęć... i odłożyłem do szafy na kilka lat. I tyle w temacie.
http://www.foto-ptaki.pl/index.php?option=com_content&task=view&id=154&Itemid=249
jednak On fotografował MTO 1100mm f11:)
"Panie pośle, o co pan pyta?"
Podoba Ci się ten obiektyw? Kup. Będziesz zadowolony ze zdjęć - wygrałeś.
http://www.foto-ptaki.pl/index.php?option=com_content&task=view&id=154&Itemid=249
jednak On fotografował MTO 1100mm f11:)
Posłuchaj TMB - bo widzę, że się trochę miotasz. Mam propozycję - mówię serio.
Poniewiera się u mnie na półce to 1000mm wraz z przejściówką na bagnet nikona (z soczewką). Jeszcze jakiś marny konwerter x2 jest do tego. Dajesz 500pln + przesyłka i komplet jest Twój. Stan jak nowy - bo mi się wydawało, że użyję. Nie doczekał Jaś.
liczyłem na bardziej pozytywne komentarze nt. tych szkieł...wiec samek, na razie NIE!
Mój MTO ostrzył poza nieskończoność, wystarczała przejściówka bez soczewki.
Slawek Wojtczak
10-01-2010, 21:01
taka jest prawda jak mnie nie znasz:p
To pokasz jakieś fotki :lol:
liczyłem na bardziej pozytywne komentarze nt. tych szkieł...wiec samek, na razie NIE!
Spoko spoko. Nie problem - leży i nie płacze. A może mnie to zmobilizuje by skończyć porządki na tej półce?
wiem, głupia wymówka, ale jestem na laptopie, a głowna baze fotograficzna mam na stacjonarnym:oops:
marcin_G
10-01-2010, 21:10
raz dostalem podobne szkielko w swoje rece. Chyba byl to MTO, nie pamietam. Na pewno 1000mm i chyba f10 (w body ustawione f9.5)
pelny kadr:
crop 100% z miejsca, gdzie trafila ostrosc:
i te slynne obwazanki z bokehu :D
MZ do zabawy to szklo sie nada. Ale do powazniejszej fotografii to nie bardzo.
Chyba, ze rubinar kolegi kazzi bedzie sporo lepszy
Słoniu, mam dla Ciebie złą wiadomość - twój MTO jest rozkolimowany w trzy światy.....Przypuszczam, że na surowej klatce masz 30% ostrości, którą daje ZDROWE MTO. Popatrz na rozogniskowane obrazy jasnych punktów, powinny być idealnie okrągłe, a u Ciebie są mocno nieregularne - masz tam potężny atygmatyzm. Problem leży w poprawnej kolimacji głównego lustra i mając słoneczny dzień i małą kulkę od łożyska można to poprawić w 2-3 godziny.
Co do MTO 1000/10 - mam już drugi taki obiektyw i mój jest perfekcyjny optycznie, "diffraction limited" jak to się mówi w optycznym sprzęcie do astronomii....
Podsumowując: MTO 1000/10, o lie trafimy na poprawnie złożony egzemplarz - jest doskonałym, choć specyficznym obiektywem.....
To może coś takiego: Nikkor 200-600/9.5 manual + TC? tylko że to kosztuje 3.800PLN
marcin_G
10-01-2010, 21:21
Ten zoom 200-600 z Allegro to kiepski pomysł - i tak obiektyw pracowałby stale na 600mm, ciemny, poza tym ta cena. Na ebayu niemieckim regularnie pojawia sie Sigma 400/5,6, do tego Sigma "2x" i po temacie..... Za połowę ceny tego ogromnego i ciężkiego zooma......
Dla ułatwienia wyboru dwa zdjątka remiza, który się bujał z budowa swego domku. Zdjęcia z ręki obiektywem MTO 11. Ciekaw jestem jak wyszły zdjęcia dla kolegów z Warszawy, którzy focili z normalnych szkieł.
1.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img442.imageshack.us/i/dsc0053sp.jpg/)
2.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img229.imageshack.us/i/dsc0050p.jpg/)
-
TMB Zrozum, że małym kosztem nie da sie focić przyrody, tair 300mm jeszcze daje rade a o 500/1000mm zapomnij, przestań zaśmiecać forum i idź zdjecia robić.
Był jeszcze Pentacon 1000/5,6 lustrzany, to dopiero był prawdziwy kolos ważący ponad 14 kg.Koledzy usiłowali dawno temu coś tym zrobić na stawach przemkowskich ,ale niewiele z tego wyszło.
Co ciekawe to obiektyw był w posiadaniu legnickiego teatru,a kosztował w latach osiemdziesiątych równowartość malucha.
marcin_G
10-01-2010, 22:03
A ile ten obiektyw 500/5,6 pali na setkę? :D
No a teraz do rzeczy, dla kolegi TMB: z następujących cech obiektywów: długi, jasny, dobry tani, skreśl dwie dowolne z trzech ostatnich i dla pozostałych coś zawsze się znajdzie.
- długi i tani - Samyang 650-1300 ale to syf nad syfy
- długi i dobry - MTO, Sigma 400/5,6 +2X ale jest ciemno
- długi i jasny - Nikkor 800/5,6ED, 800/8ED, 1200/11ED Sigma 300-800, Sigma 200-500 (400-1000) ale to kosztuje fortunę
spawacz1
10-01-2010, 23:22
witaj ja miałem 2 sztuki mto11ca, ostrzenie to masakra, już lepiej kup sobie sigme 400 +tc foty będą znacznie lepsze, z mto nie zrobisz kropa, bo jakość jest bardzo kiepska, rozdzielczość w granicach 25 lini
Marcinie - cale szczescie, ze to nie moje MTO :)
pozyczony byl. Na wyostrzonej miniatuce jest ok :D
Ale dzieki za wiadomosc, moze jak kiedys bede szukal dla siebie, to zwroce na to uwage :)
wiecie, myslałem o 1000mm za 1000zł...:)zapomnij o czymś długim w tej cenie, z zadowalająca jakością. Długie tele to najdroższe ze szkiełek.
Kup jakieś stare długie tele, może być manualne, dopnij konwerter. AF i tak z taka ciemnicą nie pochodzi, więc manual pasuje. Jakość będzie jako-taka.
ja mogę sobie wyrazic życzenie, że chce body z ponad 30 Mpx w cenie 3 tys i pytac was co mi proponujecie? Pytanie równie sensowne, a odpowiedzi z sensem będzie jeszcze więcej :mrgreen:
Zapytałes mnie kolego ile kosztuje wynajęcie budy na cietrzewie, tyle ile wydasz na 300/4.
Powodzenia.
ps zostaje ci jeszcze digiscoping
pozdrawiam
Jeśli sigma 400/5.6 to tylko w wersji macro
Stary, mam dla Ciebie super propozycję!!!
http://fotoblogia.pl/2010/01/09/sprzedam-obiektyw-canon-5200mm-f14/
Większej ogniskowej w obiektywie już nie będzie...
Stary, mam dla Ciebie super propozycję!!!
http://fotoblogia.pl/2010/01/09/sprzedam-obiektyw-canon-5200mm-f14/
Większej ogniskowej w obiektywie już nie będzie...
Noooo, ale podepnij to do nikona;)
jurgen - dzieki za odpowiedz ;)
dlaczego podjałem ten temat? - ano dlatego, ze Paszkiewicz tym MTO 1100mm f11 fotografował, wiec mnie to zaintrygowało.
Noooo, ale podepnij to do nikona;)
Prosz:
http://www.allegro.pl/item863482195_adapter_nikon_ai_ais_af_canon_fd.htm l
Adapter umożliwia zastosowanie obiektywów z mocowaniem Canon FD do każdego korpusu marki Nikon, zarówno cyfrowego jak i analogowego.
Prosz:
http://www.allegro.pl/item863482195_adapter_nikon_ai_ais_af_canon_fd.htm l
Pięknie, chciałbym zobaczyć w takim razie pełny obraz obiektywu C 85/1.2 na D3x, oczywiście bez winiety;)
No to może tak - kupujemy: jeżeli to się nadaje i obraz jest w 100% taki jak z obiektywów N to ja płacę, jeżeli ma mankamenty geometryczne to Ty płacisz:), mnie trochę innej fizyki uczyli;), ale człowiek uczy się całe życie;), może warto?
Pięknie, chciałbym zobaczyć w takim razie pełny obraz obiektywu C 85/1.2 na D3x, oczywiście bez winiety;)
Ekhm... to jest przejściówka dla bagnetu Canona FD... :D
Do 5200mm będzie pasować, ale nie do eLek ;)
poruszyłeś temat rzekę :) Odwieczny problem: długo i tanio :) Niestety tutaj nie ma zmiłuj się i półśrodków. Poważną barierą staje się spora sumka, którą trzeba wysupłać na dobry obiektyw z przyzwoitą ogniskową w zakresie 300-500 mm i dobrą jasnością. Dla przykładu, że kto chce to robi świetne ujęcia zaledwie 300 mm odsyłam do wątku: http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=128280
300 f4??
A zadałeś sobie trud sprawdzenia wątku wrzuconego przez wlda? Jak byk stoi tam, że "(..)jest to najtansza sigma 70-300,lada dzien ja zmieniam moze bedzie lepiej.". Czytanie nie boli... :)
Slawek Wojtczak
12-01-2010, 16:10
TMB, a co najczęściej focisz? Będzie łatwiej o pomoc. :-)
1000mm za 1000zł da się tylko tak:
lustro 500/8 na m42
telekowerter 2x na m42
przejściówka na bagnet F
Ostatnio widziałem jakiś starszy film - gościu szpiegował komendę policji i pstrykał właśnie lustrzanym szkłem:D Jakość wywołanych później zdjęć była wpsaniała:p
Jacenty Z.
12-01-2010, 19:50
A tak z ciekawości - jak wygląda praca z takim zestawem?:
- luneta Nikon Fieldscope ED50 ( http://www.e-cyfrowe.pl/nikon-fieldscope-ed-50-luneta-prosta-szara-p-12357.html )
- adapter do lustrzanek FSA-L1 ( http://www.e-cyfrowe.pl/nikon-fsa-l1-adapter-lunet-fieldscope-do-lustrzanek-p-12364.html )
Łącznie wychodzi około 3 tys. PLN, czyli mniej-więcej tyle co nowa Sigma 120-400...
Czy ktoś się tym bawił (rzecz jasna nie pod wodą, mimo tego wypełnienia azotem)? Co oznacza w tym przypadku "powiększenie 30x"? Odpowiednik jakiej to ogniskowej? Oczywiście, samą lunetę można też pewnie wykorzystać bez fotografowania...
A tak z ciekawości - jak wygląda praca z takim zestawem?:
- luneta Nikon Fieldscope ED50 ( http://www.e-cyfrowe.pl/nikon-fieldscope-ed-50-luneta-prosta-szara-p-12357.html )
- adapter do lustrzanek FSA-L1 ( http://www.e-cyfrowe.pl/nikon-fsa-l1-adapter-lunet-fieldscope-do-lustrzanek-p-12364.html )
Łącznie wychodzi około 3 tys. PLN, czyli mniej-więcej tyle co nowa Sigma 120-400...
Czy ktoś się tym bawił (rzecz jasna nie pod wodą, mimo tego wypełnienia azotem)? Co oznacza w tym przypadku "powiększenie 30x"? Odpowiednik jakiej to ogniskowej? Oczywiście, samą lunetę można też pewnie wykorzystać bez fotografowania...
Tu >klik (http://www.nikon.com/products/sportoptics/lineup/dsystem/fsa-l1/index.htm)< masz opis FSA-L1. Akurat do ED50 Nikon nie poleca stosowania tego adaptera. Z innymi lunetami daje 800-1000mm i f13.
foce przyrode, chce 300mm f2.8
a te 1000mm to na jakies ekstremalnie dobre warunki jako dodatkowy obiektyw!! nie jako podstawowy!
Pięknie, chciałbym zobaczyć w takim razie pełny obraz obiektywu C 85/1.2 na D3x, oczywiście bez winiety;)
No to może tak - kupujemy: jeżeli to się nadaje i obraz jest w 100% taki jak z obiektywów N to ja płacę, jeżeli ma mankamenty geometryczne to Ty płacisz:), mnie trochę innej fizyki uczyli;), ale człowiek uczy się całe życie;), może warto?
Ale dlaczego ja mam Ci coś płacić??? Czy ja Ci coś chcę sprzedać??? Poza tym, pewnie nie zauważyłeś, przejściówka, jak i obiektyw o którym pisałem, jest w mocowaniu FD.
Ale dlaczego ja mam Ci coś płacić??? Czy ja Ci coś chcę sprzedać??? Poza tym, pewnie nie zauważyłeś, przejściówka, jak i obiektyw o którym pisałem, jest w mocowaniu FD.
Mnie?, osobiście od Ciebie nic nie chcę:)
kopeniek
13-01-2010, 14:29
TMB, z całym szacunkiem, weź może przykład z kolegi z linku http://www.fotoprzyroda.pl/ogniskow-50mm-vt2055.htm i spróbuj coś pofocić, może to nie sposób na cietrzewie ale kto wie może coś zaimplikujesz do swojej Twórczości :). Przynajmniej połowa Twoich linków dotyczy długoogniskowych obiektywów i oprócz bicia piany nic z tego nie wynika... Jak większość kolegów czekamy na Twoje pierwsze zdjęcia na forum ( no chyba, że coś przeoczyłem), pozdro i powodzenia
fotki będą sie sypać wiosną:) teraz nie ma na co liczyc (oczywiscie, teraz robie fotki, ale nie maja tego czegoś ;/)
co do linku - proszę Cię, to jest juz przesada....tak jakby 600/4 robic portrety modelkom w studiu
marcin_G
25-01-2010, 17:42
Mówta co chceta, ale tu jest dłuuuugo, jaaasno i taaaanio. I na szczęście nie ma AF, więc przy odrobinie wprawy zawsze będzie ostro :)
http://www.allegro.pl/item897845621_sigma_nikon_500mm_f_4_5_apo_d700_d30 0_d80_d70.html
Mariusz888
25-01-2010, 18:14
Już sobie wyobrażam to "śledzenie 3D" z tym szkłem ;) fajne szkło tylko nie za bardzo wiadomo do czego ;) do portretu nieporęczne a do fot. przyrodniczej trochę MF się niespecjalnie nadaje ;)
toż to lepiej pod teleskop się już podpiąć
Mówta co chceta, ale tu jest dłuuuugo, jaaasno i taaaanio.
http://www.allegro.pl/item897845621_sigma_nikon_500mm_f_4_5_apo_d700_d30 0_d80_d70.htmlnie wierzę, by było cokolwiek jedncześnie dłuuuugo, jaaasno i taaaanio. Mozna mieć 2 z tych rzeczy (długo i jasno lub długo i tanio), ale nie trzy. Jaka będzie cena końcowa - zobaczymy. Ale juz jest ponad zakładany 1 tys.
marcin_G
26-01-2010, 11:20
OK, długo i jasno jest napewno. Czy będzie tanio - się okaże. Wiadomo, że nie jest to szkło na spacer do parku, by pstrykać wiewórki, ale z czatowni / ambony z DOBREGO statywu można ładne foty zrobić. A z modyfikowanym TC-16A mamy zestaw 800/7,2.....
Jak myślicie ile może ta w/w Sigma 500mm f/4.5 APO kosztować?
mikolaj15
30-01-2010, 22:31
Mysle,ze 1800 zl powinno dobic.Zastanawiam sie nad tym potworem.
Czy to szklo http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=360
to jest to samo co na aledrogo?
marcin_G
30-01-2010, 23:14
Mysle,ze 1800 zl powinno dobic.Zastanawiam sie nad tym potworem.
Czy to szklo http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=360
to jest to samo co na aledrogo?
TAK
Z mojego punktu widzenia ta Sigma, (o ile jest optycznie 100% OK) jest warta jakieś 2000-2500 zł
Jest już 1500. Chyba to max.
marcin_G
31-01-2010, 20:16
Nieprzyzwoicie tanio. Gdyby nie głęboko zakorzeniona miłość tylko do Nikkorów i tak naprawdę brak potrzeby na taką rurę, poszedłbym pieszo do Krakowa po ten obiektyw.
Ludzie, kupujcie, kupujcie. Teraz każdy mówi: "łeeeee.....bez AF", a jak skończy się aukcja wielu powie: "Holera, trzeba było brać...."
Mariusz888
31-01-2010, 21:34
A ja np uważam że szkło jest beznadziejne właśnie dlatego że AF nie ma ;) do statyki się nada ale do sportu czy przyrody? Np ja jeśli nie do dynamicznych scen to w ogóle nie miałbym dla niego zastosowania... jest wielkie, ciężkie itd... dla mnie 500mm bez AF mija się z celem - swoją drogą to S 150-500 OS HSM wg mnie jest o wiele lepszym szkłem mimo gorszego światła i większej ceny ;)
marcin_G
01-02-2010, 10:58
Umiejętność ręcznego ustawienia ostrości należy poprostu wyćwiczyć - AF niestety upwszechnił się do tego stopnia, że większość amatorów stosuje AF do statycznych zdjęć i to jeszcze z dźwiękowym potwierdzeniem ostrości.
Oczywiście można narzekać, że 500/4,5 jest wielkie i ciężkie, ale pokaż mi jasny teleobiektyw, który nie jest.
Na pełnym otworze ta stałka wciągnie nosem 150-500, nie mówiąc już o tym co się dzieje, gdy ją przymkniemy do f/6,3, czyli otworu względnego zooma. Obiektyw czysto statywowy, więc IS nie jest potrzebne, za to obraz jaśniutki.
Do sportu - zgoda, w większości przypadków nie będzie dobre. Ale przyroda - jak najbardziej!
Mariusz888
01-02-2010, 16:00
Mi tam AF normalnie nie jest jakoś super niezbędny - ale operowanie takim szkłem przy jednoczesnym MF to już jest dalekie od komfortu ;) To że każde długie jasne tele jest ciężkie to wiadomo - ale jednak jak mam AF to mogę się skupić na innych rzeczach - jednak są dynamiczne sceny także w fotoprzyrodniczej gdzie nawet AF wymięka - a na MF nie ma żadnych szans - jak ktoś mi powie że jest w stanie na MF śledzić lecącego ptaka który wykonuje nieoczekiwane zwroty w powietrzu i jeszcze mi to udowodni to biję pokłony przed jego umiejętnością MF ;)
marcin_G
01-02-2010, 16:44
...ale majestatycznie spacerujący jeleń, łoś, sarna czy kozica spokojnie są do zrobienia bez AF.
Dooobra, nie ma co bić piany - szkiełko jest równie fajne co specyficzne w obsłudze i pisząc kolejne posty nic tu nie zmienimy....
Wrócę do początku wątku. Mam a raczej miałem Rubinar 1000 mm kupiony z drugiej ręki, tanio ale był strasznie zmasakrowany. Ciężko chodziło ogniskowanie, co czyniło ustawienie ostrości praktycznie NIEMOŻLIWYM. Często obiektyw przekręcał się przy ostrzeniu względem pierścienia obudowy - uchwytu statywowego, co jest charakterystyczną cechą Rubinara. Być może - lustro główne było zdeformowane, o czym dalej.
W nazwie jest dopisek MACRO, co oznacza że daje się ustawić ostrość na małą odległość.
Rubinar to optyczny układ zmodyfikowanego MAKSUTOWA/CASSEGRAIN. Od MTO róźni się konstrukcją optyczną, ma dodanych więcej szkieł dla korekty krzywizny pola, ale rezultatem jest... gorsza jakość optyczna.
W zdjęciach astronomicznych, gdzie główne zastosowanie ma do fotografowania Księżyca, MTO 1000 ma znacznie lepszą opinię.
Próbowałem robić zdjęcia statyczne ptaków brodzących, z solidnego statywu, na Nikonie D100. Niestety, trochę pod światło. Obraz bardzo mydlany, NIGDY NIE UDAŁO MI SIĘ ZROBIĆ OSTREGO ZDJĘCIA.
W ogóle - uchwycenie punktu ostrości jest właściwie niemożliwe, bo obraz tak mydlany że stale jest nieostro. Na ASTRO można próbować ustawiac przy LiveView i maksymalnym powiększeniu. Ale i tak dalece niezadowalające rezultaty.
W ruskich lustrach rozbieranych przez niefachowców, w celu przeogniskowania (niepotrzebnie rozbieranych wystarcza odblokowanie gwintu ogniskowania) często trafia się astygmatyzm. Wystarczy za mocno skręcić oprawę lustra głównego albo przykleić lustro i dostajemy deformację zwierciadła.
I jeszcze jedno - przeogniskowany do Nikona Rubinar 1000 ma dłuższą ogniskową, jakieś 1200-1300 mm.
Moim zdaniem - Rubinar zupełnie nie nadaje się do fotografii przyrodniczej.
Ja do ptaszków stosuję Sigmę APO 170-500. Nie jest bardzo jasna, ale kupiłem względnie tanio, jak na warunki angielskie (400 Ł) i jestem bardzo zadowolony, zwłaszcza po wcześniejszym użytkowaniu Sigmy 70-300 Macro (bez APO). Ale Sigma 70-300 była 4x tańsza :)
Księżyc lepiej mi wychodzi Sigmą 170-500 niż tym sfatygowanym Rubinarem.
Co do fotografowania ptaków -
1) oczywiście SPECLJALISTYCZNE UKRYCIE pozwala usadowić się bliżej, ale czasem warunki nie pozwalają. W rezerwacie Pagham Harbour czapliniec to wyspa otoczona wodą, dostęp jest tylko z dużej odległości, co implikuje stosowanie dłuuuuugich obiektywów,
2) nawet ptaki brodzące LATAJĄ, a więc długo zoom jest nieoceniony, jakkolwiek długa, względnie jasna stałka też oddałaby warte grzechu uslugi.
marcin_G
02-02-2010, 12:58
Jeszcze raz podkreślę: POPRAWNIE złożone MTO daje obrazy ciemne, ale BARDZO OSTRE. Problemem jest to, że:
- kropka potwierdzające poprawne ustawienie ostrości przy tym świetle żyje własnym życiem
- płaszczyzna matówki często NIE POKRYWA się z płaszczyzną ostrego obrazu. Np w D80 z MTO zawsze mam nieostre zdjęcia, w D3 dla odmiany zawsze ostre....
NIe wystawiajcie opinii obiektywowi mając świadomość, że wasz egzemplarz jest wadliwy....
Jeszcze raz podkreślę: POPRAWNIE złożone MTO daje obrazy ciemne, ale BARDZO OSTRE.
- płaszczyzna matówki często NIE POKRYWA się z płaszczyzną ostrego obrazu.
No, to akurat cecha KORPUSU a nie MTO. Chyba, że wskutek rozjustowania obiektywu płaszczyzna jest NACHYLONA, czyli płaszczyzna obrazowa nierównoległa do płaszczyzny bazowej korpusu. Wtedy nie dałoby się nastawić ostrości na całej powierzchni przetwornika.
Ale najprawdopodobniej rozjustowane jest lustro, co może przy krótszych ogniskowych pozostaje niezauważone a przy metrze - wychodzi. Może i u mnie tak było, nie testowałem tego.
W ogóle - jeśli nie można liczyć na potwierdzenie ostrości - nastawienie na matówce jest skrajnie trudne, wszak dzisiejsze matówki nie mają żadnego osprzętu ułatwiającego ostrzenie.
Opinia o przewadze MTO nad Rubinarem 1000 nie jest moja, lecz znanych mi zaawansowanych astrofotoamatorów. W gronie astro-entuzjastów jest powszechna. Dotyczy zarówno konstrukcji optycznej jak i obudowy.
marcin_G
02-02-2010, 23:41
A ja wracam do sławnej manualnej Sigmy 500/4,5 APO. Poszła za ponad 2600 zł. TA-NIO-CHA, dla kogoś kto umie ręcznie ustawiać ostrość.....
mikolaj15
02-02-2010, 23:43
Polecieli ostro Nikon 500mm f/4.5 APO 2651 zeta to za wiele na moja kieszen,licytowalem ale byli lepsi ;(
W ostatniej sekundzie zalicytowałem 2601 zł, ale ktoś przebił z automatu. Planowałem dać ok. 3000 zł, jednak obniżyłem cenę gdy na jakieś 15 sekund przed końcem maksymalna sięgała 2300 zł. No cóż, prawa wolnego rynku ;) Już trochę żałuję, bo wygląda na kawał solidnego szkła..
mikolaj15
03-02-2010, 00:02
http://cgi.ebay.com/SIGMA-500mm-4-5-APO-Manual-Focus-NIKON-AIs-mount_W0QQitemZ330396930453QQcmdZViewItemQQptZCame ra_Lenses?hash=item4ced311195
No tak, ktoś ceni ten obiektyw trochę wyżej, ale ciekawe też czy znajdzie chętnych.
marcin_G
03-02-2010, 12:11
W ostatniej sekundzie zalicytowałem 2601 zł, ale ktoś przebił z automatu. Planowałem dać ok. 3000 zł, jednak obniżyłem cenę gdy na jakieś 15 sekund przed końcem maksymalna sięgała 2300 zł. No cóż, prawa wolnego rynku ;) Już trochę żałuję, bo wygląda na kawał solidnego szkła..
A nie mówiłem :D
Mariusz888
03-02-2010, 12:34
Cena w linku z Ebay'a to już hardcore.... ;) za 5k to wolał bym dozbierać i szukać S300/2.8HSM i dobulić za konwerter... ;)
moim zdaniem też za drogo poszedł ten obiektyw na allegro. Ja bym tyle nie dał, lepiej chyba tak jak pisze Mariusz888 - 300 (albo zoomik ..-200, ..-300) z 2.8 i do tego konwerter..
mikolaj15
03-02-2010, 16:01
Ten co poszedl na allegro to byla dobra cena,ten na ebay to troche sporo.Do tej 300 dopniesz x2 telekonwenter i jest lipa z jakoscia.Byl gdzies tu na forum link o gosciu co tlucze tym szklem +tc2 i naprawde nie jest ciekawie.Ponoc trzeba przymknac do f8 i tak nie jest za wesolo.Jak wspomnial Marcin jak ktos umie pracowac na MF to nie jest problem,wiadomo AF wygoda ale cos za cos.
Mariusz888
03-02-2010, 17:38
mikolaj15
Do tej 300 dopniesz x2 telekonwenter i jest lipa z jakoscia
Nawet gdyby to mam szybki AF - dorzucę sobie TC jak nie 2.0 to 1.7 i też przeżyję (a 600/5.6 z AF i tak wolę niż 500/4.5 MF) ;)
Jak wspomnial Marcin jak ktos umie pracowac na MF to nie jest problem
Ja nie mam najmniejszego problemu z MF a bym nawet 1000zł na to szkło nie wydał ;) dlaczego? bo dla mnie szkło powyżej 200mm musi mieć AF bo inaczej nie mam dla niego zastosowania - 200mm dałem tylko ze względu na występowanie N200/4 Micro żeby ktoś mi nie zarzucił że w macro można ostrzyć ręcznie co sam zwykle robię ;) za to szkło 300, 400, 500 czy 600mm to dla mnie są szkła których używał bym w sytuacjach dynamicznych a tu bez AF się nie wyrobi ;) owszem ptaszka przy karmniku czy pasącą się sarnę można zrobić ale sport? Kto z ręką na sercu poszedł by tym z Was focić na mecz? Albo focić latające ptactwo które niekoniecznie siedzi na gałęzi? ;) Dlatego dla mnie jest to szkło "do niczego" - bo nawet nie jest do przyrody skoro idąc na zdjęcia wiedziałbym że jak coś zacznie się ruszać to i tak albo nie zrobię zdjęcia albo będę przebierał w poszukiwaniu tego jednego z 150 nieostrych ;) - owszem - dl statyki bardzo OK szkło - tyle że ja nie miałbym nigdy dla niego zastosowania dlatego że do statycznych rzeczy mi takie ogniskowe są zupełnie niepotrzebne ;)
mikolaj15
03-02-2010, 17:54
Moim zdaniem do fotografi przyrodniczej nadaje sie i to bardzo dobrze.Przegladasz forum to widzisz co ludzie wystawiaja,ptactwo z ukrycia i nie mow ze nie nadaje sie do przyrody i tak ustawiasz praktycznie w jeden punkt nie szukasz tylko czekasz.Jedno zdiecie na 100 wystawionych jest w locie a Ty juz bys chcial tłuc wszystko co lata.Zgodze sie,po lesie biegac za ptactwem z taka lufa nie ma sesu.
Mariusz888
03-02-2010, 18:00
Przecież wyraźnie napisałem że do statyki jest OK - ale do czegokolwiek w ruchu jest słabiutkie... a Ty dalej swoje... weź przeczytaj jeszcze raz mojego posta... :roll: po za tym jeśli 1 na 100 jest wstawiane "w locie" to znaczy że ja mam takich nie robić bo są jakieś przyjęte statystyki? ;) A ukrycie też nie jest argumentem bo do tego to można kupić wspomnianą przeze mnie S 300/2.8 HSM i siedzieć z nią w czatowni - mało to ludzi robi przyrodę szkłem 300mm? ;)
mikolaj15
03-02-2010, 18:13
Oby jak najwiecej zdiec w locie-pstrykaj ile wlezie,sam bym chcial ale mnie nie stac na szkło 300 f.2.8
Mariusz888
03-02-2010, 18:22
mikolaj15 - do zdjęć w locie wolałbym N AF-S 70-300VR niż szkło z aukcji więc nie naciągaj rzeczywistości na siłę ;) moja propozycja z S300/2.8HSM dotyczyła WYRAŹNIE (jak widać nie dla Ciebie) aukcji na EBay'u która została zalinkowana w tym wątku... jeśli dalej nie widzisz że piszesz bez sensu nie mając żadnego argumentu -> weź przeczytaj moje wpisy jeszcze raz ;)
Jedno zdiecie na 100 wystawionych jest w locie ...
No cóż, zależy w jakim locie. Są ptaki łatwe do fotografowania w locie i są trudne. Te trudne - to wyzwanie dla sprzętu i jeszcze większe dla jego użytkownika. Sigmą 70-300 z Nikonem D-100 nie udawało mi się prawie nic zdjąć w locie na auto-, w 90 proc. przypadków autofocus startował w niewłaściwą stronę.
Sigma 170-500 z D-90 znacznie się lepiej spisują.
Wychwalane obiektywy 300 mm - no cóż, dla wielu obiektów taka ogniskowa po prostu jest duuużo za krótka.
trudny - to taki zimek w locie :D
mam kase;checi - ale i tak sigmy dostac nie mogę:(
Mariusz888
04-02-2010, 11:03
TMB - no ostatnio miałeś pecha ;) jednak co jak co ale takich szkieł używanych jest niewiele na rynku - najczęściej jak już ktoś wykłada taką kasę to wie czego chce więc nie rozstaje się ze szkłem za 2 tygodnie ;)
niektórzy cieszą się z tego powodu :( żeby szkła im popękały :twisted:
Slawek Wojtczak
04-02-2010, 14:00
niektórzy cieszą się z tego powodu :( żeby szkła im popękały :twisted:
Nieładnie życzysz kolegom. Nieładnie :!: :-)
Nieładnie życzysz kolegom. Nieładnie :!: :-)
ooo!!! o wilku mowa:)
marcin_G
04-02-2010, 18:26
Ja jeszcze chciałem wrócić do tematu ostroścu MTO 1000/10, ale bez zakładania nowego tematu.
Poniżej zmniejszon pełen kadr z D3 (JPEG FINE M) oraz crop 100% ze środka.Bez wyostrzania, podnoszenia kontrastu itp.
Sami oceńcie
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img28.imageshack.us/img28/7852/mto1.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img4.imageshack.us/img4/4873/mto2.jpg)
jestem na tak, tak na 75% :)
mikolaj15
04-02-2010, 18:57
zdobylem kilka strzalow z tej 500 f4.5 sa nie moje,nie wiem czy moge.
Mariusz888
04-02-2010, 19:00
Zapytaj autora i jak się zgodzi to wstaw :) ja np jestem bardzo ciekawy - jeśli ktoś ma zastosowanie dla tego szkła i optycznie jest spoko to bardzo fajna rzecz :) więc wyników jestem ciekaw :)
mikolaj15
04-02-2010, 19:01
Napisze do nie go i spytam o zgode.Mnie nie powalil;(
np. na plaze nudystów:) -
do postawienia na dachu i obserwowania okolicy :D
do fotografi przyrodniczej - mhhh, zwłaszcza wejsc na czubek drzewa i fotografowac bielika na gniezdzie :-p
Ja jeszcze chciałem wrócić do tematu ostroścu MTO 1000/10, ale bez zakładania nowego tematu.
Dobrze widać charakterystyczny bokeh obiektywu lustrzanego.
mikolaj15
08-02-2010, 19:33
Zgode dostalem
sigma 500 f4.5 MF PROSTO Z PUCHY
http://img168.imageshack.us/img168/7951/dsc2476.jpg
http://img694.imageshack.us/img694/2553/dsc2539.jpg
http://img502.imageshack.us/img502/8516/dsc2648.jpg
http://img5.imageshack.us/img5/8971/dsc2660p.jpg
jakością to nie grzeszy...:/
a pod jaką puche podpięta?
mikolaj15
08-02-2010, 21:22
jakością to nie grzeszy...:/
a pod jaką puche podpięta?
Sprwdz exif wszystko jest napisane.
pioter m
08-02-2010, 22:27
Wyglada dobrze, tylko NEF-a trzeba byloby dobrze wywolac, bo to sa chyba jpg-i prosto z puchy. A ze swiatlo bylo, jakie bylo, to wygladaja mdle. Chmury i woda = slaby kontrast.
http://cgi.ebay.co.uk/Nikon-ED-600mm-1-5-6-Manual-lens_W0QQitemZ320485439118QQcmdZViewItemQQptZCamer a_Lenses?hash=item4a9e6bb68e
http://cgi.ebay.co.uk/Centon-screw-mount-500mm-F-8-mirror-lens-MINT-Nikon-etc_W0QQitemZ280461451846QQcmdZViewItemQQptZUK_Cam erasPhoto_CameraAccessories_CameraLensesFilters_JN ?hash=item414cce2246
tutaj sigma-ktos miał u nas na forum ale nie pamietam jaka cena.
http://cgi.ebay.co.uk/Sigma-400mm-F5-6-AF-APO-lens-to-fit-Nikon_W0QQitemZ180467896507QQcmdZViewItemQQptZUK_C amerasPhoto_CameraAccessories_CameraLensesFilters_ JN?hash=item2a04b990bb
Jaka wartosc moze byc tego obiektywu?
http://cgi.ebay.co.uk/Nikon-400mm-f3-5-LENS-Ai-S-ED-Nikkor-400-mm-f-3-5-f-3-5_W0QQitemZ220550867962QQcmdZViewItemQQptZCamera_L enses?hash=item3359db2bfa
wg. mnie 600 jest fajna :D i te swiatło..
marcin_G
11-02-2010, 18:27
lepiej mieć 400/3,5 i ewentualnie TC-14B, co daje 560/4,9
Mój znajomy z ma/(miał ?) Nikkora 600/5,6 i przedłużał to nawet TC-20E, z dość dobrymi rezultatami
choć manualne, to chciałbym takie (ale najpierw sigma :twisted: )
800mm f/5.6 Nikkor
http://www.nikon.pl/pl_PL/products/product_details.page?ParamValue=Discontinued&Subnav1Param=Nikkor%20Lenses&Subnav2Param=2006&Subnav3Param=0&RunQuery=l3&ID=422
600mm f/5.6 Nikkor
http://www.nikon.pl/pl_PL/products/product_details.page?ParamValue=Discontinued&Subnav1Param=Nikkor%20Lenses&Subnav2Param=2006&Subnav3Param=0&RunQuery=l3&ID=420
Taki manualny Nikkor 600/5.6 z rok temu przez dłuższy czas był wystawiony na allegro w bdb stanie - ok. 9000 zł. Podejrzewam, że ten 800/5.6 to może i w cenie nowego 600 VR byłby..
Zachaczylem dzisiaj lombard,maja tamrona 300 f2.8 MF w wersji bialej.Szukalem na necie ale nic nie znalazlem,ile to szklo moze byc warte?
http://cgi.ebay.co.uk/TAMRON-300MM-F2-8-BBAR-MC-LD-AD2-CASED-EXC-COND-NIKON_W0QQitemZ370334980099QQihZ024QQcategoryZ3007 0QQcmdZViewItemQQ_trksidZp3286.m7QQ_trkparmsZalgo% 3DLVI%26itu%3DUCI%26otn%3D1%26ps%3D6%26clkid%3D784 5805049183961729
Mial ktos z nim do czynienia?
Nikt nie mial/nie slyszal nic o tym szkle?
Bede chyba pierwsza osoba co ma to cos w łapkach.Własnie odebrałem moja przesyłke,jutro jak wyjdzie słoneczko to postaram sie cos pstryknać.
Koniecznie pochwal się wrażeniami, najlepiej z jakimiś samplami.
Też myślałem w ubiegłym roku o tym szkle, ale sample i oceny znalezione w sieci są od skrajnego zachwytu, że niby ostry jak brzytwa od pełnej dziury po kompletne mydło (naprawdę, przymknięty do f/4 dawał obrazek jakby ktoś filtr zmiękczający założył).
marcin_G
05-03-2010, 14:36
Prawda jest taka, że na rynku nie ma słabych obiektywów 300/2,8 - są tylko bardzo dobre lub rozkolimowane/uszkodzone
http://yfrog.com/4pdsc4851j
http://yfrog.com/3ddsc4860j
Zdiecia proso z puchy na f4 z reki.
przyzwoite....ale jaki jest sen kupowania 300/2.8 i strzelac fotki na f4? Czy nie lepiej N300/4? Juz bedzie lepsza jakość;)
przyzwoite....ale jaki jest sen kupowania 300/2.8 i strzelac fotki na f4? Czy nie lepiej N300/4? Juz bedzie lepsza jakość;)
Pewnie,ze lepiej.
Ten tamron jest pancerny lita stal i szkło,nie jest to łatwy obiektyw.Ses zabawy ;)
Stac mnie na lepsze szkła ale po co? Co ja tu bede pstrykał,troche drobnicy i skrzeczace sroki.Bede w kraju to sobie kupie nowe takie jak chce.
300/4 tez nie piórko;) swój metal ma...
Taki manualny Nikkor 600/5.6 z rok temu przez dłuższy czas był wystawiony na allegro w bdb stanie - ok. 9000 zł.
Trochę odkopię. Orientujecie się czy ten Nikkor jest wciąż tyle wart czy może mniej? Chodzi mi konkretnie o model 600/5.6 ED z roku 1986 AiS.
no za te 9tys to sie nie mogl sprzedac przez wieksza czesc roku :)
wniosek jest taki, ze to szklo nie jest tyle warte. za 9 tysiakow to spokojnie kupisz AF-S 300/2,8 i z tc-20iii masz 600/5,6. Tyle, ze z AF-S i jak potrzebujesz krocej to masz super jasne 300mm. o mozliwosci podlaczenia telekonwertera do innych szkiel nawet nie wspomne.
No to ciekaw jestem za ile się zaraz ten sprzeda:
http://www.ebay.de/itm/330608688078?ssPageName=STRK:MEWAX:IT&_trksid=p3984.m1423.l2649
no, 4k to już normalniejsza cena...cena 300/4, nawet jak dojdzie do 5tysiecy, to i tak bedzie ciekawa oferta:)
no i za 1120 EUR poszło. Z tym że stan nie był bardzo dobry, brakowało kufra (zazwyczaj jest w zestawie z takimi tele) oraz przedniej skórzanej osłony na soczewkę. Ale myślę że i tak fajna cena za takie szkiełko... Ciekawe jak sobie optycznie radzi.
Ile warte jest to szklo?
http://www.ebay.co.uk/itm/Nikon-800mm-f-5-6-IF-ED-Ai-S-Lens-/280790707903?_trksid=p5197.m185&_trkparms=algo%3DSIC.NPJS%26itu%3DI%252BUA%26otn%3 D12%26pmod%3D170699978119%252B310287593140%252B190 466184825%26po%3DLWI%26ps%3D63%26clkid%3D491076197 6893822172#ht_1130wt_1185
Don_Sulco
15-12-2011, 20:12
Czołem!
Podepnę się do tematu, zobaczcie to:
http://allegro.pl/beroflex-6-3-400mm-i2000320828.html
Chcę kupić w miarę długie tele do focenia księżyca.
Miał ktoś ten obiektyw?
Albo co innego, podobnego polecacie?
Pozdr.
marcin_G
15-12-2011, 22:11
U-CUT, z pewnością cena do licytacji jest OK. Cena "buy it now" na granicy bólu - trzebaby dokładnie poznać stan techniczny. Zestaw wydaje się kompletny, więc bierz.
Co do fot Księżyca Beroflexem - obiektyw za te pieniążki pewnie jest niezłym zakupem. Nie jest to 400/2,8 APO, ale za tę kasę nic lepszego nie znajdziesz.... Jeśli coś innego - tradycyjnie rosyjski obiektyw lustrzany 500/8 lub (jeśli masz FX) MTO 1000/10
A ja w dziedzinie długiej szklarni chciałbym jeszcze tylko 1200/11 i manulnego 200-400/4. No i moooooże kiedyś jeszcze właśnie 800/5,6 :D
Oooo... jest manualny nikkor 200-400 f4?
W interfoto cały czas stoi bardzo długa Sigma 1000 czy 1200 za jedyne 12 tys.
marcin_G
16-12-2011, 12:05
Oooo... jest manualny nikkor 200-400 f4?
Jak najbardziej - jeden z najlepszych zoomów wszechczasów. Baaaardzo mało ich zrobili, były baaaardzo drogie i teraz są baaaardzo poszukiwane przez takich dewiantów jak ja :D
http://www.ebay.de/itm/220912288794?ssPageName=STRK:MEWAX:IT&_trksid=p3984.m1423.l2649
Taka sama Sigma 1000/8 AF poszła na niemieckim ebayu za połowę ceny z Interfoto :) :
http://www.ebay.de/itm/250938118510?ssPageName=STRK:MEWAX:IT&_trksid=p3984.m1423.l2649
Chcę kupić w miarę długie tele do focenia księżyca.
Albo co innego, podobnego polecacie?
Pozdr.
http://deltaoptical.pl/blizej_nieba/teleskop-sky-watcher-synta-sk-1309-eq2,d697.html
http://deltaoptical.pl/blizej_nieba/teleskop-sky-watcher-synta-sk767az1,d694.html
http://deltaoptical.pl/blizej_nieba/teleskop-sky-watcher-synta-sk-1309-eq2,d697.html
Lub coś podobnego :)
marcin_G
16-12-2011, 14:11
http://deltaoptical.pl/blizej_nieba/teleskop-sky-watcher-synta-sk-1309-eq2,d697.html
http://deltaoptical.pl/blizej_nieba/teleskop-sky-watcher-synta-sk767az1,d694.html
http://deltaoptical.pl/blizej_nieba/teleskop-sky-watcher-synta-sk-1309-eq2,d697.html
Lub coś podobnego :)
Propozycje "1" i "3" fajne, ("2" to porażka, głównie z racji montażu), ale dla osoby zdecydowanie chcącej wjeść głębiej w świat astro. Dla okazjonalnego "pstrykania" Księżyca lub Słońca przez filtr, znacznie praktyczniejszym wyborem będzie coś powyżej 400 mm. Dobre lustro lub teleobiektyw soczewkowy.
RobertMiernik
16-12-2011, 14:16
...który ma też tą zaletę, że można go zabrać nie tylko na pstrykanie nieba...
Na niemieckim ebay tez jest n800/5.6 stan igla tylko cena zabija.
Propozycje "1" i "3" fajne, ("2" to porażka, głównie z racji montażu), ale dla osoby zdecydowanie chcącej wjeść głębiej w świat astro. Dla okazjonalnego "pstrykania" Księżyca lub Słońca przez filtr, znacznie praktyczniejszym wyborem będzie coś powyżej 400 mm. Dobre lustro lub teleobiektyw soczewkowy.
Jeśli mówimy o Księżycu to i opcja nr 2 da radę.
marcin_G
16-12-2011, 16:58
Jeśli mówimy o Księżycu to i opcja nr 2 da radę.
Da, da - kanieszno. Tolko eto strasznyj badziew.....
Jak ktoś bardzo lubi Księżyc to i niewielkim kosztem coś takiego zrobi
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2011/11/ksiezyc_morze_przesilen01-1.jpg
źródło (http://fotoblog.marchewka.waw.pl/wp-content/uploads/2011/11/ksiezyc_morze_przesilen01.jpg)
Zrobiłem ogniskową 650mm i małą kamerką.
Don_Sulco
16-12-2011, 17:36
Dzięki za podpowiedzi.
Z zakupem muszę się wstrzymać do czasu powrotu mojego D90 z serwisu bo nie wiem ile będzie mnie to kosztowało:(
Pozdr.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.