Zobacz pełną wersję : Nikkor 80-200 D ED (two ring) - prośba o ocenę ostrości
Hej,
zacisnąłem pasa i stałem się posiadaczem nowego Nikorra 80-200 D ED (dwupierścieniowca). Nie ukrywam, że konkretnie rozczarowałem się po dokładnym przetestowaniu szkła w domu - o ile w zakresie 80-135 mm ostrość jest rewelacyjna, tak przy 170 mm widać już pogorszenie, a 190-200 mm jest (w mojej ocenie) dramatem. Cały czas mówimy oczywiście o "pełnej dziurze", czyli 2.8. Tak się składa, że końcówka zakresu jest dla mnie najważniejsza...
Poniżej dwie fotki tego samego motywu (jakże miłego sercu Polaków, nie tylko tych interesujących się historią ;) - czy ktoś z posiadaczy tego szkiełka mógłby pomóc i napisać, czy aż taki spadek jakości na długim końcu jest typowy dla tego obiektywu? Może po prostu trafiła mi się jakaś słabsza sztuka, w takim wypadku zwrócę go i będę polował na inny egzemplarz. A jeżeli "ten typ tak ma", dobrze byłoby o tym wiedzieć, w końcu kosztuje na chwilę obecną 4000 złotych...
Dla porównania:
170mm @2.8
http://img704.imageshack.us/img704/4204/wycinekdsc1822.jpg (http://img704.imageshack.us/i/wycinekdsc1822.jpg/) http://img704.imageshack.us/img704/wycinekdsc1822.jpg/1/w812.png (http://g.imageshack.us/img704/wycinekdsc1822.jpg/1/)
200mm @2.8
http://img695.imageshack.us/img695/5753/wycinekdsc1821.jpg (http://img695.imageshack.us/i/wycinekdsc1821.jpg/) http://img695.imageshack.us/img695/wycinekdsc1821.jpg/1/w925.png (http://g.imageshack.us/img695/wycinekdsc1821.jpg/1/)
Poniżej 170mm jest już tylko lepiej, więc nie ma się co nad tym rozwodzić... Zdjęcia nie są poruszone, wykonane w tych samych warunkach oświetleniowych.
Będę wdzięczny za wszelką pomoc!
mateo912
09-01-2010, 23:54
pytanie po co kopiłeś 80-200 skoro masz T 70-200?
Jeśli potrzebujesz szybkiego AF to powyżej T to tylko 70-200 vr 1 lub 2
Stopka lekko nieaktualna ... Tamron przebywa już w Krainie Wiecznych Łowów, aka Manualnego Ostrzenia, bo serwis wycenił naprawę urwanej tasiemki AF na koszt nowego obiektywu :) W związku z tym rozglądałem się za nowym tele koncertowym. Niewykluczone, że wrócę do Tamrona, akurat AF specjalnie mi w nim nie przeszkadzał. Stąd moje pytanie - czy mam słabą sztukę, czy to normalne.
mateo912
09-01-2010, 23:59
z tego co wiem to normalne że na 200 2,8 jest gorzej niż a krótszych ogniskowych ale nie jestem pewien czy aż tak :)
a może dołożyłbyś ten 1000 i kupił vr 1?
A gdzie dają nowy za 4900? Bo w używane nie chce mi się bawić, trochę za duże ryzyko.
mateo912
10-01-2010, 00:02
a to tego 80-200 miałeś nowego?;)
W pierwszym zdaniu stoi, tak. Prośba o powrót do tematu, bo zależy mi na konkretnych wypowiedziach ludzi używających konkretnie tego szkiełka - w sieci też umiem sobie poszukać i wszystko już przewertowałem ;)
mateo912
10-01-2010, 00:07
powiem tylko jeszcze że ja nie schodziłbym już poniżej jakości 200 2,8 z T a z tym będzie problem ;)
ale ok już milczę:)
Roman K.
10-01-2010, 00:08
Wygląda na to, że aparat strzela bez potwierdzenia ostrości. Czy w D90 można ustawić priorytet migawki?
@Mateo: Spoko, spoko - jako były użytkownik Tamrona myślałem, że systemowy obiektyw (chociaż już leciwy) to jednak inna bajka. Tak jak napisałem, być może wrócę do Tamiego (mimo traumy z serwisem). Ale teraz badam, czy mój egzemplarz Nikona jest rąbnięty, czy to standardowe zachowanie.
@Roman: Z tego co pamiętam potwierdza jak trzeba. Jak nie potwierdzi / złapie ostrości, to się męczy i nie zwolnisz migawki.
Roman K.
10-01-2010, 00:47
Specjalnie for you ;)
Ten sam obiektyw, D300, ogniskowa 200mm, przysłona 2.8, dopalane lampą, bo nie chciało mi się wyciągać statywu.
Coś mi tu chłopie kombinujesz, bo nie ma możliwości, aby ten obiektyw aż tak mydlił.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://lh5.ggpht.com/_z3bPJi8aW24/S0kEIf5uZzI/AAAAAAAAAHc/Eu0ROULDBsU/_ROM7070.jpg)
Jeżeli masz możliwość używać f4 to będziesz miał super ostrość, d90 przecież radzi sobie na średnio wysokim iso.
Na 2,8 cudów nie ma, nie da się ukryć, że od 70-200 VRki jest słabszy, ale nie wiem czy powinno być aż tak kiepsko.
Najlepiej umów się z kimś kto ma taki obiektyw i potestujcie,
trochę przecież was w Wawie jest...
Roman K.
10-01-2010, 01:01
Na 2,8 cudów nie ma, nie da się ukryć, że od 70-200 VRki jest słabszy(...)
Możesz tą tezę uzasadnić na przykładzie konkretnych sampli? Będę wdzięczny.
co_nie_wpisze_to_zle
10-01-2010, 01:25
Myślę, że nic Twojemu 80-200 nie dolega. Poniżej sampel 200mm @ 2.8, minimalna odległość ostrzenia, rozmiar oryginalny, 1/200 (sabinki nie chciało się ładować, więc na wbudowanej), ISO 200.
http://img268.imageshack.us/img268/2557/dsc3568.jpg (http://img268.imageshack.us/i/dsc3568.jpg/) http://img268.imageshack.us/img268/dsc3568.jpg/1/w971.png (http://g.imageshack.us/img268/dsc3568.jpg/1/)
Czy obiektywowi naprawdę jest trudniej na minimalnej odl. ostrzenia? Spotkałem się z taką opinią, pytam tych z większym doświadczeniem.
bth, a możesz wrzucić jakieś sample z tamiego w podobnych warunkach? Jeżeli jest rzeczywiście dużo lepiej, to może ja też się przerzucę :p
Aha, gdybyś uznał za zasadne umówić się na jakieś testowanie, to ja służę pomocą.
P.S. Banknot inny, wyższych nominałów w portfelu brak ;)
sprobujcie ostrzyc nie na minimalna odleglosc, ale na ok. 2,5-3m. Powinno byc lepiej.
To szklo ma ogolnie problemy w pracy na malych odleglosciach. Inna sprawa, ze ma tez problemy z cyfrowymi puszkami, chociaz ja ze swoim egzemplarzem nigdy nie mialem problemow
Roman K.
10-01-2010, 03:17
To szklo ma ogolnie problemy w pracy na malych odleglosciach.
Zgadza się. Ten obiektyw zwykle ma problem z użytkownikiem, który próbuje zrobić z niego obiektyw do fotografii makro
Dzięki wszystkim za pomoc i sample. Odległość ostrzenia przy moich zdjęciach to mniej więcej 2 metry, może faktycznie tu leży problem. Dzisiaj zrobię test celując z drugiego końca pokoju.
@co_nie_wpiszę: tak jak pisałem, Tamron obecnie zmarł, więc nie mam jak wrzucić sampli. Może potem wygrzebię coś z Flickra.
używałem 80-200 D ED przez ponad rok. To szkło nie nadaje się do zakresu 1,5-1,8 metra. Przeczytaj instrukcję, jest tam nawet wzmianka o tym jak szkło ustawia ostrość dla minimalnej odległości ostrzenia
No to wygląda na to, że tajemnica rozwikłana - przy próbach już z kilku metrów nie mam się o co przyczepić. Pozostaje osobista decyzja, czy chcę z tym żyć, czy wymieniam na coś innego... Jeszcze raz dziękuję za pomoc, nie spodziewałem się akurat takiego rozwiązania :) Może ktoś z forumowych magików potrafi objaśnić, co takiego się dzieje, że potwierdzenie ostrości na minimalnej odległości ostrzenia i maksymalnej ogniskowej głupieje?
Może ktoś z forumowych magików potrafi objaśnić, co takiego się dzieje, że potwierdzenie ostrości na minimalnej odległości ostrzenia i maksymalnej ogniskowej głupieje?
czarna magia japonskich konstruktorow nie zostala jeszcze przez nikogo zrozumiana :D
siedemczwartych
11-01-2010, 16:29
jeśli Cię to pocieszy to niestety to szkiełko tak ma.
Dodam tylko, że ktoś z przedmówców dobrze rzekł; do makro się nie nadaje ten obiektyw. :)
Więc nie ma co dramatyzować. (osobiście bardzo lubie ten obiektyw za inne jego zalety).
200 - minimalna odległość
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.stefanolszak.pl/FORUM/80-200/s200.jpg)
200 - ok 2,5 metra
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.stefanolszak.pl/FORUM/80-200/s200-1.jpg)
155 - minimalna odległość
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.stefanolszak.pl/FORUM/80-200/s155.jpg)
120 - minimalna odległość
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.stefanolszak.pl/FORUM/80-200/s120.jpg)
Dla porównania 24-70 na minimalnej odległosci, 70 mm
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.stefanolszak.pl/FORUM/80-200/ss70.jpg)
Możesz tą tezę uzasadnić na przykładzie konkretnych sampli? Będę wdzięczny.
Niestety w najbliższym czasie nie będę miał przyjemności używania 70-200, ale może ktoś inny zrobiłby małe porównanie na 2,8?
Między innymi ze względu na słabszą jakość dwupierścieniowca (porównując do vr oczywiście) myślę o przesiadce.
Ale może się mylę, chętnie zmienię zdanie i oszczędzę trochę grosza..
BTW, pisząc "na 2.8 nie ma cudów" nie miałem na myśli, że jest bardzo słabo (w końcu jestem posiadaczem nikkora, a nie np. sigmy), ale że jest zauważalnie słabiej od 70-200 vr
Roman K.
14-01-2010, 02:07
Niestety w najbliższym czasie nie będę miał przyjemności używania 70-200, ale może ktoś inny zrobiłby małe porównanie na 2,8?
Między innymi ze względu na słabszą jakość dwupierścieniowca (porównując do vr oczywiście) myślę o przesiadce.
Ale może się mylę, chętnie zmienię zdanie i oszczędzę trochę grosza..
Obawiam się, że nigdy nie miałeś przyjemności bezpośredniego porównania obu obiektywów, co nie przeszkodziło Ci wydać werdykt wyższości jednego nad drugim.
to się obawiaj,
kilka razy robiłem ze znajomym teściki naszych tele, poza tym sporo robiłem moim i kilka razy pożyczonym 70-200 i obawiam się, że fakt, że nie zgadzam się z tobą skłonił Cię do wydawania opinii o mojej prawdomówności...
Poza tym chyba jesteś odosobniony w swojej opinii i jeszcze raz proszę przedstaw jakieś argumenty, które przekonają mnie do pozostania przy moim dwupierścieniowcu - będę wdzięczny (:
tak na szybko. D700 + 80-200. 200mm f2.8. JPEG z delikatnym wyostrzeniem. RAW tez gdzies jest
pelny kadr:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://i559.photobucket.com/albums/ss40/slon1/078.jpg)
crop 100%:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://i559.photobucket.com/albums/ss40/slon1/078_1.jpg)
wieczorem moge pokazac wiecej takich przykladow.
Uzywajcie tego pieknego szkla, bo naprawda daje swietne efekty. Zwlasza na d700, gdzie pieknie rysuje, jest ostre, szybkie i wogole wypas :)
Podsumowując wątek (albo moje rozterki), postanowiłem pozostawić sobie 80-200. Udało się dojść do tego, że nieostro jest jedynie na 200 mm przy małych odległościach ostrzenia ... a dla moich potrzeb nie ma to wielkiego znaczenia. Mogę spokojnie "odsunąć" się na 150-170, gdzie nie mam już zastrzeżeń. Poza tym nie mam ostrości nic a nic do zarzucenia w całym zakresie - jest świetnie.
Co nie znaczy że nie można lepiej ;)
Qooba, zawsze należy uwzględnić jeszcze jeden warunek "... w tym zakresie cenowym" :)
Zgadzam się :) W tym zakresie cenowym uważam 80-200 D ED za najlepszy wybór. Choć za niewiele więcej niż kosztuje teraz nowy można szukać 80-200 AFS lub 70-200 vr.
Co nie znaczy że nie można lepiej ;)
pewnie ze mozna, wystarczy przypiac 200/2 :mrgreen:
pewnie ze mozna, wystarczy przypiac 200/2 :mrgreen:
też ci odpowiem żartem ;)
200 2.0 jest znacznie gorszy w zakresie 70-199 ;)
robsonzbydzi
14-01-2010, 11:39
Muszę wtrącić swoje trzy grosze,
używam Nikkora 80-200 od roku, wcześniej miałem Sigmę 70-200 HSM, ostatnio testowałem Nikkora 70-200 VRI. Uważam że w zakresie 80-135 ten obiektyw dotrzymuje kroku nowszej wersji, na 150 jest ciut gorzej ma 2,8 (wystarczy przymknąć do 3,2 i już jest dobrze), natomiast na 200 jest już gorzej niż VR, aby uzyskaćdobrą jakość trzeba przymknąć do f4.
Jeśli jednak patrzymy na ceny to uważam że jeśli ktoś nie potrzebuje 200/2,8 a zadowoli go przymknięcie o jedną działkę to nie ma sensu dopłacać do nowszej wersji.
Zaś wspomniana na wstępie SIGMA odstawała od nikkora na każdej ogniskowej, zwłaszcza przeniesieniem nasycenia kolorów i kontrastem, rozdzielczość też była gorsza.
Powyższe uwagi dotyczą lustrzanek z cropem, mając body FX nie dostrzeżemy tego spadku jakości obrazu na 200mm, ten obiektyw projektowano jak nikt nie słyszał o cyfrze i DX-ach stąd właściwie na FX rozwja skrzydełka.
siedemczwartych
15-01-2010, 11:35
ktoś pytał o porównanie z 70-200.
proszę, takie na szybko pod sklepem, ale coś widać :)
http://forum.nikon.org.pl/showpost.php?p=1659786&postcount=49
bardzo dobry artykuł bo przymiezam sie do kupna 80-200. takze przy kupnie bede mial to na uwadze. ale wydaje mi sie ze przekladajac cene na jakosc to 80-200 w testach wypada bardzo dobrze.
80-200 to przez lata był/jest zawodowy obiektyw nikona. Nie może być zły...
Mnie tylko niepokoi jego praca z 300 bo na 700 się nie obawiam . Czasami jednak w moim przypadku będzie tak, że będę musiał go podpiąć pod 300 i niech sie stanie tak że będzie potrzeba pracować na 200 mm to kaplica jak af nie będzie działał.
sprocket
15-01-2010, 18:30
Kupilem kiedys to szklo ale po paru dniach wymienilem na 70-200VR, ten sam problem na 200mm tylko ze u mnie ostrzac recznie bylo OK, poprostu byl BF, byl kiedys tez taki watek i wydaje mi sie ze to szklo ma klopoty a AFem na 200mm a nie ( ze tak juz ma ) .
Mam pytanie do użytkowników 80-200 afs czy jest jakiś problem z D300 chodzi mi głownie o 200 mm. I tak na marginesie jeśli mogę spytać o jakość i odwzorowanie obrazka w stosunku do 70-200 vrI przy 2.8 przy 80-135-200
AF-S 80-200 jest rewelacyjny i chyba najlepszy. Miałem S70-200 HSM i to był dopiero dramat. jak przesiadłem się na AF-S'a 80-200(którego nie odpinam, chyba, że zakładam 24-70 lub 300/4AF-S) to była rewelka.
kwiatek6324
15-02-2010, 19:24
AF-S 80-200 jest rewelacyjny i chyba najlepszy. Miałem S70-200 HSM i to był dopiero dramat. jak przesiadłem się na AF-S'a 80-200(którego nie odpinam, chyba, że zakładam 24-70 lub 300/4AF-S) to była rewelka.
No szkoda tylko ze nie jest juz produkowany i ze nie kosztuje polowy 70-200 jak nowy 80-200 D ED.
Bo sam mam dylemat czy 80-200 nowy czy 70-200 uzywany .
Pozdr
AK
Michał Jędrak
16-02-2010, 00:38
Dorzucę coś, chociaż będę powtarzał zdania przedmówców...
W zakresie 80-150 każdy jest żyletą i jest to reguła. Regułą jest też, że przy 150-200 jest nieciekawie przy małych odległościach. Po prostu trzeba wiedzieć do czego się używa obiektywu i wtedy nie ma dylematów. Jeśli fotografujesz z małych odległości, bo masz zapędy portretowe, to 80-200 staje się 80-150. Jeśli fotografujesz jakieś rzeczy dalekie (rajdy, sport, stare gołe baby na plaży) to 80-200 jest dobry w całym zakresie. Obiektyw jest ze 'starych dobrych czasów', więc nie można nic zarzucić jego solidności, po prostu bunkier. Z kolei 70-200 jest bardziej uniwersalny, ale to już nie ta cena i, jak powyżej, wszystko zależy od tego co się fotografuje.
No szkoda tylko ze nie jest juz produkowany i ze nie kosztuje polowy 70-200 jak nowy 80-200 D ED.
Bo sam mam dylemat czy 80-200 nowy czy 70-200 uzywany .
Pozdr
AK
Tylko że kolego można poszukać na E-BAY'u i znależć fajną sztukę za niewielkie pieniądze, albo czatować na Allegro, chyba, że spieszy Ci się z zakupem to wtedy można faktycznie rozważyć kupno 70-200 lub 80-200. Ja nie odczuwam różnicy pomiędzy 80mm na początku niż 70mm. Do 70mm mam 24-70 AF-S.
kwiatek6324
18-02-2010, 18:38
Tylko że kolego można poszukać na E-BAY'u i znależć fajną sztukę za niewielkie pieniądze, albo czatować na Allegro, chyba, że spieszy Ci się z zakupem to wtedy można faktycznie rozważyć kupno 70-200 lub 80-200. Ja nie odczuwam różnicy pomiędzy 80mm na początku niż 70mm. Do 70mm mam 24-70 AF-S.
Witaj.
Przegladam sobie ebay-a i ogolnie wiekszosc modeli w niskich cenach to glownie pompki
o wygladzie raczej nie budzacym zaufania.
Poczekam jeszcze troche, bo wielkiego cisnienia nie ma, tym bardziej ze zima nie odpusci tak szybko ;-)
Zreszta jedna forumowa czeka az moze bede kolo niej i obejrze ;-)
Jak sie sprzeda do tego czasu to bedzie znaczylo ze nie dla mnie.
Pozdr
AK
Kwiatek, w razie czego służę pomocą w "pomacaniu" 80-200 DED
kwiatek6324
19-02-2010, 11:05
Kwiatek, w razie czego służę pomocą w "pomacaniu" 80-200 DED
Daleko do siebie nie mamy, zreszta pracuje w stolycy codziennie ;-)
Obecnie jedna forumowa jest w Bydgoszczy, ale za tydzien smigam do Poznania,
wiec jak sie nie sprzeda to w sobote za tydzien podskocze, oblookam i jak bedzie ok to wezme.
Pozdrawiam
AK
Witaj.
Przegladam sobie ebay-a i ogolnie wiekszosc modeli w niskich cenach to glownie pompki
o wygladzie raczej nie budzacym zaufania.
Poczekam jeszcze troche, bo wielkiego cisnienia nie ma, tym bardziej ze zima nie odpusci tak szybko ;-)
Zreszta jedna forumowa czeka az moze bede kolo niej i obejrze ;-)
Jak sie sprzeda do tego czasu to bedzie znaczylo ze nie dla mnie.
Pozdr
AK
Tylko ja pisałem o AF-S 80-200mm/f2,8D IF ED:)
kwiatek6324
20-02-2010, 20:31
Tylko ja pisałem o AF-S 80-200mm/f2,8D IF ED:)
:-)
No ja AF-S sobie odpuszczam, ze wzgledu na to ze jak ktos wczesniej pisal, ze rzadko
sie spotyka w dobrym stanie.
Niby jest ten jeden o ktorym wspominalem z wymienionym silnikiem AF-S, ale jakos
nie mam przekonania... tym bardziej ze jak sprzedajacy mi odpisal, to wymiana silnika
kosztowala go ok 3k PLN. A z drugiej strony skoro to sprzedaje to cos musi byc nie tak
skoro to szklo jest wrecz idealne ;-)
Pozdr
AK
Masz rację, ale mimo to polecam to szklo. Ja swojego mam od czerwca 2009 i nic się w nim nie spaprało poza pękniętym filtrem (spadł na beton z 0,5m:))
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.