Zobacz pełną wersję : Który Nikkor daje lepszy obraz: 24-85, czy 28-105? Proszę o radę.
michał.jarosz
02-11-2006, 11:53
Witam,
szykuję się do zakupu obiektywu do analogowego Nikona. Wybieram między 24-85 mm F3,5-4,5 i 28-105 mm F3,5-4,5.
Szerkkoi kąt 28 mm w zupełności mnie zadowala, jednak nie wiem, który z obiektywów daje lepszy obraz. Opis tego pierwszego na photozone jest dość krytyczny, a opisu tego drugiego nie udało mi się nigdzie znaleźć.
Proszę o pomoc i poradę doświadczonych kolegów. W który obiektyw warto zainwestować?
Z góry dziękuję za pomoc i pozdrawiam.
Michał
IMHO lepszym wyborem będzie 24-85
Osoby które znam i które użytkują ten obiektyw są z niego bardzo zadowolone
Poza tym jest szerszy. Ma AFS więc jest niesłyszalny i bardzo szybki. Ten drugi to niestety śrubokręt
kloseque
03-11-2006, 10:58
Mam 28-105 od niedawna. A stałem przed podobnym wyborem jak Ty. Zdecydowałem sie na niego ze względu na funkcję macro i dodatkowe milimetry z przodu (mam też Nikkora 18-35 więc szeroko nie potrzebowałem). W ten weekend będę robił zdjęcia na Biegu Niepodległości w swoim mieście więc obiektyw przejdzie chrzest bojowy - wtedy będę mógł coś więcej powiedzieć.
Poczytać o nim możesz tu:
http://www.kenrockwell.com/nikon/28105af.htm
O obu tutaj:
http://www.fredmiranda.com/reviews/showcat.php?cat=28
kloseque
03-11-2006, 10:58
A do jakiej puszki będziesz go przypinał?
Uzywam AF-S 24-85/3.5-4.5 od paru lat z F80, z D70 i D200.
Uzywalem AF 28-105 pare dni i nie chce tego szkla.
24-85 jest ostrzejszy, ostrzy w calym zakresie od 38 cm, szybciej dziala AF, 24mm to jednak swietny szeroki kat.
A tak zwane macro w 28-105 to chwyt marketingowy. Jedyne co jest lepsze w 28-105 to mniejsze dystorsje przy szerokim kacie.
Lepszego spacer zooma nad Nikkor AF-S 24-85 nie znajdziesz.
Gall dobrze prawi
Słuchaj mądrzejszych:)
Jarek, ale slodzisz ;) jeszcze troche to sie mdlo zrobi ;)
gALL mówisz, że większe dystorsje przy szerokim kącie.. znaczy przy 28 mm 24-85 ma większe dystorsje niż 28-105?
I jeszcze jedno - jak się oba te szkła zachowują z cyfrakami?
Kolega używa od 2 lat 24-85 + D 70 i jest zadowolony
Przez pewien czas miał też 28-105, ale sprzedał i zostawił sobie 24-85 ponieważ:
Różnica na cyfrze pomiędzy 24 a 28 była bardzo duża
24-85 ma AFSa i jest cichy
28-105 jednak chodzi głośno jak to śrubokręt ( w kościele trochę przeszkadzało) a zakres 80-105 jest mydlany i trzeba przykręcić przysłonę
michał.jarosz
07-11-2006, 13:10
Dziękuję za pomoc i pozdrawiam. Przekonaliście mnie, by nie pakować się w 28-105mm.
Pozdrowienia.
kloseque
09-11-2006, 10:13
Z całym szacunkiem dla mądrości mądrzejszych (swoją drogą ciekawy sposób klasyfikowania) mam pewne wątpliwości co do tak kategorycznych sądów. Nie wydaje mi się, żeby 24-85 aż tak deklasował 28-105...
Po pierwsze - 24-85 we wszelakich testach (choćby photozone.de, czy u Thoma Hogana) dostaje bardzo podobne oceny (i ma podobne parametry) do kitowego 18-70. Kit - bardziej winietuje, 24-85 ma większą aberrację, rozdzielczość mają podobną, tak jak jakość wykonania (nienajwyższą). Na obydwa w necie (nikonians np.) ich użytkownicy narzekają, że bardzo łatwo łapią kurz. W takim razie ja się pytam jaki jest sens kupowania 24-85 skoro można mieć bardzo podobnego kitowego 18-70 i naprawdę szeroki kąt?
28-105 ma owszem wolny i głośny AF - ale nie każdy robi śluby :) Co do ostrości to tak - traci trochę na ogniskowej 80-105, ale po przymknięciu robi się całkiem dobrze (więc w porównaniu z 24-85 mamy dodatkowe 20mm z przodu). Brak szerokiego kąta można zrekompensować innym szkłem (ja mam 18-35 - cód, miód orzeszki - jak za te pieniążki).
I w reszcie w necie, w opiniach użytkowników 24-85 sumarycznie wypada słabiej niż 28-105:
http://www.fredmiranda.com/reviews/showcat.php?cat=28
http://www.photozone.de/active/survey/querylenstxt.jsp?filter=%22brand='Nikkor'%20OR%20b rand='Sigma%20AF'%20OR%20brand='Tamron%20AF'%20or% 20brand='Tokina%20AF'%20or%20brand='Vivitar%20AF'% 22
a są to uśrednione opinie wieelu użytkowników. Czyżby tylko gALL miał rację, a reszta świata się myliła? :)
Zatem przy wyborze szkła w takim zakresie cenowym warto się zastanowić co jest ważniejsze: posiadanie 18mm, 24mm na szerokim końcu, czy raczej 105 na długim? Czy ważniejszy jest cichy AF-S czy solidiejsza budowa?
Pisząc, że 24-85 jest dużo lepszy od 28-105 zbliżamy się do opinii że sportowy, szybki kompakt jest na pewno lepszy od wolniejszego, ale pakownego kombi...
Życząc jedynie słusznych wyborów...
Pozdrawiam
PK
kloseqe ale przecież nikt nie napisał że 24-85 deklasuje 28-105, napisaliśmy tylko że naszym skromnym zdaniem jest lepszy. Nie wiem po co też porównujesz do kita skoro kolega pytał tylko o te dwa szkła i słowem nie wspomniał że chce go do cyfry.
Co do testów to już dawno przestałem je odlądać, a swoją opinie w tej sprawie napisałem na podstawie obiektywów którymi robiłem zdjęcia i miałem okazje pomacać
Pozdrawiam
PS. 28-105 to dobry spacerzoom
Z całym szacunkiem dla mądrości mądrzejszych (swoją drogą ciekawy sposób klasyfikowania) mam pewne wątpliwości co do tak kategorycznych sądów. Nie wydaje mi się, żeby 24-85 aż tak deklasował 28-105...
Mi też nie, przynajmniej z opisów...
Po pierwsze - 24-85 we wszelakich testach (choćby photozone.de, czy u Thoma Hogana) dostaje bardzo podobne oceny (i ma podobne parametry) do kitowego 18-70. Kit - bardziej winietuje, 24-85 ma większą aberrację, rozdzielczość mają podobną, tak jak jakość wykonania (nienajwyższą). Na obydwa w necie (nikonians np.) ich użytkownicy narzekają, że bardzo łatwo łapią kurz. W takim razie ja się pytam jaki jest sens kupowania 24-85 skoro można mieć bardzo podobnego kitowego 18-70 i naprawdę szeroki kąt?
Ja osobiście zdecydowałem się na ten obiektyw, bo odpowiada mi zakres ogniskowych. Chciałbym mieć szkło dość przyzwoite do zastosowań 'rodzinno-spacerowych'. Sprawdziłem sobie, że 24 mm od biedy mi wystarczy jako szeroki kąt, a 85 będzie chyba akurat na końcu, jeśli chodzi o wspomniane zastosowania. Jeśli będzie mało, będę później myślał. Dodatkowo zamierzam czasem użyć ten obiektyw z analogiem (mam nadzieje, że się da ze starszymi analogami typu f70 :D), więc 18-70 odpada. A do cyfraka mam 18-55, kitowy, który jest (mówiąc tylko o optyce) niewiele odstający (a wedle niektórych opinii lepszy) niż 18-70.
Piszesz, że ma większe aberracje - które? Chroma czy geometria?
28-105 ma owszem wolny i głośny AF - ale nie każdy robi śluby :) Co do ostrości to tak - traci trochę na ogniskowej 80-105, ale po przymknięciu robi się całkiem dobrze (więc w porównaniu z 24-85 mamy dodatkowe 20mm z przodu).
Właśnie. Dlatego tak naprawdę dla f/4.5 na 85 mm 24-85 jest nieco lepszy. 85 wydaje mi się akuracik do amatorskich portrecików spacerowych, więc.. znowu mam odpowiedź na pytanie 'dlaczego'.
Brak szerokiego kąta można zrekompensować innym szkłem (ja mam 18-35 - cód, miód orzeszki - jak za te pieniążki).
Mówisz o 3.5-4.5? Tym za prawie 2 kawałki nówka, używka za około 100 zł? Pewnie masz rację.. tylko, że to nie jest wcale mało, ale może sobie dokupię :) Wtedy ta niepokryta różnica 24-35 mm nie będzie mi przeszkadzać.
I w reszcie w necie, w opiniach użytkowników 24-85 sumarycznie wypada słabiej niż 28-105:
http://www.fredmiranda.com/reviews/showcat.php?cat=28
http://www.photozone.de/active/survey/querylenstxt.jsp?filter=%22brand='Nikkor'%20OR%20b rand='Sigma%20AF'%20OR%20brand='Tamron%20AF'%20or% 20brand='Tokina%20AF'%20or%20brand='Vivitar%20AF'% 22 (http://www.photozone.de/active/survey/querylenstxt.jsp?filter=%22brand=%27Nikkor%27%20OR %20brand=%27Sigma%20AF%27%20OR%20brand=%27Tamron%2 0AF%27%20or%20brand=%27Tokina%20AF%27%20or%20brand =%27Vivitar%20AF%27%22)
a są to uśrednione opinie wieelu użytkowników. Czyżby tylko gALL miał rację, a reszta świata się myliła? :)
Nie wiem. Znowu wedle innych 24-85 jest sporo lepszy, więc.. co człowiek to opinia. Przeczytałem sporo o tych obiektywach, i zdecydowało to, że jakościowo tak naprawdę w zakresie 28-85 jest lepszy ten 24-85afs, więc.. 200 zł mnie nie zrujnuje, a zawsze mogę sprzedać :)
Zatem przy wyborze szkła w takim zakresie cenowym warto się zastanowić co jest ważniejsze: posiadanie 18mm, 24mm na szerokim końcu, czy raczej 105 na długim? Czy ważniejszy jest cichy AF-S czy solidiejsza budowa?
Pisząc, że 24-85 jest dużo lepszy od 28-105 zbliżamy się do opinii że sportowy, szybki kompakt jest na pewno lepszy od wolniejszego, ale pakownego kombi...
Właśnie. Więc nie będziemy wiedzieli, dopóki nie spróbujemy albo wyrywać lasek, albo pojechać z rodziną na wakacje ;-) Okaże się, że każdy jest lepszy i każdy jest gorszy ;-)
Życząc jedynie słusznych wyborów...
Właśnie. Każdy musi sam podejmować decyzje, nie jest to proste gdy nie ma możliwości pożyczenia na 2 tygodnie 5 obiektywów i wybrania sobie tego, co nam odpowiada najbardziej (albo nawet i dwóch). Pozostaje rozwaga i .. samodzielność.. żeby nie było 'mówiliście, że jest dobry a mi się nie podoba!'. Bo ja mam rodzinę (kombi) a ktoś rwie laski (sportowy szybki kompakt) :D
Kupię tego 24-85afs, zobaczę, coś tu naskrobię na jego temat. Jeśli będzie mi odpowiadał, to zostawię sobie 18-55, tego 24-85, sprzedam boskiego 70-300 G :D i poszukam czegoś manualnego pewnie, z 200 lub więcej milimetrami. Pożyjemy, zobaczymy :)
18-70 to nastepca 24-85 ... a 24-85 jest pelnoklatkowy i nie ma lepszego taniego zooma do analoga i do cyfry.
Czytasz testy a ja robile tym szklem od 3 lat. Slajdy, cz-b, cyfra i jest to moj ulubiony spacerzoom a robilem paroma lacznie z Tokina 28-70/2.8 ATX-PRO. Uzywalem go w Tatrach (pow. 2000m) przy -20°C, w Karkonoszach podczas zamieci, na plazy w srodku lata ... fakt latwo lapie kurz, ale 24 mm robia swoje. Winieta ... przy pelnej dziurze i filtrze nie SLIM, owszem ale przy 5.6-8 juz nie dokucza.
Mowimy tu o zoomie uniwersalnym, wzglednie tanim i zgodnym z pelna klatka oraz cyfra.
gALL
kloseque
09-11-2006, 12:25
gALL --> szukam w necie dobrych fotek zrobionych 24-85 na cyfrze. Na pbase występują w większości nieostre koszmarki. Mógłbyś podesłać jakieś reprezentatywne zdjęcia zrobione tym szkłem na cyfrze (max otwarte i przymknięte do 5,6 na obu końcach)? Z góry dziękuję za fatygę i poświęcony czas.
Jako, że jak sam zauważyłeś - jestem ograniczony do testów i opinii - a wyczytałem o AF-Sie, że jest cichy i owszem, ale dość wolny, chciałbym zapytać o Twoje odczucia w tej materii... Jedyną rzeczą jaka mnie denerwuje w tym 28-105 jest wołowaty AF. Interesuje mnie jakie jest porównanie szybkości z 24-85.
mój mail: kloseque @ interia.pl
Hmmm na szybko to tylko wgladowki netowe z 24-85:
http://www.fotosabat.org/onephoto.php?id=12627#zdjecie - landszaft z Velvii 50
http://www.fotosabat.org/onephoto.php?id=16360#zdjecie - pelna dziura na 85mm
http://www.fotosabat.org/onephoto.php?id=13293#zdjecie - pelna dziura na 85mm
http://www.fotosabat.org/onephoto.php?id=16559#zdjecie - ok 50mm
http://www.fotosabat.org/onephoto.php?id=14900#zdjecie
http://www.fotosabat.org/onephoto.php?id=13325#zdjecie
http://www.fotosabat.org/onephoto.php?id=15158#zdjecie - cos ok. 28mm
kloseque śmiej się, jeśli chcesz, ale mnie taka jakość zadowala: :)
http://www.pbase.com/image/64388595
http://www.pbase.com/image/29499550
http://www.pbase.com/image/26606900
http://www.pbase.com/image/63910660
http://www.pbase.com/image/46685630
http://www.pbase.com/image/66503020
http://www.pbase.com/image/31613238
I wiele innych :)
kloseque
09-11-2006, 12:52
Dzięki!!
Zaczynam się łamać.... Tym bardziej, że chyba będzie pieniążek na jakieś tele za 2k zł więc nie trzeba mi tych 100mm... Ech
A jak jest z porównaniem szybkości AF z Twego doświadczenia?
Jest szybszy niz wiertarka szczegolnie w D70 i F80. Silnik z F5 i F100 to czolgi wiec roznicy w szybkosci AF az tak nie widac, poza brakiem wnerwiajacego dzwieku. Poza tym F5 i F100 maja inny uklad AF (bardziej precyzyjny od tych z D70/F80).
Jezeli wybieramy obiektyw do analoga to Nikkor 28-105/3,5-4,5 jest optycznie nieco lepszym obiektywem od 24-85/3,5-4,5. Pomijajac jasność optycznie przewyższal on nawet słynną Tokinę ATX 270 proII (28-70/2,6-2,8 ) czy ATX 280 pro. Ma tylko tą wadę, ze przy zmianie ogniskowej pomimo zastosowowania wewnętrznego ogniskowania obraca mu sie "mordka"(nie przy zmianie ostrości)
kloseque
12-11-2006, 21:09
Zdecydowałem się sprzedać swego 28-105. Jedyną rzeczą jaka mnie do tego skłoniła jest wolny AF. Optycznie jest wg mnie wyśmienity! Z resztą zapraszam do obejrzenia zdjęć jakie nim zrobiłem na biegu niepodległości kilka dni temu:
http://allegro.pl/item141271345_nikkor_28_105_f_3_5_4_5d_if_macro_fi ltr_uv_.html
(na dole aukcji są linki)
Jako, żo ostatnio coraz częściej trafiają mi się takie chałturki jak ta - potrzebuję szybkiego AF....
A czy w ogóle obiektywy afs będą poprawnie współpracować z analogami, f75, f70 itp?
A czy w ogóle obiektywy afs będą poprawnie współpracować z analogami, f75, f70 itp?
Seria obiektywów Nikona AF-S została zapoczątkowana w 1998r. przez AF-S 28-70/2,8D IF-ED i był to obiektyw przeznaczony do analoga, Nikon sugerował go jako standardowy zoom do F5.
Seria obiektywów Nikona AF-S została zapoczątkowana w 1998r. przez AF-S 28-70/2,8D IF-ED i był to obiektyw przeznaczony do analoga, Nikon sugerował go jako standardowy zoom do F5.
Aha. A F5 to to samo co F70 czy F75, w sensie współpracy z obiektywami?
Pebees, w zakresie wspólpracy z obiektywami AF-S i AF-I tak, należy tylko pamietać, że jeżeli dodatkowo jest to obiektyw G w przypadku F70 nie bedzie mozna korzystać z preselekcji przyslony i trybu M, jezeli jeszcze jest to obiektyw VR to oczywiście funkcja VR z F70 działać nie bedzie. Z analogowymi F80 i F75 nie ma żadnych ograniczeń.
Smurf czyli taki F70 nie będzie miał problemu z afs? W sensie - będzie umiał go 'obsłużyć'?
Oczywiście że tak, zresztą Nikon podaje to w instrukcji obsługi owego aparatu - w niemieckiej wersji na str. 112
Aberrator
31-05-2007, 13:08
Dziękuję za pomoc i pozdrawiam. Przekonaliście mnie, by nie pakować się w 28-105mm.
Pozdrowienia.
Wbrew opiniom ja jednak kupiłem 28-105, zależy do czeo się go używa, dla mnie - amatora - zupełnie wystarcza, no i jest nieco tańszy na Alledrogo za używkę dałem 600 PLN. A propo oceny obu obiektywów to na forum z linka (jakieś amerykanskie) lepiej w ocenie ogólnej wypadł właśnie 28-105 batomiast 24-85 ktoś z forumowiczów opisał "plastic, plastic"
pozdrówka
Witam!
Oto kilka wstępnych uwag po zanabyciu Nikkora 28-105 f3,5-4,5 i dwóch obfoconych imprezach, jednym koncercie w teatrze i koncercie w słoneczny dzień na otwartym powietrzu.
Mogę go jedynie porównać do pracy z kitem.
1. Solidna – ciężka (w porównaniu do plastiku N18-55) konstrukcja - śrubokręt (bez własnego napędu AF).
2. AF nie jest aż tak wolny, choć gdy zmieniasz zupełnie kadr i trzeba mu przejechać cały zakres to już to trwa. Umiarkowanie głośny, w teatrze nie oglądali się za mną.
3. Na 3,5-4,0 troszkę mydli, jak przymknąć do jest OK. Na powietrzu to wrażenie ogranicza się tylko do f3,5.
4. Łatwiej niż N 18-55 łapie bliki od słońca (nie mam osłony), ale przy śr. 62mm to norma.
5. Nie stwierdziłem aberracji!!! N 18-55 – miewał spore.
6. Niezły bokeh, choć do JUPITERA 135, a tym bardziej JUPITERA 200 mu daleko
7. Przydałoby się, aby przez cały zakres ogniskowych można było przejechać bez przekładania dłoni na pierścieniu – niestety nie da się.
8. F3,5 utrzymuje się tylko do 35mm, F 4.0 do 50mm
Wnioski:
- kupiłem bo potrzebowałem takiego zakresu(N 24-85 - za krótki);
- ZA TAKĄ CENĘ!!! to dobry sprzęt
Chcę wymienić swojego 28-105/3.5-4.5 IF na AF-S 24-85/3.5-4.5 właśnie ze względu na AF-S, bo przyda się na ślubach. Z obecnego szkiełka muszę przyznać, że jestem zadowolniony i to nawet bardzo... ciekawi mnie jak w praktyce wygląda różnica między AF-S a nie-AF-S... Ale pora na pytanie, które najbardziej mnie nurtuje:
Jakościowo z tego co mi wiadomo oba szkiełka dają podobne obrazy, natomiast chciałbym wiedzieć jak 24-85 zachowuje się w swoim przedziale ogniskowych, tzn. na jakich zakresach jest najostrzej oraz jak się ma początek (24mm) i koniec (85mm) szkła. Aha i jeszcze jedno, najważniejsze: jak mydli na pełnej dziurze i do ilu należałoby przymknąć, żeby było ładnie cycuś glancuś :) W 28-105 na f/8 jest se bardzo elegancko, na 5.6 już widać delikatne mydlenie.
Bosze ... tak trudno "Szukaj" tutaj na forum i na Googlach w grupach dyskusyjnych (pl.rec.foto.*)????
Sam nie jeden elaborat o tym pisalem, po raz n-ty mi sie poprostu juz nie chce.
Bosze ... tak trudno "Szukaj" tutaj na forum i na Googlach w grupach dyskusyjnych (pl.rec.foto.*)????
Sam nie jeden elaborat o tym pisalem, po raz n-ty mi sie poprostu juz nie chce.
Drogi Czesiu... ekhm... gALL'u ;) jak najbardziej skorzystałem z opcji "Szukaj" zarówno tutaj, jak i na pl.rec.foto i sporo naczytałem się o tym szkiełku, zwłaszcza w porównaniu do mojego obecnego obiektywu. Natomiast nie znalazłem nigdzie sprecyzowanej odpowiedzi na wyżej postawione przeze mnie pytanie dotyczące zachowania się tego szkła na maksymalnej dziurze oraz w danym przedziale ogniskowej.
Co do Twoich elaboratów na temat tego obiektywu, to faktycznie wszędzie, gdzie o to szkiełko pytają, udzielasz się Ty i może faktycznie kolejne pytanie z tej serii mogło Cię zirytować. Niemniej jednak, ponawiam swoje wyżej postawione pytanie :) PZDR!
nikt nie wspominał o innym wyborze - więc ja zaproponuję Nikkora AF 35-105/3,5-4,5. Ma wady - wolny i pompka. Oczywiście pasuje także pod analoga. Filtry 52 mm. Lepszy niz 28-105 w którym poszerzono kąt widzenia, ale optycznie ten 28 mm jest słabszy.
z moich wiadomości 24-85 AF-S to dobry wybór. lepszy niż szkło o takim samym zakresie ale zaczynające sie jasnościa od 2,8.
napisałem o 35-105 bo jest tani i niektórzy mają cos innego szerokiego osobno i nie muszą miec 28 czy 24 mm.
wiele lat małem 35-135. tez szło nim robić zdjęcia. Na analogu to był fajny zakres, a nieduże powiększenia swobodnie wytrzymywał.
W weekend bylem na Wolinie fotografowac bitwe wczesno-sredniowieczna. Zaczalem od 18-55, bo robilem zdjecie watahy kolegi. Potem musialem zajac miejsce dalej, bo zaczynali sie ustawiac do bitwy. Niestety stalem tak, ze wszystkie fotki robilem pod slonce - natomiast przyznac, musze, ze 28-105 na dlugim koncu, przymkniety do 5.6 (momentami 8...) nie mial z tym zadnego problemu (byl duzo lepszy od kita). 24-85 nie mialem, ale jak ktos potrzebuje dluzszy standard, to (jako amator) 28-105 polecam. I nie jest tak zle z szybkoscia AF - w dobrym swietle jest tylko troszke wolniejszy od 18-55 (porownuje z takimi szklami, z jakimi mialem doczynienia).
Jesli chodzi o mnie, to wybor padl na 28-105, bo potrzebowalem uzupelnienia do Tokiny 12-24, ktora wkrotce kupie:) (no i pasowala mi wlasnie ogniskowa powyzej 80mm, ktora jak zauwazyli koledzy, po przymknieciu jest znosna)
Nie mam zdjec w necie z 24-85, ale przy pelnej dziurze b. ladnie rozmywa tlo. Czesto to szklo uzywam na pelnej dziurze albo przymkniete do 4.5. Jest bardziej uniwersalne niz 28-105, bo ostrzy w calym zakresie ogniskowych od 0.38m. Nie bawie sie w testy, tu masz wgladowki:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://fotogalleria.info/pic/avator/_DSC0116.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://fotogalleria.info/pic/avator/pola_01_2004a.jpg)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.