Dylemat - wymiana, dokupienie, FX, jakie szkła...

[wizja]

Hej, pytanie z serii "co byś zrobił?" :) Postanowiłem pozmieniać coś w sprzęcie i jak pewnie nie raz każdemu z Was tak i mi (akurat ostatnio) głowa pękła od możliwości.. będę wdzięczny gdybyście zechcieli podzielić się swoimi przemyśleniami :)

- Pstrykam na wyprawach, a więc krajobraz, portret, reportaż, album.
- Obecnie mam D200 + N17-55/2.8
- Mam do dyspozycji 5000zł, przy czym chciałbym to wydać dobrze (czyt. mądrze) :)

Myślę nad:

1) Zostawić D200 i dokupić dobry statyw, duperele typu softbox na SB800, pilot RF + jakieś ze 2 szkła. I tu zupełnie nie wiem co jest teraz dobre. Poczytałem i myślę nad Tokina 11-16/2.8 lub N14-24/2.8. Ale do niedawna zastanawiałem się nad N50/1.4G albo N35/1.8 - po prostu jakąś ostrą standardową stałką pod DX. Tele nie chcę.

2) Sprzedać D200, kupić D300s i jakieś jedno szerokie szkło np. Tokinę 11-16 po małym dołożeniu. Czyli zero i statywu etc.

3) Sprzedać D200, kupić D700 i borykać się przez pewien czas z 17-55, a później zamienić to na 24-70/2.8. Czyli zupełnie bez bez niczego więcej (szkła, statyw...) Ale ta opcja najmniej mnie przekonuje, bo chyba nie potrzebuję FX z tego co czytam.



Wiem, że dla niektórych to wydumki, ale cóż, za wyrażenie opinii będę wdzięczny :)

[Mariusz888]

Ja bym inwestował w szkła przy zostawieniu D200 :) jak chcesz ciut wyższe używalne ISO bo Ci D200 za bardzo szumi to opcja 2 czyli D300s + szkło jakieś - borykanie się z 17-55 przy D700 wg mnie mija się z celem ;) dobre szkła się zawsze przydadzą ;) N14-24 nie zmieści się w Twoim budżecie jak chcesz jeszcze dokupywać drugie szkło i "duperele" - tak samo jest średni do krajobrazu :p po za tym po co Ci 14-24 za 6k jeśli zyskasz tylko 3mm w stosunku do 17-55? ;)

[wizja]

z tym 14-24 to fakt (widzisz co od pękniętej głowy człowiek wypisuje... :)), czyli pozostałaby mi Tokina 11-16. W zasadzie ewentualnie wymieniałbym D200 na D300 (nie "s")

[akustyk]

sprzedac to co masz, kupic 5D mkI + 17-40 L + Tamron 28-75
budzetu starczy, a do jakosci obrazka ww. D300 nie siada...

[Moonbeam]

Jeśli nie potrzebujesz wyższego ISO to wymiana na D300 da Ci w sumie niewiele jeśli chodzi o same zdjęcia. Dlatego najlepszym wyborem będzie 11-16 + 35 1.8 + trochę gadżetów typu statyw. A co zostatnie to zamiast na sprzęt może lepiej przeznaczyć na wyprawy fotograficzne? ;)

[morzon]

Też bym był za 5D...

[verus]

Weź D700 i na początek Nikkora 20/2.8 + 35-70/2.8, jak trafisz, oba szkła do kupienia za ~2500, całość finansowo wyjdzie nieźle i zestaw do Twoich potrzeb jak znalazł.

[Rycerz]

czyli ciągnie cie w stronę szerokiego kąta?
a może jakieś szkło portretowe? ;)

[wizja]

hm, no tak... zacząłem intensywnie myśleć nad 5D mkI :)

[Mariusz888]

Ja tak tylko wymijająco zapytam - czy z D700 coś jest nie tak że na forum Nikona masowo ostatnio poleca się Canony 5D? :D Chyba że jedynie przez czynnik cenowy...? ;)

[wizja]

li tylko cenowy. W C odrzuca mnie menu i klawiszologia :)

[akustyk]

Ja tak tylko wymijająco zapytam - czy z D700 coś jest nie tak że na forum Nikona masowo ostatnio poleca się Canony 5D? :D
z punktu widzenia landszaftu, portretu, albumu?
nie wiem od czego mam zaczac? czy od ceny, czy od masy, czy od znacznie tanszych uczciwych jakosciowo szkiel do C (wzglednie braku sensownych odpowiednikow 17-40 czy 70-200 w Nikonie) :)



Chyba że jedynie przez czynnik cenowy...? ;)
"jedynie" czynnik cenowy to mi daje zestaw 5D mkI + 17-40 + 24-105 + 70-200/4 IS w cenie,
w ktorej raptem zaczyna sie D700 + 24-70. i nie teoretyzujmy o przewadze tego Nikkora,
bo 24-105 tez w kasze nie dmuchal a i pozostale dwa denka do ulomnych nie naleza.

ja bym wymijajaco zapytal - dlaczego komus, kto nie robi zdjec naprawde* wymagajacych
szybkiego AF w ogole polecac D700, jesli jest to tak koszmarnie drogie. ja wiem, Polska bogaty kraj,
i mowienie o kosztach jest faux pas... ale koniec koncow kazdy zostaje ze swoimi oszczednosciami :)

* - mowie o prawdziwej potrzebie, nie o onanistach-teoretykach, ktorzy nie przeczytali instrukcji
i wszystkich problemow doszukuja sie w sprzecie :D

[Mariusz888]

akustyk - ale się nie "naburmuszaj" ;) nie pytałem w złym tego słowa znaczeniu - po prostu byłem ciekawy :) to że C5D jest tani obecnie i przy tym dobry to wiem - to że 17-40 jest fajne to wiem - wg mnie to jest idealnie szkło za takie pieniądze :) 24-105 jest spoko ale ja bym go chyba nie kupił - trochę za ciemne chociaż trzeba przyznać że jest fajnym uniwersalnym szkłem i może być super uzupełnieniem jasnych stałek które Canon ma :) do landszaftu i portretu to wiadomo że może AF nie istnieć :)

[Michał Jędrak]

Jeśli chcesz robić krajobrazy to ja przede wszystkim polecam zmianę aparatu i sprzedaż całej szklarni pod DX. Aparaty takie jak D700 czy D3 mają większą matrycę, ale niewiele więcej pikseli, co się przekłada na duży rozmiar pojedynczego piksela, co z kolei daje lepszą jakość (Kiepski obiektyw na FX zrobi lepsze zdjęcie niż lepszy obiektyw na DX). A więc pozbyłbym się D200 i 17-55 i kupił D700 i jakiś obiektyw Nikkora ze światłem 3.5 na szerokim końcu. Pomiędzy 2.8 a 3.5 jest różnica niecałej przysłony, a taki D700 pozwoli na zrobienie zdjęć bardzo dobrych na o wiele większym ISO. A więc na D200 musisz robić np. ISO400 2.8 a na D700 dajesz sobie ISO 1600 (+2EV) i 3.5 (-2/3EV) i jesteś o 1.3EV do przodu. To tak teoretycznie, bo w praktyce jestem przekonany, że dodatkowo zdjęcia z takich obiektywów na FX będą tak samo dobre jak z 17-55(DX). Za aparat nie wiem ile dasz, ale obiektyw np 28-70/3.5-4.5 dasz około 350zł i masz naprawdę porządne szkło. Dokupisz sobie jeszcze jakieś 70-210 za 500zł i jesteś gość. Jak będziesz kiedyś w Wawie to wpadnij i zobaczysz na własne oczy jakie zdjęcia robi mój stary (17-letni) 35-105. Obiektyw jest po wielu ciężkich przejściach, ale zdjęcia ostre. Albo znajdź kogoś w okolicy z podobnym kompletem i się przekonasz. Kupujesz więc szklarnię za niecały 1000zł i masz rozwojowy system, w końcu trafiający AF, niskie szumy, lepsze wykorzystanie optyki przez aparat i spokój. A potem z czasem możesz sobie dokładać kolejne obiektywy i nie zostaniesz z ręką w nocniku (DX).

Reasumując:
- tylko D700
- tania szklarnia ale nikkorowska.

[wizja]

wielkie dzięki za wszystkie pomysły.

@Michał Jędrak: wszystko ok, ale nie wiem jak zniosę te 3.5-4.5 po 2.8 :) Chodzi o to, że oprócz krajobrazu czy portretu robię też tzw. zdjęcia z podróży, czyt. ludzi w sytuacjach etc, wiadomo. Mam też jakiś wewnętrzny opór wchodzenia w 3.5-4.5... hmmmm

[Michał Jędrak]

No ale gdybym ja miał wejść w pełną klatkę kosztem jednej przysłony to bym nie narzekał. Będziesz się czuł głupio ściskając taki mały obiektyw, będziesz się czuł głupio patrząc na niego na swoim aparacie, ale oceń sprzęt po zdjęciach. Gdybym miał kiblować w formacie DX i narzekać na aberracje, szumy i nieostre zdjęcia to wolałbym już mieć gorszy obiektyw ale za to robić normalnym aparatem (FX). Inni mogą mieć odmienną opinię, ale u mnie wszystkie szkła, które mydliły i były takie sobie na DX, to teraz są po prostu żyletą na pełnej klatce. Nie wspomnę już o tym, że w końcu napisy na obiektywach są normalne (24-70, 80-200 itd...) a nie jakieś dziwaczne 17-55. :-). No i przez wizjer wreszcie normalnie widać.

Jednak pamiętaj, że każdy ma inne potrzeby i gusta, więc dorwij kogoś z okolicy i pobaw się z pół godziny D700 i paroma obiektywami. Jak się spodoba, to dobrze, a jak nie to musisz jakąś inną decyzję podjąć.

[krolewicz]

czytając Twojego posta można dojść do wniosku, że DX wcale nie robi zdjęć, to jakaś kaszana jest :D

pooglądałem trochę zdjęć autora (gratuluję podróży!) i moim zdaniem kupno d700 nie będzie specjalnie uzasadnione z czysto praktyczno-technicznego punktu widzenia :) nie widzę tam niczego, czego d200 nie jest w stanie wykonać
szeroki kąt to dobry pomysł, ja bym chciał jeszcze tele, ale autor twierdzi, iż nie potrzebuje :)

[Michał Jędrak]

Zawsze staram się być w miarę subtelny w swoich wypowiedziach, ale czasami nie mogę. Tak, DX to jest kaszana, przynajmniej dla kogoś kto przez kilka lat robił analogiem lub średnim formatem. Tak, D200 to jest kaszana, zwłaszcza jeśli chce się wykroczyć poza ISO400. Powyżej tej czułości jest śmietnik :-). Sorry.

[wizja]

Wielkie dzięki za nakierowanie. No cóż, wybrałem przesiadkę na FF i to w dodatku konkurencji :) Rozważałem d700, ale kalkulacje trochę mnie ostudziły. No zobaczymy, na razie jestem delikatnie oczarowany :)

Pozdrawiam

[mtt]

Jak znajdziesz 5D MkI nie zajechanego to bedzie sukces.... Sam mialem taki pomysl ale kolega kanonier mi wybil z glowy - zajechana puszka to zadna przyjemnosc a AF podobno gorszy niz w 450 D nie mowiac o nowszych puszkach dx-wych. Ja bym zamienil d200 na d300 i kupil sobie nikkora 10-24 za 2500 :) zobaczysz co to 10mm :)

[akustyk]

Jak znajdziesz 5D MkI nie zajechanego to bedzie sukces.... Sam mialem taki pomysl ale kolega kanonier mi wybil z glowy - zajechana puszka to zadna przyjemnosc a AF podobno gorszy niz w 450 D

moj 5D ma lepszy AF od 450D mojej malzonki :)
a tak czy siak w obu przypadkach w 100% wystarczajacy do moich potrzeb.


nie mowiac o nowszych puszkach dx-wych. Ja bym zamienil d200 na d300 i kupil sobie nikkora 10-24 za 2500 :) zobaczysz co to 10mm :)
to ja chyba jednak wole matryce 5D ;)

[wizja]

mtt: Wiem wiem, ale już za późno. Przytuliłem 5D2 z 24-105/4L :) A, raz kozie śmierć...

[JAH_MALL]

Porownujac pod katem jakosci obrazka 17-40 L i 24-105 (wiem ze to rozne obiektywy, ale maja wspolne ogniskowe), ktory lepiej sie prezentuje?

[kh29228]

nie wiem co fotografujesz, ale gdybym ja znalazł się w twoim położeniu, to sprzedałbym do co masz i kupiłbym D700 + N50 1.4

[wizja]

nie wiem co fotografujesz, ale gdybym ja znalazł się w twoim położeniu, to sprzedałbym do co masz i kupiłbym D700 + N50 1.4

i zostałbym z ręką w... jedna 50-tka nic by mi nie załatwiła na tą chwilę.

[kh29228]

no właśnie tak jak powiedziałem, wszystko to zależy od naszych preferencji.