Nikkor: kit 18-105 3.5-5.6 a stałka 35 mm 1.8G

[Herr Mec]

Zastanawiam się czy warto kupować stałkę nikkora 35 mm 1.8G do plenerów oraz zdjęć wewnątrz budynków, jeśli dysponuję kitem nikkora 18-105 3.5-5.6.
Porównanie testu obu obiektywów na optyczne.pl (wartości kita dla 35 mm) nie pozwala na powiedzenie, że różnica pod kątem rozdzielczoścu, dystorsji, winietowania, aberracji, komy i astygmatyzmu oraz AF powalała na kolana. Jedyne co to światło, ale w stałce trzeba przymykać i tak o działkę czy dwie, żeby nie mydliło.

Aha, dodam, że zdjęcia robię w RAWach na D90 oraz dysponuję SB-900.

[Antonioo]

pewnie że brać... ostrość, głębia, będziesz zadowolony, nawet jeśli trzeba będzie przymknąć

[bogdi64]

kup i się przekonaj najwyżej trafi tu na giełdę - zacytowałeś całą stronę z optycznych i.........czy mamy ciebie przekonać ?, mam 35-70, 18-200 a i tak najczęściej zakładam stałkę 35, która w niczym nie jest lepsza (według optyczne czy ciebie?)

[ZgReDoL]

Jak widac w stopce, posiadam oba te obiektywy, i z doswiadczenia powiem, ze warto je miec razem, i kazde z osobna. Nie mozna porownywac jakosci stalki i zooma. Dla nmie to obiaktywy o roznym przeznaczebiu.
18-105, to super spacer-zoom. Uzywam go wtedy gdy potrzebuje uniwersalnosci,i wiem ze sytuacje beda wymagac szybkiego zoomowania, a nie bede mial baaardzo duzych wymagan do zrobionych zdjec. Czyli wszelkiego rodzaju imprezki, spacerki z nieplanowanym plenerem foto, itp.
Stalka to moje ukochane szkielko, ale jego juz uzywam wtedy, gdy swiadomie jestem przygotowany na zdjecia, i wiem ze bedzie czas na wszelkie ustawienia.
Wiec, jak widac, oba te szkla nie wykluczaja sie wzajemnie, a ze zdjec zrobionych kazdym z nich tez bedziesz bardzo zadowolony. Oba, maja jak najlepsze recenzje min, i tu, na naszym forum. Polecam, warto brac!!!
A jak juz zakupisz 35, zalozysz do body, pstrytkniesz pare zdjec, to wtedy zobaczysz........

[ocean]

Jedyne co to światło, ale w stałce trzeba przymykać i tak o działkę czy dwie, żeby nie mydliło.
Wydaje mi się że nie po to się kupuje jasne stałki żeby je przymykać, bo to się mija z celem.
Głównie chodzi o zabawę z GO, i jak napisałeś w zdjęciach wewnątrz pomieszczeń oraz w słabszych warunkach na zewnątrz. Nie wiem skąd Ci przyszło do głowy że trzeba je przymykać. Moja 35 ostrzy od pełnej dziury na 1,8. Czasem trafią się pewno felerne sztuki, ale można zawsze sprawdzić i podpiąć do body przed zakupem, jak za taką kasę to się nawet nie zastanawiaj. Podejrzewam że wielu profesjonalistów ma go w swojej szklarni.

[Herr Mec]

kup i się przekonaj najwyżej trafi tu na giełdę - zacytowałeś całą stronę z optycznych i.........czy mamy ciebie przekonać ?, mam 35-70, 18-200 a i tak najczęściej zakładam stałkę 35, która w niczym nie jest lepsza (według optyczne czy ciebie?)


Wolałbym podjąć świadomą decyzję przed zakupem, niż później sprzedawać :-D Aczkolwiek nie powiem - myślę, żeby kupić via internet, to będzie 10 dni na ewentualny zwrot :mrgreen:

"Nie jest lepsza" - według poszczególnych testów optyczne.pl. Ja nie mogę się wypowiedzieć, bo jedyną stałkę pięćdziesiątkę to miałem do Zenita :) Dlatego bardzo ważne są dla mnie opinie osób, które focą/fociły obydwoma szkłami. Chciałbym wiedzieć, czy testy nie ukazują wszystkiego i naprawdę widać różnicę, kiedy się robi zdjęcia przez stałkę a nie przez kita, czy też suche testy prawidłowo pokazują, że zdjęcia z obu szkieł na tej ogniskowej nie różnią się zasadniczo.

Na forum wielu też się zachwycało ostrością tego kita, co tym bardziej wzbudziło u mnie wątpliwości co do celowości kupowania stałki 35 mm.

Nie mam natomiast wątpliwości, że na wyższych ogniskowych stałki bija na głowę kita, chociażby z uwagi na zmniejszające się światło. Jedyna wątpliwość to te 35 mm - warto 750 zeta wydać czy nie... :???:

[Herr Mec]

Nie wiem skąd Ci przyszło do głowy że trzeba je przymykać. Moja 35 ostrzy od pełnej dziury na 1,8.

Nie do końca chyba bym się zgodził. Na ogniskowej 35 mm zwykle robi się szersze kadry, gdzie zwykle większa głębia jest potrzebna. Mniejsza GO jest chyba zdecydowanie bardziej ważka przy wąskich portretach, robionych na dłuższych ogniskowych.

Natomiast światło przy stałce ma na pewno zasadnicze znaczenie. Argument za kupnem dla mnie to przede wszystkim większa możliwość pełnego wykorzystania sabiny.

[ZgReDoL]

Warto wydac kazda zlotowke na to szklo. ja kupowalem zaraz po premierze, i wybulilem prwie 1k pln, i dzis nie zaluje nawet grosza z tej sumy.
Oczywiscie oba szkla sa bardzo ostre, ten 18-105 slynie z tego posrod kitowych obiektywow.
Ale jakosc obrazowania, bokeh, plastyka, to jest to czego oczekuje sie po stalce, a 35 to wszystko daje w 100%.
I nie trzeba go wcale przymykac, moj egzemplarz rowniez jest ostry od pelnej dziury.

Kolego, kupuj to szkielko, a jak juz porobisz zdjecia, napatrzysz sie na nie, to wyslij na PW,tym co ci tak radzili, podziekowania, :mrgreen:albo tu w watku, bedzie jeszcze ladniej:-D

[Herr Mec]

Piękne resume - dzięki za radę. W takim razie biorę.

Na marginesie powiem, że jaką pierwszą stałkę chciałem kupić Nikkora 50 mm 1.8, ale na forum wielu po niej jechało jak po łysej kobyle. Więc pod rozwagę wziąłem kupno teraz Nikkora 35 mm 1.8, a później Nikkora 85 mm 1.8.

[Yuras]

Jeśli chodzi o testy na optycznych, do których nawiązujesz widać bez głębszej analizy, że 35G osiąga podobną rozdzielczość na f/2,8 jak 18-105 (przy 35mm) na f/4,5. Przy czym z doświadczenia Ci powiem, że to co dawał na f/1,8 w zupełności mnie satysfakcjonowało. To szkło kupuje się dla światła i dla głębi, korzystając najczęściej z zakresu f/1,8-2,8 ...jeśli jedno i drugie w tym zakresie ogniskowych jest Ci obojętne, to sobie odpuść pozostając przy kicie.

[ZgReDoL]

Na marginesie powiem, że jaką pierwszą stałkę chciałem kupić Nikkora 50 mm 1.8, ale na forum wielu po niej jechało jak po łysej kobyle. Więc pod rozwagę wziąłem kupno teraz Nikkora 35 mm 1.8, a później Nikkora 85 mm 1.8.

I dobra droge obrałeś, idz nia dalej.......... nie poprzestawaj w swych celach......