Zobacz pełną wersję : Rybie oko jakie do FX? Różnice FX, a DX
Przymiarki robię do zakupu rybiego oka.
Zastanawiam się pomędzy Nikon 16mm f2.8 D Fisheye, a Nikon 14-24mm f/2.8G ED AF-S NIKKOR Wide Zoom lub Nikon 10.5mm AF f/2.8G ED DX Fisheye
Rozumiem różnicę pomiędzy zoomem a stałką, alle nie do końca chwytam rożnic pomiędzy obiektywami DX i FX. Obecnie mam D300 ale razem z obiektywem chcę kupić D700.
To może po kolei, jaką puszkę będziesz miał - tylko D700 czy D300 i D700? Nikon 16mm to fish pod pełną klatkę (D700), 10.5mm to fish pod DX (D300).
microbot
03-01-2010, 23:40
Przymiarki robię do zakupu rybiego oka.
Zastanawiam się pomędzy Nikon 16mm f2.8 D Fisheye, a Nikon 14-24mm f/2.8G ED AF-S NIKKOR Wide Zoom lub Nikon 10.5mm AF f/2.8G ED DX Fisheye
Rozumiem różnicę pomiędzy zoomem a stałką, alle nie do końca chwytam rożnic pomiędzy obiektywami DX i FX. Obecnie mam D300 ale razem z obiektywem chcę kupić D700.
... Nikon 16mm to fish pod pełną klatkę (D700), 10.5mm to fish pod DX (D300).
... a N14-24/f2.8 to nie rybka :)
Jak chcesz rybie oko (kąt widzenia 180 stopni na przekątnej), to pod DX (czyli np. D300) masz do wyboru Nikkora 10,5/2.8, ewentualnie Sigmę / Tokinę (ta druga ma nawet fisha z zoomem! Kiedyś się nad nią zastanawiałem, ale za późno - dokupiłem FX i nie inwestuję już w DX). Jest też jeszcze Samyang do rozważenia, bardzo fajny (nie ma autofocusa, ale w tym szkle to jest właściwie zbędne).
Natomiast pod FX, czyli np. D700, wybór masz w zasadzie jeden: Nikkor 16/2.8.
Co do 14-24/2.8 - to nie jest rybie oko, nie będziesz mieć kąta widzenia 180 stopni, tylko mniej, za to "bez zakrzywień" linii. Szerzej od niego potrafi tylko Sigma 12-24 bodaj (też ciekawa, nie wiem czy nie ciekawsza).
Paweł Kania
04-01-2010, 13:51
Natomiast pod FX, czyli np. D700, wybór masz w zasadzie jeden: Nikkor 16/2.8.
Lub Zenitar O taki KLIK (http://allegro.pl/item868994376_aj_fish_eye_nowy_mc_zenitar_n_2_8_16 _komplet_fvat.html)
Mini test (http://www.kenrockwell.com/zenit/zenitar-16mm.htm)
Michał Jędrak
04-01-2010, 14:37
Ja w ogóle nie polecam kupna czegokolwiek pod DX jeśli choćby w planach masz pełną klatkę. Jeśli chcesz rybie oko, to tylko Zenitar, bo jest tani i mały. Brak AF nie przeszkadza. Ja kupiłem swój za jakieś 450zł: pełen manual, nawet bez przeniesienia przysłony, bo wolę nie łączyć lekko chodzącej mechaniki Nikona z siermiężną mechaniką wschodu. Ostatnio sam robiłem test i Zenitar robił bardzo dobrze, co prawda trzeba go przymknąć powyżej f8, ale jak na tę cenę to jest bardzo fajny obiektyw. Da się go też 'wyprostować' i przez to nawet staje się ostrzejszy na środku kadru, choć trochę traci na rogach.
Jak masz więcej kasy to bierz 16mm Nikkora, a jeśli nie chcesz mieć rybiego oka (duży kąt widzenia i wszystko krzywe) to bierz 14-24/2.8 - ten obiektyw wymiata i jest, jak wiele osób mówi, zaprzeczeniem praw optyki :-)
Trochę informacji o Zenitarze jest poniżej:
Tuning Zenitar 16mm (http://jedrak.com/obiektyw-mc-zenitar-16mm28)
Zenitar 16mm vs Nikkor 15mm (http://jedrak.com/kupilem-rzadki-okaz-nikkor-15mm3-5/)
Z Zenitarem jest jednak tak, że pod DX nie ma praktycznie efektu "fish".
Do FX polecam jak najbardziej, zacne szkiełko :)
http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=91109
Nie do końca rozumiem. Skoro 16 mm mieści się w zakresie 14-24 to dlaczego ma mniejszy kąt widzenia?
Boleczek
04-01-2010, 14:55
Ja tylko się dorzucę tak... Mam FX i 16mm/2.8. Uwielbiam ten obiektyw i zawsze mam go w torbie pod ręką. Świetny jest i basta. Trzeba tylko na powłokę szkła uważać, bo mi się np. kropka zrobiła "z niczego"... Nie przeszkadza, ale fakt jak ktoś ma "soczystą wymowę" to mu portretów tym już robić nie będę.... Inna sprawa - od Zenitara "ciut" droższy...
No i jest jeszcze chyba Sigma fish pod FX...
Pozdrawiam
PS W moim avatarze ten obiekty siedzi na D700 - na dowód prawdziwości moich słów :)
...ponieważ 14-24 to świetny obiektyw szerokokątny, co oznacza prostowanie w nim zakrzywień przy projektowaniu a to ciągnie za sobą lekka utratę pola widzenia. On nie ma przez to efektu fish - czyli tej beczkowatości widzenia, inaczej mówiąc nie wygina tak.
Poza tym to prześwietne szkło kute chyba w hadesie przez samego djabła, ze wszechmiar słusznie polecane.
Zenitar wg Kena Rockwella przy pewnych nastawach potrafi być ostrzejszy od N10,5 i nie abberuje tak.
http://www.kenrockwell.com/zenit/zenitar-16mm.htm
Sam go posiadam, rogi ma słabe pod względem ostrości - trzeba mocno przymknąć, środek od 4 albo 5,6 juz ok. To też w zasadzie zależy od egzemplarza.
Jeśli chcieć całego kadru ok to trzeba by pracować na f 11-16.
To przemawia za Nikkorem 16mm ten jest dobry od pełnej dziury.
Poza tym 10.5 to dx, na fx-ie niektórzy panoramiści pracują z nim odcinając osłonkę p/słoneczną.
Jeśli myslisz o fx-ie to IMO 16mm jest godzien uwagi, ew zenitar przy jego ograniczeniach.
marszull
04-01-2010, 15:17
Co do rybiego sa jeszcze 4 obiektywy sigmy: i pod fx (8 i 15) i pod dx (10 i 4,5)
Jeśli myslisz o fx-ie to IMO 16mm jest godzien uwagi, ew zenitar przy jego ograniczeniach.
Moim zdaniem jedyną wadą Zenitara dla niektórych może być brak AF. Dla mnie to żadna wada, bo takiego szkła używa się głównie przymkniętego do np. f5.6, gdzie GO jest już ogromna i wszystko jest w ostrości ;)
Niezaprzeczalną zaletą natomiast jest jego cena, aczkolwiek od pewnego czasu niestety szybująca w górę (głównie przez upowszechnianie się cyfrowej pełnej klatki i zapotrzebowania na ten obiektyw).
Nie do końca rozumiem. Skoro 16 mm mieści się w zakresie 14-24 to dlaczego ma mniejszy kąt widzenia?
Bo ogniskowa to nie jedyny czynnik decydujący o tym, jaki jest kąt widzenia. I pamiętaj, że "rybka" zakrzywia linie (w uproszczeniu - właśnie dlatego osiąga 180 stopni przy 16mm, podczas gdy "normalny" obiektyw nie).
Co do 14-24/2.8 - upieram się, że lepiej kupić Samyanga 14/2.8. Chyba że ktoś koniecznie musi mieć możliwość zoomowania w tych okolicach i/lub nie wystarcza mu coś w rodzaju 20/2.8 czy Sigmy 20/1.8, inaczej szkoda kasy. Jak to ktoś gdzieś napisał / powiedział, 14-24/2.8 to "genialne szkło, którego w ogóle nie potrzebuję".
..co do 14-24/2.8 kosztuje kupę kasy i faktycznie trzeba przemyśleć czy jest potrzebny, ale chyba nie ma co porównywać z samyangiem.
Pisząc o wadach, a raczej ograniczeniach Zenitara, miałem na myśli to, że nie utrzymuje takiej ostrości od pełnej dziury jak nikkor 16mm/2,8.
Jeśli zaś chodzi o rogi to dopiero w okolicach f16 są wyśmienite.
...jeśli robimy panoramę kosztuje nas to większe zakładki aby rogi pominąć, a raczej kosztuje nas to przymykanie do f16 czyli kłopot w przypadku dynamicznego otoczenia (a raczej brak możności wykonania).
Do staycznych panoram i zdjęc gdzie nie są ważne rogi jest świetnym obiektywem i tanim.
Do dynamicznych panoramek nadaje się wyśmienicie nowa sigma 8mm - potrzeba mniej klatek i pracuje na większym otworze. Jeśli chodzi jednak o normalne zdjęcia w oderwaniu od panoram to sigma robi obraz kołowy, poza tym ma słabszą jakość od Nikkora 16mm który jest tu chyba jednym z najciekawszych pod tym względem szkieł.
No i kwestia pola widzenia między 8mm a 16 mm jest kolosalna różnica, lubie osobiście oba obrazy ale to inne bajki..
a co z tokina 10-17? uzywal ktos z d700? w canonie na FF od 14/15 mm to bardzo przyjemna ryba!
Witam. A Samyang 8mm ? Pod DX'a fajne (TANIE) szkło. Nie wiem jak na FF ale ja jestem bardzo zadowolony :)
W takim razie czy 14-24 2,8 nadaje się do panoram dynamicznych?
Jesl ichodzi Ci o sferyczne to tak, kazdym szklem mozesz zrobic pano 360vr tylko po prostu zalezy to od ilosci zdjec.
monikad4M
05-01-2010, 01:17
a znacie jakiegoś tutka jak takie zdjęcia kadrować? chodzi mi o składanie panoram 360st, czy ktoś może podrzucić jak takie zrobić?
Jesl ichodzi Ci o sferyczne to tak, kazdym szklem mozesz zrobic pano 360vr tylko po prostu zalezy to od ilosci zdjec.
Maxikowi chodzi o sferyczne jak najbardziej, ale o dynamiczne otoczenie ("panoramy dynamiczne") i wtedy nie każdym szkłem.
Ogólnie sferyczne niemal każdym - im dłuższa ogniskowa, tym więcej zdjęć, ale i więcej szczegółów (można robić ogromne giga panoramy dające duuuże możliwości "zbliżania"). Bywa że droższa jest też głowica panoramiczna (np do d3 plus coś w okolicach 200mm, czy nawet z 14-24).
Jednak kiedy się otoczenie porusza, lepiej jest obejmować większą połać sfery. Daje to mniej łączeń, aby się nie okazało, że w okolicach łączenia się coś poruszyło i nie da się skleić. Na fx lepiej zastosować 8mm ogniskowej.
Wracając do 14-24 nie próbowałem robić, ale z uwagi na prostowanie zniekształceń w tym szkle można by się spodziewać większej potrzebnej liczby klatek z powodu węższego pola widzenia. Próbowałem sigmą 10-20 na dx. Przy 10mm to ekwiwalent 15mm - niby szerzej niż 16mm, ale brakuje pola widzenia i trzeba zrobić więcej zdjęć.
Ogniskowa 16 mm jest bardzo wygodna dla fx - 6 kadrów pionowych do okoła, raz góra raz dół, raz dół bez statywu.
Co do tutriali to nie wiem czy mogę polecać ale jest wspaniałe forum panoramiczne i masa miłośników na nim...
Pantani racja, co innego jest np przy ruchliwej ulicy (wtedy niezbedna rybka) lub w pustym pomieszczeniu. Przy ruchliwym otoczeniu czasem z ryba jest trudno ;) Ja robilem pano sferyczne 40d + 10/2.8 fish czyli ok 16mm i dawalo nawet rade - 6 pionowych klatek 360 st i po jednym na gore i dol, ale czasem np na ruchliwych ulicam i tak byl problem i trzeba bylo kombinowac.
..co do 14-24/2.8 kosztuje kupę kasy i faktycznie trzeba przemyśleć czy jest potrzebny, ale chyba nie ma co porównywać z samyangiem.
No właśnie jest. Samyang, jeśli go nie schrzanią, to nie powinien ustępować za bardzo ostrością, za to będzie powalał ceną. Nie będzie miał AF, które jest w zasadzie zbędne przy takiej ogniskowej i nie będzie miał zooma do 24mm.
Wiadomo, że "pro" pewnie wybierze 14-24/2.8, ale niskobudżetowy amator powinien skakać z radości, że nie musi go kupować i czuć się pokrzywdzonym przez los.
No właśnie jest. Samyang, jeśli go nie schrzanią, to nie powinien ustępować za bardzo ostrością, za to będzie powalał ceną. Nie będzie miał AF, które jest w zasadzie zbędne przy takiej ogniskowej i nie będzie miał zooma do 24mm.
Wiadomo, że "pro" pewnie wybierze 14-24/2.8, ale niskobudżetowy amator powinien skakać z radości, że nie musi go kupować i czuć się pokrzywdzonym przez los.
Chodzi o połączenie wszystkich parametrów optycznych...
A cena - fakt bezsporny.
Z Zenitarem jest jednak tak, że pod DX nie ma praktycznie efektu "fish".
Do FX polecam jak najbardziej, zacne szkiełko :)
http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=91109
przepraszam, ze odgrzeje wątek ale na chwile obecną szukam raczej szerokiego kata niz fisha, jęsli dobrze przeliczyłam roznice miedzy FX i DX (mam teraz D90 ale chciałabym kiedyś kupić pełna klatke) to kupując 16mm zenitara do pełnej klatki bede miała na tym fisha, jednak uzywajac tego szkła w moim DX bede miała szeroki kat ok 10.5mm ?
mateo912
19-03-2010, 10:51
jeśli użyjesz zenitara do d90 to nie będziesz miał fisha tylko źle skorygowany szeroki kąt (~100*)
miała ;)
co znaczy źle skorygowany?
ogólnie znam róznice miedzy DX i FX (tak mi sie przynajmniej wydaje) tzn matryca DX z racji wielkosci obetnie mi czesc pola widzenia obiektywu
mateo912
19-03-2010, 11:11
źle skorygowany tzn będzie na tyle mało zakrzywiony że nie będzie dawać efektu fisha a na tyle dużo że będzie to źle wyglądać.
Poszukaj sobie jakiegoś zdjęcia z fisha (ale nie kołowego) i wykadruj środek(tak jak dx) z tego zdjęcia i zobaczysz o czym mówię
rozumiem, w takim razie kupujac fisha do FX i uzywajac go na DX pozostanie mi prostowanie softem aby uzyskac poprany kadr szerokokątny
a jesli nie chce mi sie prostowac zdjec powinnam kupić zwykły szerokokątny do FX a nie fisha
mateo912
20-03-2010, 09:55
Masz dx tak?
to po co chcesz kupować "zwykły szeroki do fx?
Kup "zwykły szeroki" do dx bo będziesz miała szerzej ;) a po to kupuje sie szerokie szkła;)
np s10-20 N10-24 itp ;)
to kupując 16mm zenitara do pełnej klatki bede miała na tym fisha, jednak uzywajac tego szkła w moim DX bede miała szeroki kat ok 10.5mm ?
Nie 10.5mm, a 24mm. W złą stronę przeliczyłaś.
Masz dx tak?
to po co chcesz kupować "zwykły szeroki do fx?
Kup "zwykły szeroki" do dx bo będziesz miała szerzej ;) a po to kupuje sie szerokie szkła;)
np s10-20 N10-24 itp ;)
po to ze jeśli kiedys bedzie mne na to stać, chciałabym kupic FX - kiedy to bedzie nie wiem ale inwestujac w szkła lepiej chyba w tym wypadku inwestowac w szkła do FX?
Nie 10.5mm, a 24mm. W złą stronę przeliczyłaś.
ano własnie tego sie obawiałam, dziękuje to cenna uwaga
czyli przeliczajac w te np:
Nikon AF 50mm f/1,8 D Nikkor da mi 50mm na FX ale 75mm na obecnym DX? (tanie szkło a dałoby mi namiastke portretu dla mojego DX)
ano własnie tego sie obawiałam, dziękuje to cenna uwaga
czyli przeliczajac w te np:
Nikon AF 50mm f/1,8 D Nikkor da mi 50mm na FX ale 75mm na obecnym DX? (tanie szkło a dałoby mi namiastke portretu dla mojego DX)
Prawie tak, kąt widzenia będzie taki jak na 75mm, ale musisz pamiętać o tym, że 50mm to ZAWSZE - czy to FX czy DX - 50mm. Na DX będziesz miała najprościej mówiąc wycinek tego co będzie na FF, tak jakbyś zrobiła zdjęcie pełną klatką i wykadrowała odpowiednio. Jest sporo tematów pewnie na forum na ten temat, gdzie forumowicze to lepiej wytłumaczyli aniżeli ja. Więc 50mm to nie będzie typowo portretowy obiektyw nawet na DX, od 85 wzwyż, choć wiadomo - każdą ogniskową portret zrobić można :)
Wracając do fishy, ja się będę mocno zastanawiał nad tym pod FX: http://optyczne.pl/2801-nowo%C5%9B%C4%87-Samyang_8_mm_f_3.5_dla_pe%C5%82nej_klatki.html
czyli przeliczajac w te np:
Jak nie pracujesz na FX to w ogóle nic nie przeliczaj! Po co? Na co? Czemu ma to służyć... ogniskowa przecież się nie zmieni!
Więc 50mm to nie będzie typowo portretowy obiektyw nawet na DX, od 85 wzwyż, choć wiadomo - każdą ogniskową portret zrobić można :)
dlatego napisałam namiastke portetu, gdzie bardziej mnie w tym obiektywie interesuje jego jasnosc - ale to nie do tego działu, dzieki ;)
Jeszcze pozwolę sobie zalinkować, porównanie obu wersji ciamcianga na FF i APS-H:
http://www.360pano.de/en/samyang_5D_1D.html
http://www.360pano.de/en/samyang.html
Pytanie do posiadaczy N16 i N10,5: czy zauwazyliście cos takiego że na tych samych przysłonach robiąc zdjecie np. D700 +16 i np. D90 + 10,5 to z 10,5 zdjecia są zdecydowanie ostrzejsze? Kupiłem 16 ale u mnie obraz z 16-tki jest dopiero praktycznie cały ostry przy przysłonie f8 gidze z 10,5 i D90 ten sam obrazek był osty już od f4 :(
Ja dziś kupiłem ruska przyzwoicie ostrego już na 2,8:) Jestem mile zaskoczony
Tutaj F8 - jest exif
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img256.imageshack.us/img256/6038/oknoa.jpg)
siedemczwartych
26-03-2010, 13:49
jeden obraz zamiast tysiąc słów... czy jakoś tak :)
14-24 (14mm) - FX
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.stefanolszak.pl/FORUM/14-24-16/14-24-FX.jpg)
14-24 (14mm) - DX
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.stefanolszak.pl/FORUM/14-24-16/14-24-DX.jpg)
16 (Zenitar) - FX
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.stefanolszak.pl/FORUM/14-24-16/16-FX.jpg)
16 (Zenitar) - DX
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.stefanolszak.pl/FORUM/14-24-16/16-DX.jpg)
Jak widać przy DX oba szkła daja bardzo poodbny obrazek. (chociaż widać innego rodzaju zniekształcenia)
Więc decyzja czy kupujesz szkło pod DX czy pod FX ma "znaczące znaczenie"
Nie umiem i nie lubię robić testów, ale korzystając z okazji, że mam pod ręką fisza do DX i FX...
D700 + Sigma 15/2.8 i D50 + Nikkor 10.5/2.8. Jedno i drugie szkło na f2.8, NEF wywołany takich samych ustawieniach sharpening (25, 1.0, 25).
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img44.imageshack.us/img44/6830/zestawienie.jpg)
i trzy zestawienia cropów 100%
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img528.imageshack.us/img528/9898/crop1.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img168.imageshack.us/img168/5411/crop2w.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img689.imageshack.us/img689/530/crop3ss.jpg)
zeebrugge15
26-08-2017, 14:19
Witam, poszukuję od jakiegoś czasu rybiego oka pod pełną klatkę - kwota jaką chcę przeznaczyć na szkło to około 800 - 1000 zł. Oczywiście szkło w tej cenie raczej tylko używane. Ma ktoś pomysł na coś w miarę dobrego?
madebyzosiek
26-08-2017, 14:44
Witam, poszukuję od jakiegoś czasu rybiego oka pod pełną klatkę - kwota jaką chcę przeznaczyć na szkło to około 800 - 1000 zł. Oczywiście szkło w tej cenie raczej tylko używane. Ma ktoś pomysł na coś w miarę dobrego?
Raczej ciężko... Może Zinitary występują tak tanio czasem... Raczej dozbierać drugie tyle i poszukać Samyanga 12 2.8 fish...
zeebrugge15
26-08-2017, 15:19
Szczerze? Jakoś nie mam zaufania do Samyanga, już raz na tej firmie się przejechałem, w sumie to nawet dwa razy - teraz sobie przypomniałem. Już bardziej ufam radzieckim sprzętom - mam Kalejnara 2.8/100mm i uważam go za bardzo dobre szkło, a cena śmieszna. Dlatego właśnie rozglądam się za Zenitarem 16mm, ale uważam, że ceny ostatnio z lekka zaszalały - 500 zł za Zenitara jestem w stanie zapłacić, bo więcej to już trochę przesada - choć Zenitary są raczej chwalone, co potwierdza moje zdanie na temat radzieckich wynalazków. Ruski robili dobre szkła, może i kopiowali od innych ale czasem ich kopie były lepsze od oryginałów.
josephebeloki
12-09-2017, 14:01
Samyang 12mm f2.8 - żyleta od pełnej dziur. Z potwierdzeniem AF ==> cóż więcej trzeba?
MI jedyne co w samyangu nie pasuje to ogniskowa i to jakim jest typem rybiego oka, najbardziej podchodzi mi to jak krzywi zenitar i nikkor.
A mi właśnie sposób krzywienia Samyangów najbardziej odpowiada. Jest one najbardziej równomierne. Zenitar i Nikkor najmocniej uwypuklają środek i mnie się to nie podoba.
madebyzosiek
20-09-2017, 15:11
A mi właśnie sposób krzywienia Samyangów najbardziej odpowiada. Jest one najbardziej równomierne. Zenitar i Nikkor najmocniej uwypuklają środek i mnie się to nie podoba.Mam tak samo. Miałem Samyanga na DX, mam teraz na FX i nie wiedzę sensu szukania czegoś innego. Ten na FX jest wyraźnie ostrzejszy i lepszy, no ale to jest oczywiste - w końcu jest nowszy ;)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.