Tamron 17-50 czy Sigma 18-50?

[bloodyhell]

Jak w temacie. Trudna decyzja, skłaniam się chyba ku Sigmie, ale może to tylko przyzwyczajenie do marki, może macro, sam już nie wiem :P

Mieliście okazję porównać te szkła? Jakie są wady i zalety obu? Czytałem już testy na kilku stronach - chodzi mi o praktyczne obserwacje kogoś kto miał (nie?)przyjemność z nich korzystać ;)

Z góry dzięki!

[marciing]

jak kupowałem to testowałem oba... co wybrałem widać w stopce ;) ale Sigmę muszę pochwalić za szybkość AF. Tu Tamron ma zauważalne braki. Jednak patrząc na jakość obrazka to Tamron wygrał. Masz jeszcze super szkło jakim jest N17-55 (dla mnie było zdecydowanie za drogo :( )

[Arthuros]

Stary, pierwszy twój post i pokazujesz się ze złej strony,
to pytanie jest o rok starsze od Starego Miasta !!!

[Arthuros]

w minute znalazłem 100 odpowiedzi

[tmk_t]

tami 17-50 ale bez VC

[marciing]

tami 17-50 ale bez VC

bez VC? dlaczego? ten ze stabilizacją jakiś gorszy jest? pytam bo nigdy nie miałem go w ręku ;)

[BartekXXX]

bez VC? dlaczego? ten ze stabilizacją jakiś gorszy jest? pytam bo nigdy nie miałem go w ręku ;)

jako nowość ma różne paskudne przypadłość ;) problemy z BF i FF jak stary plus dodatkowe problemy z celnością AF

[Me_how]

jako nowość ma różne paskudne przypadłość ;) problemy z BF i FF jak stary plus dodatkowe problemy z celnością AF

A to ciekawe, bo w styczniowym DFV jest test porównawczy obu obiektywów i ocena jest przeciwna - wyżej oceniono nową konstrukcję.

[tmk_t]

bez VC? dlaczego? ten ze stabilizacją jakiś gorszy jest? pytam bo nigdy nie miałem go w ręku ;)

wg mnie gorszy jest na 2.8, a po domknięciu już ok, były to foty na C
może na N nie wystepuje taki problem

[erbe]

Ja z kolei wybrałem Sigmę co do jakości wykonania jest genialna a jeśli chodzi o ostrośc też nie narzekam.

[Greg77]

Stary, pierwszy twój post i pokazujesz się ze złej strony,
to pytanie jest o rok starsze od Starego Miasta !!!


w minute znalazłem 100 odpowiedzi

Skoro juz jestes taki madry to jest takie cos jak EDYTUJ POST a nie klepanie jednego pod drugim!

Polecam Tamrona.......mialem wpieta te Sigme i powiem tobie ze fajna......jednak Tamron wygrywa dla mnie rozdzielczoscia....bardzo ladny ostry obraz.......
Zagrozenie BF FF jest w przypadku obu szkiel.........moj Tami byl w serwisie.....pozal sie boze!!! Jednak kiedy wrocil po naprawie i kalibracji okazalo sie ze jest rewelka! Wczesniej tez bylo ok ale balem sie wyniku kalibracji....okazalo sie ze mam szczescie........oczywiscie Tami trafil na serwis z mojej winy, drobny wypadek i uszkodzenie przedniej soczewki;)

[Arthuros]

Skoro juz jestes taki madry to jest takie cos jak EDYTUJ POST a nie klepanie jednego pod drugim!


Firefox sie zwiesił, zaświrszczało, zajęczało ... i zrobiły się dwa posty, usunąć nie mogłem,

[d_an]

Ja wybrałbym sigmę. Przyznaję, że tamron na minimalnej przysłonie jest trochę ostrzejszy, ale różnice są naprawdę niewielkie. Dla mnie ważniejsza jest jakość wykonania i szybkość AF - bo jeżeli chodzi o celność AF to w obu przypadkach wskazany selekt. Dodatkowo bardziej mi się podoba kolorystyka i "temperatura" obrazka z sigmy.

[nason]

wg. mnie Tamron 17-50/2,8 jest duuuuużo ostrzejszy, pewniejszy AF, kolorystyka trochę ocieplona - ale dla niektórych to zaleta nie wada - w moim brak jakiegokolwiek BF/FF, porównywałem go z Nikorem 17-55/2,8 - różnice widoczne były tylko na brzegach (na korzyść Nikkora) ostrość natomiast lepsza w Tamronie - no i ... cena dużo niższa od Nikkora. Co do Sigmy to musiałem mieć jakiś nieudany egzemplarz - daleko jej było do tamrona pod wzgldem BF/FF, ostrości i AF - szczerze mówiąc żadne ze zdjęć nie wyszło OK. Dla ścisłości piszę o Tamronie bez motoru i VC - czyli 1 szej wersji