Zobacz pełną wersję : Obiektyw na wycieczki
Przez 3 lata fociłem Sigmą 28-70 2.8 EX - na moje wymagania fotografa amatora szkło bardzo dobre, można się przyczepić do mylenia się AF w złych warunkach oświetleniowych. Obecnie to szkło leży w torbie jak kupiłem stałki N35 1.8 i Tokinę 100 2.8. Jakość zdjęć rewelacyjna a także przyjemność kadrowania - nogami :-) .
Potrzebuję do tych dwóch stałek jednak zooma z "dołem" 17-18 bo :
1. Zoom jest mi potrzebny podczas focenia na wycieczkach - gdzie zdjęcia musze robić szybko i nie mam czasu na dobre kadrowanie
2. Czasami przy fotografowaniu na imprezach potrzebuję troszkę szerzej niż 35
Zastanawiam się nad obiektywami ze stałym światłem:
- Tamron 17-50/2.8
- Sigma 18-50/2.8
ale te poniżej kuszą większym zakresem ogniskowych (co przyda się w "szybkim" foceniu):
- Nikkor 18-70/3.5-4.5
- Sigma 17-70/2.8-4.5
- Nikkor 16-85/3.5-5.6
- Nikkor 18-105/3.5-5.6
Jakie jest Wasze zdanie lepiej wybrać większy zakres ogniskowych kosztem słabszego światła - czy lepiej wziąć jaśniejszy obiektyw.
Który z wymienionych obiektywów byście mi polecili ? Ważny jest także stosunek jakości do ceny – ten obiektyw który kupię będę używał tak naprawdę kilka razy w roku podczas wyjazdów .
<| MICHAŁ |>
02-01-2010, 18:20
ja uzywalem 18-200vr
dla mnie to byl najlepszy spacerowy zoom ever :mrgreen:
zadawalajacy optycznie, ze swietna stabilizacja i z zakresem przeliczeniowym 28-300
tylko swiatla brakuje... ale bez przesady
woytec60
02-01-2010, 18:25
Za przedmówcą, na wycieczki, wczasy i spacery do DX to Nikon 18-200 VR.
Zrobiłem tym szkiełkiem całą masę fajnych fotek na korpusie S5 Pro, lwia część fotek z mojej "wakacyjnej architektury" pochodzi właśnie z tego szkiełka.
Boję się zakupu obiektywu o tak dużej rozpiętości ogniskowych 18 do 200.
Parę lat temu kupiłem 18-200 chyba to była Sigma – oddałem do sklepu następnego dnia – aberracja i beczkowatość była poniżej poziomu możliwego do zaakceptowania.
Jak napisałem chodzi mi raczej o dół – ogniskową 18 na ogniskowej 200 mi nie zależy, ale jeżeli obiektyw 18-200 ma dobre parametry optyczne to warto się zastanowić.
Ja bym wziął 16-85 jeśli nie potrzebujesz światła. VR, trochę szerszy kąt, fajny zakres ogniskowych. Ew. wspomniany 18-200.
woytec60
02-01-2010, 18:48
Boję się zakupu obiektywu o tak dużej rozpiętości ogniskowych 18 do 200.
Parę lat temu kupiłem 18-200 chyba to była Sigma – oddałem do sklepu następnego dnia – aberracja i beczkowatość była poniżej poziomu możliwego do zaakceptowania.
Jak napisałem chodzi mi raczej o dół – ogniskową 18 na ogniskowej 200 mi nie zależy, ale jeżeli obiektyw 18-200 ma dobre parametry optyczne to warto się zastanowić.
Na aberracje i beczkę są sposoby w postprocessingu.
A uniwersalnością ni tego Nikonka nie przebije,
Polecałbym jeszcze 16-85 VR, używałem go z D90.
Jest szeroko na dole i dość długo na drugim końcu. Do tego stabilizacja i świetna (tak, nie boję się tak napisać) jakość optyczna.
Wada to cena no i też f/2.8 tam nie znajdziesz...
No ale miało byc na spacery.
Na aberracje i beczkę są sposoby w postprocessingu.
A co to jest ??
woytec60
02-01-2010, 18:58
Najkrócej pisząc, obróbka na kompie :)
Właśnie się tego obawiałem.
Zdjęć z wycieczek nie chcę obrabiać z względu na dość dużą ich ilość - no może kilka bardziej ciekawych ale większość pozostawiam takie jakie są - czasami tylko kadruję.
Z ostatniego wyjazdu przywiozłem 300 fotek - jakbym miał je puścić przez gimpa to chyba bym nad tym siedział z miesiąc . brrrr
N18-200, nikt jeszcze nic mądrzejszego na wycieczki nie wymyślił i nie wymyśli.
adamski1971
02-01-2010, 20:37
Potwierdzam, 18-200 VR to najlepsze z rozwiązań na wycieczki i podróże kiedy nie chcesz targać całej torby obiektywów.
Generalnie taki 18-200VR + lampa + stałki, np. 35/1,8 i 50/1,4 i moim zdaniem bardzo dobry zestaw dla amatora, nawet średnio wymagającego:)
krzysztofz24
02-01-2010, 21:05
Od siebie jako zadowolonego uzytkownika polece 16-85 ,sam napisales ze na dluzszych ogniskowych ci nie zalezy.A tu masz 16mm ,co bardzo sie przyda w krajobrazie i pozwala juz na odrobine zabawy z dynamiczna perspektywa...
18-200 to chyba wymarzony zakres na wycieczki, poza tym widzialem co to szklo potrafi i bylem bardzo pozytywnie zaskoczony.
Czy mogę prosić o jakieś fotki N18-200 - szczególnie wykonanych na ogniskowych 18 i 200 przy maksymalnie otwartej przysłonie ?
Fakt ten zakres ogniskowych kusi bardzo.
Przez ostatnie 3 lata fotografowałem zestawem opisaną wcześniej S 28-70 /2,8 i S 70-300/4-5.6 z czego tą drugą zrobiłem może 3-5 % wszystkich fotek na wycieczkach. Rozpoczynając ten topik chciałem zamienić tylko ogniskowe zostawiając S 70-300 dla większych zbliżeń , które dość rzadko popełniam.
Propozycja N 18-200 wywraca mi układ 2 obiektywów na korzyść jednego - co na pewno będzie wygodniejsze w podróży ! - tylko czy nie stracę na jakości fotek ?.
Propozycja N 18-200 wywraca mi układ 2 obiektywów na korzyść jednego - co na pewno będzie wygodniejsze w podróży ! - tylko czy nie stracę na jakości fotek ?.
Mój kolega używa D60 z obiektywem Sigmy 18-200, bez stabilizacji. Niedawno mogłem porównać go z moimi 18-55-200 i stwierdzam, że różnicy nie widzę. Poważnie. No, poza kilkoma wpadkami AF, co w nikkorze nie występowało. Dlatego też sam zbieram na 18-200, z tym, że Nikona, który od Sigmy jest raczej lepszy choćby ze względu na stabilizację i przeostrzany AF. Ja 70% moich zdjęć robię na wycieczkach/wczasach, także takie rozwiązanie + większa lampa i jakaś stałka byłoby dla mnie idealne.
http://www.pbase.com/andrzejmakal/18_200vr
Nie są to pełne dziury, ale wiekszość jest w pełnej rozdziałce.
Powiem tylko że w centrum kadru moja kopia rysuje tak samo na każdej przysłonie, przymykając poprawia się w rogach. Wniosek jest taki: nie jest tajemnicą że obiektyw ten nie nadaje się zbytnio do poważnych pejzaży, jeżeli robimy ludzi i sytuacje z życia wzięte, nie ma to (przynajmniej dla mnie) żadnego znaczenia.
Masz ochotę poczytać więcej wynurzeń na temat tego sprzętu, pisz PM. Powiem tylko że nabieram coraz większego szacunku dla niego.
Pozdr
PS
Ten koleś jeździ po świecie z d40/5000 i 18-200VR. warto popatrzec:
http://www.pbase.com/happypoppeye
Jako mniej doświadczony w tym towarzystwie mogę tylko potwierdzić opinie kolegów.
N18-200 to idealny spacerniak. Super uniwersalny. A jeśli chodzi o jakość - naprawdę nic mu nie brakuje.
Może trochę światełka, ale to na spacerze problemu raczej nie stanowi.
<| MICHAŁ |>
03-01-2010, 13:30
Ten koleś jeździ po świecie z d40/5000 i 18-200VR. warto popatrzec:
http://www.pbase.com/happypoppeye
swietne zdjecia
jestem pod duzym wrazeniem, ale nie estem zszokowany, bo mialem 18-200 i wiem co potrafi.
teraz zaluje, ze go sprzedalem... ten, ktory mam teraz (28-200) nie jest tak dobry...
Nikt nie wspomniał o Tamronie 18-270 VC
Nikt nie wspomniał o Tamronie 18-270 VC
Tamy ma gorszy AF, którego nie można przeostrzać, osobiście wybrałbym Nikkora, te 70mm na długim końcu i tak (mnie przynajmniej) szczególnie by się nie przydało.
Podziękowania dla maki za linki. Twoje testy i zdjęcia Paskey'a przekonują mnie do tego obiektywu.
Zdjęcia Paskey'a robią wrażenie - wszystkiego nie przejrzałem ale fotki robione w meczetach Stambułu świadczą o dużych możliwościach szkła 18-200VR. Koleś zwiedził kawał świata - marzenie :) Będę miał co oglądać dzisiaj wieczorem.
Jak tak mi polecacie mega zoomy ze stabilizacją to mam jeszcze jedno pytanie - do jakich czasów migawki można takim obiektywem robić fotki z "ręki" ?
200mm na DXsie to 300mm, także ze stabilizacją na pewno dłuższe niż 1/320 sek:D
Co myślicie o N18-105 VR ?
Na optyczne.pl ma dobre recenzje. Chodzi mi, że tak długa ogniskowa do 200 nie jest potrzebna. Nawet jak rzadko podpinam S70-300 to ogniskowa jest ustawiana max do 150.
Wiem jest plastykowy. Tylko, że spodziewam się przez mniejszą rozpiętość ogniskowych lepszej jakości - dystorsja i ostrość.
Pytam się także dlatego, że zmieniam body z D50 na D90 a w Fotjoker'ze jest taki zestaw za 3400, co jest chyba ceną dość atrakcyjną ?
Akurat dystorsja w 18-105 jest chyba większa.
Co do ostrości, to 18-105 rzeczywiście pod tym względem nie ma sobie równych (jeśli chodzi o tanie zoomy).
Ostatecznie jeżeli masz taką możliwość proponowałbym dozbierać do 18-200. Ma metalowy bagnet, Lepszą stabilizację z możliwością panoramowania. Generalnie IMO, jeżeli tylko możesz wydać tyle kasy, warto wziąć 18-200.
A co do zestawu D90+18-105 to cena jest dość atrakcyjna, ja na przykład pół roku temu kupiłem sam korpus D90 za 3200zł i była atrakcyjna cena jak na wtedy.
Sprawdziłem, że mają także zestaw z 18-200 vr za 4450. :-D
Pojadę do nich i popróbuję jeden i drugi.
Ja zaczynałem focenie na wycieczkach od N18-200VR, potem dokupiłem S10-20 i drugie body ( wtedy D40 ). Następnie dokupiłem lepsze obiektywy( N10-24, N24-70, N80-200)i pojechałem najpierw na jedną wycieczkę, potem na drugą i okazało się, że jakość optyczna po prostu zbyt dużo waży. Byłem zmordowany noszeniem tych ciężarów ze sobą ( drugie body teraz to S5PRO ). Po ostatnim powrocie postanowiłem powrócić do zestawy N10-24 + N18-200VR.
wg mnie to nikor 16-85 VR lub jeśli potrzebujesz lepsze świato to tami 17-50/f2.8 ale bez VC
Zalecam zdrowe podejście do sprawy. 18-200 idealny nie jest, o lepsze szkło nietrudno, ale w praktyce to raczej nie szkła ograniczają fotografów niestety...
Co myślicie o N18-105 VR ?
Odnośnie zdrowego podejścia do sprawy: przed chwilą sam pisałem inaczej, ale jak teraz pomyślę, że w cenie 18-200 można mieć 18-105, SB-600, nowy plecak porządny i jeszcze ze 200zł zostanie to sam się zaczynam zastanawiać, czy aby na pewno chcę 18-200 kupić.
Też dobrze ale to samo to to nie jest.
Odnośnie zdrowego podejścia do sprawy: przed chwilą sam pisałem inaczej, ale jak teraz pomyślę, że w cenie 18-200 można mieć 18-105, SB-600, nowy plecak porządny i jeszcze ze 200zł zostanie to sam się zaczynam zastanawiać, czy aby na pewno chcę 18-200 kupić.
To też jest ważny argument !
Sprawdziłem dzisiaj w fotojokerze 3 szkła : 18-200, 18-105 i 16-85.
Nie widzę różnicy w jakości zdjęć pomiędzy 18-200 a 18-105. Dla mnie jedno i drugie szkło jest OK - ich jakość mi odpowiada.
Tylko teraz ten niuans - czy warto dopłacić 1300 zł za ogniskową 200 , lepszą jakość bagnetu i wydaje się, że szybszy AF ?
Na to sam już sobie będę musiał odpowiedzieć.
Gdyby kupować sam obiektyw, ja bym dozbierał do 18-200. Natomiast zważywszy na to, że mój plecak ma dziury, a SB-400 nie wystarcza, poważnie się trzeba zastanowić nad opcją 18-105.
artur678
03-01-2010, 23:28
To też jest ważny argument !
Sprawdziłem dzisiaj w fotojokerze 3 szkła : 18-200, 18-105 i 16-85.
Nie widzę różnicy w jakości zdjęć pomiędzy 18-200 a 18-105. Dla mnie jedno i drugie szkło jest OK - ich jakość mi odpowiada.
Tylko teraz ten niuans - czy warto dopłacić 1300 zł za ogniskową 200 , lepszą jakość bagnetu i wydaje się, że szybszy AF ?
Na to sam już sobie będę musiał odpowiedzieć.
A jak oceniasz 16-85?
Poza tym wszystkim o czym piszecie: Obecnie mam podobny problem. Posiadałem kitowego 18-135, sprzdałem bo zbieram kasę na inne szkła. Wiem, że jedno z moich szkieł będzie z wyższej półki (stałka) natomiast planuję coś uniwersalnego. Mając na myśli coś poważnie zastanawiam się nad Nikkorem 16-85 lub nikkorem 18-200. Jeżeli ma się jeszcze lampę to mim zdaniem światło w tych obiektywach nie jest problemem ... .
To też jest ważny argument !
Sprawdziłem dzisiaj w fotojokerze 3 szkła : 18-200, 18-105 i 16-85.
Nie widzę różnicy w jakości zdjęć pomiędzy 18-200 a 18-105. Dla mnie jedno i drugie szkło jest OK - ich jakość mi odpowiada.
Tylko teraz ten niuans - czy warto dopłacić 1300 zł za ogniskową 200 , lepszą jakość bagnetu i wydaje się, że szybszy AF ?
Na to sam już sobie będę musiał odpowiedzieć.
Szybszy AF - wątpię. Na mój gust wszystkie te szkła ostrzą podobnie, rysują podobnie, co niektóre różnią się bagnetem. W tym samym zakresie ogniskowych na papierze obrazy będą prawdopodobnie nie do odróżnienia. Ale 200mm to już jest coś, to nie 105 i nie 135. Ale uwaga, 200mm tylko na nieskończoności, przy dystansach rzędu 2-5 metrów mamy ekwiwalent 130 (około?)mm - taka konstrukcja. Na to samo zresztą (może nie w takim stopniu ale jednak) cierpi najnowszy 70-200 VRII.
Do tego trzeba pamiętać że bokeh z tego szkła nie należy do najpiękniejszych.
Dla mnie dla 200mm warto było dopłacić. Nie przeszkadza mi że nie jest żyletą, cieszy mnie skrót perspektywy jakiej nie doświadczę na 85mm czy 105mm.
Wiem, że z tego obiektywu można robić powiększenia dowolnej wielkości ze znakomitym skutkiem (ostatnio 120/80cm). Pliki wymagają czasem trochę agresywniejszej obróbki.
Wiele było kontrowersyjnych opinii na temat tego szkła, Na wielu technoblablasuperduper sprzętowych forach obiektyw ten zbiera cięgi za wszystko. Różne są tego powody (bywają słabe kopie, zestawia się go z najwyższej klasy optyką itd). Dla mnie jego zalety dalece przewyższają jego wady, wiem ile jest warta jego mobilność/uniwersalność w dużym mieście/metrze/tłumie/torbie pod siedzeniem autokaru/samolotu etc etc.
Na koniec: miałem kiedys ten obiektyw. Sprzedałem go bo myślałem że stałki, lepsza optyka itd...Błąd.
Niedługo potem kupiłem kolejny który mam do dziś. NIkt mnie nie zmuszał, mogłem mieć 16-85.
Koniec tej historyjki.
A jak oceniasz 16-85?
Wydaje się, że fotki z niej były najostrzejsze - ale pozostałe tak bardzo nie odstają a mają znacznie większy zakres ogniskowych. W porównaniu z nim napewno wolę 18-105 - z uwagi na niską cenę przy jakości zdjęć dla mnie początkującego amatora wystarczającą.
Co mnie zdziwiło , że na najszerszym kącie miał podobną beczkę co pozostałe dwa zoomy.
W tym samym zakresie ogniskowych na papierze obrazy będą prawdopodobnie nie do odróżnienia. Ale 200mm to już jest coś, to nie 105 i nie 135.
Właśnie takie odniosłem wrażenie. Dlatego się biję ze swoim skąpstwem czy warto 1300 zł dopłacić za ogniskową 200 (której notabene prawie nie używałem do tej pory).
.....
Dla mnie dla 200mm warto było dopłacić. Nie przeszkadza mi że nie jest żyletą, cieszy mnie skrót perspektywy jakiej nie doświadczę na 85mm czy 105mm.
.....
Dla mnie jego zalety dalece przewyższają jego wady, wiem ile jest warta jego mobilność/uniwersalność w dużym mieście/metrze/tłumie/torbie pod siedzeniem autokaru/samolotu etc etc.
I to są argumenty za 18-200 VR
Rozsądek podpowiada Nikkor 18-105. Różnica w zakresie nie jest aż tak duża (przynajmniej moim zdaniem), a za to różnica w cenie kolosalna jak dla mnie.
artur678
04-01-2010, 17:51
A ja się będę skłaniał ku 16-85. Poczekam tylko aż stanieje. Gdyby kosztował 1400 - 1500 kupuję od razu. 18-105 będzie fajny, ale obawiałbym się troszkę z trwałością (szczególnie przy zmianach obiektywów). Mój ranking byłby taki:
1. 16-85
2. 24 - 120
3. 18 - 200
4. 18 - 105
No własnie to cena jest tym głównym problemem. Gdyby między tymi szkłami nie było aż takiej różnicy w kasie to wybór byłby łatwiejszy. A Tak to na przykład 18-200 kusi, a jest spoooro droższy. I np. ja bym się lepiej czuł, gdybym te 1200zł różnicy w stosunku do 18-105 wydał np. na lampę błyskową.
Ja bym wziął sigmę 17-10/2.8 - to w sumie dobre szkiełko, tyle że trochę winetuje na 17mm, a z dwoma filtrami wkręconymi na raz to już naprawdę nie poszalejesz. na szczęście w tym roku wychodzi wersja z OS, więc dostajesz dodatkowo fajną rzecz (inna sprawa że ok.800 zł drożej) Ale warto sie zastanowić...
artur678
04-01-2010, 19:37
Ja bym wziął sigmę 17-10/2.8 - to w sumie dobre szkiełko, tyle że trochę winetuje na 17mm, a z dwoma filtrami wkręconymi na raz to już naprawdę nie poszalejesz. na szczęście w tym roku wychodzi wersja z OS, więc dostajesz dodatkowo fajną rzecz (inna sprawa że ok.800 zł drożej) Ale warto sie zastanowić...
Nie znam tego szkła :)
Nikkor 18-200 z drugij ręki czasem jeszcze na gwarancji chodzi po 1400 - 1500 zł. Rodzynka widziałem nawet po 1300 zł
Ja bym wziął sigmę 17-10/2.8
Chodzi Ci o 17-70/2.8-4 czy 18-50/2.8 ?
Chodzi Ci o 17-70/2.8-4 czy 18-50/2.8 ?
O którekolwiek by nie chodziło, mnie na przykład w fotografii jaką uprawiam światła nawet nie brakuje. Aktualnie mam dylemat między długim końcem 105 a 200, 70 to już za mało:) Chociaż w kombinacji z 70-300VR byłoby pewnie fajnie, ale to nie ta kasa.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.