Które szkła

[plusfoto]

No dobra z Nowym Rokiem nowym krokiem.
Decyzja zapadła będzie D700 lub D3s zależy na co unia da kasę.
Ale chodzi o optykę - na pewno nikkor 14-24/2,8 potem 35, 50, 85 i 105
Tylko 35 nikkora czy inna
50/1,4D czy 1,4G
85 mam
105/2D czy 105/2,8G
A może coś sigmy lub tamrona

[timi]

50/1,4 zdecydowanie sigmy. :-D

[microbot]

No dobra z Nowym Rokiem nowym krokiem.
Decyzja zapadła będzie D700 lub D3s zależy na co unia da kasę.
Ale chodzi o optykę - na pewno nikkor 14-24/2,8 potem 35, 50, 85 i 105
Tylko 35 nikkora czy inna
50/1,4D czy 1,4G
85 mam
105/2D czy 105/2,8G
A może coś sigmy lub tamrona

Nie ten dział. A tak poza tym do czego taka kupa sprzętu? Jaki rodzaj fotografii uprawiasz?
Wnioskuję, że budżet masz (lub będziesz miał) nieograniczony - więc nad czym się zastanawiać ... bierz ile zdołasz unieść.

[mateo912]

a 50 1,4 sigmy nie jest przypadkiem pod cropa?
50 1,4 g ma lepszy bokeh przez 1 listek więcej w przysłonie ( bodajże 7 w G i 6 w D )
105 2 DC jest szkłem wybitnie portretowym a 105 2,8 do makro
Co do 35 to nie masz za dużego wyboru albo 35 2 (pod FX) albo 35 1,8 ( pod dx ale kryje fx z lekką winietą) Sigma/Tamron/Tokina nie mają chyba takich szkieł

[JacekM]

a 50 1,4 sigmy nie jest przypadkiem pod cropa?


Nie jest pod cropa

[probak]

Jakże się cieszę w momentach takich jak ten, gdy wiem, że (pod cropem) wystarcza mi 10-20 oraz 85 :)

Jakoś nie mogę sobie wyobrazić konieczności posiadania 5 stałek (bo zakładam, że 105/2 nie da się zastąpić przez 105/2.8 i odwrotnie)

[mateo912]

faktycznie mój błąd;)
Pomyliłem z 30 1,4.

[Daga]

50-tka G ma 9 listków przysłony

ale szkła mają swój dział

[mateo912]

być może i 9 nie byłem pewien ;)
w każdym razie o 1 więcej niż w D.

[Moonbeam]

Bierz D3S + 14-24 + 50 Sigmy + 105 2.8 (na razie do wszystkiego, kiedyś do makro). Z pozostałymi stałkami zaczekaj aż wyjdą wersje AF-S. 105 DC nie bardzo opłaca się kupować ze względu na problemy z front focusem i ogólną średnią wydajność AF. Ewentualnie może Cię poratować 35 1.8 jeśli nie masz nic przeciwko winietce.

[Mariusz888]

Jeśli będziesz użytkował puszkę normalnie (czyt. nie wojna, deszcz, śnieg, kurz, mega mrozy, nie będziesz się czołgał w okopach itd ;) ) to brałbym D700 i różnicę wydał na dobre szkła (do puszki ew dokupił grip) - ze szkieł:
-50/1.4D vs 50/1.4G brałbym G właśnie za 9 listków przysłony - dla mnie 7 jest już nie do przyjęcia w takim szkle ;)
-105DC kupił bym dopiero po zakupie puszki - superowe szkło lecz należy dobrać dobrze grający pod kątem AF egzemplarz :)
-85 podciągnął bym do jakości 85/1.4 :) czyli sprzedaż 1.8 i dołożenie do 1.4 :)
-105 czy 2.0DC czy 2.8VR zależy od tego czy do portretu czy do macro bo to baaaardzo różne obiektywy ;)

[plusfoto]

Przepraszam jeśli wyszło nie w tym dziale ale myślałem po sylwestrze więc proszę o usprawiedliwienia.
Makro robię w powiedzmy to unikatowej skali bardziej reportaż, plener i studio

[ADAS]

Miałem podobny dylemat.
Ja bym jeszcze pomyślał o 16
50 G lepsza
35 bardzo ładnie pracuje

[plusfoto]

O 16 nawet nie myślę bo na 100% będzie 14-24

[ADAS]

no tak tylko 16 to fisz, a 14 daje taki prosty obrazem że och.
A dziś w modzie wykrzywiona perspektywa w ślubniakach.

[karolt]

no tak tylko 16 to fisz, a 14 daje taki prosty obrazem że och.
A dziś w modzie wykrzywiona perspektywa w ślubniakach.
Hehe, ktoś tu nie nadąża za modą :-)
Ale fakt, nad 16 bym się zastanawiał (sam mam i bardzo lubię).
Co do reszty:
Jeśli D3s miałby być kosztem szkieł, to brałbym D700 jednak. Puszka i tak się deaktualizuje szybko, szkła raczej nie.
Co do reszty:
Zamiast N24-70 brałbym Sigmę 24-70/2.8 HSM. To jest to samo, tylko taniej (można kupić inne szkło dodatkowo).
50/1.4 - najlepsza jest tu Sigma znów, na drugim miejscu Nikkor G, D bym już odpuścił.
Zamiast 105 zdecydowanie polecam 135/2 DC, zwłaszcza że masz już 85.
Pozostanie problem z szerokim kątem.
14-24/2.8 to genialne szkło, tylko że... jak dla mnie zbędne. Zdecydowanie wolę Sigmę 20/1.8, tańsza i jaśniejsza. 14mm nie potrzebuję (jak będę potrzebował, to będę myślał o 14-24/2.8 lub Samyangu).
No i czekam na 35/1.4 Nikkora (póki co można łatać 35/1.8 DX - kryje pełną klatkę, widziałem rewelacyjne fotki ślubne z tandemu D3 + 35/1.8 DX).

[Mariusz888]

Zamiast N24-70 brałbym Sigmę 24-70/2.8 HSM. To jest to samo, tylko taniej (można kupić inne szkło dodatkowo).
.
To akurat jest doskonały żart noworoczny ;)

[tmk_t]

(póki co można łatać 35/1.8 DX - kryje pełną klatkę, widziałem rewelacyjne fotki ślubne z tandemu D3 + 35/1.8 DX).
dla mnie żadna rerwelacja, nie mówie tu o jakości tego szkała bo jest bardzo dobre, ale pod DX
miałem ją przez 1 dzień i oddałem
zbyt duzo pracy z tą winietą, wolę ja sam dodawac kiedy trzeba
weź 35/f2

[plusfoto]

Tia 35/2 już zaklepana a jutro do testów idzie sigma50 i nikor 50g został dylemat 105 d czy może faktycznie 135 d

[karolt]

To akurat jest doskonały żart noworoczny ;)
Dlaczego żart?
Co Twoim zdaniem Nikon oferuje ponad Sigmę w swojej cenie, że warto zapłacić?
To co widziałem w testach i na żywo mówi, że Sigma oferuje to samo (nawet z plusami w paru punktach, np. pracy pod światło).
Chyba że masz na myśli program NPS, albo satysfakcję z mania napisu NIKON na szkle, to ok :-)

A co do 35/1.8 - mi wystarczy, że widziałem naprawdę świetnie zdjęcia nim zrobione na FX, czyli da się. Oczywiście, pełnoklatkowy 35/1.4 będzie pewnie lepszy, ale też pewnie 5 razy droższy, więc 35/1.8 DX to rewelacyjna oferta dla niskobudżetowców chcących się przesiąść na FX.

[Mariusz888]

Dlaczego żart?
Co Twoim zdaniem Nikon oferuje ponad Sigmę w swojej cenie, że warto zapłacić?
To co widziałem w testach i na żywo mówi, że Sigma oferuje to samo (nawet z plusami w paru punktach, np. pracy pod światło).

To porównaj sobie faktycznie te testy... już nie mówiąc o kompletnej kompromitacji Sigmy na Photozone - Sigma na 2.8 nie wie nawet co to jest ostrość, bokeh jak zmięta pocztówka z zeszłego roku (tu nawet 50/1.8 wygrywa znacznie) a czasem bokeh jak z Pentacona 50/1.8 na M42... ta sigma była szkłem na które najbardziej czekałem - niestety do czasu premiery... później już był tylko pogłębiający się zawód... ;) czytałem, porównywałem osobiście i dla mnie nie ma porównania - wolałem dopłacić do Nikona aby wydać pieniądze sensownie niż wydać dużo a mieć mało ;)

Po za tym coś jest na rzeczy że przynajmniej 90% użytkowników tej Sigmy wymienia ją później na Nikkora ;) szybkość, celność, ostrość, bokeh i ogólna ocena szkła jak dla mnie stawia Nikkora półkę wyżej... i mówię to jako odwieczny miłośnik Sigm... - żeby nie było że jestem uprzedzony do tej marki bo zawsze mówię że Sigma ma kilka szkieł które biją ofertę Nikona "na głowę" - jednak zdecydowanie nie w tym wypadku ;) a jeśli ktoś tak twierdzi to miał chyba faktycznie Nikkora po upadku, rozjustowaniu i czym tam jeszcze się da ;)

[karolt]

OK. nadal się upieram, że to nie jest różnica, dla której warto dopłacać tyle kasy. Ale na to już sobie musi odpowiedzieć kupujący :-)