Zobacz pełną wersję : NOCTILUX malowanie szklem
ranbir kapoor
01-01-2010, 15:03
kilka fotek na poczatek
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img11.imageshack.us/i/l10003951.jpg/)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img189.imageshack.us/i/l10003961.jpg/)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img34.imageshack.us/i/l10004081.jpg/)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img195.imageshack.us/i/l1000402.jpg/)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img21.imageshack.us/i/l1000249.jpg/)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img97.imageshack.us/i/l1000442.jpg/)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img5.imageshack.us/i/l10004131.jpg/)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img705.imageshack.us/i/l1000420.jpg/)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img524.imageshack.us/i/l10003891.jpg/)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img412.imageshack.us/i/l1000368.jpg/)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img32.imageshack.us/i/l1000414.jpg/)
spiritwood
01-01-2010, 15:28
Rozumiem, że partneruje mu M9, tak? Bardzo pastelowo, to komplement nie zarzut. Ja lubię taką tonację. W szczególności widać to na 3,4,5,7.
Winietka dodana czy urok szkła?
ranbir kapoor
01-01-2010, 15:47
urok szkla
w body wylaczone automatyczne rozpoznawanie szkla
przy wlaczonej opcji aparat sam automatycznie usuwa winiete
spiritwood
01-01-2010, 15:52
Szkoda, że nie widać exif. Pamiętasz mniej więcej w jakim zakresie przesłon się poruszałeś? Czy powyżej jest coś na 1.0? ;)
winieta- lubię takie uroki
na 6 to co się zrobiło z tłem to kosmos;)
ranbir kapoor
01-01-2010, 15:56
pamietam w jakim zakresie
miedzy f1.0 a..... f1.0 :)
A czy można ew. liczyć na porównanie z Noktonem, czy też pozbyłeś się go równocześnie?
wolnyslimak
01-01-2010, 15:59
Ten zestaw z niczego ( nr 1,2 i 4) maluje piękne obrazy. Miękkość i bokeh to jakaś poezja. Kurcze jakbym oglądał stare, dobre zdjęcia. Tylko dlaczego to musi być tylko dla nielicznych...echhh pozazdrościć.
spiritwood
01-01-2010, 15:59
Jeżeli wszystkie są na pełnej dziurze to ja nie mam słów. Masakra.
co tu pisac f1 to f1 - pewnych rzeczy zastapic sie niczym nie da
natomiast z tego co widze po samplach - za kontrastami nie przepada - foletowe ca na ostatnim
no i z ludzmi troche sie bedzie trzeba nagimnastykowac w kwestii trafienia z ostroscia - na samplach z noktona na filmie wygladalo to lepiej
ranbir kapoor
01-01-2010, 16:02
noktona juz nie mam, wiec niestety nie porownam
noctilux nie jest idealny optycznie, ale co z tego skoro daje magiczny obrazek
spiritwood
01-01-2010, 16:03
no i z ludzmi troche sie bedzie trzeba nagimnastykowac w kwestii trafienia z ostroscia - na samplach z noktona na filmie wygladalo to lepiej
Być może zabrzmi to jak herezja, ale biorąc pod uwagę cały obrazek (np w 8, gdzie twarz rzeczywiście wychodzi o włos poza GO) mnie to w ogóle nie przeszkadza...
Paprycjusz
01-01-2010, 16:27
A jak jest z ustawianiem ostrości przy f1? Ciężko trafić?
A jak jest z ustawianiem ostrości przy f1? Ciężko trafić?
Dla porównania - na pewno ze dwa razy łatwiej niż przy 85 na 1.4, nawet pomijając to, jakiego używasz wizjera czy też dalmierza ;)
W jednej z recenzji na temat ustawiania ostrosci w M9 czytalem cos takiego.
Focusing accuracy is critical with the M9. Its 18 megapixel sensor clearly shows the slightest focus error, as demonstrated here and here. Stopping down is of some use, but much less than you might think.
Anyone who disbelieves this reality is advised to make an image at f/8, then turn the focusing ring by 1 mm, then shoot again. Compare the two and the difference will be dramatic: while depth of field doubles with each two stops, the depth of field required to exploit sensor resolution is often impossible to achieve outside a very narrow zone.
[...]
Rangefinder focusing is a mechanical operation, a coupling between lens and camera, and therefore subject to all the tolerances and variances between them. In short, the wise will maintain a rigorous awareness of the current state of their M9 and lenses. The idea of keeping more than three lenses in perfect focusing form over time seems a challenge.
A digital sensor has no thickness (in terms of light sensing). Film has thickness and warps. A base thickness of 90-175 microns is common, with most 35mm films having a base ~127 microns thick. A small depth of focus error with film might land within at least some of the emulsion layers of the film, and since the film never lies perfectly flat, worrying about 10-20 microns just doesn’t matter with film.
But on a digital sensor, a 20 micron depth of focus error drops MTF (contrast/sharpness) from world-class to mediocre. Even with 10X Live View on a Nikon D3x or similar, repeatable accuracy no better than 20 microns depth of focus is all that can be achieved (according to my discussions with Zeiss).
A rangefinder isn’t going to come close to that precision consistently by eye, and that’s why the lack of Live View is such a serious problem with longer lenses. And it’s why that certain styles of shooting are fine where absolute focus position is not so critical, and certain other styles it might matter a lot.
ranbir kapoor
01-01-2010, 17:10
ja nie mam problemow z ustawieniem ostrosci zarowno w M9 jak i w MP
http://wpk.eltrakon.pl/IMG0023a-Resizer-900M.jpg
źródło (http://wpk.eltrakon.pl/IMG0023a-Resizer-900M.jpg)
Any comments?
ehh zazdroszcze ale ja najbardziej lubie to szkielko na analogu i neopanie 1600:>
jeśli nie na analogu to chociaż zrobione na BW, pięknie
ranbir kapoor
02-01-2010, 14:01
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img338.imageshack.us/i/l1000488.jpg/)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img109.imageshack.us/i/l1000475.jpg/)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img96.imageshack.us/i/l1000519.jpg/)
spiritwood
02-01-2010, 14:16
Nie katuj, miej litość ;)
Mario, jak szkła, które masz lub które testowałeś zachowują się na obu Twoich nowiutkich Leikach przy nieskończoności?
Tzn. czy zaskok pierścienia ostrości na nieskończoności jest jednoznaczny z idealnym pokryciem obrazków dalmierza na odpowiednio odległym obiekcie?
Jeśli tak, to jak odległy jest to obiekt?
I czy oczywiście pokrywa się to z trafieniem ostrością w płaszczyznę filmu/matrycy?
nie ma zdjęć Twojego psa, to dziwi mnie najbardziej :P
Jak to nie ma? A #11 to pies? ;D
ranbir kapoor
02-01-2010, 22:34
naprawiam blad :)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img85.imageshack.us/i/l1000536.jpg/)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img41.imageshack.us/i/l1000357.jpg/)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img693.imageshack.us/i/l1000531.jpg/)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img685.imageshack.us/i/l1000533.jpg/)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img707.imageshack.us/i/l1000524.jpg/)
gratuluję szkła i dziewiątki!
zdjęć nie komentuję, bo i po co
wszystko widać...
Im więcej patrzę na te sample tym bardziej mogę powiedzieć, że szkło przepięknie maluje, można by powiedzieć, że dać mu tylko malować :)
sokrates
02-01-2010, 23:01
podoba mi się, lecz przekornie stwierdzę - efekt do osiągnięcia szkłem N35 1,8 i puszką pokroju D90/D300.... nie powiem że ja byłbym w stanie, ale sądząc po fotach kilku kolegów z forum z "bidy eLki - vel. N35 1,8" to jestem pewien że można by :-)
podoba mi się, lecz przekornie stwierdzę - efekt do osiągnięcia szkłem N35 1,8 i puszką pokroju D90/D300.... nie powiem że ja byłbym w stanie, ale sądząc po fotach kilku kolegów z forum z "bidy eLki - vel. N35 1,8" to jestem pewien że można by :-)
To masz jeszcze dwa moje:
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/01/IMG0005aResizer900M-2.jpg
źródło (http://wpk.eltrakon.pl/IMG0005a-Resizer-900M.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/01/IMG0006aResizer900M-2.jpg
źródło (http://wpk.eltrakon.pl/IMG0006a-Resizer-900M.jpg)
Jakaś Leica? Jakiś Noctilux? Zwykły Nikon Dxxx+Kit, parę obowiązkowych kliknięć w PS'e, pluginy "Retro Analog Look", "Leica Glow" i gotowe :D
A może Was wkręcam?
Zamiast szampana można pić Igristoje...
Niby to samo, ale czuć różnicę. Trzeba się tylko (aż?) - wsmakować...
Pozdrawiam i gratuluję Autorowi nabytku i umiejętności.
Pat
podoba mi się, lecz przekornie stwierdzę - efekt do osiągnięcia szkłem N35 1,8 i puszką pokroju D90/D300.... nie powiem że ja byłbym w stanie, ale sądząc po fotach kilku kolegów z forum z "bidy eLki - vel. N35 1,8" to jestem pewien że można by :-)
sokrates, masz taki zacny nick a pierdzielisz jak potłuczony :mrgreen:
podoba mi się, lecz przekornie stwierdzę - efekt do osiągnięcia szkłem N35 1,8 i puszką pokroju D90/D300.... nie powiem że ja byłbym w stanie, ale sądząc po fotach kilku kolegów z forum z "bidy eLki - vel. N35 1,8" to jestem pewien że można by :-)
fakt .. przy wielkosci internetowcyh fotek to nawet komorka mozna zaszpanowac ..
problem pojawia sie przy odbitce powyzej 50x60 ...
szklo zaiste grzechu warte,pozazdroscic
pięknie te łajki zagęszczają powietrze, na ten noct szczególnie
mibartek
03-01-2010, 00:13
To masz jeszcze dwa moje:
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/01/IMG0005aResizer900M-2.jpg
źródło (http://wpk.eltrakon.pl/IMG0005a-Resizer-900M.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/01/IMG0006aResizer900M-2.jpg
źródło (http://wpk.eltrakon.pl/IMG0006a-Resizer-900M.jpg)
Jakaś Leica? Jakiś Noctilux? Zwykły Nikon Dxxx+Kit, parę obowiązkowych kliknięć w PS'e, pluginy "Retro Analog Look", "Leica Glow" i gotowe :D
A może Was wkręcam?
exify wskazują na skaner, więc DXXX to chyba nie jest ;-)
exify wskazują na skaner, więc DXXX to chyba nie jest ;-)
Exify też można podrobić ;)
co udowadniacie? tak z ciekawości pytam...
a ja powiem tak.
oglądam oglądam.
widze widze....
cukierkowość, efektowność, efekty specjalnie, czary mary.
fajne, nie powiem, robi wrażenie, ciekawe efekty.
Ale bokeh mi kompletnie nie podchodzi, i za duzo te "maaaagggiiiiii" całej ;)
jak dla mnie
ale dla pewnym celów w pewnych okolicznościach napewno świetne szkło.
Oj mnie właśnie bokeho-ho-ho się podoba.
Inna sprawa, że operator aparatu nie tylko mistrzemucieczki ale i fotek testowych :mrgreen:
Juz nie raz pokazał..
Gratuluje zabawki i jesli będą kolejne fotki, to się nie obrażę :)
.
podoba mi się, lecz przekornie stwierdzę - efekt do osiągnięcia szkłem N35 1,8 i puszką pokroju D90/D300....Hmmm... Raczej watpie -- go bedzie za duza. Jednak 1.4 na FF na pewno da bardzo podobne efekty -- z aberracjami wlacznie, i na pewno z mniej fotoszopowo wygladajaca winieta. :mrgreen:
magii to tu nie widze. smiem twierdzic, ze w tej wielkosci jaka tu ogladamy to kazde szklo f1,2-f1,4 da podobny efekt. wiele z nich da dodatkowo lepszy bokeh. moze jednak na duzych odbitkach da sie zobaczyc te magie. moze takze uda sie zobaczyc tez plastyke poszukiwana na forum od wielu miesiecy :)
...ale pisząc, że obiektywy o takiej samej ogniskowej i podobnej jasności dadzą na matrycy FF podobne zdjęcia to Ameryki nie odkrywacie. Pozostaje kwestia na ile podobne. Te systemy ( Nikon i Leica ) obrazują trochę odmiennie . Te mądrości o osiągach 35/1.8 i D90 to przemilczę, bo miałem z tym obiektywem styczność na DX.
...ale pisząc, że obiektywy o takiej samej ogniskowej i podobnej jasności dadzą na matrycy FF podobne zdjęcia to Ameryki nie odkrywacie. Pozostaje kwestia na ile podobne. Te systemy ( Nikon i Leica ) obrazują trochę odmiennie .Na pewno nie az tak odmiennie, zeby dalo sie zauwazyc roznice, ogladajac zdjecia w inny sposob, niz jedno obok drugiego. :D
Ale co niby się zmieni na dziesięciokrotnie większym wydruku w stosunku do tych sampli, które tu możemy podziwiać?
Bokeh nam się jakoś cudownie jeszcze bardziej rozmiękczy, czy może kolory jeszcze bardziej nasycą? Oczywiście pomijam oceny ostrości - szkło tej klasy musi porażać ostrością od pełnej dziury i metrowe odbitki nie zrobią na nim wrażenia.
Ja jednak nie o tym. Rozumiem, że większość tutaj popuszcza w majtki, że zdjęcia były zrobione manualnym komplecikiem za, bagatela, 50,000 zł i magicznym znaczkiem Leica... przecież to nie ma prawa wypluwać niedoskonałych fotek.
Nikt się tu nie wychyli ze stwierdzeniem, że mu się nie podoba bo to faux-pas i w trymiga zostanie pożarty przez grono fachowców widzących ten jedyny w swoim rodzaju mistycyzm na tych zdjęciach. No ale taka specyfika forum - są sprzęty i ludzie o których się źle nie mówi... a gdy już występują w komplecie to Bóg strzegł :D
Ja nie widzę jakiegoś wyjątkowego mistycyzmu tych obrazków, powiedziałbym nawet , że nic szczególnego - parę wydaje mi się jakiś niedoświetlonych, kilka wydaje mi się nieostrych-nietrafionych, choć może to faktycznie wina małych rozmiarów. Jakoś nie padam z wrażenia na widok tych zdjęć mając w świadomości, że to sprzęt dla krezusów za kilkadziesiąt tysięcy zł bo wiem , że takie efekty bez problemu uzyskam tanim FF i przykładowo świetnym Canonem 50mm f/1.2L, gdzie zestaw ten kosztuje pięciokrotnie mniej.
No, to możecie zacząć krucjatę i palenie niewiernego na stosie ;)
Na pewno nie az tak odmiennie, zeby dalo sie zauwazyc roznice, ogladajac zdjecia w inny sposob, niz jedno obok drugiego. :D
Pomijajac kwestie ostrosci, winiet, ca itp. to szkla dalmierzowe - nawet te low-endowe - maja generalnie przyjemniejszy i bardziej kremowy bokeh niz ich odpowiedniki lustrzankowe. Na pierwszy rzut oka owszem mozesz tego nie wychwycic, ale jakbys pofocil np. miesiac czy dwa dalmierzem i przyzwyczail oko to takiej charakterystyki bokehu roznice lapal bys na pierwszy rzut oka.
mistrzucieczki mam dwie prośby. czy mógłbyś pokazać:
1. jak duży jest ten noctilux zapięty pod m9
2. jak wyglądają światełka poza GO. chodzi o mi np. o światełka choinki, lub światła ulicy które są poza GO - sposób ich rozmycia.
ja tam osobiscie sie ciesze ze jest na forum ktos kto posiada sprzet o ktorym wiekszosc moze tylko pomarzyc. i tak jak uwazam ze nie ma sensu dyskutowac z ludzmi ktorzy uwazaja ze skoda to lepsze auto niz jaguar xk140roadster '56 tak samo uwazam ze nie ma sensu dyskutowac z tymi ktorzy nie widza roznicy miedzy plastikowym szklem a noctiluxem. wazne ze widzi ja posiadacz, ktoremu dobrego swiatla zycze.
Car targał bojarów za brody i w ten sposób zaprowadzał porządek i nikt nie szemrał.
Ja tu posprzątam i bardzo proszę nie wysilać się na dezawuowanie obiektywu, którym niektórzy mają ochotę się pozachwycać. Jeśli ktoś ma ochotę pooglądać (dzięki uprzejmości właściciela Armstronga) zdjęcia z unikalnego zestawu, to niech ogląda, a ci, którzy nie dostrzegają różnicy, niech wstrzymają gorące pióro, zanim napiszą.
Ja profan fotograficzny jestem i niewyrobiony prostak, ale coś tam zaczynam łapać w różnicach tych obrazków.
Jakoś nie widzę, aby właściciele Noctiluxów ładowali się do wątków, gdzie omawia się inny sprzęt i próbowali im udowodnić wyższość tego i owego nad czymś innym.
Panowie, co do Noctiluxa i niektórych tu opinii - jest to szkło jedyne w swoim rodzaju, nawet wśród szkieł dalmierzowych.
Tak uważam biorąc poprawkę na zamknięte kółko "cena-to_co_potrafi-legenda-cena-itd..."
Kto świadomie nie zainteresował się optyką dalmierzową ten będzie sobie dalej rzepkę skrobał DSLR'ami i nic go nie przekona.
Ale nasze warcholstwo tego na szczęście nie może popsuć. Jest takie powiedzenie - "perły przed wieprze" :mrgreen:
Natomiast mam mieszane odczucia co do M9.
Mario, odnoszę wrażenie, że zdjęcia z cyfrowej Leiki nie mają tego czegoś, tej magii na której tak Ci zawsze zależało, a którą miały zdjęcia z MP.
Mimo, że nie robione Noctiluxem.
Ktoś napisał o cukierkowatości - niestety, zgadzam się. Dlatego mam prośbę (i chyba nie tylko ja) abyś zapiął Noctiluxa do MP (póki jej jeszcze nie sprzedałeś) i zapodał kolejne fotki.
wpkx- bo cyfra to zdjęć nie robi ;)
chyba wolałem noktona, ale ja winiety nie lubię.
Niestety ale ja sie przyłącze do "niezachwyconych" tym szkłem. Bokeh w pewnych zdjęciach jest nieciekawy, jakiś tak "rozedrgany". Oczywiście przyznaję, że mikroskopijna GO powoduje nieczytelność drugiego planu, co robi spore wrażenie. I o taką możliwość chodzi. W tym fragmencie sie nie mogę zgodzić z nowartem - zawsze 1,0 to mniej niz 1,2 z canonowskiej L-ki, a oba są na FF.
Co do tego jakie sa fotki - mario spełnia nasze prosby wrzucenia czegos na szybko. Niestety pogody nie ma, szarówa za oknem. Efekty nie są powalające, jedyne co się rzuca w oczy to rozmycie drugiego planu. No bo nie sposób ocenić koloru, kontrastu itd.
Jestem przekonany, że taki obiektyw jest trudno skonstruować, wymaga specjalnego szkła itd. Zapewne musiano pójść na kompromisy. Duża jasność jest w nim pierwszorzędną cechą. Bardzo bym się zdziwił, gdyby było na pełnej dziurze żyleciasto ostre (jak przymknięte szkło makro), a widać, że niektórzy tego się spodziewają - no bo jest tak drogie.
Do pewnych zdjęć szkło będzie fajne, do innych - nie. Chyba pewnych rzeczy w tle trzeba będzie unikać.
Jacku, nikt przy zdrowych zmysłach nie rozpatruje Noctiluxa w wersji F1 pod kątem demonicznej ostrości.
Ale na prawdę , nie ma co mistrzaucieczki molestować wystarczy zerknąć na PBase , LFI przykładów wystarczy . A z wspominanym Bokehem bywa różnie , w zależności jaki obiekt jest rozmywany .
ranbir kapoor
03-01-2010, 16:38
1. jak duży jest ten noctilux zapięty pod m9
2. jak wyglądają światełka poza GO. chodzi o mi np. o światełka choinki, lub światła ulicy które są poza GO - sposób ich rozmycia.
nie mam moich zdjec wiec bede sie posilkowal cudzymi
odnosnie swiatelek poza GO pierwszy z brzegu przyklad:
http://bighugelabs.com/onblack.php?id=4229654021&size=large
http://bighugelabs.com/onblack.php?id=4184912972&size=large
co do wielkosci to jak na szkla systemu M jest bardoz duzy
natomiast mysle ze jest porownywalny do nikonowskiej 50tki z zalozona oslona
http://www.flickr.com/photos/haykal/3974418812/sizes/l/
a zdjecia na MP oczywiscie mam w planach
dopiero po nich podejme dycyzje czy MP idzie pod mlotek
choc robilbym to niechetnie jednak troche za duzo tych aparatow sie w domu zrobily
a tu jeszcze przyklad ostrosci z podpietym 35/2.5
cala fotka:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img188.imageshack.us/i/l1000070.jpg/)
i wycinek ze srodka w skali 1:1
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img96.imageshack.us/i/l1000070a.jpg/)
krolewicz
03-01-2010, 17:06
nie mam moich zdjec wiec bede sie posilkowal cudzymi
odnosnie swiatelek poza GO pierwszy z brzegu przyklad:
http://bighugelabs.com/onblack.php?id=4229654021&size=large
http://bighugelabs.com/onblack.php?id=4184912972&size=large
niestety, moje 35/f1.8 tak nie potrafi :D
mibartek
03-01-2010, 17:07
Niestety ale ja sie przyłącze do "niezachwyconych" tym szkłem. Bokeh w pewnych zdjęciach jest nieciekawy, jakiś tak "rozedrgany".
chyba właśnie "rzecz gustu" - ja taki bardzo lubię.
Z moim takumrem 50/1.4 jest podobna historia. Szkło super, legenda M42 itp. Dla mnie plastyka i bokeh rewelacja, a dużo osób (między innymi z forum) mówi, że bokeh nieciekawy rozedrgany ;-)
to samo wydaje mi się pisano na forum o bokehu z 35/2 Zeissa jak mario wrzucał sample
niestety, moje 35/f1.8 tak nie potrafi :D
eeeeeee
to jakieś wadliwe masz :-P :mrgreen:
W przypadku taniego nikkora 50/1.8 każdy mówi, że takiego rodzaju bokeh nie jest ciekawy.
W noctulixie rozmycie jest większe, ta wada jest mniej intensywna niż w 50/1.8, ale pewne motywy w tle wyglądają "dziwnie" (nakładające się linie)
Dla mnie ten bokeh jest "dźwięczny" - bardzo mi się podoba, dużo bardziej niż słodziarski krem z 85 1,4
Pozdrawiam
Pat
http://bighugelabs.com/onblack.php?i...021&size=largeTo nie jest czasem zdjęcie z Canona 50/0,95? Bo widziałem niemalże identyczne...
W noctulixie rozmycie jest większe, ta wada jest mniej intensywna
To wada czy cecha?
Bokeh w pewnych zdjęciach jest nieciekawy, jakiś tak "rozedrgany".
Jacku,
To zdanie mnie bardzo zaciekawiło. Gdyby tak całkowicie skoncentrować się na 50 mm obiektywach i zrobić przegląd ich bokehu to ciekawi mnie jaki obiektyw wg Ciebie jest bliski ideału. Dlaczego pytam? W niniejszym wątku piszemy o noctiluxie - są uwagi, w innym pisano o zeissie 50, wydaje mi się, że tam też były uwagi, w nikonie mamy 50 1.2 (AIS)/1.4/1.8 i na forum można poczytać o ich "rozmyciu" .... w sumie zaczynam się*poważnie zastanawiać gdzie ten najbardziej miodowy bokeh.
Pozdrawiam
Remek
w sumie zaczynam się*poważnie zastanawiać gdzie ten najbardziej miodowy bokeh.
Pozdrawiam
Remek
Można stworzyć ranking plastyki :) Ważny jest stosunek ogniskowej do maksymalnego otworu, ale równie ważna jest sama ogniskowa - rozmycie na krótszej ogniskowej daje jakby większą "magię" niż rozmycie na dłuższej ogniskowej. W końcu zywkły zoom 70-300 przy przesłonie 5.6 też zrobi nam kremowy bokeh, ale jednak kosztem innej perspektywy obrazu.
Dlatego też wymyśliłem wzór na plastykę hehe..
plastyka = ogniskowa/przesłona * 1/(1+ogniskowa /100) /ogniskowa w mm/
Z tego powstał mi mały ranking plastyki:
ogniskowa, przesłona, punkty plastyki
50 0.95 35.09
50 1.00 33.33
200 2.00 33.33
85 1.40 32.82
58 1.20 30.59
135 2.00 28.72
400 2.80 28.57
50 1.20 27.78
300 2.80 26.79
105 2.00 25.61
85 1.80 25.53
50 1.40 23.81
200 2.80 23.81
180 2.80 22.96
600 4.00 21.43
500 4.00 20.83
135 2.80 20.52
400 4.00 20.00
300 4.00 18.75
50 1.80 18.52
105 2.80 18.29
200 4.00 16.67
30 1.40 16.48
85 2.80 16.41
180 4.00 16.07
28 1.40 15.63
600 5.60 15.31
500 5.60 14.88
70 2.80 14.71
35 1.80 14.40
135 4.00 14.36
400 5.60 14.29
60 2.80 13.39
300 5.60 13.39
35 2.00 12.96
105 4.00 12.80
28 1.80 12.15
50 2.80 11.90
85 4.00 11.49
24 1.80 10.75
70 4.00 10.29
60 4.00 9.38
20 1.80 9.26
35 2.80 9.26
50 4.00 8.33
30 2.80 8.24
28 2.80 7.81
24 2.80 6.91
35 4.00 6.48
20 2.80 5.95
30 4.00 5.77
28 4.00 5.47
24 4.00 4.84
20 4.00 4.17
Zapewne.
I pozostając w kategoriach stricte matematycznych mniejsza połowa nie równa się większej.
:D
dziki_pl
03-01-2010, 18:39
Dopisuje sie do glosu na "nie".
Bokeh dla mnie jest brzydki, ktos napisal "kremowy". Jest to dokladnie odwrotnosc kremowego rozmycia.
Klimat stwarza tutaj oczywiscie GO oraz bardzo mocna winieta.
W tym samym bagnecie jest ciekawa alternatywa, uznawany za ostrzejszy lekko ciemniejszy ale kostzujacy ok 7x mniej Nokton 1.1 50mm
Dla fanow niskiej GO w dslrach polecam C85/1.2, GO bedzie nieznacznie wieksza, ale roznica naprawde aptekarska,
lub:
http://cgi.ebay.com/Canon-EF-50mm-f1-0-L-AF-Lens-50-1-0-LN-EOS-1Ds-RARE_W0QQitemZ250557464903QQcmdZViewItemQQptZCamer a_Lenses?hash=item3a56638147
kremowy to jest bokeh na N 85 1,4.
na Zeissach i Noctiluxie nie ma kremu moim zdaniem. Są struny światła :-)
To wada czy cecha?
cecha :), ale ten sposób rozmycia jest nienajciekawszy, więc może być uznany za wadę.
O, zapomniałem że jest 85/1.2 - miałby 38.29 punktów plastyki ;)
Jacku,
To zdanie mnie bardzo zaciekawiło. Gdyby tak całkowicie skoncentrować się na 50 mm obiektywach i zrobić przegląd ich bokehu to ciekawi mnie jaki obiektyw wg Ciebie jest bliski ideału. Dlaczego pytam? W niniejszym wątku piszemy o noctiluxie - są uwagi, w innym pisano o zeissie 50, wydaje mi się, że tam też były uwagi, w nikonie mamy 50 1.2 (AIS)/1.4/1.8 i na forum można poczytać o ich "rozmyciu" .... w sumie zaczynam się*poważnie zastanawiać gdzie ten najbardziej miodowy bokeh.
Szczerze - nie wiem. Z kilku względów strasznie trudno mi to powiedzieć. Sample dostępne w necie - nie chce mi się tak ich analizować, bo każde zdjęcie które nam się podoba pokazuje zaletę szkiełka, a nie jego wady. Pytanie, czy szkło w innym oświetleniu, w innym kadrze by sie spisało równie rewelacyjnie? Nie wiadomo. Trzeba by zrobić porównanie mając do dyspozycji wszystkie szkła, co juz jest prawie niewykonalne :) i robić nimi zdjęcia identyczne, sprawdzając kilka sytuacji. 1. kiedy ostrzymy na coś bliskiego, 2. kiedy ostrzymy na kilka metrów, 3. kiedy w nieostrościach sa regularne, powtarzające sie linie, 4. kiedy w bokehu są źródełka światła.
Z tych niewielu zdjęć widzę, że noctilux ma problem z tymi powtarzającymi sie kształtami w drugim planie, a fajnie z kolei pokazuje źródełka światła, w każdym razie mi się podobały ostatnie podlinkowane przez mistrzaucieczki ze strony bighugelabs.com
To wada czy cecha?
Dobrze wiesz, strażniku polszczyzny, że wada jest cechą, a cecha niekoniecznie wadą ;)
O, zapomniałem że jest 85/1.2 - miałby 38.29 punktów plastyki ;)
a gdzie magiczne 35/1.4 i 24/1.4? :)
Fakt, o paru kombinacjach zapomniałem. Tutaj uaktualniona lista "platyczności". Sorry za zaśmiecanie wątku, jakby co moderator może wyrzucić/przenieść w inne miejsce:)
85 1.20 ___ 38.29
50 0.95 ___ 35.09
50 1.00 ___ 33.33
200 2.00 ___ 33.33
85 1.40 ___ 32.82
58 1.20 ___ 30.59
135 2.00 ___ 28.72
400 2.80 ___ 28.57
50 1.20 ___ 27.78
300 2.80 ___ 26.79
105 2.00 ___ 25.61
85 1.80 ___ 25.53
50 1.40 ___ 23.81
200 2.80 ___ 23.81
180 2.80 ___ 22.96
600 4.00 ___ 21.43
500 4.00 ___ 20.83
135 2.80 ___ 20.52
400 4.00 ___ 20.00
300 4.00 ___ 18.75
35 1.40 ___ 18.52
50 1.80 ___ 18.52
105 2.80 ___ 18.29
200 4.00 ___ 16.67
30 1.40 ___ 16.48
85 2.80 ___ 16.41
180 4.00 ___ 16.07
28 1.40 ___ 15.63
600 5.60 ___ 15.31
500 5.60 ___ 14.88
70 2.80 ___ 14.71
35 1.80 ___ 14.40
135 4.00 ___ 14.36
400 5.60 ___ 14.29
24 1.40 ___ 13.82
60 2.80 ___ 13.39
300 5.60 ___ 13.39
35 2.00 ___ 12.96
105 4.00 ___ 12.80
28 1.80 ___ 12.15
50 2.80 ___ 11.90
85 4.00 ___ 11.49
24 1.80 ___ 10.75
70 4.00 ___ 10.29
60 4.00 ___ 9.38
20 1.80 ___ 9.26
35 2.80 ___ 9.26
50 4.00 ___ 8.33
30 2.80 ___ 8.24
28 2.80 ___ 7.81
24 2.80 ___ 6.91
35 4.00 ___ 6.48
20 2.80 ___ 5.95
30 4.00 ___ 5.77
28 4.00 ___ 5.47
24 4.00 ___ 4.84
20 4.00 ___ 4.17
plastyka = ogniskowa/przesłona * 1/(1+ogniskowa /100) /ogniskowa w mm/
Z tego powstał mi mały ranking plastyki:
ogniskowa, przesłona, punkty plastyki
50 0.95 35.09
50 1.00 33.33
200 2.00 33.33
85 1.40 32.82
58 1.20 30.59
135 2.00 28.72
400 2.80 28.57
50 1.20 27.78
300 2.80 26.79
105 2.00 25.61
85 1.80 25.53
50 1.40 23.81
200 2.80 23.81
180 2.80 22.96
600 4.00 21.43
500 4.00 20.83
135 2.80 20.52
400 4.00 20.00
300 4.00 18.75
50 1.80 18.52
105 2.80 18.29
200 4.00 16.67
30 1.40 16.48
85 2.80 16.41
180 4.00 16.07
28 1.40 15.63
600 5.60 15.31
500 5.60 14.88
70 2.80 14.71
35 1.80 14.40
135 4.00 14.36
400 5.60 14.29
60 2.80 13.39
300 5.60 13.39
35 2.00 12.96
105 4.00 12.80
28 1.80 12.15
50 2.80 11.90
85 4.00 11.49
24 1.80 10.75
70 4.00 10.29
60 4.00 9.38
20 1.80 9.26
35 2.80 9.26
50 4.00 8.33
30 2.80 8.24
28 2.80 7.81
24 2.80 6.91
35 4.00 6.48
20 2.80 5.95
30 4.00 5.77
28 4.00 5.47
24 4.00 4.84
20 4.00 4.17
WTF:) skąd Ci przyszedł do głowy taki wzór?
p.s. hehe, a co powiesz o N 300mm 2.0?
hehe, a co powiesz o N 300mm 2.0
A Ty co powiesz? Bo niezmiernie żem ciekaw takiego szkła :D
Słówko ode mnie, coś więcej niż "świetne szkło" z mojego pierwszego postu, czy "polactwo" z drugiego.
Nie znam mistrzaucieczki, nie należę do jego kółka adoracji, nie interesuje mnie czy pieniądze na leicę ukradł, czy zarobił ciężką pracą. Ale cieszę się, że kogoś stać na takie kaprysy również w naszym kraju. Zainteresowałem się jego wątkami o leicy, bo u nas nie jest to sprzęt powszechny, więc miło było przeczytać o nim jakiekolwiek informacje z pierwszej ręki i obejrzeć próbne zdjęcia. Z ciekawości obejrzałem też przy okazji inne fotki z noctiluxa, które znalazłem w sieci. Swoje zdanie zatem mam. Nie znam się na sprzęcie cyfrowym, nie pasjonuję się przeglądaniem pikseli w rawach, nie interesuje mnie skąd się wzieły pastelowe kolorki czy wprost z emdziewiatki, czy z photoshopa. Jeśli jemu się tak podoba, to OK. W analogu też są materiały z podbitymi kolorami. Dla każdego coś miłego. Jeśli jednak ktoś pisze, że taki sam efekt można uzyskać z jakiegoś tam innego szkła, plus kilka pociągnięć suwaczkami w photoshopie, to ja się pytam, po co ludziom bryka za 500 tys. skoro lanosem też można dojechać do celu. I na cholerę ludzie kupują wypasione nikkory, skoro taki sam efekt można można osiągnąć nikkorem 50/1,8 za 500zł + photoshop + szybkie nogi zamiast zooma. Oprócz magicznego photoshopa jest jeszcze choćby slajd, gdzie nie nie ma żadnych suwaczków. Ten wątek jest o możliwościach noctliluxa, a nie o udowadnianiu, że dziecko można zrobić w pozycji klasycznej, ale także i na jeźdźca...
Ten wątek jest o możliwościach noctliluxa, a nie o udowadnianiu, że dziecko można zrobić w pozycji klasycznej, ale także i na jeźdźca...
wlasnie zarobiles wirtualna flaszke :D
A Ty co powiesz? Bo niezmiernie żem ciekaw takiego szkła :D
Poszukaj a znajdziesz ;)
Ten wątek jest o możliwościach noctliluxa
Właśnie, te możliwości wynikają nie tylko z dużego otworu, ale również z pewnych wad optycznych. W zasadzie ten obiektyw jak na swoją charakterystykę daje bardzo dobre efekty na M9. W noktonie te wady zostały w dużym stopniu wyeliminowane, zyskując na ostrości, ale mocno tracąc na swoim charakterze. Może ich porównanie nie ma sensu, ale dla kogoś kto już wie czym wogóle się różnią i ma wyrobioną opinię.
Nigdzie nie istnieje (miarodajne) porównanie tego typu obiektywów bo jest ich mało i z tego co można znaleźć w internecie ich użytkownicy albo mają gdzieś robienie porównań, albo nie mają jak, albo nawet nie wiedzą jak się za to zabrać ;) (Swojego czasu zastanawiałem się nad Noktonem więc z ciekawości szukałem porównań, by wyrobić sobie jakąś opinię.)
Nie mając dostępu do tych obiektywów opinię wyrobiłem sobie tylko na podstawie różnych obejrzanych zdjęć i Noctilux f1 na pewno jest szkłem unikatowym, chyba można (?) obiektywnie powiedzieć, że ustępuje jedynie Noctiluxowi ASPH, który mimo polepszeniu parametrów całkowicie zachował wszystkie zalety. Na tej samej półce postawił bym TV canona 0.95, który obrazuje w podobny sposób ale ma inny charakter.
Nokton to już raczej inna para kaloszy i można chyba powiedzieć, że jest lepszym wyborem tylko dla kogoś kto poszukuje maksymalnej ostrości przy dużym otworze (oczywiście w teorii, bo pomijam tu całkowicie dostępność tych obiektywów).
Co do 35/1.8 oraz wyliczania parametru plastyki to bardzo śmieszne, ale po co spamować wątek, który może być dla kogoś przydatny, choćby z ciekawości?
Niestety ale ja sie przyłącze do "niezachwyconych" tym szkłem. Bokeh w pewnych zdjęciach jest nieciekawy, jakiś tak "rozedrgany". Oczywiście przyznaję, że mikroskopijna GO powoduje nieczytelność drugiego planu, co robi spore wrażenie.
To co Tobie się nie podoba w tym obiektywie jest w zasadzie cechą dla której ludzie potrafią dłuuugo odkładać oszczędności. W sumie o gustach się nie rozmawia, ale dla odmiany powiem, że dla mnie bokeh gładki jak gaussian blur wiele zdjęć spłaszcza. Ale oczywiście nie ma recepty bo wszystko zależy od konkretnego przypadku, konkretnego zdjęcia. Mam na myśli to, że właśnie cecha która dla ciebie jest wadą, IMO niektórym zdjęciom dużo dodaje.
Najśmieszniejsze jest właśnie to, że dyskusja na taki temat jak bokeh to jest już mocne wchodzenie w szczegóły, gdzie możemy się różnić poglądami bo w sumie to jest jakiś detal, pomijając skrajne przypadki wpływający na odbiór zdjęcia tylko w pewnym stopniu, a na pewno nie wpływająca na to czy zdjęcie jest dobre, czy nie ;) No ale w temacie Noctiluxa bokeh to przecież obok jasności podstawowa kwestia.
Ja w sumie nie jestem amatorem detalicznych porównań, czy nadmiernego wnikania w szczegóły, więc w sumie nie wiem dlaczego napisałem tego posta.. Acha, już wiem - dla samej dyskusji :)
Niestety ale ja sie przyłącze do "niezachwyconych" tym szkłem. Bokeh w pewnych zdjęciach jest nieciekawy
Ja z własnego doświadczenia (trochę szkieł "kremówek" miałem) napiszę, że trzeba porównywać dokładnie w tych samych warunkach. Na ten przykład kiedyś na 5D zdziwiłem się, że 70-300IS zafundował mi dziwne "saturnowe" okręgi w światłach, rodem ze szkieł DO Canona. Przepiąłem się na 135L (umówmy się, że przynajmniej połowa tego forum poszła by do Częstochowy na kolanach byle tylko odpowiednik w af-s ujrzał światło dzienne w lutym) i również to szkło poraziło mnie bokeh, tym razem w sensie negatywnym. Bokeh było mocno "nie 135L", choć oczywiście dużo lepsze niż z ogóra 70-300IS. Po prostu tak dziwnie jakoś słońce zaświeciło i już.
Powracając do tematu. Imho mistrzucieczki nie sprzedał tymi samplami tego zestawu, bokeh co najwyżej średnie na tych samplach bo przywołane przez niego linki powodują już przyspieszoną akcję serca :mrgreen:
Musi się jak każdy nauczyć szkiełka, co nie jest łatwe.
Jeśli chodzi o mnie: mistrzu, keep 'em comin'
bo wiem , że takie efekty bez problemu uzyskam tanim FF i przykładowo świetnym Canonem 50mm f/1.2L, gdzie zestaw ten kosztuje pięciokrotnie mniej.
Bardzo podobne, ale nie takie. Imho Canon polegnie na m. in. gałązkach, jakieś kwiatki typu paprotka, nie daj Bóg na wietrze... Leica "lepiej to zagęści". Mi, z dotychczas pokazanych fotek, najbardziej podoba się zlew z naczyniami.
Oczywiście też wybrałbym De-eSa z 50L, pozostaje kwestia rozmiaru i wagi :mrgreen:
no i kłótnia sprawiła, że wątek umarł:(
Mario podeslij jeszcze coś. nawet jesli sie komuś nie spodoba, to inni pooglądają z przyjemnością
mibartek
05-01-2010, 20:12
Mario podeslij jeszcze coś. nawet jesli sie komuś nie spodoba, to inni pooglądają z przyjemnością
popieram !
EuroLiberty
05-01-2010, 20:43
...ale musi boleć. Oj musi...
mistrzucieczki gratuluję zakupu. Korciło i mnie przez moment, ale tylko przez moment. Przypadkiem nie porzucaj tego tematu. Wiele osób, w tym i ja, czeka na kolejne fotki z M9.
Pozdrawiam
A ja na fotki z MP. Obiecane.
No cóż - bokeh na Zeiss 35 f/2 był niespokojny, teraz na Leica Noctilux f/1 też kaszaniasty ... chyba jednak Polacy powinni projektować optykę i ją robić bo ani inżynierowie Leica ani Zeissa nie zdali egzaminu wstępnego z zasad projektowania obiektywów. A tak na prawdę cała fotografia i odbiór obrazu to subiektywne odczucia. Część to również wrażliwe i sprawne, czy wyćwiczone oko, które potrafi wychwycić niuanse i urok optyki, które oprócz płaskiego obrazu widzi coś więcej. I tak jedni mają oko jak ręce drwala i porównają arcydzieło optyki do plastikowego nikkora 35 mm drudzy wychwycą to coś od razu. Jestem przekonany, że wielu dało by się pokroić za ten drżący bokeh w Noctiluxie f/1 jak i ten w 0.95 bo to ... taki charakter optyki Leica, charakterystyczny bo jak twierdzą koneserzy tego sprzętu (a jest ich spooooro na świecie - wszyscy jak widać się mylą i iwestują w szmelc) niespotykany w innych systemach (ponoć są w stanie bezbłędnie rozpoznać zarówno obiektyw jak i rozróżnić Leicę od innych). To tylko tyle chciałem powiedzieć :) i czekam na kolejne zdjęcia z tego przepięknego zestawu.
EuroLiberty
05-01-2010, 21:23
[...]jak twierdzą koneserzy tego sprzętu (a jest ich spooooro na świecie - wszyscy jak widać się mylą i iwestują w szmelc) niespotykany w innych systemach (ponoć są w stanie bezbłędnie rozpoznać zarówno obiektyw jak i rozróżnić Leicę od innych). To tylko tyle chciałem powiedzieć :) i czekam na kolejne zdjęcia z tego przepięknego zestawu.
Z tymi koneserami byłbym ostrożny. Fanboyostwo dotyka wszystkiego. Systemu Leica M również. Jednego jestem pewien... że około kilkadziesiąt % teraz marudzących zamieniłoby się w kilkadziesiąt % zachwyconych, gdyby nie ceny Leica. Sprawa nie rozbija się o bokeh, ale o kasę. I ja się temu nie dziwię. Jak Cię na coś nie stać, to dla własnego zdrowia lepiej, to zdyskredytować. Szczególnie we własnych oczach.
Tło w niektórych zdjęciach przypomina mi pewne obrazy widziane w National Gallery i jest ciekawe. Może dlatego autor umieścił malowanie w tytule? Rozmycie światełek z podanych linków jest chyba niezwykłe i bardzo ładne.
Z kolei tam, gdzie są gałązki to N70-300VR potrafi zrobić podobne okropne wzorki (tylko bardziej) i wtedy to jest bleeee i w ogóle porażka. Ale ja tam się nie znam. :)
Najważniejsze, że posiadacz jest zadowolony, bo wydatek to był niemały.
Swego czasu widziałem zestawienie bokehów przy tym samym ujęciu z pokaźnego zestawu szkieł portretowych - no więc były tam wszystkie 85-tki - eLki, Nikkory, Planary, Limitedy itd. itp. i w gruncie rzeczy wyglądały dość podobnie. Natomiast jedno szkiełko wyraźnie się wyróżniało z zestawu i kopało dupala pozostałej szklarni, rekrutującej się wyłącznie z legendarnych perełek optycznych - no więc był to skan klatki (natenczas nie było jeszcze M9-tki) popełnionej owym nieszczęsnym, badziewnym Noctiluxem.
Jestem całkowicie spokojny, że gdyby zrobić bezpośrednie zestawienie prezentowanej tutaj 50-tki z Nikkorem 85/1.4, Planarem ZF 85/1.4, czy eLą 85/1.2, to nie było by tej całej panelowej dyskusji z gałązkarstwa stosowanego.
Mario - cholernie zazdroszczę i z niecierpliwością czekam, aż albo to cudeńko potanieje, albo ja się wzbogacę :lol: Koniecznie pokaż co jeszcze!
Z tymi koneserami byłbym ostrożny. Fanboyostwo dotyka wszystkiego. Systemu Leica M również. Jednego jestem pewien... że około kilkadziesiąt % teraz marudzących zamieniłoby się w kilkadziesiąt % zachwyconych, gdyby nie ceny Leica. Sprawa nie rozbija się o bokeh, ale o kasę. I ja się temu nie dziwię. Jak Cię na coś nie stać, to dla własnego zdrowia lepiej, to zdyskredytować. Szczególnie we własnych oczach.
Mam podobne zdanie do Twojego. Psycholog powiedziałby nawet, że mechanizm ten jest znany i ... nazwany jako dysonans poznawczy :)
Fakt - system M, a właściwie ceny optyki powalają niestety. Z drugiej strony to też sprzęt, w którym podejście do fotografowania jest inne i nie są*potrzebne zoomy, ultrazoomy i cała kilkunastokilogramowa szklarnia itd. W zasadzie wystarczą 2-3 obiektywy i da się tym w całej rozciągłości ogarnąć tematy dla dalmierza. Tylko trzeba też rozumieć, że nie ma co porównywać D3 do M9 bo to inne systemy, które mają swoje wady i zalety. Ludzi zepsuły zoomy (nie ma pracy na nogach tylko ręką kręcenie bo podejść się nie chce - jaka to różnica czy 24mm czy 150mm ?), obecnie cyfry i dlatego to wypaczenie - nie ma 10 klatek/sek, nie ma strząsarki z matrycy, nie ma gripa bo trzeba aparat powiększyć (tutaj psycholog też by coś powiedział :) ), nie ma iso 125 000, itd. itd.? Szmelc.
Cena systemu? Ciężka to fakt. Można co prawda Zaissy ZM, albo Voigtlandery ale ... moim zdaniem magia Leica M leży właśnie w obiektywach tejże. Leica jest fajna i ... nie tylko dla mężczyzn po 40 (o ostatni wtręt psychologiczny).
spiritwood
05-01-2010, 22:03
Strasznie mnie ciekawi, czemu takich 'portretów psychologicznych' nie ma przy okazji osób kupujących D3x + 200 f 2.0 + 14-24 +24-70, czy co tam sobie jeszcze winszują.
1. A może ktoś będzie wiedział? Na ebayu pojawiają się*również*Noctiluxy ale z Leitza (made in Canada oczywiście). Czy one różnią*się*optycznie od Leica?
2. A może tak teścik porównawczy 50mm? Tak by zobaczyć różnice optyki?
- N 50 1.2
- N 50 1.4G
- N 50 1.8
- L 50 1
Pozdrawiam
Remek
spiritwood
05-01-2010, 22:11
Kanadyjskie są 1.0 produkowane do 2006 roku, o ile mnie pamięć nie myli, niemieckie 0.95 - od 2006 do teraz.
Strasznie mnie ciekawi, czemu takich 'portretów psychologicznych' nie ma przy okazji osób kupujących D3x + 200 f 2.0 + 14-24 +24-70, czy co tam sobie jeszcze winszują.
Bo to świat "dostępny", znany i racjonalny więc nie ma dysonansu. A tutaj Leica - nie dosyć, że manual, nie ma wszelkich pierdoł (praktycznie prymityw) i tyle kasy wołają. Za tą*kasę miałbyś samochód i z dwie D90 z trzema obiektywami więc po co? Tak D3x + to co napisałeś jest super, Leica M9 z Noctiluxem 1.0 też ale ... inaczej. Po prostu trzeba to czuć i tyle.
Kanadyjskie są 1.0 produkowane do 2006 roku, o ile mnie pamięć nie myli, niemieckie 0.95 - od 2006 do teraz.
Pytam bo jest spora różnica między nimi jeśli chodzi o $$$.
1. A może ktoś będzie wiedział? Na ebayu pojawiają się*również*Noctiluxy ale z Leitza (made in Canada oczywiście). Czy one różnią*się*optycznie od Leica?
A to przypadkiem nie to samo?
2. A może tak teścik porównawczy 50mm? Tak by zobaczyć różnice optyki?
- N 50 1.2
- N 50 1.4G
- N 50 1.8
- L 50 1
Przypominam, że 50-tki Leiki to nie tylko Noctiluxy a różnice (ew. podobieństwa...) można zobaczyć w tym wątku.
Pytam bo jest spora różnica między nimi jeśli chodzi o $$$.
F1 (Canada) już chyba nie ma w sprzedaży, a F0.95 (Germany) jest jego następcą.
Nic nie wniosę do dyskusji... autorowi wątku sprzętu nie zazdroszczę. Zazdroszczę możliwości realizowania się fotograficznie, jakie uzyskał tym sprzętem. Coś pięknego. Jestem oczarowany.
spiritwood
05-01-2010, 22:22
Ja to wiem i dlatego strasznie mnie dziwi, że w tym wątku zbiera się część osób, żeby tylko odsądzić od czci i wiary. Każdy dokonujący takiego zakupu jest tego świadomy i robi to dobrowolnie i bez przymusu, no chyba, że jest multimilionerem lub kompletnym idiotą. W jednym i drugim przypadku w/w sprzęt, obojętnie czy L czy C czy N zalegnie na półce lub powędruje na allegro.
Dlatego proponuję przestać zaglądać sobie do kieszeni, komentować sensowność zakupu tudzież oceniać cokolwiek innego, niż efekty pochodzące z wyżej zaprezentowanego zestawu.
Wtręty o sikaniu po majtkach i gronie fachowców pominę litościwym milczeniem.
...w tym wątku zbiera się część osób, żeby tylko odsądzić od czci i wiary...
Bo to tylko forum w odmętach netu spiritwood. Niestety.
Mam nadzieję, że Mario się nie zniechęci i coś jeszcze pokaże.
spiritwood
05-01-2010, 22:41
Bo to tylko forum w odmętach netu spiritwood. Niestety.
Mam nadzieję, że Mario się nie zniechęci i coś jeszcze pokaże.
Ja widzę ;) Jednak bądź co bądź to forum fotograficzne. Wydawałoby się, że to takie które egzystuje 'w oparach lepszych fajek', że tak zacytuję klasyka. Jednak gumno z pamiętnego zbioru Andrzeja Mleczki dopada nas wszędzie :(
Trudno, był czas przywyknąć ;)
Spiritwood - zakończę na tym ... moje wtręty natury socjologicznopsychologicznej - to nazywa się polski grajdołek. Wrzuć wątek o NL w US ... reakcja będzie taka, że każdy będzie chciał wiedzieć jak najwięcej, będą szukać z zainteresowaniem odpowiedzi na swoje pytania - genetyczne poszukiwanie wiedzy. W Polsce ... nie tylko w zakresie fotografii jest inaczej - lepiej to ... i mimo, że nikt nie prosił doradcy znajdą się sami. Koniec off-topa z mojej strony. Czekam na kolejne zdjęcia z NL. Wrzucę jeszcze mój ulubiony blog, który odwiedzam codziennie by sobie pooglądać więcej: http://raffee.blogspot.com/
Pozdrawiam
Remek
Jednak gumno z pamiętnego zbioru Andrzeja Mleczki dopada nas wszędzie :(
Andrzeja owszem, ale Czeczota... ;)
spiritwood
05-01-2010, 22:46
Czeczota - wybacz starcowi ;) :-P
EuroLiberty
05-01-2010, 22:48
Ja to wiem i dlatego strasznie mnie dziwi, że w tym wątku zbiera się część osób, żeby tylko odsądzić od czci i wiary. Każdy dokonujący takiego zakupu jest tego świadomy i robi to dobrowolnie i bez przymusu, no chyba, że jest multimilionerem lub kompletnym idiotą. W jednym i drugim przypadku w/w sprzęt, obojętnie czy L czy C czy N zalegnie na półce lub powędruje na allegro.
Dlatego proponuję przestać zaglądać sobie do kieszeni, komentować sensowność zakupu tudzież oceniać cokolwiek innego, niż efekty pochodzące z wyżej zaprezentowanego zestawu.
Wtręty o sikaniu po majtkach i gronie fachowców pominę litościwym milczeniem.
Ja ostatnio na innym forum przeczytałem, że ceny Leica są niemoralne w sytuacji, gdy są ludzie zbierający pieniądze na operacje ratujące życie.
Z drugiej strony nie powinniśmy się dziwić. Nim wynaleziono internet tacy osobnicy chodzili z ostrymi przedmiotami i rysowali karoserię samochodu sąsiada, który w oczach szkodnika był dorobkiewiczem i złodziejem. Przecież każdy kto ma więcej od nas jest złodziejem. Prawda? ;-)
Idiotów matka ziemia płodzi w ilościach, których dyktatorzy nie są w stanie jest zwrócić.
Czeczota - wybacz starcowi ;) :-P
No nie wiem, czy mnie przelicytujesz wiekiem.
Dla mnie ważne jest, że jeszcze pamiętam, jak się nazywają: Noctilux, Summicron i... Alzheimer... :mrgreen:
spiritwood
05-01-2010, 22:52
Spiritwood - zakończę na tym ... moje wtręty natury socjologicznopsychologicznej - to nazywa się polski grajdołek. Wrzuć wątek o NL w US ... reakcja będzie taka, że każdy będzie chciał wiedzieć jak najwięcej, będą szukać z zainteresowaniem odpowiedzi na swoje pytania - genetyczne poszukiwanie wiedzy. W Polsce ... nie tylko w zakresie fotografii jest inaczej - lepiej to ... i mimo, że nikt nie prosił doradcy znajdą się sami. Koniec off-topa z mojej strony. Czekam na kolejne zdjęcia z NL. Wrzucę jeszcze mój ulubiony blog, który odwiedzam codziennie by sobie pooglądać więcej: http://raffee.blogspot.com/
Pozdrawiam
Remek
Masz rację. Ale również w tym samym US spójrz na odpowiedzi jakie dostaniesz: fajnie, stary. gratuluję zakupu. świetnie, że Ci się udało. pokaż zdjęcia. pokaż więcej zdjęć.
U nas zawsze przybiera to formę depresyjno-zazdrosną nie wiedzieć tak na prawdę o co. O chwilę cudzej radości? Czemu mu tak fanatycznie ciągniemy siebie na wzajem w dół zamiast wypychać się do góry?
Masz rację - koniec off topa.
No nie wiem, czy mnie przelicytujesz wiekiem.
Może i nie - tak mi się wymskło ;) Biologiocznie już mi pewnie bliżej, niż dalej :-P
eM - ej - ar - aj - ou gimme more, em - ej - ar - aj - ou, gimme mo' gimme mo' ;)
.
fajnie, stary. gratuluję zakupu. świetnie, że Ci się udało. pokaż zdjęcia. pokaż więcej zdjęć.
tak jest na calym cywilizowanym swiecie.
U nas zawsze przybiera to formę depresyjno-zazdrosną nie wiedzieć tak na prawdę o co. O chwilę cudzej radości? Czemu mu tak fanatycznie ciągniemy siebie na wzajem w dół zamiast wypychać się do góry?
neistety polakom szczegolnei mlodym bardzo ciezko zniesc czyjs sukces/slawe/zakup nieosiaglanego sprzetu.
niestety stara modlitwa "zeby sasiadowi wszystkie owce wyzdychaly" jest wciaz najpopularniejsza odmawiana rano, w poludnie i wieczorem.
mario - olej ignorantow, pokazuj zdjecia... przyjemnosc ogladania obrazkow z takiego szkla w rekach kogos kto w dodatku umie go uzywac bedize podwojna.
jestem za. Zresztą cały czas i całym sercem.
Mario, dawaj!
Pozdrawiam
Pat
No cóż - bokeh na Zeiss 35 f/2 był niespokojny, teraz na Leica Noctilux f/1 też kaszaniasty ... chyba jednak Polacy powinni projektować optykę i ją robić bo ani inżynierowie Leica ani Zeissa nie zdali egzaminu wstępnego z zasad projektowania obiektywów. A tak na prawdę cała fotografia i odbiór obrazu to subiektywne odczucia. Część to również wrażliwe i sprawne, czy wyćwiczone oko, które potrafi wychwycić niuanse i urok optyki, które oprócz płaskiego obrazu widzi coś więcej. I tak jedni mają oko jak ręce drwala i porównają arcydzieło optyki do plastikowego nikkora 35 mm drudzy wychwycą to coś od razu. Jestem przekonany, że wielu dało by się pokroić za ten drżący bokeh w Noctiluxie f/1 jak i ten w 0.95 bo to ... taki charakter optyki Leica, charakterystyczny bo jak twierdzą koneserzy tego sprzętu (a jest ich spooooro na świecie - wszyscy jak widać się mylą i iwestują w szmelc) niespotykany w innych systemach (ponoć są w stanie bezbłędnie rozpoznać zarówno obiektyw jak i rozróżnić Leicę od innych). To tylko tyle chciałem powiedzieć :) i czekam na kolejne zdjęcia z tego przepięknego zestawu.
Koledzy ja rozumie że wy chcecie sie dowartościować.
Ale dlaczego jak sie komuś estetyka z tego obiektywu nie podoba, to od razu wyzywacie go od drwali, nieukow, tempakow itp (pozbierane z różnych wypowiedzi), na dodatek wmawiając arbitralnie każdemu że Jaguar z '56 jest bezwzględnie i w każdych warunkaach lepszym samochodem od Skody.
Ponoc to forum o sztuce, a jej odbiór jest subiektywny.
Czy już mówienie że coś jest be, bo SIĘ PO PROSTU NIE WIDZI z takich czy innych względów jest zakazane
w imię ZAKONU ŚWIĘTEJ LEJKI I JEJ WIERNEGO RYCERZA NOCTILUXA I GIERMKA NOKTONA???
Z aparatami jak z babami - jeden woli blondynki, drugi brunetki, a trzeci łyse i płaskie i jeśli ta trzecia jest dla osobnika X najpiękniejsza, to wy mu na siłe chcecie wmówić że jest brzydka jak świat a on sie nie zna.
Może to troche skrajny przykład ale dobrze obrazuje ;]
Ja po raz któryś napiszę: to szkło daje ciekawe obrazki, w specyficznych okolicznościach jest pewnie niezastąpione.
Ale może nie każdemu to po prostu podchodzi, nie każdy to kocha i ma ochote dokonać grzesznych aktów na sobie myśląc o Noctiluxie.
A dla mnie to jest ciekawe, ba, na swoj sposób zjawiskowe dzieło optyki, ale jest jedną z opcji a nie ołtarzem.
Jak komuś pasuje i lubi to fajnie, ale nie róbcie to krucjaty mieczami i ogniem.
A że cena jest jaka jest, to bronicie świętości jak berety ojca dyrektora ;]
Koledzy ja rozumie że wy chcecie sie dowartościować.
A że cena jest jaka jest, to bronicie świętości jak berety ojca dyrektora ;]
a ja mam delikatne wrazenie ze nagonka jest w druga strone.. bo wiekszosc postow jest w stylu:
"co ? tyle kasy za taki badziew? zwykla 50tka za 500pln zrobi sie to samo"
hej.
Skoda ma tyle wspólnego ze sztuką, co Andrzej Lepper z Olofem Palme.
Przeczytaj wątek od początku i spróbuj dociec, kto komu zaczął prawić wstręty i dlaczego.
Porównanie aparatów i bab nawet mnie rozbawiło... Zapachniało "Swojskim Jadłem" ;-)
Pozdrawiam
Pat
sailor - fajny wpis w stopce, ubawiłem się :-)
sibelio - dla mnie napisałeś posta roku. :D
a ja mam delikatne wrazenie ze nagonka jest w druga strone.. bo wiekszosc postow jest w stylu:
"co ? tyle kasy za taki badziew? zwykla 50tka za 500pln zrobi sie to samo"
Sailor, ja nie chcę udowadniać że to szkło zrobi to co szkło za 500zł, bo z czysto fizycznych praw tak się nie da.
Jakość szkła, techniczna perfekcja wykonania, itd itp, tego się nie da zanegować.
Natomiast chyba mam prawo wyrazić opinie że dla mnie te obrazki są ciekawe, ale ani ziębią ani grzeją,
i pewnie jakbym go kupił to byłby jedną kilku zabawek optycznych wykorzystywanych dla zabawy
tak samo często jak niektóre inne.
A jaguar cabrio - jasne, fajny na lato i żeby pod restauracje czy filharmonie podjechać.
Ale zapakuj pan tam 4-osobową rodzinę na zimowe wakacje z nartami ;]
Chociaż pewna specyficzna przyjemność z prowadzenia J jest pewnie sporo większa :)
Witam wszem i wobec :-)
Specjalnie zarejestrowalem sie aby sie wypowiedziec we watku choc z Nikonem niewiele mam wspolnego. Wiec, ktos wspomnial powyzej ze widzial gdzies test szkiel, 50tek i 85tek z tych najbardziej pozadanych mowiac chyba o tescie ktory dawno temu popelnilem Ja i umiescilem na blogu mym w czasach gdy sam dla siebie wybieralem owe dlugosci szkiel. Test polegal na zrobieniu paru identycznych zestawow zdjec w roznych warunkach oswietleniowych aby mozna bylo porownac po ludzku jakos owe szkla:
Canon EF 50mm f1.2 L
Olympus OM 50mm f1.2
Pentax SMC 50mm f1.2
Nikon AI 50mm f1.2
Canon EF 50mm f1.4
Nikon D 50mm f1.4
Zeiss C/Y 50mm f1.4
Leica M 50mm f1.0 Noctilux
oraz
Canon EF 85mm f1.2 L Mark 2
Nikon D 85mm f1.4
Zeiss ZF 85mm f1.4
Canon EF 85mm f1.8
Nikon D 85mm f1.8
i konkluzja moja na ktora wielki tumult sie podniosl i wielu sie obrazilo bylo ze poza dwoma szklami, wszystkie inne wygladaly niemalze tak samo i w zyciu bym nie powiedzial ktore zdjecie zrobione bylo jakim szklem. Moze na (gejowskich) testach rozdzielczosci czy innych matematycznych pierdulach nie majacych nic z fotografia wspolnego szkla sie roznily czyms by, oraz znaleziono by pewnego zwyciezce ale ja moim przyzadem optycznym zwanym oko nie dalem rady zauwazyc roznic, choc zwyciezcow udalo sie wylonic. Dwa szkla mialy w sobie to cos, cos co wkladalo swego rodzaju magie w wiekszosc zdjec nimi popelnionymi - Leica 50mm f1 Noctilux oraz Canon 85mm f1.2 - i te wlasnie szkla wybralem o reszte absolutnie nie dbajac nigdy juz wiecej. Canona po drodze sprzedalem bo za dlugi byl (choc czasem tesknie) a Leice mam do dzis, jedyne szklo ktorego nigdy nie zmienilem. Wiec nie chce deptac niczyich snow czy marzen ale Leica Noctilux ma charakter, cos czego niestety nie mozna powiedziec o reszcie wymienionych ktore sa idealnie takie same jak inne szkla niemalze, nic specjalnego. Natomiast zdjecia popelnione Noctiluxem poznam z daleka, choc fakt ze na filmie :-) Dla ciekawych testu owego, niestety blog zamknalem dawno juz temu wiec nie jestem w stanie zaprezentowac, choc jak sie znajdzie jakis krzykacz oporny to za drobnym zakladem o jakas grubsza sumke poszperam w czelusciach dysku aby racje swa udowodnic :-)
O zdjeciach: cyfra nie oddaje niestety moim skromnym urokow Noctiluxa, ale moze dla tego ze mam duza niechec do owej.
Do autora watku: Gratuluje Mariusz, slyszalem dzis od Twego sasiada ze zaszalales w koncu i kupiles :-) On mnie tu skierowal zreszta. I absolutnie nie sprzedawaj MP, chyba ze na Ikona chcesz zmienic ;-) Film to film, magia w polaczeniu z Noctim.
Do wszystkich:
Jako ze meczycie Mariusza ostro o cos analogowego z Noctiluxa, pokaze pare zanim autor sie wykaze, wszystko oczywiscie na f1 bo inaczej nie da sie :-)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://digart.img.digart.pl/data/img/vol4/29/52/download/2128311.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://digart.img.digart.pl/data/img/vol4/4/78/download/2034717.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://digart.img.digart.pl/data/img/vol0/2/53/download/1866848.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://digart.img.digart.pl/data/img/vol4/62/28/download/2152487.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://digart.img.digart.pl/data/img/vol0/78/4/download/2477531.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://digart.img.digart.pl/data/img/vol2/96/44/download/3195366.jpg)
wiecej tu (wiekszosc 3:2 to Noctilux): http://bokeh.digart.pl/digarty/
sailor - fajny wpis w stopce, ubawiłem się :-)
nie wiem z czego to cytat ale jak tyjko go zobaczylem to pokochalem :) jest taki ... prawdziwy :)
Sailor, ja nie chcę udowadniać że to szkło zrobi to co szkło za 500zł, bo z czysto fizycznych praw tak się nie da.
ty moze nie, duza czesc uzytkownikow tutaj owszem.
Natomiast chyba mam prawo wyrazić opinie że dla mnie te obrazki są ciekawe, ale ani ziębią ani grzeją,
i pewnie jakbym go kupił to byłby jedną kilku zabawek optycznych wykorzystywanych dla zabawy
tak samo często jak niektóre inne.
alez oczywiscie ze mozesz sie wyrazic choc pytanie czy nielepiej byloby si epowstrzymac od tych uwag skoro nie widzisz roznicy. ja na przyklad nie odczuwam roznicy miedzy proszkiem dosia a persilem ale w zyciu nie stawialbym sie w roli eksperta mowiacego ze jednymlub drugim mozna osiagnac rownie dobry efekt i nie ma sensu przeplacac.
podobnie jest ze wszystkim. ci co sie znaja zachwycaja sie nad czym w czym cala reszta nei widzi roznicy. audiofile czyszcza prad i wysypuja piasek pod kolumny, znawcy win zachwycaja sie smakami wieloletniego caberneta czy syraha, a niektorzy zachwycaja sie efektami jakie mozna uzyskac noctiluxem.
A jaguar cabrio - jasne, fajny na lato i żeby pod restauracje czy filharmonie podjechać.
Ale zapakuj pan tam 4-osobową rodzinę na zimowe wakacje z nartami ;]
Chociaż pewna specyficzna przyjemność z prowadzenia J jest pewnie sporo większa :)
a nie pomyslales ze ten ktory kupuje jaguara za 450tyspln jzu ma auto ktorym mozna pojechac na wakacje (pomijajac ze z reguly na nie leci lub go zawoza?)
podobnie z noctiluxem - tak jak jaguara kupuje sie dla przyjemnosci jazdy tak noctiluxa dla przyjemnosci fotografowania, a do roboty pozostaje np d3 z kompeltem szkiel
alez oczywiscie ze mozesz sie wyrazic choc pytanie czy nielepiej byloby si epowstrzymac od tych uwag skoro nie widzisz roznicy. ja na przyklad nie odczuwam roznicy miedzy proszkiem dosia a persilem ale w zyciu nie stawialbym sie w roli eksperta mowiacego ze jednymlub drugim mozna osiagnac rownie dobry efekt i nie ma sensu przeplacac.
ale dlaczego zaraz idziesz w skrajnosci, ze albo zero albo jestem ekspert, nie mozna po prostu napisac "moim zdaniem...."
O zdjeciach: cyfra nie oddaje niestety moim skromnym urokow Noctiluxa, ale moze dla tego ze mam duza niechec do owej
Jest cos w tym co piszesz. Mnie sie osobiscie bardziej podobaly analogowe fotki z Voigtlanderowskiego Noktona robione przez mistrzaucieczki, niz cyfrowe z NL. Za to analogi z NL wgniataja w fotel wlasnie klimatem i charakterem.
nie mozna po prostu napisac "moim zdaniem...."
oczywiscie ze mozna. tyle ze prawie nikt tak nie napisal. i wlasnie w tym problem
ja moim przyzadem optycznym zwanym oko nie dalem rady zauwazyc roznic, choc zwyciezcow udalo sie wylonic. Dwa szkla mialy w sobie to cos, cos co wkladalo swego rodzaju magie w wiekszosc zdjec nimi popelnionymi - Leica 50mm f1 Noctilux oraz Canon 85mm f1.2 - i te wlasnie szkla wybralem o reszte absolutnie nie dbajac nigdy juz wiecej.
Nieprzypadkowo te dwie ogniskowe zajęły pierwsze miejsca na tej mojej prowizorycznej liście plastyczności - wzorek po prostu daje wypadkową ogniskowej w stosunku do jasności, ale i samej ogniskowej - im niższa tym więcej "magii", oczywiście przy jasnym obiektywie. Myślę, że wyjątkowość szkieł Leici 50mm f/0.95, f/1.0 i Canona 85/1.2 polega na ich ...wyjątkowości, tzn. nie ma odpowiedników gdzie indziej. Gdyby Nikon zrobił dokręcaną do zwykłego korpusu typu D3 50/0.95 to wynik raczej trudno byłoby odróżnić od 50-tki Leici. Za to się płaci w przypadku tego obiektywu - nie można tego osiągnąć gdzie indziej. Generalnie jestem zwolennikiem tezy, że szkła z taką samą ogniskową i takim samym światłem dadzą bardzo porównywalny obraz. Z pewnymi różnicami, choć trudnymi lub niemożliwymi do odróżnienia w tzw. ślepym teście. Analogia może nie z kablami audio, ale z drogimi wzmacniaczami audio gdzie np. porównuje się kilka wzmacniaczy 2x50W każdy za dziesiątki tys. zł. Jeden usłyszy najcieplejszy bas, drugi najbardziej jedwabistą górę, a potem okazuje się że wskazali akurat najtańszy sprzęt :)
spiritwood
06-01-2010, 00:56
a nie pomyslales ze ten ktory kupuje jaguara za 450tyspln jzu ma auto ktorym mozna pojechac na wakacje (pomijajac ze z reguly na nie leci lub go zawoza?)
podobnie z noctiluxem - tak jak jaguara kupuje sie dla przyjemnosci jazdy tak noctiluxa dla przyjemnosci fotografowania, a do roboty pozostaje np d3 z kompeltem szkiel
W zasadzie któreś już podsumowanie tego wątku. I jak znam życie kolejne, które NIC nie da. Trudno. Ja się poddaję.
Kolego Bokeh - dzięki za zdjęcia.
no i dupa. cały czas kłótnie i wmawianie sobie nawzajem, że albo noctilux jest boski albo dupny.
jakbyście się tyle nie spierali drodzy "Sarmaci" to może byśmy tutaj coś jeszcze pooglądali... co Wy na to?
ranbir kapoor
06-01-2010, 00:58
jutro wywoluje slajdy
choc ciekawe jest to ze dyskusja sie na dobre zaczela jak przestalem cokolwiek wrzucac:)
Nieprzypadkowo te dwie ogniskowe zajęły pierwsze miejsca na tej mojej prowizorycznej liście plastyczności - wzorek po prostu daje wypadkową ogniskowej w stosunku do jasności, ale i samej ogniskowej - im niższa tym więcej "magii", oczywiście przy jasnym obiektywie. Myślę, że wyjątkowość szkieł Leici 50mm f/0.95, f/1.0 i Canona 85/1.2 polega na ich ...wyjątkowości, tzn. nie ma odpowiedników gdzie indziej. Gdyby Nikon zrobił dokręcaną do zwykłego korpusu typu D3 50/0.95 to wynik raczej trudno byłoby odróżnić od 50-tki Leici. Za to się płaci w przypadku tego obiektywu - nie można tego osiągnąć gdzie indziej. Generalnie jestem zwolennikiem tezy, że szkła z taką samą ogniskową i takim samym światłem dadzą bardzo porównywalny obraz. Z pewnymi różnicami, choć trudnymi lub niemożliwymi do odróżnienia w tzw. ślepym teście. Analogia może nie z kablami audio, ale z drogimi wzmacniaczami audio gdzie np. porównuje się kilka wzmacniaczy 2x50W każdy za dziesiątki tys. zł. Jeden usłyszy najcieplejszy bas, drugi najbardziej jedwabistą górę, a potem okazuje się że wskazali akurat najtańszy sprzęt :)
Mylisz sie, sa szkla ktore maja w sobie to "cos", cos wiecej niz tylko wielka dziure. Skad wiem ? uzywalem i Canona 50mm f0.95 i Canona EF 50mm f1.0 i Canona 50mm f1.2, wszystkie trzy szkla nie mialy tego "czegos" bedac w sumie bardzo zwyklymi szklami ktore mialy poprostu plytsza GO niz Canon EF f1.4, gdzie Canon EF 50mm f1.0 to juz prawdziwe mydelko bylo i kibelek bym rzekl, absolutnie najgorszy z czterech powyzej wymienionych. To pierwszy przyklad na blednosc Twojej teorii. Dwa nastepne konkretne przyklady mam w domu, nie powiem jak sie zwa ale podam dlugosci i jasnosci i pokaze zdjecia :-) Obydwa szkla bija swoja charakternoscia wszystkie inne, nawet z wieksza dziura wlaczajac w to Canona 85mm f1.2 (moim skromnym oczywiscie jako ze bokeh to bardzo indywidualna sprawa jest) :-)
85mm f1.4:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://lh4.ggpht.com/_ErWqx7ONcy0/S0PGLYhDKPI/AAAAAAAAQMQ/ub9v426Z41Y/IMG007408.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://lh5.ggpht.com/_ErWqx7ONcy0/S0PGT4TupMI/AAAAAAAAQMY/luPy5zB0LwU/IMG007411.jpg)
180mm f2.8
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://digart.img.digart.pl/data/img/vol1/10/13/download/4721934.jpg)
...
Jako ze meczycie Mariusza ostro o cos analogowego z Noctiluxa, pokaze pare zanim autor sie wykaze, wszystko oczywiscie na f1 bo inaczej nie da sie :-)...
To już tak ze zwykłej ciekawości...
Patrząc na fotografie mam skojarzenia ze stroną t...w...com - słusznie?
To już tak ze zwykłej ciekawości...
Patrząc na fotografie mam skojarzenia ze stroną t...w...com - słusznie?
Slusznie :-)
Slusznie :-)
Lubię zaglądać - mimo nieczęstych aktualizacji.
Mariusz888
06-01-2010, 01:31
neistety polakom szczegolnei mlodym bardzo ciezko zniesc czyjs sukces/slawe/zakup nieosiaglanego sprzetu.
No ja się nie zgodzę z tym stwierdzeniem w odniesieniu do np siebie chociaż mam świadomość że faktycznie masz sporo racji ;) mimo że mam 23 lata sam kiedyś zauważyłem że największą pianę biją użytkownicy np (teoretycznie) D40 jak się im powie że jest słabe niż jak się narzeka na D3 (gdzie prawie nikt larma nie podniesie) ;) Ja np cieszę się, że ktoś ma okazję pstrykać takim sprzętem oraz że ja i inni mamy okazję do poznania tego sprzętu poprzez sample których być może trzeba by się naszukać itd a tak mamy wszystko na tacy - komu się nie podobają niech nie przegląda- przecież nikt nie stosuje przymusu - a zazdrość? Polska rzecz nie? ;) Dziwi że Ci którzy tak wytykają palcem cenę i z niezdrową zazdrością patrzą na M9+Noctilux nie wytykają tak samo komuś kupna np 400/2.8, 500/4 albo 600/4 które kosztują też ogromną kasę...
Część sampli faktycznie mi się podoba, na części jest tak sobie - jak się trafi odpowiedni motyw to jest wow - na pewno ma jakiś swój charakter :) wg mnie pisanie że D90+35/1.8DX da radę podobnie jest kpiną no ale to już zostało skomentowane... ;) dalmierz jest specyficzny i nie do wszystkiego ale do tego do czego się nadaje jest super :) Gratuluje jeszcze raz nabytków i czekam na kolejną porcję sampli :D
Lubię zaglądać - mimo nieczęstych aktualizacji.
Hehe, dziekuje. Czas by juz jakas zrobic bo ze dwa lata minelo od ostatniej, jak nie wiecej :-)
Mylisz sie, sa szkla ktore maja w sobie to "cos", cos wiecej niz tylko wielka dziure. Skad wiem ? uzywalem i Canona 50mm f0.95 i Canona EF 50mm f1.0 i Canona 50mm f1.2, wszystkie trzy szkla nie mialy tego "czegos" bedac w sumie bardzo zwyklymi szklami ktore mialy poprostu plytsza GO niz Canon EF f1.4, gdzie Canon EF 50mm f1.0 to juz prawdziwe mydelko bylo i kibelek bym rzekl, absolutnie najgorszy z czterech powyzej wymienionych. To pierwszy przyklad na blednosc Twojej teorii. Dwa nastepne konkretne przyklady mam w domu, nie powiem jak sie zwa ale podam dlugosci i jasnosci i pokaze zdjecia :-) Obydwa szkla bija swoja charakternoscia wszystkie inne, nawet z wieksza dziura wlaczajac w to Canona 85mm f1.2 (moim skromnym oczywiscie jako ze bokeh to bardzo indywidualna sprawa jest) :-)
Porównywanie bokehu różnych obiektywów na różnych zdjęciach to raczej mija się z celem. Należałoby ustawić statyw, dokręcać obiektywy i ustawiać je na dokładnie te same odległości, uwzględniając dodatkowo samą budowę obiektywu np. IF czy nie IF itd. Wtedy widać byłoby jakieś drobne różnice, ale nie sądzę że łatwe do wychwycenia w ślepym teście (dla tej samej ogniskowej, odległości od obiektu, przesłony). Oprócz rozmycia jest jeszcze ostrość obrazu, kontrast - no cóż szkła można doszlifować lepiej lub gorzej, a nad taką Leicą siedzą pewnie dużo dłużej niż nad Canonem lub Nikonem hehe..
Tu jakaś spora liczba sampli z budżetowego Nikona 50/1.2, co prawda na DX: http://japanorama.co.uk/2009/02/14/the-nikon-nikkor-50mm-f12-lens-king-of-bokeh/ Nie wiem , maja magię czy nie? bo już się pogubiłem:)
180mm f2.8
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://digart.img.digart.pl/data/img/vol1/10/13/download/4721934.jpg)
to jest ten rodzaj bokehu, który mi osobiście się nie podoba. Obojętnie z jakiego szkła by nie był. Zazdrość i inne cechy przypisywane tu osobom krytykującym jakąś (jedną z wielu) z cech szkła nie mają nic do rzeczy. Podobnie jak i cena obiektywu czy sprawy które sie tu przypisuje osobom nie zgadzającym się z większością. Aha - widzę różnicę na zdjęciach.
to za to wydaje mi się genialne:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img21.imageshack.us/i/l1000249.jpg/)
Porównywanie bokehu różnych obiektywów na różnych zdjęciach to raczej mija się z celem. Należałoby ustawić statyw, dokręcać obiektywy i ustawiać je na dokładnie te same odległości, uwzględniając dodatkowo samą budowę obiektywu np. IF czy nie IF itd. Wtedy widać byłoby jakieś drobne różnice, ale nie sądzę że łatwe do wychwycenia w ślepym teście (dla tej samej ogniskowej, odległości od obiektu, przesłony). Oprócz rozmycia jest jeszcze ostrość obrazu, kontrast - no cóż szkła można doszlifować lepiej lub gorzej, a nad taką Leicą siedzą pewnie dużo dłużej niż nad Canonem lub Nikonem hehe..
Tu jakaś spora liczba sampli z budżetowego Nikona 50/1.2, co prawda na DX: http://japanorama.co.uk/2009/02/14/the-nikon-nikkor-50mm-f12-lens-king-of-bokeh/ Nie wiem , maja magię czy nie? bo już się pogubiłem:)
Hm, brzmi jak opis dokladnie tego co robilem testujac wyzej wymienione szkla :-)
Zdjecia sa bardzo fajne, czesc z nich ale badz pewnym ze gosciu wybral je sposrod setek zdjec, najlepsze jakie mogl znalezc. Z paru setek zdjec to i z kitowego Nikona cos by sie wybralo czyz nie ? :-) Testowalem Nikona 50mm f1.2 porownujac z innymi szklami i nie widzialem w nim nic specjalnego, choc jak widac da sie zrobic nim bardzo ladny bokeh. Ciekawym jak by wygladaly te same sceny z Noctiluxa.
1. A może ktoś będzie wiedział? Na ebayu pojawiają się*również*Noctiluxy ale z Leitza (made in Canada oczywiście). Czy one różnią*się*optycznie od Leica?
Leica = Leitz.
Noctilux 0,95 ma elementy asferyczne, więc w stosunku do f1 (made in Canada) jest to nowsza konstrukcja optyczna.
Mi się wydaje, że ASPH jest po prostu trochę ulepszony z zachowaniem wszystkich zalet Noctiluxa f1. Ale to tylko na podstawie obejrzanych zdjęć.
Ponoc to forum o sztuce, (...)
Człowiek codziennie dowiaduje się nowych rzeczy :D
Hm, brzmi jak opis dokladnie tego co robilem testujac wyzej wymienione szkla :-)
Witam serdecznie!
Jeśli możesz, zalinkuj wspominany test - to fantastyczne porównanie, wszyscy na pewno oglądną z dziką rozkoszą ;)
Witam serdecznie!
Jeśli możesz, zalinkuj wspominany test - to fantastyczne porównanie, wszyscy na pewno oglądną z dziką rozkoszą ;)
Niestety zamknalem bloga ze dwa lata temu juz kasujac wszystkie wpisy wiec nie ma tego juz na necie a nie chce mi sie tego tworzyc od nowa. Ale wkrotce bedzie znacznie ciekawszy test ale tylko dla milosnikow bokeh'u :-)
Niestety zamknalem bloga ze dwa lata temu juz kasujac wszystkie wpisy wiec nie ma tego juz na necie a nie chce mi sie tego tworzyc od nowa. Ale wkrotce bedzie znacznie ciekawszy test ale tylko dla milosnikow bokeh'u :-)
Czekam z niecierpliwością - i zapewne wszyscy bokeszyści również temu przyklasną ;)
[...] Dwa nastepne konkretne przyklady mam w domu, nie powiem jak sie zwa ale podam dlugosci i jasnosci i pokaze zdjecia :-) Obydwa szkla bija swoja charakternoscia wszystkie inne, nawet z wieksza dziura wlaczajac w to Canona 85mm f1.2 (moim skromnym oczywiscie jako ze bokeh to bardzo indywidualna sprawa jest) :-)
85mm f1.4:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://lh4.ggpht.com/_ErWqx7ONcy0/S0PGLYhDKPI/AAAAAAAAQMQ/ub9v426Z41Y/IMG007408.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://lh5.ggpht.com/_ErWqx7ONcy0/S0PGT4TupMI/AAAAAAAAQMY/luPy5zB0LwU/IMG007411.jpg)
180mm f2.8
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://digart.img.digart.pl/data/img/vol1/10/13/download/4721934.jpg)
Ale to już chyba nie jest mały obrazek? To średni czy wielki?
acidjazz
06-01-2010, 14:56
lenio
pls, popatrz jakie są podpisy nad zdjęciami - są to szkła "małego obrazka"
Ale to już chyba nie jest mały obrazek? To średni czy wielki?
Widziałeś kiedyś 85-tkę f/1,4 do średniego (o wielkim przez litość nie wspomnę :D )?
raider
gdyby nikon zrobil 0.95 to by dawalo obraz zupelnie inny od nocti 0.95. co fabryka, co szklo, to inny obraz - kontrastowosc, kolory, plastyka. biorac 50/1.4 canona, nikona, leici, olympusa, voigtlandera, czy jeszcze innych wynalazkow, kazde szklo da Ci inny obraz nawet na tym samym filmie. nie trzeba sie doszukiwac pod mikroskopem niczego, to po prostu widac
Widziałeś kiedyś 85-tkę f/1,4 do średniego (o wielkim przez litość nie wspomnę :D )?
a z drugiej strony, czemu tak jest, że na małym obrazku schodzimy do f/0,95 a na średnim nie możemy poniżej 2.8?
Możemy, tylko musielibyśmy mieć hodowlę nerek aby nas było stać.
acidjazz, Czornyj
Mój bład, źle zacytowałem. Pytanie miało być tylko odnośnie ostatniej fotografii.
a z drugiej strony, czemu tak jest, że na małym obrazku schodzimy do f/0,95 a na średnim nie możemy poniżej 2.8?
Mozemy. Zdarzyly sie obiektywy f2 (Hasselblad, Contax) i jeden nawet ciut jasniejszy (Mamiya)
Ogolnie soczewki sie robia za duze, obiektywy musza pokryc wiekszy negatyw.
ależ są szkła 2,0 na MF. Ważne jest pole krycia. Na MF musi byc bardzo duże - siłą rzeczy. Obiektywy by były gigantycznych rozmiarów. W dodatku niepotrzebnie - na MF GO jest i tak mniejsza niż w FX na tej samej przysłonie.
nerki to slaba inwestycja ...filipinczycy znaczaco zanizaja cene na rynku:(
;1675185']Mozemy. Zdarzyly sie obiektywy f2 (Hasselblad, Contax) i jeden nawet ciut jasniejszy (Mamiya)
Ogolnie soczewki sie robia za duze, obiektywy musza pokryc wiekszy negatyw.
faktycznie, zapomiałem o tej Mamiya 80mm f/1.9 (o systemu 645)
ależ są szkła 2,0 na MF. Ważne jest pole krycia. Na MF musi byc bardzo duże - siłą rzeczy. Obiektywy by były gigantycznych rozmiarów. W dodatku niepotrzebnie - na MF GO jest i tak mniejsza niż w FX na tej samej przysłonie.
wiem, ze GO będzie mała, ale f/0,95 też daje malutką, więc ten argument do mnie nie przemawia:)
obiektywy byłyby duże - pewnie tak, ale z drugiej strony zastanawia mnie jak duże. czy to można jakoś oszacować?
na MF GO jest i tak mniejsza niż w FX na tej samej przysłonie.
Niby wiem o co Ci chodzi ale tym co sie nie znaja na szklach i formatach siejesz zamet w glowie takim stwierdzeniem niedokladnym. Roznica w glebokosci GO miedzy formatami nie zalezy od szkla (czyli dlugosci czy wartosci przyslony) a od zmieniajacej sie perspektywy przy uzyciu tej samej dlugosci szkla. Szklo zawsze ma taka sama GO niezaleznie od formatu, zmienia sie tylko perspektywa w zaleznosci od wielkosci negatywu. Czyli powiedzmy szklo 180mm f2.8 ma zawsze dokladnie ta sama glebie ostrosci z tym ze na 35mm to jest 180mm, dla 6x6 powiedzmy robi sie z tego odpowiednik okolo 112mm f2.8 dla 35mm a dla wielkiego formatu 4x5 robi sie z tego odpowiednik okolo 46mm f2.8 dla 35mm formatu czyli zeby zachowac ten sam kadr trzeba podejsc znacznie blizej fotografowanego obiektu z 6x6 i jeszcze sporo blizej z 4x5, dla tego wlasnie przy wiekszych rozmiarach negatywow jest znacznie plytsza GO, dystans do obiektu fotografowanego.
Niby wiem o co Ci chodzi ale tym co sie nie znaja na szklach i formatach siejesz zamet w glowie takim stwierdzeniem niedokladnym. Roznica w glebokosci GO miedzy formatami nie zalezy od szkla (czyli dlugosci czy wartosci przyslony) a od zmieniajacej sie perspektywy przy uzyciu tej samej dlugosci szkla. Szklo zawsze ma taka sama GO niezaleznie od formatu, zmienia sie tylko perspektywa w zaleznosci od wielkosci negatywu...Fakt, że stwierdzenie było ogólnikowe, nie miałem zamiaru pisac tu elaboratu, ale ty nie poprawiasz sytuacji wypisując kolejną nieścisłość. Przy zmianie formatu przyjmuje sie inny krążek rozproszenia. Najczęściej. Można dzielic włos na 4 i pisac czy to ma znaczenie, czy nie, ale lepiej zostawić przekaz jaki dałem.
Fakt, że stwierdzenie było ogólnikowe, nie miałem zamiaru pisac tu elaboratu, ale ty nie poprawiasz sytuacji wypisując kolejną nieścisłość. Przy zmianie formatu przyjmuje sie inny krążek rozproszenia. Najczęściej. Można dzielic włos na 4 i pisac czy to ma znaczenie, czy nie, ale lepiej zostawić przekaz jaki dałem.
Aha, OK :D
raider
gdyby nikon zrobil 0.95 to by dawalo obraz zupelnie inny od nocti 0.95. co fabryka, co szklo, to inny obraz - kontrastowosc, kolory, plastyka. biorac 50/1.4 canona, nikona, leici, olympusa, voigtlandera, czy jeszcze innych wynalazkow, kazde szklo da Ci inny obraz nawet na tym samym filmie. nie trzeba sie doszukiwac pod mikroskopem niczego, to po prostu widac
Różnice nie będą jednak znaczące. Przykładowo porównanie 50-tek Nikona, Zeissa, a nawet zoomu 18-200. Są różnice, ale tak naprawdę dopiero wtedy gdy zobaczymy obrazki obok siebie: http://www.kenrockwell.com/nikon/50-comparison/index.htm Bokeh różni się gdy jest inna liczba listków przysłony, bokeh jest też inny w zoomie.
BTW, Nikon zrobił kiedyś prototyp 50/1.0 do dalmierzowca, ale dalmierzowce wyszły z użytku na korzyść lustrzanek i nie rozpoczęli produkcji: "In 1962, Nikon designed and built a prototype 50mm f/1.0 NIKKOR-O lens for their rangefinder cameras (Rotoloni 2007, page 287). It was never sold because the rangefinder cameras had gone obsolete in favor of the SLRs we all shoot today." http://www.kenrockwell.com/nikon/f-095.htm
obiektywy byłyby duże - pewnie tak, ale z drugiej strony zastanawia mnie jak duże. czy to można jakoś oszacować?
Zostaje jeszcze kwestia migawki. W wiekszosci MF to migawki centralne, ktore nie nadaja sie do zbyt duzych otworow przyslon.
;1675302']Zostaje jeszcze kwestia migawki. W wiekszosci MF to migawki centralne, ktore nie nadaja sie do zbyt duzych otworow przyslon.
mógłbyś rozwinąć?
mógłbyś rozwinąć?
Jesli jest duza dziura w obiektywie, migawka nie zdazy sie szybko otworzyc i zamknac. Stad w MF (poza rolleiami PQS gdzie jest 1/1000) czasy migawek koncza sie na 1/500 sek. A zewnetrzne do LF to maksymalnie 1/60.
W 6x7 Mamiyi jest nawet tylko 1/400. Co zresztą kh29228 powinien wyłapać, bo ma te body (a właściwie te obiektywy) :)
raider
jezeli dla Ciebie roznica w plastyce obrazu jest szczegolem to nie mamy punku spornego
Najpierw trzeba by tę "plastykę" zdefiniować bo chyba jakoś nikomu się to jeszcze nie udało :)
Najpierw trzeba by tę "plastykę" zdefiniować bo chyba jakoś nikomu się to jeszcze nie udało :)
Ach ta wieczna potrzeba zdefiniowania, zmierzenia, przedstawienia w formie wykresu czy tabeli w celu latwiejszego porownania :-)
Bokeh i plastyka to rzecz tak subiektywna ze nie ma lepsze/gorsze, albo sie podoba albo nie ale dla mnie to tez dwie najwazniejsze rzeczy w tym co wyprawia szklo na filmie :-)
Kolego bokeh czy Twoje zdjęcia prezentowane w tym wątku to z Nikkorów 85/1.4 i 180/2.8 ? Nadmienię, że są kapitalne :)
Kolego bokeh czy Twoje zdjęcia prezentowane w tym wątku to z Nikkorów 85/1.4 i 180/2.8 ? Nadmienię, że są kapitalne :)
Nie posiadam zadnych Nikonow, nie chce sie tez bawic w kotka i myszke ale te szkla sa bardzo specjalne dla mnie i na razie nie chce sie ujawniac :-) Zbaczamy troche z tematu postu tez tym, nie powiem wiec jakie szkla ale wzamian pokaze pare zdjec jeszcze majac nadzieje ze autor watku nie bedzie mial za zle :-)
85mm f1.4
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://tomwidlak.com/stuff/temppics/IMG009001.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://tomwidlak.com/stuff/temppics/IMG009005.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://tomwidlak.com/stuff/temppics/IMG009013.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://tomwidlak.com/stuff/temppics/IMG009024.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://tomwidlak.com/stuff/temppics/IMG009025.jpg)
i 180mm f2.8
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://tomwidlak.com/stuff/temppics/img039.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://tomwidlak.com/stuff/temppics/img038.jpg)
spiritwood
06-01-2010, 20:47
Co tu dużo pisać - klasa!
@bokeh świetne zdjęcia! pochwal się na jakim filmie robisz, bardzo podobają mi się te szarości :)
To nie będę Cię męczył :-D liczę, że w końcu ujawnisz co to za magiczne szkiełka ! a zdjęcia bardzo wysmakowane !!!!
@bokeh świetne zdjęcia! pochwal się na jakim filmie robisz, bardzo podobają mi się te szarości :)
Jesli pamiec nie myli to z 85mm Portra 400NC a 180mm Fuji Astia 100. Dzieki :-)
180 to na pewno nie Nikkor - przynajmniej moja tak nie rozmywa ;)
Dwa strzaly:
Elmarit-R 180/2.8
Zeiss Sonnar 180/4
180 to na pewno nie Nikkor - przynajmniej moja tak nie rozmywa ;)
Dwa strzaly:
Elmarit-R 180/2.8
Zeiss Sonnar 180/4
Sonnar to też 180/2.8 i tak są podpisane zdjęcia.
Właśnie zacząłem własne dochodzenie, bo kolega bokeh nie tylko mnie zabił ćwieka :D
Nikkora 180 sam posiadam i od razu było wiadomo, że to nie on. Ponieważ wybór 180-tek F2.8 nie jest duży, to również wstępnie obstawiam któryś z tych dwóch.
85-tki F1.4 (mam Nikkora i znów wiem, że to co innego) zostawiam na później.
bokeh, najlepsze jest to, że link do Twojej strony jako posiadacza Noctiluxa zapodany został przez kolegę Winstona w poprzednim wątku maria. Tam są zdjęcia, które tu podpisujesz 180/2.8 a większość z nas myślała, że to z Noctiluxa.
Zapewniacie razem z mariem bardzo miłą rozrywkę na zimowe wieczory, niestety będzie to skutkowało sporymi wydatkami dla niektórych :D
Edit: Acha - oczywiście cyfra sobie, a film, szczególnie b&w, sobie. Ja wciąż jestem za tym drugim.
Edit 2: Typuję Sonnara.
Jesli pamiec nie myli to z 85mm Portra 400NC a 180mm Fuji Astia 100. Dzieki :-)
kolorowe filmy do czarno bieli no ciekawe ;)
Kurde, nie wiedzialem ze te zdjecia wywoalaja takie zastanawianie sie nad ich pochodzeniem, jest to troche nie fair wobec Was bo nie macie praktycznie zadnej szansy odgadniecia jako ze nie sa to szkla fotograficzne. Mozna nimi zrobic zdjecia po pewnych modyfikacjach jak widac po zalaczonych obrazkach ale nie sa one przeznaczone do ogolnie przyjetej fotografi :-)
Jesli link w poprzednim watku byl do mojej galerii na Digarcie to zdjecia z Noctiego sa w bialych dziwnych ramkach, reszta jest z przeroznych innych szkiel.
A co do Noctiluxa, niestety jest niesamowicie drogi i malo dostepny ale zareczam kazdemu kto mysli o zakupie owego ze jest wart kazdego centa. Najsmieszniejszym jest ze pamietam jak Noctiluxy kosztowaly $1500 i mozna je bylo kupic bez problemu w US, ja sie zainteresowalem nimi po artykule oznajmiajacym koniec dostepnosci nowych, pech chcial ze zaraz po tych nowinach ceny skoczyly do $4000 za uzywane najnowsze modele a potem zaraz szybko do $6000 jak wiadomosc o zakonczeniu sprzedazy potwierdzono. Ja kupilem moj za $3750 a doslownie tydzien wczeniej moglem takowego nabyc za $1500 :D A co do tego czy warto dodam tylko ze mieszkalem bardzo dlugi czas w US i mialem znajomosci w najwiekszym sklepie z uzywkami w US (keh.com) co objawialo sie tym ze moglem sobie pozyczac cokolwiek chcialem wiec praktycznie uzywalem kazde "bokehowe" szklo w zakresie 50-85mm warte zainteresowania jakie istnieje i Noctilux jest jedynym szklem ktorego nigdy nie zmienilem i zapewne nigdy nie zmienie. Jest jeszcze jedno takie szklo, Leica Summilux 35mm f1.4 pre-ASPH, nastepne cudo ale za szerokie dla mnie niestety. Tak czy siak, jak kogos stac polecam, jak nie, polecam ogladanie zdjec :-)
Sonnar to też 180/2.8 i tak są podpisane zdjęcia.
Właśnie zacząłem własne dochodzenie, bo kolega bokeh nie tylko mnie zabił ćwieka :D
Nikkora 180 sam posiadam i od razu było wiadomo, że to nie on. Ponieważ wybór 180-tek F2.8 nie jest duży, to również wstępnie obstawiam któryś z tych dwóch.
85-tki F1.4 (mam Nikkora i znów wiem, że to co innego) zostawiam na później.
bokeh, najlepsze jest to, że link do Twojej strony jako posiadacza Noctiluxa zapodany został przez kolegę Winstona w poprzednim wątku maria. Tam są zdjęcia, które tu podpisujesz 180/2.8 a większość z nas myślała, że to z Noctiluxa.
Zapewniacie razem z mariem bardzo miłą rozrywkę na zimowe wieczory, niestety będzie to skutkowało sporymi wydatkami dla niektórych :D
Edit: Acha - oczywiście cyfra sobie, a film, szczególnie b&w, sobie. Ja wciąż jestem za tym drugim.
Kurde, nie wiedzialem ze te zdjecia wywoalaja takie zastanawianie sie nad ich pochodzeniem, jest to troche nie fair wobec Was bo nie macie praktycznie zadnej szansy odgadniecia jako ze nie sa to szkla fotograficzne. Mozna nimi zrobic zdjecia po pewnych modyfikacjach jak widac po zalaczonych obrazkach ale nie sa one przeznaczone do ogolnie przyjetej fotografi :-)
No to nas nieźle wkręciłeś :D:D:D
Zeissy Sonnar i Planar próbują coś podobnego jak te Twoje wynalazki.
Co do cen Noctiluxa, to mario wszedł w Leikę bodajże w październiku, a ja w listopadzie, więc w tych czasach możemy tylko płakać i płacić ;)
Ale kilka starych szkieł Leitza, jeszcze pod M39, też jest godnych uwagi.
a adaptery nawet z ramkowaniem teraz robia..
dziki_pl
07-01-2010, 00:30
Mam sonnara 180/2.8, najgorsze chyba szklo jakie posiadam, nie potrafie sie do niego przekonac na malym obrazku, ma sens przy 6x6 dajac wspanialy wspolczynnik ogniskowa/swiatlo. Nic ciekawego w obrazie ktory generuje znalezc nie potrafie.
Pytanie do autora watku, jak sie nie myle miales lub jeszcze masz Noctona f1.1, szklo to posiada swoj fanklub i trudno znalezc obiektywne porownanie. Jak oceniasz optycznie w porownaniu do Noctiluxa? O obu szklach mozna znalezc skrajne opinie.
Planuje w dalszej przyszlosci R3A + 35/1.2 i wspomnianego Noctona.
;1675319']Jesli jest duza dziura w obiektywie, migawka nie zdazy sie szybko otworzyc i zamknac. Stad w MF (poza rolleiami PQS gdzie jest 1/1000) czasy migawek koncza sie na 1/500 sek. A zewnetrzne do LF to maksymalnie 1/60.
W 6x7 Mamiyi jest nawet tylko 1/400. Co zresztą kh29228 powinien wyłapać, bo ma te body (a właściwie te obiektywy) :)
przepraszam, a co ma jasność obiektywu, do szybkości ruchu migawki i czasów jakie są realizowane przez body i tego czy migawka zdąży czy nie?
dziki_pl
07-01-2010, 00:54
przepraszam, a co ma jasność obiektywu, do szybkości ruchu migawki i czasów jakie są realizowane przez body i tego czy migawka zdąży czy nie?
Wieksza jasnosc -> wieksza dziura -> trudniej to szybko otworzyc i zamknac.
Przy centralnej migawce zawsze szklo realizuje ten ruch, to ze w RZ sa migawki sterowane elektroniczne duzo nie zmienia, dziure trzeba szybko otworzyc i zatkac.
Sa glosy ze niektore szkla potrafia winietowac przy najkrotszych czasach.
kolorowe filmy do czarno bieli no ciekawe ;)
No tak juz od dluzszego czasu robie i na wyniki nie narzekam, jedynym filmem BW ktory jeszcze uzywam to Neopan 1600 ze wzgledu na czulosc, klimat i piekne ziarno, tak to przewaznie Portra kolorowa idzie na BW :-)
Wieksza jasnosc -> wieksza dziura -> trudniej to szybko otworzyc i zamknac.
Przy centralnej migawce zawsze szklo realizuje ten ruch, to ze w RZ sa migawki sterowane elektroniczne duzo nie zmienia, dziure trzeba szybko otworzyc i zatkac.
Sa glosy ze niektore szkla potrafia winietowac przy najkrotszych czasach.
jejku, ja rozumiem wasz tok rozumowania, ale wydaje mi się on baaaaaaaaaardzo mocno naciągany. nie wierzę, że tutaj problemem jest migawka, skoro inne, nieco mniejsze potrafią działać w czasie 1/8000sek. Zdaję sobie sprawę, że konstrukcyjnie nie do końca przypominają one migawki z SLR'ów, ale tak czy inaczej wydaję mi się, że to nie jest problem, którego nie można rozwiązać.
jejku, ja rozumiem wasz tok rozumowania, ale wydaje mi się on baaaaaaaaaardzo mocno naciągany. nie wierzę, że tutaj problemem jest migawka, skoro inne, nieco mniejsze potrafią działać w czasie 1/8000sek. Zdaję sobie sprawę, że konstrukcyjnie nie do końca przypominają one migawki z SLR'ów, ale tak czy inaczej wydaję mi się, że to nie jest problem, którego nie można rozwiązać.
1/8000 osiągają migawki szczelinowe (w dodatku o przebiegu pionowym, czyli wzdłuż krótszego boku), wbudowane w body i niezależne od wielkości obiektywu lecz od wielkości filmu. Ale pełne otwarcie następuje przy max 1/250, przy krótszych mamy do czynienia z przesuwającą się szczeliną. Migawka centralna ma całkowicie inną konstrukcję i umieszczona jest w obiektywie, więc im ten ma większy przekrój tym ona "bardziej" musi za nim nadążyć wielkością aby się ZAWSZE całkowicie otworzyć do pełnej dziury i zamknać nie robiąc za drugą przysłonę.
Niech mnie ktoś poprawi, jeśli się mylę.
1/8000 osiągają migawki szczelinowe (w dodatku o przebiegu pionowym, czyli wzdłuż krótszego boku), wbudowane w body i niezależne od wielkości obiektywu lecz od wielkości filmu. Ale pełne otwarcie następuje przy max 1/250, przy krótszych mamy do czynienia z przesuwającą się szczeliną. Migawka centralna ma całkowicie inną konstrukcję i umieszczona jest w obiektywie, więc im ten ma większy przekrój tym ona "bardziej" musi za nim nadążyć wielkością aby się ZAWSZE całkowicie otworzyć do pełnej dziury i zamknać nie robiąc za drugą przysłonę.
Niech mnie ktoś poprawi, jeśli się mylę.
zgadzam się z Tobą, że to inna konstrukcja, ale czy nie wydaje Ci się, że jesteśmy w takim punkcie rozwoju technologicznego, że taka migawka mogłaby być skonstruowana? imho technologicznie jest to możliwe.
ale ok, zrobił się spory OT.
Zbaczamy troche z tematu postu tez tym, nie powiem wiec jakie szkla ale wzamian pokaze pare zdjec jeszcze majac nadzieje ze autor watku nie bedzie mial za zle :-)Nie mam nic przeciwko załozeniu nowych wątków o innych, wyjątkowych szkłach. Tu się gubimy co jest z tytułowego Noctiluxa, a co z innych szkieł. Sugeruję nowe wątki :)
przepraszam, a co ma jasność obiektywu, do szybkości ruchu migawki i czasów jakie są realizowane przez body i tego czy migawka zdąży czy nie?
bardzo duzo
jejku, ja rozumiem wasz tok rozumowania, ale wydaje mi się on baaaaaaaaaardzo mocno naciągany. nie wierzę, że tutaj problemem jest migawka, skoro inne, nieco mniejsze potrafią działać w czasie 1/8000sek. Zdaję sobie sprawę, że konstrukcyjnie nie do końca przypominają one migawki z SLR'ów, ale tak czy inaczej wydaję mi się, że to nie jest problem, którego nie można rozwiązać.to nie wątek o tym, ale zorientuj sie jak wygląda realizowanie krótkich czasó w migawce szczelinowej, a jak w ogóle działa migawka centralna. Kilka cm do pokonania to kilkakrotnie więcej niż szparka na milimetr.
ale ok, zrobił się spory OT.Znam twoją ciekawość, ale może o tych migawkach zapytaj w innym wątku? Więc koniec OT-ów.
Czekam na rezultat mp+NL+slajd :)
No tak juz od dluzszego czasu robie i na wyniki nie narzekam, jedynym filmem BW ktory jeszcze uzywam to Neopan 1600 ze wzgledu na czulosc, klimat i piekne ziarno, tak to przewaznie Portra kolorowa idzie na BW :-)
A na jakim etapie obróbki zdjęcia na kolorowej Portrze stają się "za Twoim przewodem" czarno-białe?
Pytam całkiem poważnie - jeśli to nie tajemnica oczywiście ;)
A na jakim etapie obróbki zdjęcia na kolorowej Portrze stają się "za Twoim przewodem" czarno-białe?
Pytam całkiem poważnie - jeśli to nie tajemnica oczywiście ;)
Hm, skanuje, wrzucam do Lajtruma gdzie mam juz gotowe zapamietane ustawienia do portry, delikatne poprawki jesli potrzebne i voila :-)
Acha, czyli jednak cyfrowo, dzięki.
Bo mając na względzie Twoje dokonania i niechęć do cyfry zacząłem podejrzewać Cię o wywoływanie filmów C41 na B&W w jakiś diabelski sposób :D
Acha, czyli jednak cyfrowo, dzięki.
Bo mając na względzie Twoje dokonania i niechęć do cyfry zacząłem podejrzewać Cię o wywoływanie filmów C41 na B&W w jakiś diabelski sposób :D
Hehe, nieeeeeee, nie wiem czy nawet by sie fizycznie dalo :-) Zaczalem tak robic ze wzgledow praktycznych, C-41 wola sie tanio, szybko i wszedzie ze swietnymi wynikami i co wazniejsze skanuje sie o wiele lepiej niz B&W jako ze nie ma problemow z kurzem i rysami, czyli czyszczeniem negatywow. Nieco mi zajelo dojscie do wprawy ale obecnie jestem bardzo zadowolony i niczego z B&W filmow mi nie brakuje. Portra ma piekne tony i ziarno wiec po przejsciu na B&W mozna sobie pokombinowac choc wielu purystow kreci na to i na mnie za to nosem :-)
Hehe, nieeeeeee, nie wiem czy nawet by sie fizycznie dalo :-) Zaczalem tak robic ze wzgledow praktycznych, C-41 wola sie tanio, szybko i wszedzie ze swietnymi wynikami i co wazniejsze skanuje sie o wiele lepiej niz B&W jako ze nie ma problemow z kurzem i rysami, czyli czyszczeniem negatywow. Nieco mi zajelo dojscie do wprawy ale obecnie jestem bardzo zadowolony i niczego z B&W filmow mi nie brakuje. Portra ma piekne tony i ziarno wiec po przejsciu na B&W mozna sobie pokombinowac choc wielu purystow kreci na to i na mnie za to nosem :-)
A propos purystów: żeby puryści-moderatorzy nie katapultowali nas na Księżyc za OT, śpieszę wyjaśnić, że wątek dotyczy malowania Noctiluxem a my rozwijamy temat pod kątem sposobów podkreślenia pozytywnych cech tytułowego bohatera.
Co do wywoływania w labach: Wy, "miastowi" macie może "tanio, szybko i wszędzie"... Niestety w moim "kurorcie" popyt na analoga jest tak ********y, że jest tylko tanio.
W renomowanych tutejszych zakładach Frontiery włącza się co drugi dzień a jak już się nagrzeją i wywołają, to otrzymujemy film z efektami specjalnymi w postaci:
1. rys podłużnych, poprzecznych, ukośnych w każdym kierunku,
2. zacieków i wszelkiej maści paprochów zgodnych zapewne z rozkładem Gaussa,
3. ziarna o charakterze świadczącym o przeterminowaniu chemii lub nadużyciu regeneratora,
4. na okrasę zestaw fingerprintów - chyba jako swoisty rodzaj podpisu: "zazdrośćie mi wiewiórki i żuczki bo jam to, nie chwaląc się, wywołał" :mrgreen:
Co prawda moim zdaniem niewielkie artefakty typu trochę kurzu dodają do spółki z ładnym ziarnem uroku i naturalności zdjęciom analogowym. Mario zamieścił pierwsze zdjęcia z Leiki MP i Noktona niewyretuszowane i nikogo to nie raziło. Ale nie można z tym przesadzać...
Oczywiście większość tego załatwia się, mając film "niesrebrowy", skanowaniem z włączonym ICE'em, czy jak to się inaczej nazywa, ale największe uszkodzenia nadają się tylko do żmudnego retuszu.
Dlatego szybko po powrocie do analoga wyciągnąłem ze stodoły część mojej starej ciemni i zakupiłem stosowne filmy i odczynniki. Teraz, w domowym zaciszu, od wyjęcia filmu z aparatu do przeglądania skanów na ekranie udaje mi się zmieścić niekiedy w czasie krótszym niż 2 godziny. Nawet w dobie cyfry to chyba całkiem niezły wynik. A jak widzę coś extra w kadrze to pretensje mam już wyłącznie do siebie :D
Jeszcze co do Portry - bokeh, robisz na kolorowej, mimo, że dostępna jest Portra B&W do C-41 i inne negatywy B&W do tegoż procesu. Domyślam się, że półtony z koloru po przejściu na czarno-białe bardziej Ci się podobają?
Mario, gdzie te slajdy???
ranbir kapoor
10-01-2010, 14:59
narazie nie mam nic ciekawego
pogoda nie nastraja do biegania z aparatem
narazie nie mam nic ciekawego
pogoda nie nastraja do biegania z aparatem
I tak, i nie...
Masz leikowe UV do osłony Noctiluxa?
Jeszcze co do Portry - bokeh, robisz na kolorowej, mimo, że dostępna jest Portra B&W do C-41 i inne negatywy B&W do tegoż procesu. Domyślam się, że półtony z koloru po przejściu na czarno-białe bardziej Ci się podobają?
Ano my "miastowi" mamy latwiejszy dostep do labow choc nawet w Piasecznie mi bardzo przyzwoicie wolaja C-41 za 5PLN za rolke.
Co do filmow, Portra BW C-41 mi sie nie podoba, jedyny taki film ktory czasem uzywam to Ilford XP2 ale kolorowy skan daje Ci o wiele wieksze mozliwosci zabawy jako ze po zmianie trybu na BW zabawa kolorowymi kanalami daje o wiele wieksze mozliwosci tonalne niz BW negatyw ktory owej informacji nie posiada. Ja generalnie jestem bardzo zadowolony i nie sadze zby sie znalazl ktos kto dal by rade powiedziec ze 100% pewnoscia ktore zdjecia w mojej galerii to prawdziwe BW a ktore robione sa z koloru.
(...)ale kolorowy skan daje Ci o wiele wieksze mozliwosci zabawy jako ze po zmianie trybu na BW zabawa kolorowymi kanalami daje o wiele wieksze mozliwosci tonalne niz BW negatyw ktory owej informacji nie posiada. Ja generalnie jestem bardzo zadowolony i nie sadze zby sie znalazl ktos kto dal by rade powiedziec ze 100% pewnoscia ktore zdjecia w mojej galerii to prawdziwe BW a ktore robione sa z koloru.
Oczywiście. I na pewno nie będę to ja. Chciałem się tylko upewnić co do metodologii, jako że wcześniej napisałeś:
(...) O zdjeciach: cyfra nie oddaje niestety moim skromnym urokow Noctiluxa, ale moze dla tego ze mam duza niechec do owej. (...)
Tylko nie zrozum mnie źle. Że się czepiam, jestem złośliwy, itp... Bo jestem.
I zupełnie nie jestem skłonny do wyrażania jak baba zachwytów nad wszystkim.
Po prostu dawno niczyje zdjęcia nie wywarły na mnie takiego wrażenia.
Gęba mi się otwarła a kapiąca z niej ślina zalała okulary, które spadły wcześniej na klawiaturę.
Wytarłem, bo muszę żyć dalej :D
Tylko nie zrozum mnie źle. Że się czepiam, jestem złośliwy, itp... Bo jestem.
I zupełnie nie jestem skłonny do wyrażania jak baba zachwytów nad wszystkim.
Po prostu dawno niczyje zdjęcia nie wywarły na mnie takiego wrażenia.
Gęba mi się otwarła a kapiąca z niej ślina zalała okulary, które spadły wcześniej na klawiaturę.
Wytarłem, bo muszę żyć dalej :D
:D
... W noktonie te wady zostały w dużym stopniu wyeliminowane, zyskując na ostrości, ale mocno tracąc na swoim charakterze. Może ich porównanie nie ma sensu, ale dla kogoś kto już wie czym wogóle się różnią i ma wyrobioną opinię.
Nigdzie nie istnieje (miarodajne) porównanie tego typu obiektywów bo jest ich mało i z tego co można znaleźć w internecie ich użytkownicy albo mają gdzieś robienie porównań, albo nie mają jak, albo nawet nie wiedzą jak się za to zabrać ;) (Swojego czasu zastanawiałem się nad Noktonem więc z ciekawości szukałem porównań, by wyrobić sobie jakąś opinię.)
Nie wiem, czy miarodajne to porównanie, ale zawsze : http://www.stevehuffphoto.com/2009/11/24/leica-noctilux-classic-f1-vs-voigtlander-nokton-1-1/.
@Mistrzucieczki - puszka i szkło miodowe, ale prawdziwe cudo to pies.
krolewicz
13-01-2010, 11:16
Voigtlander Nokton 1.1 wypada bardzo smakowicie, nie jest to może to samo co noctilux, ale cena zdecydowanie niższa
Voigtlander Nokton 1.1 wypada bardzo smakowicie, nie jest to może to samo co noctilux, ale cena zdecydowanie niższa
Wszystko się zgadza ale Ameryki to Ty nie odkryłeś ;)
Najwyraźniej nie czytałeś, że Mario zrezygnował z Noktona na rzecz Noctiluxa.
A ... Leica Store w W-wie już blisko ... http://optyczne.pl/2566-nowo%C5%9B%C4%87-Salon_Fotograficzny_Leica_Store_Warszawa_prawie_go towy.html
krolewicz
13-01-2010, 20:22
nie śledzę serii Mario i jego obiektywy, nie mniej jednak cieszę się, że dzieli się zdjęciami, ten i wątek z 200/2 są świetne :)
ranbir kapoor
14-01-2010, 01:36
w oczekiwaniu na dalsze fotki z M9 (chwiliwo niemozliwe - puszka w serwisie, cos sie zawieszalo )
klisza:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img31.imageshack.us/i/foto530.jpg/)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img64.imageshack.us/i/foto644.jpg/)
w oczekiwaniu na dalsze fotki z M9 (chwiliwo niemozliwe - puszka w serwisie, cos sie zawieszalo )
klisza:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img31.imageshack.us/i/foto530.jpg/)
Matko, co on zrobił z tą twarzą?
Zaraz przybiegnie zgraja PS-owców i będzie usiłowała jakiś plugin do tego przypisać ;)
w oczekiwaniu na dalsze fotki z M9 (chwiliwo niemozliwe - puszka w serwisie, cos sie zawieszalo )
Hmm... Witamy w swiecie Lajki.
[rK]
to akurat nietypowe dla niej, ale jak jedna sztuka na swiecie ma problem to chyba i tak zle nie jest
[rK]
to akurat nietypowe dla niej, ale jak jedna sztuka na swiecie ma problem to chyba i tak zle nie jest
nie dorabiajmy sztucznej sztucznej legeny, jakbys poczytal np. rangefinderforum to leici tez sie psuja :)
kichu1979
ja niczego nie dorabiam, akurat to wiem o M9
dla maniaków leici ;) i nie tylko ;)
http://www.riccisblog.com/
http://www.riccisblog.com/
Dolecialem do samego konca i brak slow... genialne zdjecia!
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.