Zobacz pełną wersję : D90 Jaki obiektyw dla Fotoreportera
Witam
Było na ten temat już tyle, jednak nadal mam wątpliwości.
Przymierzam się do zakupu D90 + 2 obiektywy na początek + lampa
Jak w tytule sprzęt dla fotoreportera i wykorzystywany do:
1. Zdjęcia w pomieszczeniach (imprezy, sesje, bale, uroczystości)
2. Zdjęcie w plenerze (mecze, imprezy, koncerty, festyny, krajobrazy) - tu by sie przydał jakiś średniej klasy zoom
I mam dylemat czy kupic standardowo 55-105 VR i dokupic pozniej dodatkowe szklo czy może zainswestowac w 18-200VR ktore juz wystarczy na dluzszy czas. A później już dokupic dla wlasnych celow portret i macro.
Ale czy 18-200 VR sprawdzi sie np przy meczach pilki noznej? Troche krotki.
Z gory dzieki za opinie
Ja bym się zastanawiał nad poniższymi w różnych kombinacjach (jeszcze zależy jaki masz budżet) - kolejność losowa:
1. N18-200 VR
2. N17-55/2.8 DX
3. N18-70 DX
4. N80-400 VR (ponoć zbliża się premiera jego następcy, którym ma być coś w rodzaju 100-500 VR)
5. N70-200/2.8 VR (lub stary 80-200/2.8 AF-S)
6. 70-300 VR
7. N35/1.4 DX
8. N50/1.4G AF-S lub Sigma 50/1.4 HSM
9. Tokina 11-16/2.8 lub Sigma 10-20/3.5 HSM
10. Sigma 20/1.8 (jako jasny odpowiednik kąta widzenia szkła 30mm z pełnej klatki, mi się przydaje)
Później do celów portretowych i makro wybierałbym z:
1. Nikkor 105/2.8 lub Tamron 90/2.8 lub któraś Sigma makro, może ten nowy Nikkor 85/3.5? (najchętniej Micro-Nikkor 200/4, ale zakładam, że AŻ TAKIM makromaniakiem nie jesteś)
2. Zamiast szkła makro - inne makro-patenty, typu mieszek / odwrotne mocowanie szkieł / pierścienie pośrednie (mniej wygodnie, ale znacznie taniej niż szkło makro)
2. N85/1.8 lub N85/1.4 (tu bym poczekał, ponoć zbliża się premiera 85/1.4 AF-S)
3. N135/2 DC (od biedy 105/2 DC) - zakładając, że nie przeraża Cię cena (są warte tej ceny) - ponoć zbliża się premiera 135/2 DC AF-S
cheyenne
27-12-2009, 20:08
Jeżeli masz to robić zarobkowo i kadry muszą być 100% dobre to musisz iść tylko w oryginalny sprzęt nikona.
Jeśli będziesz robił po kilka zdjęć tej samej sceny możesz iść w tamrona czy sigmę które czasami potrafią zawieść w kwestii trafienia AF.
Jeśli masz zamiar robić mecze to pomyślałbym na wzmocnionym i bardziej odpornym na aurę d300.
Na początek kupiłbym tamrona 17-50/2.8 i nikkora 70-300 VR.
Szczególnie to ostatnie szkło jest rewelacyjne.
Szybki AF, świetna ostrość jak na ta klasę sprzętu i przystępna cena.
Jeśli masz zarabiać na tym konkretne pieniądze pomyśl też o używanym nikkorze 17-55/2.8 w miejsce tamrona wspomnianego wcześniej.
Jak będzie za wąsko dokupisz tokinę 11-16/2.8.
Z lamp polecam nissina di866 - do twoich zastosować rewelacja, chyba że jest kasa to sb900 nikona.
Komercja nie znosi pomyłek i gaf wiec jeśli masz na tym zarabiać i mieć klientów idź w jakość.
Kup d300 lub d300s i nikkora 17-55/2.8 oraz sabine sb 900 z dwoma kompletami eneloopów lub geco+.
Nie zapomnij o dodatkowym ogniwie do body lub gripie jak starczy gotówki i szyja ciężar wytrzyma.
Na mecze wystarczy na początek wspomniany nikkor, jednak gdy aura nie pozwoli przebić się słońcu to uzyskiwane czasy mogą nie pozwolić na uzyskanie zadowalających ekspozycji i będziesz musiał poszukać jakiejś stalki pokroju sigmy 300/f4
Dzieki
Mój budżet początkowy to ok 5000
Bedzie to praca fotoreportera w redakcji portalu miasta a nie Paparazzi :)
Myslalem poczatkowo 18-105 VR i dokupic 70-300 VR
Podaliscie taka liste ze zglupialem juz calkowicie :/
7. N35/1.4 DX
Takie coś, mimo, że bardzo byśmy chcieli, nie istnieje. Myślę, że chodziło o 35/1,8:)
Co do tematu; ja bym się zdecydował na 18-200VR i do tego z czasem stałki.
Do reporterki na DX tylko 17-55. Sam juz to przerabialem.
Takie coś, mimo, że bardzo byśmy chcieli, nie istnieje. Myślę, że chodziło o 35/1,8:)
Ponoc ma wyjsc w tym roku:)
Ponoc ma wyjsc w tym roku:)
Ponoć to on ma wyjść już od kilku lat :twisted:
Co do tematu; ja bym się zdecydował na 18-200VR i do tego z czasem stałki.
I zaraz będzie można kompetentnie doradzić "aleś sobie do dupy kupił szkło do sportu halowego" (odsyłam do sąsiedniego wątku o reportażu na D60).
Ale ja się tylko czepiam.
Arthuros
27-12-2009, 23:45
N18-200 odradzam (i pewnie nie tylko ja),
to spacer-zoom dobry do wszystkiego, czyli .... do niczego,
ciemny na końcu co go całkowicie dyskryminuje ze sportu, można się ratować wysokim ISO, ale nie przy fotografii na sprzedaż,
przy 18mm jeszcze jak cie mogę, ale tak czy inaczej, na wakacje, na rodzinne pstrykanie - ok, ale na "profesjonalną zabawę" w fotografa, odpada.
Miałem, sprzedałem, nie żałuję.
Do reporterki na DX tylko 17-55. Sam juz to przerabialem.
Spoko ale jednka budżet chwilowo na to nie pozwala :/
To może 18-70 i 70-300 ?
Musze sie chwilowo zmieścic jakos w 5000,- co za tym idzie w miare uniwersalny zestaw to musi byc :/
Nie popadajmy w paranoje nie musi to byc zaawansowany zestaw reporterski :)
Jeżeli masz to robić zarobkowo i kadry muszą być 100% dobre to musisz iść tylko w oryginalny sprzęt nikona.
Nieprawda. Wsadźmy to między bajki. Jest co najmniej kilka szkieł "niezależnych", którym żaden Nikkor nie podskoczy, albo nie ma odpowiednika, albo odpowiednik jest 3 razy droższy niczego nie wnosząc.
Najlepszym dowodem są ludzie, którzy robią to zarobkowo i wcale nie ograniczają się do Nikkorów, a nawet nie-Nikkorami robią zdjęcia wygrywające konkursy foto. Nie twórzmy więc mitologii nikonowej.
Co nie znaczy, że nie ma paru szkieł Nikona, które są nie do zastąpienia.
Nie da się zastąpić np. nowego 70-200 VR z tego co wiem. Ale 24-70/2.8 bez problemu, podobnie 50/1.4, podobnie szeroki kąt do DX - tu Nikon w ogóle leży i kwiczy (szeroki - mam na myśli ogniskowe mniejsze niż 17mm).
Nie popadajmy w paranoje nie musi to byc zaawansowany zestaw reporterski :)
Tez tak kiedys myslalem. Mialem inne obiektywy, ktore ciagle zmienialem. Kupowalem je "co troche", bo myslalem jak Ty: paranoja, zeby wydac tyle na 17-55. W koncu sprzedalem wszystkie i kupilem jeden porzadny.
Dobrze radze: ucz sie na bledach... ale cudzych.
Do reporterki polecam szkła minimum 2.8, maksymalnie metalowe, minimalnie zmieniające rozmiary, maksymalnie szczelne :)
Ja używam w zasadzie trzech szkieł 17-35 do zdjęć wśród ludzi, 70-200 na hali i 300 + tc14 na stadionie. Inne zakresy mogłyby nie istnieć.
N18-200 odradzam (i pewnie nie tylko ja),
(...)
Miałem, sprzedałem, nie żałuję.
To sobie popraw stopkę, bo tam nadal jest:D
nokinnikon
28-12-2009, 19:39
Do reporterki polecam szkła minimum 2.8, maksymalnie metalowe, minimalnie zmieniające rozmiary, maksymalnie szczelne :)
Ja używam w zasadzie trzech szkieł 17-35 do zdjęć wśród ludzi, 70-200 na hali i 300 + tc14 na stadionie. Inne zakresy mogłyby nie istnieć. Jak to czytam to zaczynam się zastanawiać po co Nikon produkuje tyle typów obiektywów.
? Napisałem o tym co używam i co jest mi potrzebne. Ktoś inny może mieć inne upodobania :)
nokinnikon
28-12-2009, 19:47
Tez tak kiedys myslalem. Mialem inne obiektywy, ktore ciagle zmienialem. Kupowalem je "co troche", bo myslalem jak Ty: paranoja, zeby wydac tyle na 17-55. W koncu sprzedalem wszystkie i kupilem jeden porzadny.
Dobrze radze: ucz sie na bledach... ale cudzych.Autor wątku ma 5000 zł w tym ma kupić D90 to po co taka rada z ok 7000zł
Mariusz888
28-12-2009, 19:56
Pewnie "po to", że jak kupi używanego N17-55 to z D90 wyjdzie mu niewiele więcej jak budżet a różnica spora... ;) D90 powiedzmy nowe to 2500zł a używanego N17-55 można kupić w przedziale 3000-3500zł więc braknie mu 0,5-1k zł więc nie tak dużo żeby nie było warte tego dozbierania ;) - taka moja rada ;)
nokinnikon
28-12-2009, 20:35
Pewnie "po to", że jak kupi używanego N17-55 to z D90 wyjdzie mu niewiele więcej jak budżet a różnica spora... ;) D90 powiedzmy nowe to 2500zł a używanego N17-55 można kupić w przedziale 3000-3500zł więc braknie mu 0,5-1k zł więc nie tak dużo żeby nie było warte tego dozbierania ;) - taka moja rada ;)A wiesz co by miał jakby dozbierał kolejne 1k pln i kolejne i jaszcze jeszcze
wojtas0009
28-12-2009, 21:12
według mnie taki 18-70+70-300+ lampa na początek wystarczą... ale to tylko moja opinia, zawsze można coś pozmieniać :) ale czy na początek i do robienia zdjęć do portalu (internetowego) nie wystarczy to?
potem jak zarobi się więcej można pozmieniać... na 24-70 2.8+ 70-200 VRII :) a korpus na D3s... a i jeszcze 14-24 2.8 ;)
albo zamiast 18-70+ 70-300 kupić coś od sigmy np. 18-50 2.8+ 50-200 z HSM- cenowo wyjdzie podobnie, ale według mnie chyba lepiej zostać w nikonie
Dzieki za wypowiedzi, ale chodz bym chcial, a che bardzo to nie wyrobie sie finansowo. Mozna znalezc uzywanego, ale:
1. Jakos nie widzi mi sie uzywka. Przy takiej sumie gwarancja wazna rzecz
2. Nawet jezeli sie zdecyduje dozbieram wydam te 6k pozostaje bez zadnego zooma, co z reportazami na hali, mecze i imprezy masowe :/
Moze wyjsciem jest pogodzis to wszystko i tymczasowo zainwestowac w Tamrona 17-50 (rozne opinie na temat tego szkla juz czytalem)
Waldo 2008
28-12-2009, 21:35
Do reporterki polecam szkła minimum 2.8, maksymalnie metalowe, minimalnie zmieniające rozmiary, maksymalnie szczelne :)
Ja używam w zasadzie trzech szkieł 17-35 do zdjęć wśród ludzi, 70-200 na hali i 300 + tc14 na stadionie. Inne zakresy mogłyby nie istnieć.
Posłuchaj tego i dozbieraj może nie do całości ale jednak.
W reporterce najtrudniej o kompromisy jedynie zamiast 17-35 może być 17-55 (dla DX). Przerabiałem wybory i wiem ile PLN to kosztuje. MZ to najtańsaze rozwiązanie,
ludzie ci dużo głupot napisali (imo), a sprawa jest prosta
mecze: szybkostrzelne coś + 70-200 + 300/2.8, 400, 600 itp
reportaż klasyczny (manifa, konferencja): 17-55 i lampa (95% tym zrobisz)
sesja: 50/1.8
na tym można zakończyć onanizm sprzętowy. jeśli chcesz na tym zarabiać to TY musiszz być dobry, a nie twój sprzęt.
i określanie siebie jako fotoreporter to dość poważna nomenklatura. lepiej nie szafować tym na lewo i prawo...
Mariusz888
29-12-2009, 16:33
A wiesz co by miał jakby dozbierał kolejne 1k pln i kolejne i jaszcze jeszcze
Lepszy sprzęt? ;) :lol:
PS: to już taka offtopowa odpowiedź bo na temat już chyba wszystko napisano ;)
jedna stałka, jak masz "łeb" wystarczy, taka 30 f1.4 Sigmy używka, używka d300 i używka sb800
(bo wszystkiego i tak przy budżecie 5000tys nie zrobisz) - dobrze
lepiej mniej "tematów" a dobrze, niż wszystko i średnio
30mm do sportu? zdaje się że sport też jest tematem zainteresowań kolegi założyciela wątku ;)
Myśle że można już zamknąc wątek. Dziekuje za pomoc, zdecydowalem sie na zestaw D90 + 17-55 + 70-300 VR a za pol roku zmienie ten ostatni na 80-200 VR
Jeszcze raz dzieki za rozwianie watpliwosci
fajnie ;) tylko takiego nie ma....
jest 70-200vr i 80-200 chyba że liczysz na cuda ;) ale na nikona bym w tej kwestii nie liczył
BART3skiing
30-12-2009, 11:43
Witaj, a ja bym proponował jednak coś szrokiego 17-55 to super szklo jednak bardzo drogie może jakis tamron 17-35, no chyba ze cos z dużym zoomem to jakieś 50-150 2.8 Sigma, albo coś droższego 80-200 Nikkor, zależy jaką kasą dysponujesz.
Jakiego kolego nie ma? 70-300 VR? Chyba cos zle przeczytales :)
http://fotozakupy.pl/obiektyw/nikon-nikkor-af-s-vr-70-300-mm-f-4-5-5-6-g-if-ed,6148s
Na Allegro czesto kompletowany z zestawem D90 18-105
Koledze chodziło raczej o to, że nie ma 80-200 VR :)
Co do obiektywu do reportażu to chyba N17-55 jest najodpowiedniejszą opcją. Sam się pewnie na niego niedługo przesiądę. Co prawda będzie mi brakować tych 70 mm na długim końcu, ale N85 powinien z uśmierzyć ten ból ;)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.