Zobacz pełną wersję : Zeiss 50mm f/1.4 vs nikon 50mm f/1.2 ?
Ktos ma , miał , moze mi coś na ten temat powiedzieć ?
Jak wygląda sprawa z manualnym ostrzeniem, dam rade na pełnej dziurze na d700 sobie spokojnie ustawic ostrość??
Czy warto placic tyle za MF Zeissa lub za mega jasnego nikona?
Nie znalazlem o tym nic na naszym forum, więc grzecznie pytam:)
Andrzej Olender
26-12-2009, 00:03
Zeiss 50/1.4 uchodzi za bardzo przeciętne szkło w stajni zeissa, jak nie w ogóle najsłabsze. Z kolei nikkor 50/1.2 na razie spotkałem się z mało zadowalającym obrazkiem na pełnej dziurze. Moim zdaniem nie warto w klasycznych pięćdziesiątkach szukać perły MF.
ok bardzo przecietne w staini zeissa a jak ta przecietnosc ma się do nikonowskiej 50mm f/1.4G ... ( imho bokeh to ma ten zeissik kosmiczny - moze się myle?)
nie ma co porównywać zeissa do plastikowej wydmuszki jaką jest nikkor G
Andrzej Olender
26-12-2009, 00:17
nie ma co porównywać zeissa do plastikowej wydmuszki jaką jest nikkor G
Tylko jeśli chodzi o budowę, sam obrazek nie jest pierwszych lotów.
I żeby nie było że małpuję stwierdzenia z sieci ;)
Miałem przyjemność używania.
nikkor 50/1.8 (stara wersja z szybką i nowa)
nikkor 50/1.4D
nikkor 50/1.4G
nikkor 50/1.2
zeiss 50/1.4
sigma 50/1.4HSM
Najbardziej z obrazka podobała mi sie sigma, miałem jednak jakiś feler z AF na dalekie odległości. Po prostu same pudła. Do 5m wszystko elegancko. Ostatecznie posiadam 50/1.4G z uwagi na 9 listków przysłony, 50/1.4D posiada ich 7 a to szkło jako drugie mi się podobało. Szkoda jedynie że budowa wersji G jest wydmuszkowa jak zauważył versus. Postawiłem jednak na obrazek a nie pancerność budowy ;)
a jak sie ma sprawa ustawiana ostrosci na manualu ? przy f/1.4 na oryginalnej matowce daje rade?
Andrzej Olender
26-12-2009, 10:25
a jak sie ma sprawa ustawiana ostrosci na manualu ? przy f/1.4 na oryginalnej matowce daje rade?
Przy odrobinie wprawy nie ma problemu, w D700 masz większy wizjer ale z kolei masz mniejsza glebie ostrosci. Będziesz musiał polegać na kropce potwierdzajaca ostrosc. Na matowce z klinem i rastrem ostrzy się o wiele łatwiej.
Wszystko tez zależy co będziesz fotografowal.
Dzieki Andrzej.
Tak powiem szczerze ze patrze sobie po zdjeciach tego Zeissa w necie i jak dla mnie to obrazek jest duzo przyjemniejszy niz z nikona czy sigmy.
Andrzej Olender
26-12-2009, 11:05
Dzieki Andrzej.
Tak powiem szczerze ze patrze sobie po zdjeciach tego Zeissa w necie i jak dla mnie to obrazek jest duzo przyjemniejszy niz z nikona czy sigmy.
Zdania zawsze będą podzielone :)
Najważniejsze by Tobie się podobało :)
Napisalem do dystrybutora zeissa, moze uda sie go gdzies podpiąć i potestowac.
mibartek
26-12-2009, 11:38
a Zeiss 50/2 - wg mnie rewelacja szkło. A na FX głębia przy f2 też będzie zadowalająca. Dostajesz do tego fajne makro. Tylko cena już nie ta :mrgreen:
mibartek - wiem ze bluznie , ale ja chce kupic to szkielko wlasnie dla glebi. Ja jestem fanem mocnego bokehu:)
jasna sprawa, ja kupiłbym to tańsze, chociaż to pewnie też jest to bluźnierstwem :)
jeśli akceptujesz MF, to zastanów się nad 50 1.4 Ais - gdzieś czytałem, że żyleta.
jeśli akceptujesz MF, to zastanów się nad 50 1.4 Ais - gdzieś czytałem, że żyleta.
Trzeba przebrac tak jak kazda 50tke imho.
marcin_G
26-12-2009, 19:54
svenoo, dla mocnego bokehu, to Ty sobie poszukaj Nikkora 55/1,2, im młodszy tym lepszy. Ustawianie ostrości wymaga, treningu, ale efekty rekompensują wszystko.
svenoo, dla mocnego bokehu, to Ty sobie poszukaj Nikkora 55/1,2, im młodszy tym lepszy. Ustawianie ostrości wymaga, treningu, ale efekty rekompensują wszystko.
Jakieś przykłady masz może ? :D
faktycznie piekny ....
S4int looknij : http://www.flickr.com/search/?ss=2&w=all&q=nikon+55mm+f%2F1.2&m=text
ranbir kapoor
26-12-2009, 20:07
ci ktorzy mysleli o kupnie zeissa 50/1.4 kupowali .... 50/2.0
wersja 1.4 ma brzydki bokeh wpelni otwarta
50/2 jest zdecydowanie bardziej uniwersalna z raji trybu macro
dodatkowo masakrycznie ostra
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img684.imageshack.us/i/d3c07725550.jpg/)
caly dzien o tym zeissie czytam i chyba się wyleczyłem...
Mariusz888
27-12-2009, 17:10
50/2 nie ma co porównywać bo to zupełnie inne szkło ;) mega świetne ale f2.0 - pewnie że to nie jest jakoś kosmicznie ciemniej niż 1.4 ale różnica jest ;) czy masz kupować MF? To zależy od Ciebie ;) dla mnie ostrzenie MF nawet w DX jest spokojnie osiągalne ALE są osoby którym ono nie pasuje nawet na FX a na MF na DX to nawet patykiem nie tkną ;) kwestia wyboru ale musi być definitywny - jeśli weźmiesz MF a później się okaże że może to jednak nie to - będziesz zawiedziony ;) do MF trzeba trochę przywyknąć a i ostrzenie na obiekty w ruchu jest sporo trudniejsze (ale możliwe)
Ja z tych które wymieniłeś zainteresował bym się jednak N AF-S 50/1.4G ;) dlaczego?:
- ma AF - i to SWM więc zawsze Ci doostrzy dokładniej niż śrubokręt.
- ma 9 listków przysłony (wg mnie super ważne)
- jeśli nie jesteś przekonany na 100% do MF będziesz bardziej zadowolony a i pewne rzeczy z AF foci się sporo łatwiej niż MF - np spróbuj panoramować w MF ;) a na wąskich ulicach już 50'tkę do takich rzeczy używałem ;)
- budowa w Zeissie czy starym Nikorze to czołg ale w Nikkorze też zła nie jest - jak nie będziesz tym rzucał o ścianę to przecież da radę - ludzie mają tony szkieł Nikona i żyją - nie zgniło w torbie ;)
- bokeh - nie oceniam ale N 50G jest bardzo spoko... ostry, z ładnym bokehem wg mnie i daje radę :) z N50/1.2 jakoś bokeh do mnie "nie gada" za specjalnie akurat ;)
Przede wszystkim musisz wybrać czy AF czy MF - jeśli szkło ma być na sesje modelkowe itd do portretu takiego nazwijmy to statycznego to w sumie wg mnie "wlał wylał" ale jak ma być bardziej uniwersalnie to brałbym szkło z AF - i mówię to ja miłośnik Zeissów :)
Mariusz mam 50 f/1.4G , mialem wczesniej D, i f/1.8 ...
niestety wersja 1.4G jest kosmicznie wolna, mysle ze w tym czasie co on dosotrzy zdarze zmienic na zeissa i Manualnie ostrosc zlapac:P
no ale narazie odloze temat do czasu az nie potestuje w jakis sposob tego zeissa. Moze faktycznie raczej isc w serie z f/2
Jezeli bedziesz mial moment podrzuc gdzies w siec cos ze swojego 85mm f/1.4 Zeissa :)
Mariusz888
27-12-2009, 18:34
sevenoo - to jeśli AF z AF-S 50/1.4G Cię nie zadowala to raczej nie wiem czy celował bym w jakikolwiek MF ;) może walczył bym z kupnem dobrej Sigmy 50/1.4HSM ? :) ta jest szybka i daje lepszy obrazek od N 50D :) Z50/2 to już niestety nie 1.4 ;) jeśli chcesz super małą GO to f2.0 będzie chyba niewystarczające jeśli szukasz szkieł takich jak w temacie czyli f1.4 czy nawet f1.2 :)
Z50/2 jest SUPER - jednak nie jest super jasny (a takiego szkła szukasz ;) ), jest macro (pytanie jakiego obrazka oczekujesz -> miękki, plastyczny czy żyleta bo Z50/2 jest masakrycznie ostry ;) ) i czy jak już mówiłem AF czy MF ;) nie wiem czy skoro AF-S jest dla Ciebie za mułowaty to czy polecanie Ci MF jest dobrym pomysłem ;) tutaj to albo starsza 50'tka "z D" albo S z HSM ;)
Z mojego Zeissa jest parę obrazków w tym temacie:
http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=124270
I będzie jeszcze więcej tylko że obecnie mam te fotki tylko na karcie w aparacie i będę miał je jak zrzucić i wstawić dopiero pewnie po 3 stycznia bo chwilowo jestem zalogowany z "nie swojego stanowiska dowodzenia" :mrgreen:
No i 50 a 85 to też jest trochę różnica ;) aczkolwiek od siebie dodam że jak dziś moja dziewczyna próbowała mi zrobić portret Zeissem to się po pewnym czasie poddała, wzięła D80 z N24-70 i stwierdziła "że mogę sobie nakupić nawet taczki Zeissów ale N24-70 mam nie sprzedawać bo jest milion razy wygodniejszy niż Zeiss" :lol: :D powód... ma AF więc jest szybki i bezkompromisowy pod tym względem ;) więc jak widać wybór A czy B jest skrajnie duży ;) Ja swego czasu też walczyłem z myślą by sprzedać 24-70 i kupić same Zeissy ale czasem "nie ma bata" i MF się nie wyrobi dlatego przemyśl głównie tę kwestię ;) znam osoby fotografujące zawodowo które twierdzą że szkła MF nie kupią za żadne skarby bo im po prostu ostrzenie MF nie pasuje ;)
fotoGRAFIK
28-12-2009, 08:50
50mm G jest wolny, podpisuję się pod tym - śrubokręty szybciej śmigają na D700 czy D2x i to dużo szybciej
co do mf to bym celował w 55mm f1,2 bo i jakościowo dobry i cenowo nie jest tragicznie
Sorry za odswierzanie. Jak brac zeissa 50 1.4 to najlepiej wersję do Contaxa - jedna z najlepszych 50tek z niezłym "3d"
Sorry za odswierzanie
:shock:
Sie rozpedzilem. Oczywiscie odświeżanie ;) Pozatym po co pisać takie posty?Nic to nie wnosi - tylko posty nabija.
Pozatym po co pisać takie posty?Nic to nie wnosi - tylko posty nabija.
Zgadza się. A poza tym pozatym pisze się "poza tym".;)
... - jedna z najlepszych 50tek z niezłym "3d"
O co to za cudo, to 3d? Trzeba mieć do tego specjalne okulary? ;)
Czesc z obiektywow daje efekt/wrazenie przestrzennosci(nie chce uzyc slowa plastyka-nie jest potrzebny kolejny watek majacy 100 stron) nazywane czesto 3d. Oczywiscie musza do tego pewne warunki zaistniec zeby mozna bylo to zaoobserowac na fotce. Z tego wlasnie slyna szkla zeissa/leici - czesc z nich ma wrecz wyjatkowo nasilony(np distagon 35 1.4). Wigi daj sobie spokoj z tymi okularami.
Napisalem do dystrybutora zeissa, moze uda sie go gdzies podpiąć i potestowac.
Podjedź do Pabianic. Ostatnio w Fotoaparacikach mieli na stanie.
Przy odrobinie wprawy nie ma problemu, w D700 masz większy wizjer ale z kolei masz mniejsza glebie ostrosci. Będziesz musiał polegać na kropce potwierdzajaca ostrosc. Na matowce z klinem i rastrem ostrzy się o wiele łatwiej.
Wszystko tez zależy co będziesz fotografowal.
Przy Nikkorze ze światłem 1,2 nie polegaj na zielonej kropce. Na pełnej dziurze owa kropka dostaje głupawki, ale przy odrobinie wprawy, na klasycznej matówce da się pracować :)
55 1,2 Pełna dziura, mój ulubiony obiektyw na koncerty. Bez problemu ISO 200 :)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img192.imageshack.us/i/dsc22311.jpg/)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img638.imageshack.us/i/dsc2164.jpg/)
I jakiś tam "portret" z dzisiaj (1,2) szaro, buro, zmniejszony jpg prosto z puszki :
URL=http://img411.imageshack.us/i/dsc20851.jpg/]
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img411.imageshack.us/img411/6987/dsc20851.jpg)[/URL]
marcin_G
28-02-2010, 20:49
Przy Nikkorze ze światłem 1,2 nie polegaj na zielonej kropce. Na pełnej dziurze owa kropka dostaje głupawki, ale przy odrobinie wprawy, na klasycznej matówce da się pracować :)
Nie tyle dostaje głupawki, co świeci się z zakresie dużo większym niż głębia ostrości.
Ja polecam 50/1,2 lub jeszcze lepiej 55/1,2 - pełno ich obcenie na germańskim ebayu
MYSZ, jeśli którekolwiek z tych trzech zdjęć miało pokazać zalety 55/1.2, to się nie udało...
MYSZ, jeśli którekolwiek z tych trzech zdjęć miało pokazać zalety 55/1.2, to się nie udało...
A czy ja to szkło sprzedaje by je reklamować? Na tym forum pokazuje się bardzo mało zdjęć. Jeśli już są, to wycacane foty w dobrym świetle, przeważnie "odrobinę ostrzone" :D
Jeśli nie nadają się do oglądania, to niech moderator je usunie i tyle :)
Pytanie, to po co zamieszczam takie gnioty? A po to, że to szkło tak obrazuje na pełnej dziurze pod światło bez żadnej obróbki programowej.
MYSZ, nie zrozumieliśmy się. Bardzo dobrze, że pokazałeś te zdjęcia. One po prostu dają do myślenia. Oby więcej takich sampli się pokazywało, bo te są bardzo cenne, potrafią wyleczyć z tego obiektywu. Z mojej strony - naprawdę dzięki.
I dzięki Tobie za te słowa, to szkło domknięte do 2,8 jest lepsze od 4,0 tego "cudownego" 24-70. Co nie zmienia faktu że 1,2 to hardcore i najlepiej wyglądający w b/w na kliszy.
Mariusz888
28-02-2010, 22:13
No i wszyscy mają trochę racji ;) z jednej strony ciężko oceniać niesamowite walory szkła niezależnie czy są czy nie (chociaż pierwsze z tych 3 jest całkiem spoko :) ) to pozwala sobie wyrobić pogląd tego jak "jasno" jest na 1.2 że ISO starcza 200 ;) oczywiście kwestia bokehu i ostrości to już indywidualna kwestia jak zawsze ;)
tego "cudownego" 24-70
Też dosyć ryzykowne stwierdzenie bo są momenty w których jego uniwersalność i szybkość położą taką stałkę lotem koszącym - nie ma co generalizować - zupełnie inne szkła do czego innego wg mnie ;)
Już to wstawiałem, ale 1,2 światło dzienne :
URL=http://img64.imageshack.us/img64/5058/dsc1727.jpg/]
I... tak to działa :)
URL=http://img519.imageshack.us/i/dsc1015.jpg/]
A tu światło dzienne, pełna dziura
Nic nie widać, czas spać :D
Ktoś napisał, że w N55/1,2 nie można polegać na potwierdzeniu ostrości. Czy w Zaiss 50/1,4 jest ten sam problem? Pytanie dotyczy współpracy z D700.
Problem nie jest w obiektywie a potwierdzaniu - kropka ma dosc spory zakres tolerancji w zwiazku z czym w jasnych szklach czesto zdaza sie nie trafic z ostroscia. Mz matowka z klinem+dk17m. Zeiss 50/1.4 to swietne szklo ;)
Ktoś napisał, że w N55/1,2 nie można polegać na potwierdzeniu ostrości. Czy w Zaiss 50/1,4 jest ten sam problem? Pytanie dotyczy współpracy z D700.
Problem jest ze wszystkimi szkłami, szeroko otwarte = papierowa GO i wtedy potwierdzenie nie zawsze jest pewne
Wyjaśnijcie mi proszę, na jakiej zasadzie działa "Mz matowka z klinem+dk17m" i ile to cudeńko kosztuje. Po zamontowaniu tego urządzenia, obiektywy zmiennoogniskowe działają?
Napaliłem się na Zaiss'a. Jakość zdjęć... poza tym, pewnie za 20 lat choć odrobinę wytarty, nadal będzie w pełni sprawny....
Poszukaj na forum - matowka z duzym klinem dobrej jakosci z hk ok 120zl dk17m nikona(do dx i d700) do reszty dk-21m ok 120zl z hk. Do af nawet lepiej - ma sie od razu potwierdzenie wzrokiem ostrosci ;)
Wielkie dzięki. DK 17 znalazłem, matówki nigdzie nie ma- później jeszcze poszperam.
dk-17m nie dk-17 ;)
na ebay poszukaj matowki
Ja również powiem, ze N50/1.2 na 1.2 ma dosyć kiepściwy bokeh. Za to z ustawieniem ostrości (D3) nie mam problemów. Przynajmniej dopóki jest światło :smile:
Nie ma to jak N58/1.2, ale to już inna bajka ...
Wiem, że Was męczę pytaniami z elementarza, ale zastanawia mnie jak to działa w praktyce. Czy po założeniu DK-17m widzi się cały kadr, czy tylko powiększoną jego część centralną? Czy matówkę z klinem można zostawić na stałe, czy też trzeba ją wymienić wraz ze zmianą obiektywu na wyposażony w AF? Próbował ktoś może ostrzyć MF bez tej matówki?
Wiem, że Was męczę pytaniami z elementarza, ale zastanawia mnie jak to działa w praktyce. Czy po założeniu DK-17m widzi się cały kadr, czy tylko powiększoną jego część centralną? Czy matówkę z klinem można zostawić na stałe, czy też trzeba ją wymienić wraz ze zmianą obiektywu na wyposażony w AF? Próbował ktoś może ostrzyć MF bez tej matówki?
po zalozeniu DK-17m widac caly wizjer, jest ok. Robi sie tak ladny, jak w analogach ;)
o matowkach niewiele wiem, ale obstawiam, ze nie bedzie problemow przy uzywaniu szkiel z AF.
bez rastra czy klina da sie strzyc recznie, ale jest dosc ciezko. Sporo pomaga DK-17m, no i sam wizjer w D700 jest calkiem spory, na pewno duzo wiekszy od najlepszych puszek cropowych. Problem pojawia sie z jasnymi szklami, gdy chce sie pracowac na malej GO. Wtedy ostrosc bardzo latwo ucieka
Problem pojawia sie z jasnymi szklami, gdy chce sie pracowac na malej GO. Wtedy ostrosc bardzo latwo ucieka
jaki jest odsetek (w przybliżeniu) zdjęć nieostrych? Problem występuje również przy fotografowaniu obiektów nieruchomych?
Wiem, że Was męczę pytaniami z elementarza, ale zastanawia mnie jak to działa w praktyce. Czy po założeniu DK-17m widzi się cały kadr, czy tylko powiększoną jego część centralną? Czy matówkę z klinem można zostawić na stałe, czy też trzeba ją wymienić wraz ze zmianą obiektywu na wyposażony w AF? Próbował ktoś może ostrzyć MF bez tej matówki?
ja w ogole bym proponowal uzywac matowke z klinem do af - znakomite potwierdzenie ostrosci. a co matowka ma do ustawiania ostrosci af?raczej niewiele. natomaist do mf bardzo duzo - odsetek celnych zdjec u mnie wzrasta do prawie 100% ;)
jaki jest odsetek (w przybliżeniu) zdjęć nieostrych? Problem występuje również przy fotografowaniu obiektów nieruchomych?
Na to pytanie nie ma gotowej odpowiedzi. Ustawianie ostrości na 1,2 jest wysoce problematyczne. Sceny dynamiczne to loteria a statyczne to duży i jasny wizjer nieco pomaga. Zielona kropka pokazuje ostrość w szerokim zakresie od uszu do nosa modelki. Nie nalezy za bardzo "się jarać" światłem 1,2. Przy fotografii b/w jakoś to wychodzi, jest miękko. Przydaje się w ciemnych pomieszczeniach, ale cudów z ostrością nie będzie.
Btw macie Planara ae(lata 70te) 1.4/50:
0 wyostrzania
f/1.4
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/05/4652781661_8a5b6ec83e_b-1.jpg
źródło (http://farm5.static.flickr.com/4004/4652781661_8a5b6ec83e_b.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/05/4657982872_3a30846006_b-1.jpg
źródło (http://farm5.static.flickr.com/4068/4657982872_3a30846006_b.jpg)
f/1.4
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/04/4523431601_a40fdde2a8_o-1.jpg
źródło (http://farm5.static.flickr.com/4044/4523431601_a40fdde2a8_o.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/04/4523431933_3176fb08af_o-1.jpg
źródło (http://farm5.static.flickr.com/4002/4523431933_3176fb08af_o.jpg)
f/1.4
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/05/4639677860_e79458bd2d_o-1.jpg
źródło (http://farm5.static.flickr.com/4006/4639677860_e79458bd2d_o.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/05/4639069179_13663d5aed_b-1.jpg
źródło (http://farm5.static.flickr.com/4033/4639069179_13663d5aed_b.jpg)
f/2.8
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/05/4643749423_cacc61dc7c_o-1.jpg
źródło (http://farm4.static.flickr.com/3369/4643749423_cacc61dc7c_o.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/05/4657360409_394400dab6_b-1.jpg
źródło (http://farm5.static.flickr.com/4014/4657360409_394400dab6_b.jpg)
Po wiecej sampelkow na flickra zapraszam ;) Btw to moje ulubione 50mm fantastyczne kolory,mikrokontrast i bardzo ciekawy bokeh. Szklo uzyteczne na kazdej przyslonie, na f/1.4 troche miekkie, od f/2 bardzo ostre. Ze swojej strony moge polecic niezadowolonym z nikkorowskich wersji.
Dziękuję. Bardzo mi pomogliście. Teraz pozostaje mi tylko podjąć decyzję.
jeszcze raz wielkie dzięki
Zorro1212
29-06-2010, 14:58
Sorry za odswierzanie. Jak brac zeissa 50 1.4 to najlepiej wersję do Contaxa - jedna z najlepszych 50tek z niezłym "3d"
Sorry za pytanie ale jak bagnet do contaxa ma sie do nikona?
Sorry za pytanie ale jak bagnet do contaxa ma sie do nikona?
Tak ze mozna zaadaptowac i to dokladnie to samo szklo za nizsza cene. 1,4/85 wznowione jest niemalze tym samym szklem co jego wersja do rolleiflexa sprzed 40 lat(zdaje sie przesuneli jeden element obecnie)
jakby co to moje zdjecia z 1,4/50 sa tu(z 1,4/85 tez mozna znalezc) http://www.flickr.com/photos/atheist_lenses/sets/72157623996087684/
w jaki sposób to można zaadaptować do nikona? Wersja z soczewką odpada, chyba, że ktoś wymienia mocowania..
np konwersje Leitax czyli wymiana mocowania, troszke kosztuje ale w zasadzie dalej polowa ceny "nowego"
Zorro1212
30-06-2010, 12:04
O ile mi wiadomo cena 85 1.4 z mocowaniem Contaxa to jakies 2000zl a ile przerobka i gdzie jej mozna dokonac?
O ile mi wiadomo cena 85 1.4 z mocowaniem Contaxa to jakies 2000zl a ile przerobka i gdzie jej mozna dokonac?
zalezy jak trafisz nieraz i sporo mniej ;) samemu po kupieniu http://www.leitax.com/Zeiss-Contax-lens-for-Nikon-cameras.html - nie wiem jak z sama 85/1.4 bo o niej slowa na stronie nie ma
Zorro1212
01-07-2010, 09:53
Szukalem 85mm i 50 mm na ebay i allegro ale ceny do niskich nie naleza
Ja swoje Z85 1.4 kupilem za falcona85+mira 3,5/20 ;) trzeba szukac az sie trafi. Teraz poluje na 1,4/35 i 1,2/85 w dobrej cenie ;)
z tym 1.2/85 w dobrej cenie to... powodzenia! :D
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.